Golfech suite (un caillou dans une chaussure)

Il y a du gratiné qui arrive!
CC croit avoir des pouvoirs, mais manque de pot ...

Dans quelques minutes ses manipulations minables seront connues de tout le monde !

Et hop!
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/golfech/#manipulations
Patatras!

Nablator

Bref c'est interdit mais peut être autorisé (?) Suspect

Déjà dit mais pas retenu par au moins un auteur du rapport (?) : Des avions de particulier ou bien des ailes volantes ont été vus et photographiés au-dessus de centrales nucléaires. Sur celle de Belleville (Cher) par exemple, ce n'est pas la première fois (et ce ne sera pas le dernière non plus) où des avions survolent la centrale (j'ai un petit film court montrant pas moins de 4 avions se suivant et survolant le site).

Personne

[[[[[Capture écran du mail supprimé, le conférencier en question a légèrement des doutes au vu de la hargne dans le dossier du scandale que le président des repas ufologiques le convoque ou lui demande des explications, et ne souhaite finalement plus s'exposer.]]]]]]

Mince, le courage n'est plus de mise dans ce bas monde... Le coup dans le dos remonte en cote...

Vous avez peut être en mémoire l’article « LES UFOLOGUES S’INQUIETENT : ON VEUT LES EMPECHER DE PARLER » émis par un mystérieux collectif ufo-France dont l’adresse internet n’existe plus et qui n’a servi qu’une fois à produire cet article de façon anonyme donc courageuse.

A l’époque, début 2009, je m’étais amusée à le décortiquer un peu pour en montrer quelques erreurs et ce mot est faible.
L’on peut trouver ce divertissement ici : http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/02/ipn-et-geipan-je-taime-moi-non-plus.html

Nous voici en octobre 2011 où nous pouvons constater qu’un IPN, qui n’a toujours pas compris que cette abréviation ne vaut que pour une mission précise, signe un nouveau pamphlet contre le GEIPAN en faisant valoir un statut d’IPN qu’il n’a pas puisqu’il n’a pas été missionné pour ce cas, sauf erreur ou omission de ma part.

Ceci ne serait pas trop grave si ses amis ne le mettaient pas en garde contre une éventuelle éviction du groupe des IPN du GEIPAN pour de mauvaises raisons en le « victimisant » d’avance.

En effet, ils n’ont pas compris non plus qu’être IPN c’est pour une mission précise, d’une durée précise aussi. Faire valoir être IPN sans être missionné pour la collecte de données relatives à un cas précis, peut être LA raison valable pour laquelle il peut y avoir éviction du groupe des IPN.

Chacun a le droit d’être critique envers le GEIPAN s’il apporte des arguments pour cela, mais faire valoir un statut qui n’existe que dans son imagination est effectivement une entorse au protocole accepté librement.

Pour en revenir à GOLFECH, nous devons donc nous attendre à un rebondissement ! Ha bien, bien. Et ce rebondissement viendrait du second témoin ! Si j’étais médisante, je dirais que le témoin va déclarer ce que l’équipe de choc qui s’est occupée du cas veut lui faire dire (comme pour Patrick MARECHAL avec la photo de Petit Rechain qui adapte son discours à ses interlocuteurs mais avec un petit +). En effet, pour avoir déjà entendu l’interview du témoin 1, j’ai pu me rendre compte des questions fermées d’une part, de la virulence des propos du témoin 1 vis-à-vis du GEIPAN et notamment d’avoir voulu faire croire à Xavier Passot que l’armée était venue chercher la vidéo !
Si ce sont ces personnes la qui ont repris en mains le témoin 2, je comprendrais parfaitement qu’il ne veuille pas les contrarier …. Quand on est capable de mentir à Xavier Passot par dépit, quand on utilise un statut qu’on n’a pas, quand on interroge avec des questions fermées, comment pourrait-il en être autrement ?
Peut être me trompe je ? Je le souhaite, auquel cas, je serais vraiment médisante et ferais mon méa culpa sur ce coup la.

Désolé de "disturb". Je présentais cette histoire à des amis anglo-saxons et je cherchais la vidéo avec la bande-son. EDIT : retrouvée
La personne qui filme, dit, quelque chose comme "ballon météo", "avion" ou dans le genre (?)
C'est à dire parlant de et d'un stimulus plutôt perçu comme "haut et/ou distant". C'est d'ailleurs ce qu'il ressort parmi les P.V. de cette personne.

Au-delà de la polémique, il me reste toujours cette question (entre autres) en suspens (vivi, cela s'écrit avec un "s"): je pense toujours - voir le post consacré ici au "cas"- que les points filmés "en bas" dans la vidéo sont les lumières de la centrale (elles sont alignées, sont visibles à différents moments et surtout + que deux, voir l'excellente analyse de "raceovni" (sur ces points lumineux inférieurs).
http://www.raceovni.com/crbst_97.html

En d'autres termes donc que l'objet "OVNI" et réellement celui que l'on veut filmer (et le seul) est le point lumineux supérieur et ce que la personne filme via son téléphone et d'ailleurs qu'elle pointe/désigne oralement aussi. (...)
Cordialement,
Gilles

Gilles F. a écrit:
Au-delà de la polémique, il me reste toujours cette question (entre autres) en suspens (vivi, cela s'écrit avec un "s"): je pense toujours - voir le post consacré ici au "cas"- que les points filmés "en bas" dans la vidéo sont les lumières de la centrale (elles sont alignées, sont visibles à différents moments et surtout + que deux, voir l'excellente analyse de "raceovni" (sur ces points lumineux inférieurs).
http://www.raceovni.com/crbst_97.html

Voir aussi la seconde partie :
http://raceovni.com/crbst_2.html

En d'autres termes donc que l'objet "OVNI" et réellement celui que l'on veut filmer (et le seul) est le point lumineux supérieur et ce que la personne filme via son téléphone et d'ailleurs qu'elle pointe/désigne oralement aussi. (...)

Oui bien possible, encore que ce point ne se déplace pas par rapport aux autres... Ou alors c'est encore une lumière fixe et l'avion n'est pas visible...

Difficile de savoir quelles lumières on voit, il y en a quelques-unes dans la centrale :

http://www.flickr.com/photos/renaud-camus/4555594864/lightbox/
http://photoblog-liberte.blogspot.com/2009/12/actu-du-jour-golfech.html

Certes. Pas évident tout cela, Hal.
Toutefois (ce que j'en dis), à écouter la vidéo et sa bande-son, la personne qui filme (S. ?) prononce les mots "avion", puis "ballon-météo". Non ? Pas "drone" ou je ne sais quoi qui exprimerait un objet plutôt proximal relativement à elle.
Je doute donc que ce dont parle (S)- et qu'il a vu avant et sur quoi on lui a demandé et insisté qu'il filme via son portable - soit quelque chose de constituer avec t2,t3 ou je ne sais quoi, avec ces points inférieurs (et il y en a en plus de t2 et t3).
Elle n'aurait pas dit ces mots "avion" ou "ballon-météo" face à un engin "à basse altitude et plutôt dans l'enceinte de la centrale".
C'est assez "incongru" de parler d'avion ou de ballon météo à propos d'un objet décrit ultérieurement par le premier témoin (P.) comme :

un ovni triangulaire , noir mat ,trois lampes clignotante blanche à chaque extrémités, plus une rouge clignotante au centre de l objet, celui ci étant très bas. J'ai pu le voir de très prés il était assez grand se déplaçait très lentement j ai pu le suivre a pied en marchant parallèle a lui . sa trajectoire ,et mon déplacement font que je me suis retrouvé pratiquement sous l objet.

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12880-rapport-et-enquete-du-temoignage-du-6-10-2010-centrale-de-golfech#ixzz1cPObUFci

Ce qui est filmé et ce qu'a demandé de filmer Pascalou est àmha "t1" au mieux. C'est le stimulus (pré-OVNI) de chacun àmha
Ce t1 présentait sans doute des points lumineux et une lumière rouge (un avion?). S. dans les P.V. parle d'avion, d'objet distant, etc.

Pour le reste, comme le background ufologique du témoin "principal" possiblement influençant/able, on en a déjà causé. Tout comme le rajout/embellissement de la lumière rouge par S., ultérieurement donc - une lumière rouge (clignotante?) en pleine nuit n'est pas un détail dont on se rappelle subitement "ensuite" àmha-.
A nouveau, sans provocation, ou sans vouloir jouer l'inspecteur des travaux finis, il est fort dommage que Chris A. ait mené l'interview de S. en présence et au côté du témoin principal (sans compter ce qui peut se passer avant), mais j'en avais déjà causé.
On pourrait aussi encore pointer (Rosetta l'a rappelé plus haut et on en avait déjà causé dans l'autre thread, cela m'avait "saisi" aussi) l'interview du témoin principal où celui-ci explique qu'il a mené en bateau Passot en lui faisant croire (ou espérant lui faire croire) que sa vidéo avait été subtilisée par l'Armée.

Oui je suis bien d'accord ce que Sofiane filme c'est probablement un avion lointain, ce que je veux dire c'est que les lumières de cet avion sont peut-être trop faibles pour apparaître sur le film et que toutes les lumières qu'on voit appartiennent à la centrale : les plus hautes seraient des lampadaires proches et les plus basses des lampadaires un peu plus lointains.

Au vu des photos de la centrale la nuit il me semble qu'il y a beaucoup de lumières qui manquent, et qui sont sûrement au moins aussi lumineuses qu'un avion vu à plus d'1 km...

OK. Je me permets d'insister sur la bande vidéo/audio eu égard au témoignage. ( http://www.scribd.com/doc/52874356/Temoignage-du-6-novembre-2010-sur-la-Centrale-Nucleaire-de-Golfech )

Dans le rapport rédigé par le témoin principal (lien), celui-ci indique (cela est censé se passer avant que ne soit filmée la vidéo) qu'il a bien expliqué au second (avant que celui-ci -S.- ne filme) qu'il ne peut pas s'agir d'un avion, que l'objet est très bas et très visible (un grand triangle).

Les deux témoins sont donc à partir de ce moment-là dirigés et actant vers l'objet. Les commentaires de la vidéo sont donc à prendre en compte via ce contexte là et suivant.
Le témoin principal (P.) écrit se trouver très près de l'OVNI -!- quand il se décide à le filmer (ce n'est pas lui qui filmera).
Il retourne vers la poubelle où il a posé son tel portable (3 ou 4 mètres à faire dixit). Il prend son téléphone et "rattrape l'objet", pour se retrouver très près de lui. (il ne filme pas)
Il décide alors de se rapprocher encore plus près (!) et c'est possible grâce à une petite butte qui lui permet de se retrouver presque en dessous de l'objet.
C'est là que S. filme selon P. Et que P. est pratiquement dessous. P. en vient à écrire qu'il ne distingue pas de trappe. Ni d'insigne.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du témoignage, des distances, de visionner la scène ainsi décrivant un objet proximal... Alors que le second témoin filme ces points (sur la vidéo) et qu'il dit "avion" "ballon-météo" (objets distants) et inter-agit avec le témoin principal.
Le témoin principal verra aussi l'objet "de derrière".
Le témoin continue d'essayer de distinguer des hublots, etc.
L'objet pivote.
Pouf, il s'éloigne.

On a la vidéo, les conditions de prises de celle-ci et les témoignages du second témoin (S.). En quoi ceux-ci sont compatibles avec la narration libre du témoin principal dans le dossier du GEIPAN ?

Gilles F. a écrit:
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du témoignage, des distances, de visionner la scène ainsi décrivant un objet proximal... Alors que le second témoin filme ces points (sur la vidéo) et qu'il dit "avion" "ballon-météo" (objets distants)...
Le témoin principal voit aussi l'objet "de derrière".
Le témoin continue d'essayer de distinguer des hublots, etc.
L'objet pivote.
Pouf, il s'éloigne.

On a la vidéo, les conditions de prises de celle-ci et les témoignages du second témoin (S.). En quoi ceux-ci sont compatibles avec la narration libre du témoin principal dans le dossier du GEIPAN ?

Bah non je ne vois rien de plus qu'une bonne dose d'exagération... Supposons que l'objet est un avion de 30 m de long vu à une distance de 1500 m, donc au-dessus de l'altitude autorisée et pas vraiment à la verticale... Ça fait une dimension angulaire de plus d'un degré, le double de la lune, c'est suffisant pour qu'on cherche à distinguer des hublots ou une "trappe". P n'a pas l'habitude de voir un avion aussi près, et au-dessus d'une centrale nucléaire ça le surprend, étant passionné par les ovnis il a pu lire (allez savoir où) qu'il y a un lien très étroit entre ovnis et nucléaire, il ne voit que des lumières mais toujours en raison de ses lectures il les habille tout naturellement d'un classique "triangle belge" dont il ne distingue aucun détail (S, de son côté et d'après sa déposition à la gendarmerie, voit bien les mêmes lumières, y compris la rouge clignotante, mais ne voit aucune forme), et avec l'excitation il amplifie son observation ; il pense que l'objet se trouve à 150 à 200 m et est visible sous un angle de 12°, comme exagération des dimensions apparentes on a vu bien pire !

Et pour ce qui est du fait qu'il se serait trouvé "sous" l'objet en étant monté sur une petite butte ça me paraît encore relever d'une petite affabulation... D'abord, ça n'est pas en se déplaçant d'une dizaine de mètres (ça ne semble pas être plus d'après le plan), qu'il va s'approcher sensiblement d'un engin distant de 150 m... Et chercher à aller précisément au-dessous de l'objet qu'on observe ne rend pas l'observation meilleure, tout au contraire vu qu'il est très inconfortable de regarder au zénith ! Peut-être qu'en montant sur cette butte il a écarté les réverbères de l'objet, ce qui l'a rendu mieux visible et lui a donné l'impression de s'en être approché.

hal9000 a écrit:ça le surprend, étant passionné par les ovnis il a pu lire (allez savoir où) qu'il y a un lien très étroit entre ovnis et nucléaire,

chez Velasco pardi !

Je ne trouve pas très sain non plus que l'analyse de la vidéo faite par RACE soit occultée par Tony Truand* and Co. Il est clair que le hiatus entre la vidéo et le récit est encore plus grand que pour Petit Rechain AMHA.
Dans cette affaire qui n'en est une que pour le microcosme des ufophiles malgré le mal que se donne une poignée de T-C pour que cela devienne le scandale du siècle, je plains énormément les suiveurs. Tony est entrain de passer la vitesse supérieure pour aller droit dans le mur, entrainant à sa suite ses amis.





* Private joke peut être pas si privé que ça

Le lien dont parle Gilles :

http://raceovni.com/crbst_97.html

(S, de son côté et d'après sa déposition à la gendarmerie, voit bien les mêmes lumières, y compris la rouge clignotante, mais ne voit aucune forme)

S dit :

Question : Qu'avez vous vu exactement ?
Réponse : Pour moi c'était haut, bien au dessus des cheminée. Je n'ai pas trop prété attention, à la forme de l'engin. A force que (témoin anonymisé) me dise que c'était de forme triangulaire, j'ai fini par le croire que c'était de cette forme. Mais je ne peux pas l'affirmer. Il y avait des lumières blanches et une lumière rouge qui clignotaient. Mais c'est souvent que l'on voit des avions passer au dessus de la centrale.
Pour moi ça reste un avion.
Ici: http://www.geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GOLFECH__82__06.10.2010__T-M_PV_T_P_S_A__2010310304-1749-2010-R.pdf page 13

C'est clair. Je regarde la carte aérienne pour les couloirs Nem.

Mes félicitations à Anthony.S qui répond aux délires de SPT sur cette page:
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p50-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech


http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/golfech/Sp.png

J'avais dans les années 90 connu une amie qui militait à l'IMSA ( Institut Mondial des Sciences Avancées), dont le Président était notre très Cher Gimmy GUIEU.
Je faisais partie du conseil d'admin, et cette personne , une certaine Françoise, avait eu le privilège d'approcher de très près le Général de l'époque qui était le responsable du site du plateau d'Albion.( elle a était sa compagne d'un temps...et oui, il n'y a pas que DSK)
( site nucléaire renfermant des missiles sol/air, enfouis dans les sous/sol et dans leur silo)

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech#ixzz1cSAZvDaR

Ah L'IMSA de mon ami Jimmy (au passage ce n'est pas Gimmy mais Jimmy)! Toute une époque ! Rien de bien sérieux en vérité (beaucoup de gens mal dans leur peau - dont un certain Jean-Pierre V... - et des discutes à n'en plus finir sur le sexe des anges...). Si l'auteur de cette citation avait bien connu Jimmy comme moi il devrait savoir que Jimmy acceptait ce qui allait surtout dans son sens.
L'affaire du plateau d'Albion (sur une K7 des c"Portes du Futur") un pauvre gus manipule Jimmy comme cela n'est pas permis. Des Ovni sur le site ?. Et alors ? Partout en France des gens affirment en avoir vu, site stratégique ou pas ! Mais jamais au grand jamais (et ce durant les années 90 justement) je n'ai rencontré de gens alléguant des faits que cette K7 rapporte (sauf que je connais le gus en question) ou bien témoignant de la présence de petits gris ou bien d'engins survolant de manière récurrente le site. Il faut se rendre in situ (encore aujourd’hui) pour en prendre la mesure;
Les propos rapportés ici sont gratuits et rejoignent le coin de ceux qui savent mais ne peuvent pas éclairer les autres. Serge P est fidèle à lui-même.
C'est curieux ces ufologues qui en savent des trucs en Ufologie mais qui ne peuvent pas en dire plus. C'est même contradictoire avec leurs désirs de vérité.

Bref, si d'aventure Serje revoit Françoise, bise de ma part.

Dans quelques minutes une mise à jour fracassante !

Et hop !
Le témoin principal a menti au GEIPAN!
Il l'explique en détail à Chris.A qui signe le PDF du scandale", tous le monde le savait mais ils accusent quand même ....
Quelle rigolade! :(MRDgreen):

http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/golfech/#menteur

Je vais tout réécrire dans la semaine.

Voilà si vous ne saviez pas comment attaquer une centrale nucléaire maintenant vous le savez ! Il a vu un ovni alors un secret défense ça vaut quoi hein ? On s'en fout, c'est rien à coté d'un ovni qu'il à vu lui !

T'as raison Nem', le plus important pour le trio d'ufologues c'est la divulgation de la véritude, pas la sécurité de la centrale Voilà une attitude dont il se louer les ufologues.

Vers 15min20 c'est là que le lourd arrive. Cela commence vers 14min20 comme l'as indiqué Nemrod, et 1 minute suivante PASCAL affirme CLAIREMENT qu'il a MENTI au GEIPAN. Ce ne sont pas les sceptiques qui le disent; c'est lui-même *témoin principal* qui dit à haute voix, avec une certaine satisfaction; qu'il a MENTI au geipan concernant un fait dans l'affaire Golfech.
A partir de là, nous avons donc un MENTEUR. Toute cette affaire en prend un coup, qui nous dit qu'il n'as pas menti sur d'autres choses.
Bravo Nemrod.

http://www.lepost.fr/article/2011/11/01/2627648_scandale-au-geipan-le-temoin-a-menti.html

Personne

Toute cette affaire en prend un coup, qui nous dit qu'il n'as pas menti sur d'autres choses.

Outre ce fait (grave) qui ne choque pas les auteur du "rapport", le second témoin est moins dans le trip. Cela compte aussi. Golfech est une façade mauvaise pour l'ufologie en général.

A noter :

CCE ne peut répondre ici (il a été banni pour les raisons que tu sais). Cependant, si une demande de réponse me parvient via la bouton "contact", son texte sera publié dans l'intégralité sans aucune censure ni coupure. C'est un droit que nous ne devons pas le refuser.
Dont acte.

PS- Il en va de même pour les autres protagonistes de cette histoire (car ce n'est qu'une histoire).

Ce n'est qu'un détail, mais Serje Peronnet écrit ceci sur MO :

Puisque mon ami Claude LAVAT, proche du Contre Amiral Gilles PINON , a fait remettre après son DC , la lettre ouverte dont il n'avait jamais eu de réponse concrète, en main propre du Président, au salon du Bourget (2010)

Salon du Bourget 2010 ?
Mmmh... Mais le Salon du Bourget n'a lieu que tous les deux ans, les années... impaires !