Accueil
Marius a écrit:Non PG. Ce n'est pas cela qui finalement est le plus gênant, ce sont les reconstructions successifs sur le ou les cas, les erreurs ou mensonges par omissions. Bref tout un ensemble.
Comme déjà dit, ce n'est pas parce qu'un témoin est connu comme un buveur patenté qu'il ne doit pas être pris au sérieux. Le fait qu'il soit connu comme tel en revanche enlève une bonne dose de crédibilité.
Je sais qu'il est convenue d'avoir ce type de discours pour discrédité les sceptiques tout comme je sais que ton but n'est pas là (rassure-toi), mais il est bon de faire rappel de cela pour les éventuels autres lecteurs.
Marius
Oki, oki, je comprends mieux, disons que j'ai un peu tiqué parce que c'est quelque chose qui me hérisse toujours le poil que de s'arrêter aux apparences ( mon dicton favori est : l'habit ne fait pas le moine ).
J'ai bien saisis que d'autres données entraient en compte.
Moi je ne veux discréditer personne : ni dans un camp, ni dans l'autre.
Dans le fond cette histoire ne sent pas bon...Quand je lis tout cela je pense à un cheval de Troie. Je me dis aussi qu'il y a des causes plus importantes et plus justes qui méritent vraiment de se battre et d'investir son énergie - perso je ne m'investirai pas avec une telle hargne dans ce genre d'histoires ( ufologique cela s'entend . Cela ne fait rien avancer au shmilblick - Hormis de démontrer que le monde ufo-buccolique adore les guéguerres...une fois de plus ).
NEMROD34 a écrit:C'est comme ça Pomme même en justice c'est pris en compte, en psy, en tout ce qu'on voudra: notre culture nos centre d'intérêts influent sur notre perception.
Regardes là :
- 1 témoin voit un triangle noir volant à basse altitude. Ce témoin dit lui même s'intéresser aux ovnis depuis 20 ans, il explique lui même que ce soir là il avait devant les yeux tout ce qu'il a lu depuis 20 ans.
- Le second témoin ne s'intéresse pas aux ovnis, il ne voit pas un triangle mais il fini par dire et dessiner que oui pour faire plaisir. Il essaie d'identifier et ce qui pour lui pourrait correspondre c'est un avion.
Je ne l'invente pas quand même! Un ne voit pas un triangle, et pense à un avion, lui ne s’intéresse pas aux ovnis. L'autre qui s'y intéresse depuis longtemps voit un ovni typique de ces dernières années.
Que conclure ? Qu'il n'est pas influencé ? Pourquoi on le suivrait lui et pas l'autre ? Les analyses en plus viennent confirmer pourquoi ne pas admettre ?
de toute façon, chacun voit midi à son horloge Nem'. Si j'applique ta logique je pourrai dire : pourquoi on suivrait celui qui dit voir un avion ? Parce que c'est plus raisonnable ? Il y a des tas de choses dans lesquelles ont croit et qui sont loin d'être raisonnables en ce monde. (mhmmmm je devrai arrêter le gâteau au chocolat en guise de dessert, ça me rend very peace and love ^^ )
Je ne me met pas forcément du côté du believer ( je n'étais pas sur les lieux avec eux et tout ce micmac est assez soupe-de-pois ), je me fais juste l'avocat du diable.
cela me fait penser, vous savez ces tests psychologiques, les tâches d'encre. Vous montrez le même dessin à deux personnes différentes, l'une verra un papillon et l'autre le visage d'un homme. Pourtant, la tâche est la même pour les deux....
Enfin, j'dis ça, j'dis rien ^^
Pardon, je ne savais pas ! Donc Magonie c'est de Nolane (hic !), je croyais que CCE avait sa liste ! Erreur donc de ma part.
:(joker): 
Jack Bergier 
, oublier que JC Bourret a déclaré que l'eau qui bout a 100° n'est que du témoignage 
