Pour faire court, je me suis inscrit sur leur site la semaine dernière, principalement parce qu'il semblait y avoir une base de donnée complète sur l'histoire de l'ufologie (vu que c'est principalement ça qui m'intéresse). Et puis je tombe sur ce sujet qui attire l'oeil ("scandale"...). Je commence à lire le dossier et pas mal d'incohérences apparaissent. Le sujet était à ce moment focalisé sur la vidéo (pour moi on voit rien dessus et rien ne dit que ça a été filmé sur le site au moment donné, bref). Je pose mes questions et c'est vrai j'essaie d'expliquer la position du GEIPAN. Je relève aussi avec un peu d'agacement les méfiances gratuites de type conspirationnistes, parce que l'administrateur signalait bien que ce n'était pas acceptable (j'avoue qu'avant de m'inscrire j'aurais du lire certains messages au lieu des promesses de l'administrateur...). J'explique donc que le GEIPAN se base sur le PV de gendarmerie, le second, qui suggère assez bien que le premier témoin n'est pas crédible. Difficile de faire une enquête avec ça. Un témoin, c'est déjà pas assez, mais quand un second dit que l'autre se monte la tête...
En gros donc, moi les lampiottes, ça m'intéresse pas. A partir du moment où le témoin principal est peu crédible, il faut d'abord s'attacher à son témoignage et relever les incohérences. La gendarmerie a été bien gentille de ne pas pousser un peu plus l'enquête après le second témoignage... Ils ont autre chose à faire que de discuter avec (ce qu'ils pensent être) un mythomane. Il n'y a ni délit, ni crime, donc pas d'affaire, au revoir. C'est là que me répond M CCE et là ça devient juste surréaliste... "Enquête à charge et à décharge", logique douteuse, "lisez le dossier" (moi je sais tout vous ne savez rien lol), "affirmez votre propre identité, vous n'êtes pas sur le net, comme c'est troublant vous êtes du GEIPAN"
"Serje" vient ensuite à la charge pour compléter le numéro de cirque. "Il faut être objectif" ahah. Et dès qu'il y a un commentaire dans son sens, c'est "bravo, vous comprenez bien l'affaire". On dirait un gag.
Pourtant ça continue. Je ne fais plus parti du GEIPAN mais M CCE m'a toutefois identifié grâce à ma syntaxe.... Ah ?! Je commence à m'inquiéter sérieusement sur sa santé mentale parce que je peux jurer que je ne l'ai jamais croisé sur le net ou ailleurs. Bref, je comprends pas l'allusion. Il joue au voyant, il lance des trucs en l'air pour espérer tomber juste sans doute... Il me dit que "je ne suis pas un ufologue" alors que j'ai bien écrit que "je n'étais pas un ufologue". Je ne sais pas si c'est un dialogue de sourds mais on nage dans l'irrationnel. A noter que c'est moi que la modération reprend... Il faut être cinglé pour passer inaperçu au royaume des fous...
M CCE me traite ensuite de "sceptique d'un certain forum". Ok je sais où chercher maintenant pour comprendre la méprise. Il est question aussi d'un Marius et d'un Nem crevette... j'ai mis longtemps à comprendre lol. Surréaliste, il s'adresse à des gens en s'adressant à d'autres... Tu m'étonnes qu'ils prennent des vessies pour des lanternes... Le plus drôle c'est que c'est comme une secte, la plupart des membres semblent me reconnaitre et trouve suspecte mon arrivée sur le forum (c'est étrange donc c'est forcément vrai...).
Je continue à lire un peu le dossier. J'avoue, c'est petit de relever les incohérences des autres. Et je leur demande pourquoi s'il y a falsification de témoignage par la gendarmerie, ils ne vont pas simplement porter plainte contre elle... Je n'aurais jamais de réponse. Peut-être comprennent-ils sans l'accepter que la "conspiration" est trop grosse.
"Serje" me demande alors mon identité et de lui envoyer par mail... Ahah la vieille méthode d'escroc. Heu non merci. La modération le met en garde sa réponse : "c'est mon droit le plus absolu". Ca part vraiment en sucette mais moi je voulais parler du témoignage, rien de plus, et pourtant plus tard c'est sur moi que retombera les accusations de trolling.
Le sujet est clôturé mais la discussion réapparait sur l'autre sujet dédié à l'affaire. Je m'incruste et je repose mes questions sur la crédibilité du témoignage. Puis là je comprends pas, j'écris un message qui ne me semble pourtant pas insultant, je prends mes précautions. Et hop, le témoin dit qu'il s'en balance de ce que je pense (lol) et je suis ban. Dommage, ces échanges surréalistes ça commençait à me plaire...
Le sujet est définitivement clot. Entre ceux qui posent des questions et les deux "impressarios" ou leurs disciples, c'est vrai que c'était stérile. Des techniciens en vidéo posent des questions, émettent des doutes, mais toujours les deux spécialistes auto déclarés se positionneront comme si eux savaient. On imagine bien des travaux scientifiques jugés par deux clowns de cirque. C'est quoi leur légitimité à ceux deux personnes ? Pourquoi se prononcent-ils sur des "affaires" avec leur véritable nom ? Ils vendent des livres ? Ils me font vraiment penser à Jimmy Guieux, tellement divertissant, mais lui au moins c'était un bel orateur, un lettré, et un bel escroc (je disais gentiment, comme un magicien est un escroc). Mais ce qui est étonnant, c'est que Guieux s'il arrivait à convaincre par ses techniques de bonimenteur, eux ils arrivent à en convaincre, avec une logique et des raisonnements franchement suspects. C'est un peu moins divertissant.
Bref, j'imagine que tout le monde ici connait bien les personnages et que ça ne vous étonnera pas plus que ça. Mais moi, ça fait six mois que je m'y intéresse un peu, en candide comme j'ai dit, eh bien, je suis un peu sur le cul.
Dernière édition par AdolphePierre le 30/01/12, 05:06 pm, édité 1 fois
Accueil
Alors nous n'aurons jamais la véritude absolue puisque privé ! C'est royal mais cela devient une sacrée habitude de fermer la lecture aux autres, à croire que nous faisons peur avec nos réactions à la C.... 
, retombe toujours sur ses pattes.
