Nemrod, franchement, les coulisses ce n'est pas quelque chose à mettre sur la place publique. Ils diront que ce sont encore des attaques personnelles, et ils auront raison. Dis ce que tu as à dire en MP mais évite les déballages publics.
Quant aux poursuites du GEIPAN, il ne faut pas pousser non plus. Il n'y a strictement rien dans leurs déclarations publiques qui puissent tomber sous le coup de la loi. Dire qu'un organisme est incompétent, ce n'est pas une injure. Il y a d'autant moins intérêt à porter plainte que cette histoire, c'est tempête dans un verre d'eau. Aucun médias n'en parle et pour cause (tout ça est tout à fait puéril et sans intérêt - moi j'apprécie l'intérêt sociopsychologique de l'affaire). Porter plainte contre eux ne ferait que mettre de la lumière à la fois sur ceux qui se montent tout un film passablement ridicule, et sur eux-mêmes, qui, ma foi au moins ça les 4 fantastiques l'ont bien compris, ne sont pas à la hauteur (peu de rigueur, manque d'effectif, de moyen, de qualification, de volonté, de pouvoir). Le GEIPAN, c'est bien Fox Mulder dans son sous-sols, mais c'est moins glamour et y a pas le genie (fictif de la série) qui va avec. Aucun des deux camps n'aurait intérêt à ce qu'il y ait un procès, sinon se couvrire de ridicule. On ne peut pas se plaindre que les paranos multiplient les actions infondées en justice et vouloir en faire de même.
Sinon je me suis inscrit sur leur forum mais je ne vais pas participer (ils peuvent me lire ici donc ils pourraient m'interdire de lire mais bon...). C'est assez affligeant et finalement peu de monde les suit réellement. Certains, qualifiés ici de "tenants" (c'est ça ?) ont émis à plusieurs reprise de doute non pas sur l'affaire mais sur les propres méthodes de recherche et surtout les comportements étrangers des 4 fantastiques (oui j'ironise monsieur, c'est pas méchant, appelez moi "adolphehitler" si ça vous fait marrer, le sourire ce n'est pas forcément du mépris). C'est vrai que l'éjection de Hal m'a fait sortir les yeux des orbites (dans le film c'est le contraire quoi ! c'est hal qui vire les passagers !). Je ne pensais pas qu'on pouvait atteindre ce degré d'absurdité. C'est un mélange de bêtise et de folie sans doute. Donc c'est bien heureux que certains "croyants" commence à s'agacer sérieusement de ces quatre là.
Il serait peut-être temps justement que sur les mystères des ovnis forum, quelques-uns se créent un petit groupe pour essayer de faire entendre une autre voix de l'ufologie. De même pour leurs associations. N'y a-t-il personne de censé ou d'investi dans ces associations ?
Il y a tout de même une énorme faute qu'on peut attribuer à ceux qui se prétendent enquêteurs, c'est les liens tissés avec le témoin. Si j'ai bien compris de "fameux" ufologues le sont devenus suite à des observations. Ils sont donc passés de simple témoin à enquêteurs. Mais ensuite si l'enquêteur prend immédiatement fait et cause pour le témoin en ne mettant jamais en doute ce qu'il avance, ce qui est pourtant la première règle, il me semble du bon sens... Ce n'est plus une enquête, c'est du parrainage. Il n'est pas question de traiter un témoin comme un pestiférer et de croire a priori qu'il ment, mais de rester neutre et de ne pas créer des liens avec lui ! (Il y a un film roumain comme ça qui m'avait bien faire rire où on voit un témoigner être appelé à la barre pour accuser un opposant politique. Le témoin y va de bonne foi mais il est incapable d'apprendre le texte qu'on a écrit pour lui lol désolé pour cet aparté.) Les enquêteurs répondent à la place du témoin, le protège (personne l'attaque le témoin... encore une fois, douter sans a priori de sa version, de ses impressions, c'est le cœur de l'enquête, vu qu'il n'y a pas de trace physique, il n'y a que son témoignage comme base de travail... et une vidéo pourrie - le témoin le reconnaissait lui-même au tout début sur le forum... Plus ça va plus le témoin a des convictions... cas typique d'une mémoire biaisée...). Bref, si le GEIPAN devait mettre à la porte CC des IPN, c'est pour incompétence. Si la mission des IPN c'est de protéger les témoins, boire leur parole ou leur souffler les réponses, franchement, ça sert à rien d'être IPN.
En tout cas, il y a pas mal de leçon à tirer de cette histoire. Il n'y a pas de scandale (d'ailleurs je n'ai toujours pas compris où il était le scandale, se tromper, c'est scandaleux ?! il s'agit donc bien de rhétorique conspirationniste, pour parler comme eux, des accusations sans preuve) et il n'y en aura probablement jamais. Je veux bien croire que la croyance aux ovnis en France soit au plus bas, mais si vraiment il y avait matière à un scandale, ça aurait été fait depuis longtemps. D'ailleurs, tant qu'on est dans l'irrationalité, pourquoi créer un forum... privé, pour dénoncer en scandale ?! Une nouvelle preuve de l'incohérence frappante des 4 fantastiques.
Parmi les petites leçons, je me permettrai, avec toute l'incompétence qui me caractérise (mais les cons ça ose tout, il parait), d'en relever quelques-unes :
- Le GEIPAN sert certes à pas grand chose. Mais on ne peut pas juger a priori de sa volonté de foirer des enquêtes ou d'être à la botte de l'Etat.
- Les rapports du GEIPAN mis en ligne sont insuffisants. Si on veut communiquer, il faut aller jusqu'au bout et permettre à des ufologues sérieux de juger des documents (avec la difficulté de devoir garder un certain nombre d'information privée, mais on peut toujours évoquer des choses, ne pas les rendre publiques, mais pouvoir les mettre à disposition d'enquêteurs privés, de journaliste ou de toute autre personne intéressées, ces informations). Si on intègre la gendarmerie à une enquête, c'est bien d'avoir des PV de témoin, mais ce serait bien aussi qu'ils communiquent des documents, des rapports, des avis au GEIPAN et que ceux-ci soit rendus publics (il y en a eu un certain nombre qui ont été très utile pour la contre enquête comme les photos sur site mais c'est insuffisant, s'ils donnent des avis, il faut aussi que ces avis soit publics, sinon ça ouvre toutes les portes à la conspiration : s'ils ne croient pas un témoin que ce soit écrit noir sur blanc, c'est pas un injure). On peut toujours rêver, vu qu'il s'agit de l'armée, mais puisqu'il ne s'agit que "d'ovni" et qu'il n'y aurait rien à craindre (vu qu'officiellement, il n'y a ni engin ET, ni engin militaire, il n'y a aucune raison de cacher des choses que tout le monde veut voir rendu public). Il y a sur les mystères de ovnis forum, un compte rendu récent déposé par le "GEIPAN" belge concernant une affaire. Et ce document me parait beaucoup plus intéressant.
- Je veux bien croire que les IPN aient été une bonne idée à un moment donné, moi ça m'a toujours semblé curieux cette affaire... On ne s'improvise pas enquêteur. C'est bon pour les IPN, ufologues (autoproclamés, on devrait plutôt parler d'ufophiles...) mais aussi dans ce cas précis pour l'enquêteur principal pour qui c'était la première enquête. Enquêteur officiel du forum du mystère des ovnis. Ce n'est pas une insulte que de dire que cette personne n'a pas été à la hauteur. Encore une fois, on ne s'improvise pas enquêteur. Il faut savoir écouter, comprendre, et poser les bonnes questions. Pour cela, souvent, il faut des notions élémentaires de psychologie, des notions d'astronomie, de physique, d'optique ou que sais-je encore. Comment interroger un témoin quand on ne connait pas les biais et autres méprises qui peuvent porter un observatoire à mal interpréter ce qu'il voit ou à mentir délibérément ou non (on insiste pas assez souvent sur le fait qu'on peut aussi mentir sans s'en rendre compte) ? Si l'enquêteur ne fait que retranscrire ce que le témoin à vue, c'est déjà limite, mais quand en plus, il va dans son sens, le protège, cela ne pourra que forcer les erreurs, biais, méprises originales. Il faut être savant pour comprendre ça ? C'était bien de s'improviser enquêteur, celui qui se lance tout seul, sans rien dans un traversée du désert ne sait pas ce qui l'attend, ce n'est pas forcément sa faute. Mais, il faut ensuite reconnaitre que c'était largement présomptueux. Quand l'enquête a été reprise par M CC et M SP, quelles compétences ont ces messieurs ? Probablement aucune et malheureusement pour eux, ça respire dans chacun de leurs commentaires. Alors, c'est bien, ils ont senti que le GEIPAN n'était pas tout à fait à la hauteur. Bravo. Ça doit être un peu le cas pour toutes les affaires. Malheureusement, leur méthode est encore plus bancale que celle du GEIPAN, c'est UBU jouant à CSI. Des gens plus compétents qu'eux peuvent venir soulever des points, ils ne pourront jamais y répondre mais ce sont eux qui sont compétents... C'est déjà ridicule mais quand le cirque dure au moins sur cette affaire depuis un an, c'en est complètement affligeant. Bref, on ne s'improvise pas enquêteur. L'ufologue est lui-même un objet probablement non réel, un mythe. Et il faudrait mieux employer le terme de "ufophile". Donc au final, c'est notion IPN, c'est bien joli mais c'est n'importe quoi.
- Il manque une organisation européenne, ou tout du moins francophone, ufo..phile. Manque de passionnés, forcément, ça ne se commande pas. Parce que je ne crois pas une seule seconde à une collaboration entre des organismes d'Etat qui sont là pour faire leur travail, et des passionnés qu'on ne peut identifier (ce n'est pas parce qu'on a son nom public qu'on connait vos compétences... "direction de l'association de machin" ah et alors content pour vous mais sinon vos compétences ?). On ne va pas demander à notre voisin de vérifier nos poubelles pour le compte du FISC non plus. Il y a les pros qui sont là pour bosser quand il s'agit d'un service public, et il y a les associations, les personnes privées, qui sont là pour juger des résultats. C'est comme ça que marche, aussi, une démocratie. Si on est pas content, en principe, on peut le faire savoir à travers un vote. Là, force est de constater que la question des ovni n'est pas une question prioritaire, surtout en période de crise. La recherche ça demande des moyens, du personnel, et quand il est question pour une très grande part de devoir expliquer à des témoins qu'ils ont vu des phénomènes parfaitement explicables ou faire la chasse aux menteurs, aux fous et aux canulars, franchement, on peut comprendre qu'on ait à foutre ailleurs notre fric, surtout quand on a plus rien dans les poches.
- Mais dans un monde idéal, on a du fric, la volonté de "savoir" ce qui se cache derrière certains cas inexplicables. Il peut n'y avoir aucun cas finalement extra-ordinaire (j'en doute tout de même : mêmes les explications de phénomènes lumineux, astronomiques, me paraissent moi, extra-ordinaire, et mérite d'être connus et reconnus). Mais s'il y a quelque(s) chose(s) de non expliquée derrière ces phénomènes, il est bon d'y foutre le nez. Et cela nécessite forcément la mise en place d'une réelle méthodologie.
Dans un précédent post, j'avais suggéré une association "préfecture-université-CNES" plutôt que "gendarmerie-IPN-CNES". Il est indispensable que les témoins puissent dans un premier temps déposer un témoignage sans questions approfondies. L'intérêt des préfectures, c'est qu'il y en a moins forcément que des gendarmeries ; on peut donc ancien mieux cadriller le territoire avec des agents réellement intéressés, neutres, et connaissant un minimum le sujet, c'est à dire, les termes pour aider le témoin à exprimer ce qu'il a vu. Un PV de ce qu'il a vu, point. Voilà le rôle de la première étape.
Ensuite, des universitaires de la région, connaissant déjà les premiers enquêteurs de la préfecture (ils feraient en fait partie d'une même cellule d'alerte et d'enquête régionale), pourraient poursuivre à la préfecture, un interrogatoire plus poussé pour essayer d'éliminer des possibilités. Ici, il faudrait être clair que ces questions peuvent avoir pour but de le piéger, il en serait de même dans n'importe quelle enquête de police... Mais il n'est pas inutile de lui rappeler pour que cela lui soit toujours à l'esprit et qu'il comprenne la démarche des enquêteurs (ainsi il sera prévenu et ne se sentira pas agressé par les "doutes légitimes" des enquêteurs qui ne sont pas des attaques personnelles mais des procédés entrant dans un cadre méthodologique). Ce petit monde construit un dossier, achève un premier cycle d'interrogation (c'est un peu comme la madeleine de Proust, il faut savoir laisser reposer pour y voir clair, sinon à force de questionner, on finit par travestir la réalité d'une chose qui devient de plus en plus pollué par les différentes "remémoration"). Et à cette étape, il est aussi nécessaire de demander au témoin de ne pas parler autour de lui de son observation, parce que cela pourrait affecter par la suite les réponses qu'il pourrait apporter à d'autres questions (lui faisant comprendre que "ce n'est pas pour étouffer l'affaire" lol).
Troisième étape, un rapport préliminaire est transféré au GEIPAN (à un GEIPAN idéalisé donc avec au moins dix personnes avec chacune compétente dans un domaine de recherche youpie, je répète c'est le monde idéal). Un rapport préliminaire qui aura vocation enfin de chaine à être rendu public. On peut donc y lire des avis, sinon ça n'a aucun intérêt pour un organisme où on devrait retrouver dans l'idéal du personnel, de réels ufologues, qui font que ça (vlà l'ennui). Qui seraient nommé dans ce GEIPAN ? Si on crée des cellule d'alerte régionale dans les universités, il y a forcément dans chacune de ces universités, des professeurs et des chercheurs dont les compétences font consensus, au fil des rapports rendus (vu que l'intérêt c'est que si tout est public, toutes ces affaires peuvent être rendu disponibles par la suite, exactement comme dans n'importe quelle affaire judiciaire sauf que là, on est plus dans le domaine scientifique et sociologique). Ceux qui font consensus, hop, à Toulouse ! Ce personnel spécialisé irait sur place, mènerait une véritable enquête sur le terrain avec les éléments récupérés par la première équipe, et une fois qu'ils ont revu les éléments in situ du rapport préliminaire, ils peuvent discuter avec les premiers enquêteurs des points sur lesquels ils ne seraient pas d'accord, les points sur lesquels au contraire ils voudraient confronter le témoin, etc. Et finalement donc, ils rencontrent ce témoin, avec toute ou partie des précédents enquêteurs et ils lui posent les questions qu'ils auraient pu se poser, leur soumettre leurs premières conclusions pour voir sa réaction (ça aussi c'est important, il me semble, parce que ça peut à cet instant critique révéler quelque chose de significatif : selon son comportement, les enquêteurs peuvent être conforter dans une idée ou au contraire gagné par de nouveaux doutes et de nouvelles questions). Si les enquêteurs persistent à privilégier une piste, elle doit être annoncée clairement au témoin. Là encore ça me semble un point important : le côté, je passe une audition "on vous rappellera (pas)". Le premier concerné, c'est tout de même le témoin. S'il faut du respect à celui-ci ce n'est pas durant l'enquête en croyant tout ce qu'il raconte, a priori. Mais en l'informant des avis des enquêteurs avant que le compte rendu soit achevé et le dossier rendu public. Le contraire peut, on peut le comprendre, être brutal pour un témoin "qui sait ce qu'il a vu". Face à des enquêteurs, ceux-ci peuvent lui faire la démonstration de sa méprise. Et le désaccord peut par ailleurs être consigné et apparaitre dans le dossier final. Autre possibilité, celle de faire intervenir dans la dernier étape, des ufo-philes issus d'associations ou au moins s'étant fait montré désireuse de pouvoir rentrer en contact avec des témoins si ceux-ci le souhaite. Ils peuvent ici faire office d'avocat presque : en échange du secret temporaire (le temps de l'enquête), ils ont accès au dossier et au témoin et peuvent ainsi aider le témoin à structurer, exprimer ses arguments. Ainsi, si le témoin le désir (en lui ayant expliqué le processus) pourrait rencontrer ce ufo-phile dès la mise en place de la troisième étape. Les spécialistes du GEIPAN pourraient ainsi commencer la seconde vague de questionnement en présence de cet ufo-phile.
Ça me paraitrait être une base, dans un monde idéal sans problème de moyen et de personnel (mais pour être efficace, il faut d'abord savoir ce qu'on veut et ensuite faire ce qu'on peut) et facilement améliorable une fois mis en place. Là GEIPAN-IPN-gendarmerie, ça fonctionne pas. Sceptiques et ufologues s'en plaignent. Il n'y a que pour nos poches de contribuables qu'on n'a pas trop à s'en plaindre, parce que ça doit pas nous coûter kopeck cette histoire. Mais quand même un peu. Entre un truc qui n'existe pas et un truc qui marche mal et qui n'est finalement pas indispensable en l'état, le mieux c'est tout de même de ne rien avoir... On est le seul pays au monde ou presque à faire ça. Belle arrogance encore à la française. "OK, on va créer un organisme pour savoir ce qui se trame au-dessus de nos têtes !" C'est un peu comme vouloir décréter une année comme grande cause nationale pour la recherche contre le cancer... "Il faut qu'au 31 décembre à la fermeture des bureaux, qu'on ait trouvé un vaccin au cancer ! (et à la connerie)".
(c'est pas que c'est long mais un peu quand même... désolé)
Accueil
C'est vrai que c'est assez grave à ce stade. :(joker): 
