Golfech suite (un caillou dans une chaussure)

NEMROD34 a écrit:

Apparemment donc, aucun tracé sur cette carte ne peut correspondre à l'observation.

Pourquoi ? Question de direction ?

Pour le tracé jaune direction, heure et altitude qui ne collent pas... C'est l'avion qui passe à 12 km d'altitude, je doute quand même qu'il ait pu être pris pour un "triangle" distant de 200 m... Et puis pas de virage, la direction (confirmée par les lampadaires sur la vidéo) ne correspond pas du tout, la hauteur angulaire non plus, bref ça fait quand même un peu trop!

Inversement l'observation et la description correspondent de très très bonne manière avec un avion, même si on compare avec des cas où c'est sûr à 100% on retrouve exactement les mêmes choses.

C'est l'avion qui passe à 12 km d'altitude, je doute quand même qu'il ait pu être pris pour un "triangle" distant de 200 m...

Certes mais c'est le même témoin qui a vu des contours d'un triangle noir sur fond noir( je me demande toujours comment on peut voir ça).
Bref vu le background du témoin, et sa longue attente d' "enfin voir", ça ne me surprend pas plus que ça.
Sur l'Île d'Yeu des lanternes thaïlandaises faisaient du Mach je sais pas combien pour deux pilotes civils ...
Sauf que eux ont compris et acceptés leur méprises.

Ça me donne l'impression qu'il s'agit uniquement des avions qui ont été suivis depuis cet aéroport, essentiellement pendant les procédures de décollage ou d'atterrissage.

Meme impression. Il est clair que ces traces sont "insolites" (vu leur lieu de début et fin et ainsi que leur longueur) dans le cadre d'une durée d'1h30.
Soit il y a un bug dans la fourchette horaire indiquée soit Hal9000 a une explication cohérente. Dans ce dernier cas, on ne sait pas (avec ce doc) si un de ces avions côté Agen est passé ou pas en visuel de la centrale.

Hier, j'ai justement signalé au GEIPAN que la trace rouge , passant au plus près de la verticale de Golfech, en allant nord sud s'arrête étrangement et bizarrement bien avant les 21H30 qu'est sensé couvrir le document (lire la légende).
Or là c'est un avion en altitude (donc pas décollage ni atterrissage)...

La fin de la trace interrompue doit se situer vers 20h07. Il manque donc la suite du trajet (linéaire ou virage).
Or cet avion de ligne peut avoir viré (ou pas!) ensuite vers l'est (soit changement cap sur balise ou pour aller se poser vers Toulouse).
Il se pourrait si tel est le cas que ce soit bien lui qui soit vu et filmé au loin vers 20h10 au sud-est (H°20 à 30°).
Avis ?

marcassite a écrit:

Il se pourrait si tel est le cas que ce soit bien lui qui soit vu et filmé au loin vers 20h10 au sud-est (H°20 à 30°).
Avis ?

Ce qui le rendrait encore plus lointain, ça me paraît douteux... Et puis ça ne le ferait toujours pas apparaître à l'angle du bâtiment (azimut 190°), et ça n'expliquerait pas le virage final.
Mais il y a autre chose d'étrange sur ce tracé: si on suit les indications, cet avion a parcouru à peu près 28 km en 30 secondes... ce qui nous fait du 3400 km/h! Officiellement il n'y a que le SR-71 qui peut atteindre cette vitesse, mais je crois que c'est à une altitude bien plus haute encore...

NEMROD34 a écrit:un triangle noir sur fond noir( je me demande toujours comment on peut voir ça).

C'est très possible. J'avais déjà posté une reconstitution (Soleil à -9,25°) ou on voit très bien les arbres.

Spoiler:

Juges-en par toi même. Si tu es sur Béziers ce soir, regarde à 21h01 dehors. Tu auras la même obscurité et tu verras que le ciel n'est pas assez noir pour interdire de percevoir une silhouette.

Oui mais noir sur noir, les arbres ne sont pas noir. M'enfin j'ai du mal avec ça, je pense que c'est plus le cerveau qui créé les contours en reliant les points.

NEMROD34 a écrit:Oui mais noir sur noir, les arbres ne sont pas noir. M'enfin j'ai du mal avec ça, je pense que c'est plus le cerveau qui créé les contours en reliant les points.

Dans le cas de Golfech faut quand même préciser que le soleil venait de se coucher il ne faisait pas nuit noire...

NEMROD34 a écrit:M'enfin j'ai du mal avec ça

N'en ai pas car ce n'est pas dur. Tout à l'heure, 21h01

hal9000 a écrit:Officiellement il n'y a que le SR-71 qui peut atteindre cette vitesse, mais je crois que c'est à une altitude bien plus haute encore...

Notez que si c'est un SR-71 qui a survolé la centrale c'est sûr qu'ils ont filmé l'ovni, faut faire un scandale pour que l'armée U.S. nous donne les vidéos!

http://lesrepasufologiques.com/2012/04/17/compte-rendu-des-repas-ufologiques-albigeois-avril-2012/#more-1018

:(MRDgreen):

Ho pitain ils me feront toujours rigoler !

Il y aura du nouveau très bientôt, des infos très importantes sont tombées hier.
Ça ne vas toujours pas dans le sens du trio infernal, mais pas du tout ...

Et qui confirme ce que nous disions à propos de ce cas ici même. Merci Nemrod.

J'attends confirmation d'autorisation et je publie du nouveau.
Ce qui ne sera pas nouveau c'est la nullité totale de l'enquête, notamment des photos que moi j'ai trouvé et sans bouger mon cul de ma chaise, alors que les "enquêteurs" disent être allé plusieurs fois sur place...
Foutage de gueule total!

Foutage de gueule total!

Plus prosaïquement je dirais envie de croire malgré les évidences ! Après, de cette non affaire, ce que certain ont voulu en faire c'est autre chose.Il convenait, bien entendu, d’interroger l'entourage proche également, chose non faite...

Non non je dis bien foutage de gueule total de la part du témoin qui déjà avait mentis au geipan au téléphone, mais aussi a tout le monde, et "omet" miraculeusement un point essentiel.
Idem pour les "enquêteurs" qui il parait ont allés de nombreuses fois sur place, là c'est plus être nul, c'est se foutre du monde.

Je ne donne que mon avis. Que le témoin savait très bien qu'il n'y avait rien à voir je suis d'accord, pour l'enquêteur il a eu le mérite de se rendre in situ, même si son travail est à l'emporte pièce. Et je ne suis pas de ces gens qui ne retienne que le mauvais, preuve en est puisque c'est ce même enquêteur qui a porté les fumeuses douze plaintes contre SO (chose qu'un enfant de 10 ans n’aurait jamais fait...). Je dis les choses tels qu'elles sont, il a ce mérite !

Ce sera d'ailleurs ce que j'indiquerai si je dois en parler dans un prochain opus.

Certes, mais une nouvelle fois on aura la démonstration que le cul sur une chaise devant un écran on fait bien mieux que certains enquêteurs célèbres surtout pour leur nullité...

Je relisais toute l'affaire cet après-midi où vous savez pour vérifier quelque chose (27 pages de foutaises c'est pénible vraiment!), il parait qu'il faut du courage pour aller voir un témoin !
Sans dec qu'est-ce qu'il faut pas lire ...

Certes, mais une nouvelle fois on aura la démonstration que le cul sur une chaise devant un écran on fait bien mieux que certains enquêteurs célèbres surtout pour leur nullité... Very Happy

Certes, je comprends cela. Ici (je parle de Rosetta et moi) nous n'hésitons pas à faire le déplacement lorsque le cas parait un peu consistant. Nous nous sommes ainsi rendu in situ à Bandol pour un cas soumis sur ce même forum (classé D par eux, un comble sans visite ou simple enquête... ) alors qu'il méritait à coup sur A car identifiable aisément après visite des lieux).
Ce qui manque en vérité c'est une certaine rigueur que cette "envie de croire" que je t'écrivais dans un autre message, l'emporte chez eux.
Cette "nullité" vient de là et du manque d’expérience. Je ne condamne pas ce dernier vocable puisque j'ai commis les mêmes erreurs lors de mes débuts en ufologie.

Vi, mais là ils en sont plus haut début, ils mettent justement en avant leur années passées en ufologie, sans jamais rien apprendre d'ailleurs ...

Grrr ma source ne me répond pas, demain je tél pour en finir si j'ai pas de réponse avant.

ils mettent justement en avant leur années passées en ufologie,

Oui, oui ! Cela confirme mes dires. Des années d'expérience (?) en ufologie mais pas en enquête... Merci.

A la demande du témoin et du GEIPAN je suspend ce post.

Donc ta source pourrait être pris en charge par le GEIPAN ?

C'est ce que j'ai fait, je les ai mis en contact et le GEIPAN aura donc les infos.

A lire ici en cas de complément:
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/golfech2/complementgolfech.html
Article original:
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/golfech2/index.html

Elle me parle de réflexion sur un nuage bas, ou la bruine constante bien souvent générée par les cheminées, des lumières des aéros (photos de la centrale de Golfech de nuit plus bas) en fin de post), obligatoires sur des sites nucléaires (lumières en haut des cheminées comportant du rouge et du blanc, elles sont destinées aux avions justement).
À la question "Est-ce ça pourrait expliquer cette lumière rouge ? Il y a t'il des lumières rouges ?", la réponse est "oui".

Pas convaincu du tout ! Loin de là ! Les lampadaires oui, c'est certain la vidéo le démontre bien, mais cette piste pour expliquer le "rêve" de Novak (écrit à la JG *...) Hum... 8). Cela n'explique en rien le déplacement supposé...

La piste d'un avion est plus crédible, d'autant qu'il en existe d'autres non mentionnés par le Geipan...Curieux d'ailleurs...

Quand à Chris A., bien que son attitude de gamin aux douze plaintes stupides ( :(MRDgreen): ) pourrait nous faire : "l'avoir mauvaise" comme on dit trivialement, il est bien de convenir qu'il a eu le mérite de se déplacer in situ, même si son enquête est légère. Je reste magnanime car j'ai commis ce type d'erreurs moi aussi.

Sinon, ce que tu rapportes ici confirme nos soupçons sur le témoin principal et son attitude. Beau travail quoi qu'en disent certaines têtes bien pensantes (?).


*

Spoiler: