J'ai examiné
la vidéo de Golfech et l'analyse faite par Ro. Je suis d'accord avec eux
sur tous les points, à une nuance près. Ces points sont les suivants :
1 - Il n'y a pas de
structure triangulaire décelable :Il suffit, pour d'en
rendre compte, de visualiser la vidéo, au ralenti ou au pas à pas, en jouant
interactivement sur le contraste et la luminosité (ce que j'ai fait avec notre
logiciel IPACO).
La preuve définitive peut en être établie en quelques secondes : voir la
capture d'écran ci-jointe "Golfech_fond_uni". J'ai tracé un
rectangle coupant et recouvrant partiellement le triangle, puis j'ai
activé la fonction Surface,
qui analyse tous les pixels inclus dans ledit rectangle. On voit que tous ces
pixels ont exactement le même niveau 11, dans le rouge, le vert et le
bleu. Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir
et blanc, qu'un oeil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables
par une caméra.
2 - L'un des 3 points
lumineux est plus allongé, évoquant (éventuellement) un réverbère :Les 3 sommets lumineux du
triangle apparaissent sous des aspects différents selon les trames. La plupart
du temps, ils sont effectivement ponctuels. Sur les trames correspondant
à un mouvement rapide de l'opérateur, les 3 déformations sont identiques. Par
exemple, la capture d'écran ci-jointe "Golfech_bouge"
montre un cas où le bougé se traduit par 3 segments parallèles et identiques.
On trouve un petit nombre de trames où, le sommet du haut apparaît plus
allongé selon la verticale. On peut le vérifier sur les 3 captures
d'écran ci-jointes "Golfech_reverbere, Golfech_coupe_1" et
"Golfech_coupe_2". Des Coupes
radiométriques, quasiment verticales, ont été effectuées, d'une
part sur le sommet du haut, d'autre part sur un autre sommet. On constate bien
un allongement de la zone lumineuse dans le premier cas par rapport au second.
Mais je ne suis pas certain qu'on puisse en déduire formellement qu'il
s'agit d'un réverbère. En revanche, cela peut servir à corroborer cette
explication, si elle est démontrée par ailleurs et correspond au paysage.
3 - Pas de lumière rouge
centrale observable :
Comme pour le premier point, il
suffit de visualiser la vidéo trame par trame, dans les meilleures conditions
de contraste/luminosité pour vérifier qu'il n'apparaît pas un seul pixel
rouge à l'intérieur du triangle.
4 - D'autres point
lumineux restent solidaires du triangle :
Effectivement, un examen
minutieux du document, bien contrasté, met en évidence d'autres points lumineux
que les 3 sommets du triangle, et on peut vérifier que leurs
positions restent fixes par rapport à ce triangle. Cela
contredit formellement l'idée d'un déplacement continu du triangle.
Enfin, le maquettage fait par Ro de ce qu'aurait pu être l'observation
s'il s'était bien agi d'un triangle volant, en se basant sur les estimations de
taille du "témoin", est originale et bien faite, même si elle n'est
pas strictement indispensable à la démonstration.
Pour revenir à la question initiale sur le champ angulaire de la caméra, je ne
vois pas comment on pourrait le reconstituer, en l'absence à la fois de données
sur la caméra et de points identifiables dans le paysage filmé. Au mieux, on
pourrait essayer de savoir précisément de quel modèle de caméra il s'agissait
et de retrouver ses caractéristiques, mais il resterait l'incertitude sur les
réglages, notamment de zoom...
**********
Et voici nos commentaires collégiales :
Cette enquête et celle de Race Ovni ne nous permettent pas de
pouvoir définitivement démontrer la nature intrinsèque du phénomène.
Nous attendons les résultats d’autres laboratoires, dont un extérieur à notre
territoire national.
N’oublions pas qu’en ce qui concerne cette affaire intitulée « scandale au
GEIPAN ».
Le fond du dossier est :
L’absence d’enquête sur le terrain,
l’absence d’analyse du film « original », (il a fallu que nous
éditions ce dossier pour que le Geipan fasse analyser la vidéo)
l’absence de contacts physiques et rapides entre le GEIPAN et les deux témoins,
l’utilisation de données arbitraires telles que l’emploi possible d’un robot
EDF, ou encore le survol présumé de la centrale par un avion, alors que le CNOA
précise le contraire.
Aujourd’hui, il semblerait que le GEIPAN soit disposé à ré ouvrir cette
enquête, même si l’affaire remonte à plus d’un an.
C’était le but à atteindre.
Il ne nous appartient pas de définir le
caractère du phénomène, mais il appartient au GEIPAN, pour ne pas donner de
conclusions aléatoires, de mener leur enquête jusqu’au bout, notamment dans ce
cas présent qui est un site sensible.
Dans le cas ou l’enquête aurait été menée sérieusement
nous aurions été, tout de même en droit, d’en étudier les détails et le fond.
Nous avons saisi les autorités concernées pour la suite à donner à ce dossier.
Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa#ixzz1e6geWzcb
Accueil
, puis nous (Rosetta, moi et d'autres personnes) avons put observer un ULM, puis un petit avion de tourisme. Certes pas au-dessus des cheminées, mais fort proche ! Rien d'étonnant donc.
