Le fameux cas du RB47H "Lacy" : le meilleur des meilleurs cas ? Une contre-étude.

Il ne faut pas oublier qu'il y a eu un second épisode impliquant le signal "Up-scope" à 5:42 avec les mêmes comportements bizarres (et cela plus d'une heure après le premier épisode "up-scope" qui a eu lieu à 4:30). L'avion était alors loin de Biloxi. Il faut se rendre à l'évidence: Forget about Biloxi...

Bonjour,
Dis, je suis quelqu'un d'assez patient, mais faudrait quand même peut-être ne pas trop abuser... Ne crois-tu pas ?
Personne n'a dit ou écrit que le radar S-band CPS-6B (FPS-10 est un dérivé) de Biloxi serait responsable à la fois des "signaux/contact" du premier incident (4h30) et de ceux lors de l'approche de Duncanville (5h30 à 5h42) ou encore que ce radar expliquerait tous les "signaux/contact". Tu nous as trouvé cela où ? Dans une pochette plasma ?
Je te "prends encore la main" rapidement, mais mon temps est aussi précieux que le tien et je sature. Lis donc le document avant de raconter de telles choses.

Pour cette troisième partie de l'incident (à l'approche de Duncanville donc), le témoin a noté sur papier que 5 fois, il y a eu "signal/contact", et ce entre 5h30 et 5h42.
Tim a patiemment mis en correspondance les azimuts/gisements estimés de ces 5 "signaux/contact" annotés, par rapport à la position de l'avion et eu égard aux azimuts de deux radars de la famille des CPS-6B (ou FPS-10), à savoir celui de Duncanville et celui d’Oklahoma City-OKC.
Or, si tu compares d'abord ces azimuts (je te rappelle que l'on a pas de mesures exactes à proprement parler) entre ces "signaux/contacts" annotés et le radar d'OKC, alors que l'azimut de celui-ci par rapport à l'avion est estimé à 324 à 344°, celui du "signal" s'étale de 333 à 345°. Ainsi pour le signal de 5h35, on a 333-343° pour le signal, alors qu'OKC se situe justement à 331°.Matching.
Pour le signal de 5h30 (335°/345° versus 324°- OKC -), même si l'écart reste tout à fait raisonnable, Tim s'est aperçu qu'il y avait un autre très bon candidat et qu'il pouvait donc s'agir ici du radar de Tulsa-Bartlesville (un FPS-10 de plus !) : 343°(Tulsa) versus 335°/345° (signal/contact) donc. Mais aussi le WSR-1 de Tulsa (ce type de radar "météo" S-Band opère à 2857 MHz) situé à l'azimut de 342°. Matching.
Pour le "contact" de 5h38, le radar de Duncanville (même famille) cette fois est un bon candidat également : 302° versus 305°. De toute façon, même Sparks est d'accord là-dessus. Matching
Pour les deux contacts de 5h40, on note qu'ils sont espacés de 30° l'un de l'autre, avec 305/315°et 335/345° respectivement. Or, Duncanville et OKC sont justement espacés de 31° l'un de l'autre et les azimuts des radars sont 309° et 340° respectivement. Matching.

Le dernier "contact (5h42) est plus intrigant (275/285°) a priori. Cependant, à cet azimut, il a été possible d'isoler deux bases : Sweetwater AFS et l'aéroport d'Abilene. Or, l'aéroport d'Abilene (azimut 282°) utilisait justement un radar de surveillance opérant en bande-S (2700-2900 MHz pour ce type de radar). Matching encore.

N'oublions pas non plus la "confession" de McClure à propos de cette partie de l'incident, à l'approche de Duncanville :

I feel sure that at some altitude near 40000 ft I could have intercepted any of the sights (sic) of OK city, Duncanville and Houston.

Comme on le constate aisément, les localisations/directions des 5 "signaux/contacts" durant cette troisième partie de l'incident correspondent justement très bien avec celles des radars S-Band en lieu et place de l'incident ( 5 matches). D'autant plus que les caractéristiques physiques du signal correspondent elles-aussi à celles qu'émettent justement ces mêmes radars S-band. Cela fait pas mal et ce n'est pas rien. De simples coïncidences sans doute...

Au total, merci d'éviter de tout "massacrer". Pour le reste et ta "théorie des plasmas", je te laisse l'entière responsabilité de ce que tu écris.

Cordialement,

Gilles

Il serait bon de faire un topo de tout cela à l'occasion Gilles. Héhé ! :\\

Une reconstitution Google Earth/maps ça vous dit? Si Gilles sait poser des punaises sur google earth/maps?

PS: il serait bien de faire un compte "SO" sur google maps / youtube.
Adm. ce serait possible?

Bonjour Sébastien et le forum,

La "reconstitution" du vol sur Google-Earth a été réalisée. Vous trouverez de tels exemples en pp.9 ; 21 ; etc.
Et surtout à partir de la page 24 du document original. Il est illustré ici et à partir de cette page les 5 "moments-clefs" de 5h30 à 5h42 du vol où sont captés les "signaux/contact", et "punaisés" les sites de radars S-band isolés par l'équipe, ou d'autres sites importants, les positions calculées de l'avion (punaises jaunes).
Ce qui permet d'illustrer et de vérifier si les azimuts/gisements du "signal" (la ligne rouge - ainsi que la ligne bleue car deux signaux à 5h40 -), coïncident ou non, et donc s'apparient ou non, avec de tels sites radar S-band. C'est à dire ce que j'ai très brièvement
résumé juste plus haut à propos d'appariements signal/sites S-band à RyanOO, mais illustré via Google-Earth cette fois. C'est très convainquant ! :
The following Google Earth images show the location of the RB-47 (my estimated positions) and the various radar sites. The heavy red line is the apparent azimuth based on a 270 degree heading (except the 1042Z bearing). While the 1030Z and 1035Z signal bearings are in the general direction of radar stations, the 1038Z and 1040Z appear to be very convincing matches for OK City and Duncanville.

A quoi cela sert que Tim se décarcasse !? ^^

Gilles.

Effectivement, je l'avais vu puis oublié à cause de la longue discussion... Ma mémoire tampon est limitée! Je suis partisan des schemas et des films pour expliquer. Si Tim Printy voulait bien m'envoyer un fichier kmz, je ferais une reconstitution visuelle en film depuis google earth.

Gilles F a dit : ...Au total, merci d'éviter de tout "massacrer"...

Ah bon ? La question que je me pose est pourquoi sommes-nous obligés d'accepter les yeux fermés toutes ces spéculations et toutes ces considérations hypothétiques ? Est-ce qu'on accepterait la même chose de la part d'un pro-HET ? J'en doute. De plus, je n'ai pas fait que lire la contre-étude. J'ai aussi lu les études beaucoup plus complètes et beaucoup plus détaillées de Sparks, celle de Klass et le travail de McDonald. C'est la seule façon de se faire une idée vraiment objective.

1 - Parcours ad hoc, spéculations ad hoc...conclusions ad-hoc: Les matchs de Printy sont ad hoc et établis en fonction d'un parcours hypothétique basé sur des spéculations non vérifiées. Comme ici:

It will never be possible to determine where exactly they crossed the coast without the navigator’s log but to state they positively crossed at Gulfport and could not have crossed anyplace else, is just wishful speculation. The possibility the plane crossed east of Biloxi on a course due north to Meridian is not an unreasonable to consider and remains a distinct possibility.

In order to maintain this type of track, the pilot would have to fly a zigzag path to maintain his latitude. This sort of makes it difficult for the crew of the RB-47 to obtain precise measurements.

Sparks’ flight path along a line of latitude using a magnetic heading does not seem to match this goal. Instead, it introduces constant changes in the plane’s true heading. As a result, I don’t think Chase was following a magnetic

I chose to split the difference between when the radar signal was received and when the visual observation was made for increasing the speed of the RB-47 (time 1035Z).

A probable source is the Airport Surveillance radar (2700-2900 MHZ) at Abilene, 220 miles away on a bearing of 282 degrees. There is also the possibility that an unknown S-band ground or airborne radar was present at this bearing (Dyess AFB is located in Abilene).

Et tout le reste à l'avenant...Du conditionnel en veux-tu en voilà...Avec des si, on mettrait Paris en bouteille...Ces hypothèses de travail ont-elles été confirmées par Chase (qui doit être nonagénaire s'il est encore vivant) ou un autre membre d'équipage? A-t-on la preuve que ces radars (connus et mêmes inconnus!!!) sont bien la source ? Que valent donc toutes ces spéculations ? Simuler un vol n'est pas reconstruire le vrai vol. Sans validation par l'équipage sur ce qui a été vraiment fait, ça reste des spéculations ad hoc pour ramener la trajectoire de l'avion sur des explications ad hoc (de plus très partielles) et qui n'expliquent pas non plus le reste des bizarreries du vol (voir plus bas dans le message et plus haut dans le fil). Que valent donc vraiment ces "matching"? Sommes-nous forcés d'accepter tout ça les yeux fermés parce que Printy semble bien connaître Flight Simulator ? Où sont les preuves ? Alors qu'on saute tout de suite au plafond quand un tenant en fait de même... Combien de fois trouve-t-on "we have to consider the possibility", "it is possible that", "What if" "it seems" ? comme ici

it seems that the CPS-6B was probably vertically polarized.

Ben si c'est Tim Printy qui le dit.

2 - Les observations synchronisées du PAN:

Voici d'autres points (qui viennent s'ajouter à une très longue liste de questions soulevées plus haut dans le fil pour démontrer le coté peu crédible du scénario global ) que la contre-étude de T.Printy n'éclaircit pas du tout: Le fait que les radars au sol ont confirmé à maintes reprises capter le PAN et cela de façon simultanée avec les "corbeaux" et/ou les contacts visuels. Ceci plus le fait que Tim Printy prend pas mal de liberté pour établir des trajectoires du RB47 pour correpondre à sa thèse ad hoc fait que ses "Matches" ne correspondent pas à la réalité du vol. Sauf peut-être pour le signal capté à 5:52 (et même à ce moment, on a eu un vrai constat visuel/radar au sol). Dans l'étude de Sparks on trouve des références à de nombreux événements synchronisés:
Contact visuel simultané du PAN: ECM + Radar au sol

At 1044Z [5:44] he [Capt. McClure] had a single signal at 050 degrees relative bearing. At 10482 [5:48] ECM nr 3 [Capt. Tuchscherer] was recording interphone and command position conversations. ADC site requested aircraft to go to IFF Mode III for positive identification then requested position of object. Crew reported position of object as 10NM [nautical miles] North West of Ft Worth, Texas, and ADC site Utah [Duncanville] immediately confirmed presence of object on their scopes.

Contact puis disparition simultanés du PAN: ECM + Radar au sol:

Crew reported position of object as lONM [nautical miles] North West of Ft Worth, Texas, and ADC site Utah [Duncanville] immediately confirmed presence of object on their scopes. At approximately 1050Z [5:50] object appeared to stop; and aircraft overshot. Utah reported they lost object from scopes at this time and ECM nr 2 also lost signal. Aircraft began turning.

Disparition simultanée du PAN: ECM + Visuel + Radar au sol:

Later in the same interview, Chase said, "[There] was an exact correlation between me losing visual [contact with the UFO] and my boy in the back [McClure] losing him, and GCI losing him all at the same time."

Disparition simultanée du PAN: ECM + Visuel + Radar au sol:

Chase recalled, "So it appeared to me that he'd stopped dead. Now, of course, I'm going just as fast as that B-47 will go ... but all of a sudden the closure rate is tremendous- just as I got almost over him the light goes out, GCI [Duncanville] loses him on the ground, and I lose him on my [ELINT] equipment" (Condon files).

Ceci est peut-être le signal du radar de Duncanville (selon Sparks):

At 1052Z [5:52] ECM nr 2 [Capt. McClure] had signal at 200 degrees relative bearing, moving up his D/F [direction-finding] scope.

Mais pas la suite:
Disparition simultanée: Visuel + Radar au sol + ECM?:

a/c [aircraft commander Chase] lost visual contact. Utah also lost object from [radar] scopes. At lOSSZ [5:55] in the area of Mineral Wells [sic], crew notified Utah they must depart.

Apparition simultanée du PAN: Visuel + Radar au sol + ECM:

.. So, I called GCI [Duncanville] and they said, 11 Roger, we have him. We have him on the scope again." So as I came around ... we picked him [the UFO] up with the lights on again

Disparition simultanée du PAN: ECM + Visuel + Radar au sol:

I estimate that I got down ... to about 15,000 feet, and as a guess -looking at the ground and looking at him at about five nautical miles, the lights go out, he goes off my [ELINT] scope, and he goes off the GCI. He's completely gone [Condon files].

Apparition simultanée du PAN : ECM + Visuel + Radar au sol:

Aircraft began turning, ECM nr 2 picked up signal at 160 degrees relative bearing, Utah regained [radar] scope contact and a/c [aircraft commander Chase] regained visual contact. At 1052Z [5:52] ECM nr 2 had signal at 200 degrees relative bearing, moving up his D/F scope.

Contact puis disparition simultanés du PAN: ECM + Visuel + Radar au sol:

[A]t the time that I got in on it, the navigator [Hanley] was actually tracking it with radar which he has the capability of tilting his antenna up .... All the facilities of [the navigation] radar are generally pointed towards the ground; you can move the antenna so that you can look around .... He had it [the UFO] on his radar and the ground site [Duncanville] had it on their radar. Col. Chase and Major McCoid were visually tracking this thing and I was able to get DF [direction-finding] readings from it. Now as I remember, the ground site would say, "We've lost the target." You two people ]pilot and copilot] would say "It's out," they couldn't see the light that they saw before.
Hanley-all this happened simultaneously-he would remark, "I've lost my target." And my signal would go out in back, all like that. Just like you threw
a switch and it all went off. Then it would appear at another place, just seconds later .... Two different people were tracking on radar sets ]Hanley and the Duncanville site], two people were watching it visually ]pilot and copilot], and I was watching it electronically. And this would all happen simultaneously. Whenever we'd lose it, we'd all lose it .... I heard them [Duncanville radar] say, they lost the target and at the same

Veux-tu que je continue ?

Comment expliquer toutes ces synchronisations parfaites entre le contact visuel du pilote , les radars au sol et ce que voyaient les corbeaux dans leurs différents systèmes de surveillance? et cela à maintes reprises ? Comment expliquer cette série de disparitions-apparitions synchronisées ? Tout ceci ne serait donc qu'une série de coincidences? Allons donc!

Pour terminer, la contre-étude trouve des explications pour le moins alambiquées pour passer outre les trop nombreuses corrélations. J'aurais préféré, et de très loin l'explication prosaïque d'un avion secret testant les technologies dite du "stealth" plasma qu'on avait commencé à tester en 1956... juste une année avant (même si c'est fort peu probable). Cette explication est de loin moins coûteuse et beaucoup plus réaliste.

Je commence à comprendre pourquoi certains considèrent ce cas comme excellent, même si je ne suis pas prêt à le considérer comme "scientifiquement" prouvé. On ne sait pas ce qu'il y avait cette nuit-là dans le ciel.

Très cordialement,

Et bonne fin de semaine à tous!

PS: Je parie que si Sparks n'avait prouvé que le vol AA655 ne pouvait être à l'origine de la lumière, tu serais là à défendre cette thèse comme l'a fait Klass pendant de trop longues années.

J'ai oublié un dernier point. Le vol RB47-Lacy 17 n'est pas le seul à avoir vécu ce type d'événements. Plus que d'autres, ces avions bourrés d'électronique étaient en mesure de "vivre" ce genre d'expérience.

Exemple 1: Au-dessus du Canada

Dans Sparks (encore une fois):

The declassified AFSSO-AFSS-NSA documents report a series of UFO or "unknown aircraft" incidents involving RB-47s over northern Canada on June 1, 2, 4, 7 and 8, 1955. In several instances the onboard APG-32 gun-control radars detected an object at ranges of two to five miles, sweeps by an airborne radar beam and/or radar jamming were reported several times (paralleling the 1957 case), and in the June 4 incident, the object was visually sighted as "glistening silver metallic" and "obscured by contrails." In the latter case near Melville Sound, a radar-visual-photographic case, the UFO stayed "low and to the rear of the RB-47" as often occurred in the 1957 incident. The UFO was photographed with the gun camera, though unfortunately the pictures were described as "such poor quality that no information can be obtained from them." It was tracked by onboard gun-control radar at 7,000 yards range (four miles) apparently for nine minutes from 0030 to 0039 Z (Greenwich Mean Time [GMT] or Universal Time [UT]) until the UFO "broke off contact to the north with an increase in speed." In the June 8 incident south of Bathurst Island, the UFO was detected briefly on the gun-control radar, visual contact was made for 20 minutes from 2044 to 2104 Z (GMT or UT) and the object was estimated to be trailing behind the RB-47 at about 5-10 miles range (similar to the distances in the 1957 case). A second RB-47 some 80 miles behind the first spotted the contrail left behind as the UFO disappeared (Stone, 1997). Needless to say, there were no Soviet ground installations within range, and in 1955 no Soviet ECM aircraft were capable of reaching northern Canada to play ECM games with our RB-47s.

Exemple 2: Au dessus du Golfe du Mexique

Lieut-Col. Bruce Bailey

Ah bon ?

Ben oui, tu invitais à oublier le candidat-radar de Biloxi, pour l'épisode de la Côte, car une heure après celui-ci, d'autres signaux EM ont été détectés. Ce massacre.... Comme si Biloxi était le seul radar opérant en S-Band sur le territoire des États-Unis à cette époque, ou que l'on ait proposé Biloxi comme pouvant tout expliquer. Ne me la fais pas à l'envers, s'il te plait

2 - Les observations synchronisées du PAN: [...] Veux-tu que je continue ?

Te voilà sur la "quatrième partie de l'incident" (dont je n'ai d'ailleurs pas causée plus haut !). Je ne vais pas te "prendre la main" pour celle-ci aussi. Tu rêves ! C'est également dans le document.

Le vol RB47-Lacy 17 n'est pas le seul à avoir vécu ce type d'événements.

Il y a un encart à propos de 4 autres incidents qui ont impliqué des RB47 en page 36 au cas où tu aurais encore survolé -sic - l'étude, ou au lieu d'accuser bêtement et gratuitement qu'ils auraient été ignorés ou oubliés.
Ajout : l'exemple 2, au dessus du Golfe du Mexique fait partie de la vidéo que j'ai déjà postée à la réponse #6 de ce même sujet, à savoir le cas du RB47H présenté par Paul Kimball.

Du conditionnel en veux-tu en voilà...

Pouf pouf, un, deux, trois... Si tu ne comprends pas l'emploi du conditionnel dans une étude proposant des hypothèses, des candidats, des pistes de réflexion, etc. là-encore, je ne peux vraiment rien pour toi. Si cela t'amuse de "singer" cela, alors sans vouloir t'offenser, je me demande alors qui est le singe, à te voir gesticuler ainsi.
Au passage, j'aurais quant à moi plutôt tendance à trouver "suspect" des personnes qui n'emploieraient jamais le conditionnel dans un travail invitant et visant à tenter d'expliquer des observations.

Simuler un vol n'est pas reconstruire le vrai vol.

Be en principe, simuler un vol, c'est tenter de reconstruire le "vrai" vol. Et de là, d'examiner des candidats-radar possibles aux signaux EM vu que, au cas où tu l'aurais oublié, c'est justement ce quoi ce type d'avion était destiné à enregistrer et alloué.
Tu nous accuserais presque d'avoir produit une simulation de vol qui rende compatible des appariements signal/sites radars. Sans commentaires...
Mais sinon, si tu as mieux à proposer pour cette grosse partie de la contre-étude où il a été alloué énormément de temps et ressources afin de reconstituer et de simuler le vol, à partir des données à disposition, bouge-toi le plasma. Préviens-moi quand tu auras quelque chose à proposer.
Bon week-end.

Gilles.

Sébastien

PS: il serait bien de faire un compte "SO" sur google maps / youtube.
Adm. ce serait possible?

Yes, dans la semaine.

Gilles, tu perds ton temps...

Bonsoir,
Apparemment, le cas et cette contre-enquête largement, devraient faire l'objet d'une émission TV Outre-Atlantique. Sûrement au sein d'un TV show où seront discutés plusieurs autres cas "mythiques".
Ouf, aurais-je envie de dire, car ce travail de qualité a eu très peu d'échos, je trouve...
Comme pour l'émission qui vient d'être tournée il y a deux ou trois mois à propos de Roswell que j'avais indiquée dans un autre thread, je vous signalerai également sa mise en ligne.
++
Gilles

Pourvu que son passage télé soit accompagné d'une reconstitution de bon niveau qui montre tout le déroulement. Car c'est un cas long à décrire et à comprendre. Le public ne parvient pas à retenir ce cas, mais le public a sans doute ses raisons!

C'est clair que ce cas est long et difficile à étudier, surtout quand faut se taper l'Anglais...Même si de super traductions sont faites !

En tout cas la conclusion de Printy est honnête je trouve, il n'affirme rien et propose des pistes intéressantes que certains de mes amis qui connaissent très bien les radars embarqués suggèrent, mais sans avoir forcément étudié en profondeur le sujet, car je le répète ce cas est difficile à suivre !!

Ce cas est encore inexpliqué malgrès le travail (en profondeur !) de certains pour le tenter, voilà tout !

Je mettrais quand même des guillemets à "inexpliqué", car ça sous entend un mystère, mais ce qu'il ressort c'est des pistes et plus même, très sérieuses mais au final comme beaucoup de vieux cas on ne pourra pas vérifier ni expérimenter à 100%.
Pour ça il faudrait carrément voyager dans le temps.

C'est pourquoi je préfère les cas récent, et parler de "probablement expliqué par ..."

freefighter a écrit:
Ce cas est encore inexpliqué malgrès le travail (en profondeur !) de certains pour le tenter, voilà tout !

Pardon de réagir tardivement, je n'avais pas vu ce commentaire.

Pour l'anecdote, voire un "test", la personne qui a consulté E. Maillot et moi-même pour le numéro H.S. de Science&Vie Junior consacré aux phénomènes inexpliqués m'avait demandé quels étaient selon "moi", les cas OVNI Anglo-Américains "résistants" - puisque j'étais consulté sur les cas "étrangers".
Après les usages en vigueur et avoir bien posé que nous n'entendions pas, ni ne mélangions "inexpliqué, résistant ou intrigant" avec "inexplicable donc E.T. ou fortéen" - relire les liens dans ma signature -, j'avais répondu à cette question de manière plus neutre, voire détournée, en listant les cas prétendus comme étant les plus solides selon les ufologues pro-hypothèses exotiques, et, dans le même temps, je renvoyais alors aux travaux sceptiques pour chacun des cas listés (autant que possible). A la journaliste de "choisir".

J'avais fortement insisté sur le RB-47H et expliqué qu'il était considéré comme Top 1 par le groupe d'experts sondés par Paul Kimball & j'avais donc renvoyé à cette étude sceptique "collégiale", même si Tim Printy a fait 99% du boulot.

Le cas n'a pas été retenu pour le numéro de S&V Junior parmi les cas OVNI "intriguants", le motif étant - de mémoire - quelque chose comme "que nous avions trop bien travaillé et qu'il ne serait pas honnête de le mettre dans la case des cas intrigants/inexpliqués alors qu'il est presque résolu".

Très content et pas peu fier que cette étude ait "convaincu" une journaliste scientifique.

Cordialement,

Gilles

Gilles F. a écrit:
...alors qu'il est presque résolu".

Ah bon ?

Très content et pas peu fier que cette étude ait "convaincu" une journaliste scientifique.

Et en quoi la démarche de Tim Printy qui a consisté pour l'essentiel à essayer d'établir un scénario hétéroclite "ad hoc" extrêmement peu probable (voir plus haut dans le fil) pourrait être considérée comme "scientifique" ...

Julien

Ben il suffit d'apprendre et comprendre une démarche scientifique, dans ton cas je n'ai pas le moindre espoir...

Au fait curnonix s'est montré ou quoi depuis le temps ? C'est dingue cette incapacité à reconnaître ses torts...

Sur un blog même truc un habitué se moque des sceptiques qui enquêtent à distance, je lui démontre que c'est possible dans pas mal de cas, malgré son "je vais lire et reviens dire ce que j'en pense" on le voit plus ...

Bonjour,

Hum, quand on regarde les 10 meilleurs cas d'OVNI suite au sondage et film de Paul Kimball et tout ce qui a été produit depuis :

RB-47 - Pas complètement démystifié, mais des explications alternatives données pour les différents épisodes (ce sujet).

Teheran 1976 - Rien de très sûr, Klass a apporté de nombreux éléments le démystifiant pas mal (voir le sujet sur le forum).

Rendlesham - étoiles, météore, phare, falsification rétrospective (voir les études de Ridpath, Clark, différents numéros de SUNlite, quelques sujets ici sur le forum).

McMinnville - l'hypothèse du modèle suspendu tient la route et reste plus économique que celle d'un "engin" ou hypothèse(s) exotiques (voir l'analyse IPACO récente).

Kelly Johnson - l'hypothèse du nuage tient la route.

Shag Harbor - Pas mal de fumée pour pas grand chose, aucune preuve que quelque chose ait été là.

Malmstrom - hoax/construction/falsification rétrospective par Salas/Hastings + échec électrique à Echo Flight, bien documenté (voir notre long sujet sur le forum).

Skylab - Débris spatiaux.

Yukon 96 - ré-entrée satellitaire (voir le sujet ici ou le résumé sur mon blog ( http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2012/10/du-niveau-detrangete-des-recits-dovni.html ).

(m'en manque un, j'éditerai, j'ai un trou de mémoire)

Nuremberg 1561

ouep, mici.
Pareil, ce "cas" ne résiste pas à l'analyse, voir ce sujet https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3635-la-gravure-de-nuremberg

Hello,

Juste pour signaler que Paul Kimball a écrit récemment sur son site une revue de ses opinions personnelles/conclusions à propos des 10 meilleurs cas UFO de son film/reportage.
Je rappelle en effet que le film découlait d'un sondage, amenant à ce classement, et donc ne reflétait pas forcément les vues et opinions de son auteur. C'est déjà BEAUCOUP plus critique... Intéressant àmha et à lire

So there it is. The only cases in the film that I find genuinely interesting and still unsolved are #6, #5, #2, and #1 [Shag Harbour, 1967 ; Santa Barbara Channel, 1953 ; 2. Tehran, 1976 ; 1. RB47, 1957]. Rendlesham is just too Roswellized for me to either credit or dismiss. The others I consider either solved, or too tenuous to merit any further consideration.

http://redstarfilms.blogspot.fr/2013/08/reflections-on-best-evidence-top-10-ufo.html
Gilles

nablator a écrit:Nuremberg 1561

Houla!  
A ce compte là, je rajoute Ameria et Tudertum
Meilleur cas de l'antiquité jusqu'à son décès récent

J'ai reçu quelques "news" en rencontrant Tim il y a quelques jours. Ce sont des commentaires d'un ex-pilote de RB47 de l'époque quant à la navigation (un "truc dans le machin" de Sparks pour faire tenir son HET quant au plan de vol). J'espère que ce sera dans un prochain SUNlite.

AJOUT : la traduction en Français réalisée par Nablator :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/RB-47_SUNlite4_1_FR.pdf

Le lien est mort si cela ne vient pas de chez moi