JPPJPPJPP

A propos d'argument spéculatif... un pour John. C'est cadeau.

L'argumentum ad JPP : confusion et méconnaissance de plusieurs concepts autour de la MHD qui font de JPP, en France, l'idole de certains soucoupistes avides de reconnaissance scientifique.

Quelque chose du genre (je simplifie) :
- La MHD c'est sérieux, même la NASA étudie la MHD.
- JPP aussi, et il est un expert reconnu en MHD.
- Donc la soucoupe volante MHD (ummite ou autre) tôle et boulons de JPP c'est du sérieux/solide/sûr.

La NASA étudie le concept de bypass MHD, qui n'est pas extrapolable à la soucoupe MHD. La contribution de JPP à la MHD n'a, jusqu'à présent, permis de faire voler aucune soucoupe, ni en théorie (calcul de flux, de température, d'efficacité énergétique, etc...) ni en simulation numérique, ni en pratique (maquette, prototype), ni en sub- ni en supersonique-sans-onde-de-choc en atmosphère réelle. Il s'agit d'une idée fascinante mais d'un problème difficile, qui est loin d'être résolu. Ce que JPP a publié sur le sujet est "sketchy" (peu détaillé et approfondi).

Croyez bien que je le regrette sincèrement, on est en 2012 et on ne voyage toujours pas en soucoupe volante. On n'a même pas de voitures volantes, c'est un scandale !

Même JPP a écrit très récemment (mais ça fait longtemps qu'il l'a écrit sous diverses formes) :

Je tiens à rappeler avec force que je ne considère nullement ces systèmes de propulsion MHD comme le système assurant l’évolution des ovnis.

http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=5046

Il pense plutôt aux transferts dans l'univers jumeau pour assurer la sustentation et les accélérations quasi-instantanées. C'est encore beaucoup plus spéculatif, à tel point qu'il ne développe jamais.

merci nablator: je pense apprendre beaucoup sur ce site.ta concatenation est claire et precise et ne souffre d'aucune faiblesse.

toutefois:http://www.fubiz.net/2012/04/27/flying-car-concept/ la voiture volante existe deja depuis les annees 30/40 mais pas a la MHD.

nablator a écrit:

Même JPP a écrit très récemment (mais ça fait longtemps qu'il l'a écrit sous diverses formes) :

Je tiens à rappeler avec force que je ne considère nullement ces systèmes de propulsion MHD comme le système assurant l’évolution des ovnis.

http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=5046

Ça montre que JPP a évolué dans le temps ?

Il pense plutôt aux transferts dans l'univers jumeau pour assurer la sustentation et les accélérations quasi-instantanées. C'est encore beaucoup plus spéculatif, à tel point qu'il ne développe jamais.

N'a-t-il pas publié cela dans des revues à comité de lecture ? JCD pourrait en dire plus.

PhD Smith a écrit:Ça montre que JPP a évolué dans le temps ?

L'astrophysique (et les ummites) sont plus récents que la MHD. Je ne sais pas s'il a jamais abandonné une idée.

N'a-t-il pas publié cela dans des revues à comité de lecture ? JCD pourrait en dire plus.

Il a publié son modèle relativiste bi-métrique. Le transfert d'un univers à l'autre puis l'application à la propulsion c'est autre chose... au cas où le modèle aurait un quelconque rapport avec la réalité.



Dans ses livres il peut faire illusion. Après tout il suffit "d'inverser les ibozoo-uu" : si les ummites savent le faire, c'est que c'est faisable...

PhD Smith a écrit:

nablator a écrit:
Même JPP a écrit très récemment

Je tiens à rappeler avec force que je ne considère nullement ces systèmes de propulsion MHD comme le système assurant l’évolution des ovnis.

Ça montre que JPP a évolué dans le temps ?

Meuh non.
C'est bien comme ça dans les lettres ummites: Entre deux planètes les uewas se propulsent dans l'univers jumeaux après avoir inversé leurs ibozoouus, la MHD ne les aiderait qu'à ne pas créer d'onde de choc dans l"atmosphère. Aiderait au conditionnel car c'est JPP qui le dit, alors que les ummites ne disent rien de tel. JPP a même falsifié une lettre ummite pour faire croire que c'est bien la MHD.

oncle dom a écrit:JPP a même falsifié une lettre ummite pour faire croire que c'est bien la MHD.

Je me souviens seulement d'avoir essayé de retrouver sans succès son interprétation dans les lettres ummites, souvent floues et qui laissent la part belle à l'imagination.

Si je ne me trompe pas sur l'ordre d'apparition, JPP est parti de l'idée que les ovnis volent grâce à la MHD (article dans Science & Vie en 1974).

Ensuite et pour résumer, il a publié des articles "peer reviewed" sur :
1. l'annihilation de l'onde de choc par la MHD (théorique, aucune solution pratique).
2. Le modèle cosmologique bi-univers qu'il a théorisé d'après Sakharov mais qui ne correspond absolument pas aux observations récente en astronomie (dans son univers "ummite-like" il n'y a pas de densité de matière noire telle qu'elle est maintenant assez bien connue, pas de trous noirs non plus).
3. La soucoupe MHD (peu d'intérêt sans (1) et (2). Il n'y a rien pour étayer la possibilité de réaliser (1) avec le montage qu'il propose, et (2) serait le "moteur" de la soucoupe MHD, le transfert dans l'univers gémellaire, étayé seulement par les lettres ummites (canular pléthorique mais canular quand même) où les nefs ummites surfent sur des "vagues" hyperspatiales quand le moment est bon pour se déplacer d'une étoile à l'autre...

D'autres articles aussi, sur le bypass MHD par exemple (il a raté le train du bypass MHD qui a été développé il y a 50 ans par les Russes avec leur projet Ajax). Aucune contribution reconnue, reprise ou soutenue par d'autres physiciens à ma connaissance sauf rare exception (j'avais cherché) : son modèle a vitesse de la lumière variable avait été cité je crois dans quelques autres publications scientifiques.

Bref... Les lecteurs des livres de JPP sont impressionnés par cet étalage de science (c'était mon cas aussi il y a une dizaine d'années) parce qu'ils ne connaissent pas les réalités de la recherche sur ces sujets. JPP est un très bon vulgarisateur, dessinateur, il amène une crédibilité (argument d'autorité) de "directeur de recherche" au CNRS et une manière conspirationniste de concevoir la science et la politique (inventions supprimées, armes à antimatière, 9/11, etc.), qui plaisent à certains.

J'ai promis a Rosetta de ne plus aborder le sujet mais voici:
http://www.jp-petit.org/science/gal_port/Von_Ludwiger.htm

l'on parle de moi a deux reprises sur ce lien:

"Récemment un "ufologue" non-scientifique a attiré mon attention sur un ouvrage que ce monsieur venait de publier, où il développe l'idée selon laquelle la science actuelle ne percera jamais les secrets des ovnis, qu'il prétend étudier depuis 40 ans."

c'est moi qui lui en ai parlé, mais le livre etant en allemand que JPP ne parle pas, on se demande comment il peut prendre mon affirmation au pied de la lettre sans verification.

ensuiute: droit de reponse d'illobrand von ludwiger que je lui ai fait parvenir afin d'equilibrer un peu le jeu:

"Suite à la parution de cette page sur mon site, un "ufologue", totalement dépourvu de compétences scientifiques, m'a communiqué les protestations indignées de Von Ludwiger "qui ne savait pas que j'avais une aussi piètre opinion de lui". Et c'est le cas" premier paragraphe troisieme "fenetre en dessous".

ceci nous amene a sa conclusion: on ridiculise les autres afin de se mettre en avant en qualité de chercheur extraordinaire et peu commun :

"Peu m'importe d'être accusé de prétention. J'ai produit en 35 années des résultats concrets, y compris expérimentaux, j'ai introduit des concepts totalement nouveaux et inédits, comme celui d'une évolution aérienne supersonique sans onde de choc. Le travail qui sera présenté au colloque de Corée en octobre 2010 est brillant. Je revendique ce qualificatif, et d'autres suivront.

C'est un devoir de se situer dans l'excellence quand on cherche à apporter sa contribution à cet effort de compréhension d'un des phénomènes majeurs de notre époque"

usausausa a écrit:

C'est un devoir de se situer dans l'excellence quand on cherche à apporter sa contribution à cet effort de compréhension d'un des phénomènes majeurs de notre époque"

Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire, et en outre s'estime persécutée.

nablator a écrit:Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire, et en outre s'estime persécutée.

Et si ça continue comme ça, après la disparition de JPP, on ne parlera plus du syndrome de Galilée, mais du syndrome de JPP.

nablator a écrit:

usausausa a écrit:

C'est un devoir de se situer dans l'excellence quand on cherche à apporter sa contribution à cet effort de compréhension d'un des phénomènes majeurs de notre époque"

Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire, et en outre s'estime persécutée.

Von: (...)
Gesendet: 11.08.2010 12:05:00
An: mufon ces illobrand <(...)>,mufon europe <(...)>,ru CCE <(...)>
Betreff: FW: [Magonie] LINGE SALE...


Dear John,

Thank you for informing me about Dr. Petit's opinion on me. I remember that our opinions on the propulsion of UFO's differ considerably. He thinks that the MHD propulsion could be the explaination, but I suggested that this can't explain the accelerations, the appearings and vanishings of UFOs from out of and into thin air.
I regret that my lecture was boring for him. I was talking about the Unified Field Theory by Burkhard Heim, the only one in the world who was able to develop a formula for masses of elementary particles - you see, it is not my own theory. My friend Dr. Hal Puthoff, Austin, Texas, was very interested in my lecture.
The article on this theory was even announced on the front page of "New Scientist" in 2006 (by Haiko Lietz, Vol. 198, No. 2533, pp. 24-27: "A Leap Into Hyperspace").
Walter Droescher and Jochem Haueser got the first prize for their paper by the AIAA in 2005 ("Guidelines for a Propulsion Device Based on Heim's Quantum Theory", 40th JCP AIAA 2004-3700, 21 pp, Ft. Lauderdale FL 7-10.07.2004.) In the new book about "New Propulsion Systems for Space Flight" by the AIAA there is no mention of Petit, but of the theory by Burkhard Heim that we are working on and about which I lectured in Brighton in 2001.
I don't know why Dr. Petit's opinion on me is so negative. But in science the controversy about a topic is always likely to become personal.
Cordially,
Illobrand




Dear Illobrand,

As stated in a previous email, Jean Pierre Petit has stated your name and work on the link at the bottom of this email(first email) on his blog stating it puts people to sleep , you have nothing remarkable and no notable research results or theories of your making.therefore, I strongly urge you to please come to France at the Repas Ufologiques de starsbourg attn christian CCE in order to answer in kind in showing and introducing to a normal public what you and the mufon ces team have discovered or what your scientific wor involves.
as a general rule petit is always criticizing everyone in emails or in public.

(...) attan christian CCE his wife understands german for your info


cordially
john tomlinson


Le point a mettre en avant est le manque de respect de JPP a beaucoup de niveaux.Je n'ai fais ici que reprendre ses façons d'etre d'insulter tout un chacun.Nul besoin d'etre fort en maths pour avoir un minimum de politesse et de respect pour ses voisins, sa famille, ses amis, ses collegues...


et pour JCD: je te presente un nettoyeur de chiottes:
Il vient de racheter swisher hygiene:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Huizenga

ami de famille et meilleur ami d'enfance de mon pere a fort lauderdale en grandissant qui a commencé sa carriere en achetanT....un camion poubelle! 50 ans apres, il pese 2.500.000.000 DE DOLLARS.alors crois moi, les nettoyeurs de surfaces peuvent avoir de tres grandes intelligences...


Note MODO SO : merci de ne pas communiquer en public des adresses mail !

usausausa a écrit:500.000.000 DE DOLLARS.alors crois moi, les nettoyeurs de surfaces peuvent avoir de tres grandes intelligences...


[color=red]Note MODO SO : merci de ne pas communiquer en public des adresses mail !

On doit pas parler de la même intelligence ...

JC

JCD a écrit:

usausausa a écrit:[color=red]500.000.000 DE DOLLARS.alors crois moi, les nettoyeurs de surfaces peuvent avoir de tres grandes intelligences...


Note MODO SO : merci de ne pas communiquer en public des adresses mail !

On doit pas parler de la même intelligence ...

JC

voila une bonne question enfin: qu'est ce que la vraie intelligence? comment la definies tu?

usausausa a écrit:

JCD a écrit:

usausausa a écrit:[color=red]500.000.000 DE DOLLARS.alors crois moi, les nettoyeurs de surfaces peuvent avoir de tres grandes intelligences...


Note MODO SO : merci de ne pas communiquer en public des adresses mail !

On doit pas parler de la même intelligence ...

JC

voila une bonne question enfin: qu'est ce que la vraie intelligence? comment la definies tu?

En tous les cas , je pourrais la définir comme ce qu'elle n'est pas.

allons JC, une simple question telle qu'il faille repondre au bac en philosophie: sujet: qu'est ce que l'intelligence? comment la definir? y en a t il plusieurs formes? si oui, lesquelles?

J'attends ta reponse qui ne devrait pas decevoir les membres du website.

usausausa a écrit:allons JC, une simple question telle qu'il faille repondre au bac en philosophie: sujet: qu'est ce que l'intelligence? comment la definir? y en a t il plusieurs formes? si oui, lesquelles?

J'attends ta reponse qui ne devrait pas decevoir les membres du website.

Je pense décevoir personne ici, puisque il me semble dans ma présentation avoir été très clair concernant la "philosophie".

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1805-presentation-de-jc-dore

Puisque tu parles de réponse, commence donc par expliquer la lettre a Ziti.

JC

JCD a écrit:

Puisque tu parles de réponse, commence donc par expliquer la lettre a Ziti.

JC

Je repondrais comme toi:

1- la lettre a ET n'est pas de mon cru, et le website n'est pas le mien.c'est celui de l'academie d'ufologie/jacky kozan qui a ecrit ce courrier que d'ailleurs je ne connaissais pas avant que l'on me le montre sur un autre forum.

comme indiqué précedemment, si tu souhaites reponse a cette question, adresse toi a son auteur.

usausausa a écrit:

JCD a écrit:

Puisque tu parles de réponse, commence donc par expliquer la lettre a Ziti.

JC

Je repondrais comme toi:

1- la lettre a ET n'est pas de mon cru, et le website n'est pas le mien.c'est celui de l'academie d'ufologie/jacky kozan qui a ecrit ce courrier que d'ailleurs je ne connaissais pas avant que l'on me le montre sur un autre forum.

comme indiqué précedemment, si tu souhaites reponse a cette question, adresse toi a son auteur.

Donc depuis le début, tu me fais le même procès . C'est désagreable n'est-ce pas ....

JC

JCD a écrit:

usausausa a écrit:

JCD a écrit:

Puisque tu parles de réponse, commence donc par expliquer la lettre a Ziti.

JC

Je repondrais comme toi:

1- la lettre a ET n'est pas de mon cru, et le website n'est pas le mien.c'est celui de l'academie d'ufologie/jacky kozan qui a ecrit ce courrier que d'ailleurs je ne connaissais pas avant que l'on me le montre sur un autre forum.

comme indiqué précedemment, si tu souhaites reponse a cette question, adresse toi a son auteur.

Donc depuis le début, tu me fais le même procès . C'est désagreable n'est-ce pas ....

JC

Je te propose donc de nous asseoir et fumer le calumet de la paix ! ces echanges houleux ne menent nulle part bien que comiques.

Je pense décevoir personne ici, puisque il me semble dans ma présentation avoir été très clair concernant la "philosophie".

Sur la psychologie aussi, en fait.
Tu "chies" sur les deux dans ce sujet de présentation. Cela m'avait valu cette intervention, et cela vaudra toujours ou vaut encore. https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1805-presentation-de-jc-dore#27086 .
Gilles

Gilles, jusqu'à très récemment, la psycho et la philo n'étaient pas mon truc et me gonflaient... Chacun ses sujets d'intérêt, rien à redire de mon côté.

Gilles F. a écrit:

Je pense décevoir personne ici, puisque il me semble dans ma présentation avoir été très clair concernant la "philosophie".

Sur la psychologie aussi, en fait.
Tu "chies" sur les deux dans ce sujet de présentation. Cela m'avait valu cette intervention, et cela vaudra toujours ou vaut encore. https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1805-presentation-de-jc-dore#27086 .
Gilles

Exact, j'ai pas changé d'un iota, mais finalement nous arrivons a discuter.

JC

Je crois qu'on va manger des chips...

SVP, poursuite des échanges entre usausausa et JCD en MP concernant JPP, sinon je serai obligée d'intervenir d'une façon que je n'aime pas.
En revanche, la poursuite sur le fond peut tout à fait se poursuivre en fil de discussion publique.

JCD a écrit:

Gilles F. a écrit:

Je pense décevoir personne ici, puisque il me semble dans ma présentation avoir été très clair concernant la "philosophie".

Sur la psychologie aussi, en fait.
Tu "chies" sur les deux dans ce sujet de présentation. Cela m'avait valu cette intervention, et cela vaudra toujours ou vaut encore. https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1805-presentation-de-jc-dore#27086 .
Gilles

Exact, j'ai pas changé d'un iota, mais finalement nous arrivons a discuter.

JC

Content (navré en fait) de lire de ta part à nouveau que tu "chies" sur la Psychologie et donc son apport en ce qui concerne la compréhension du "phénomène OVNI".
Qu'est-ce que tu penses de ce "phénomène" alors ? Pourquoi tu lui "chies" dessus à la Psychologie ?
Bref, argumente un peu...

Rosetta a écrit:SVP, poursuite des échanges entre usausausa et JCD en MP concernant JPP, sinon je serai obligée d'intervenir d'une façon que je n'aime pas.
En revanche, la poursuite sur le fond peut tout à fait se poursuivre en fil de discussion publique.

Je te propose donc de nous asseoir et fumer le calumet de la paix ! ces echanges houleux ne menent nulle part bien que comiques. (john)