La révélation des pyramides

PhD Smith a écrit:Ça fait un ou deux chapitres épars. Je vais voir ce que je peux faire.

Un p'tit scan alors ?

Yep.

Petit lien sur ce site.
Nem' reprend du service

Un billet/article très intéressant et pertinent d'Irna, membre du forum :

La thèse sous-jacente au documentaire de MM. Grimault et Pooyard, même si elle n’est jamais ouvertement exposée dans le film (mais elle l’a été ensuite un peu plus nettement dans les interviews des auteurs et les discussions sur Facebook), est que la grande pyramide de Chéops, 1° ne date pas de la IVème dynastie, mais de bien avant, et donc n’a pas été construite par Chéops/Khufu ; 2° n’était pas un tombeau, mais autre chose [1]. Cependant, comme pour tous les auteurs qui se sont essayés à ce type de remise en cause et ont cherché à attribuer la grande pyramide à d’autres que les Egyptiens (généralement aux Atlantes ou aux extraterrestres), cette thèse se heurte, non seulement à l’évidence archéologique contextuelle qu’elle ignore splendidement, mais aussi à la présence des inscriptions découvertes dans les chambres de décharge de la grande pyramide qui mentionnent le roi Khufu. La tactique habituelle de ces auteurs alternatifs consiste à prétendre que ces inscriptions, ou une partie d’entre elles, sont des faux modernes, commis par le découvreur de ces chambres de décharge, Howard Vyse, ou par quelqu’un de son équipe, juste après leur découverte.

La suite, c'est ici : http://irna.lautre.net/Alors-Sitchin-ou-pas-Sitchin.html

Superbe !

Heureusement que Michael Alford résiste :
http://www.eridu.co.uk/Author/egypt/giza.html

Le retournement surprenant de Hancock, Schoch et Bauval est la preuve du complot de la mafia égyptologique qui les a soudoyés...

---

Pour semer le trouble concernant le nom des pharaons bâtisseurs des pyramides de Gizeh, la narratrice sort une "polémique" de derrière les fagots à 1:00:30 :

Qui a entendu parler de cette polémique rapportée par l'historien romain Pline l'ancien il y a vingt siècles au sujet des bâtisseurs des pyramides ? Douze auteurs importants de son époque n'étaient pas d'accord entre eux sur l'identité de ses bâtisseurs.

Pourtant il n'y a pas de mention d'un désaccord à ce sujet parmi les auteurs dans le texte de Morceaux extraits de l'histoire naturelle de Pline, seulement d'"oubli" de leurs noms, ce qui est effectivement un "problème" :

Les auteurs qui en ont parlé sont Hérodote, Evhémère, Duris le Samien, Aristagore, Denis, Artémidore, Alexandre Polyhistor, Butoride, Anusthène, Démétrius, Démotele, Apion. Le nom des princes qui les ont construites est encore un problème, & l'oubli est la juste punition de leur vanité.

http://books.google.fr/books?id=hmM9AAAAcAAJ&hl=fr&pg=PA479#v=onepage&q&f=false

"Douze auteurs importants de son époque" à 5 ou 6 siècles près, oui.

Pline se contente de compiler et de résumer ce qu'il a lu. Il cite Hérodote parmi les sources. Pour les Romains, les pyramides sont des bâtiments qui n'ont aucune utilité pratique. Les aqueducs amenant l'eau dans les villes sont indispensables. Frontin, responsable des aqueducs de Rome a écrit:

Aux masses, si nombreuses et si nécessaires de tant d'aqueducs, allez donc comparer des pyramides qui ne servent évidemment à rien ou encore les ouvrages des Grecs, inutiles, mais célébrés partout! (Déclaration de Frontin au chapitre XVI de son ouvrage Aqueducs).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Frontin

Aux masses, si nombreuses et si nécessaires de tant d'aqueducs, allez donc comparer des pyramides qui ne servent évidemment à rien ou encore les ouvrages des Grecs, inutiles, mais célébrés partout! (Déclaration de Frontin au chapitre XVI de son ouvrage Aqueducs).

Force est-il de constater que Frontin ignorait l'hypothèse de P. Lheureux...

Salut,

Jean-Michel Abrassart a réalisé et vient de mettre en ligne l'interview de Frédéric Davidovits:

Épisode #194: La construction des pyramides Interview: Frédéric Davidovits.
Bonne écoute à vous !
Gilles

Voilà.

Le "béton" pour la pyramide de Khéops et les 30.000 vases en pierre géopolymère de Saqqarah :
http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/les-pyramides-2-les-preuves



Ouaip ça explique tout.

Davidovits, Joseph - Why the pharaohs built the pyramids with fake stones
http://www.geopolymer.org/archaeology/pyramids/book-why-the-pharaohs-built-the-pyramids-with-fake-stones
Chapitre 1, p. 5, Fig. 2 une coupe avec des bords recourbés vers l'intérieur comme le fameux bol trilobe.




3.14 à l'envers = pie (tarte, qui se prononce pareil que pi en anglais) ! Coïncidence ? Je ne pense pas !

Coïncidence ? Je ne pense pas !

Tiens il donne des cours (pas gratuit) d'astrologie hermétique !
C'est du sérieux ça l'astrologie hermétique! De la science pure pas de la foutaise !
http://www.nouvelle-atlantide.org/activites/cours/cours-astrologie.html

Il a raison : on a franchement de quoi être hermétique à l'astrologie !

Ce mec est incroyable ! Dans la même phrase il dit être très modeste, et avoir de nombreux talents particuliers:


Plus je lis le bonhomme plus je suis intéressé par une évaluation psychiatrique de la personne, il me semble qu'il y a de la matière ...

Courrier à l'attention de Eric Lowen au sujet de son interview sur Youtube https://youtu.be/cTrMUwjCVEU :

Monsieur,

Je ne suis ni égyptologue, ni archéologue, ni géologue, encore moins mathématicien ou tout autre nom en -logue que vous imaginerez.

https://www.facebook.com/PyramidsRevelationbyPooyardandGrimault/posts/555294724504050

Pff, n'importe quoi cette lettre ouverte et l'auteur indique ensuite:

Je précise que ce courrier à été adressé à la personne qui à publié cette vidéos sur Youtube.

La personne qui a publié l'interview n'est pas Éric Lowen mais une autre personne

1 mètre, c'est 1 mètre. 1 coudée, c'est 1 coudée. les rapports entre ses deux mesures sont des faits. ces même rapports apparaissent dans les mesures de la grande pyramide. C'est un hasard selon vous ?

Mais oui ! Il n'a pas lu Cerberus

Le gars n'a pas lu aussi ce fil sur US (ici sur ce site) et le fil sur SdQ (http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-revelation-des-pyramides-t9825.html)

Gilles F. a écrit:Jean-Michel Abrassart a réalisé et vient de mettre en ligne l'interview de Frédéric Davidovits:

Où en est le débat sur la pierre reconstituée ? Les deux dernières études sont l'une vaguement positive : Michael Barsoum (2006) conclut que les éléments présentés permettent "d'entretenir la possibilité que des parties cruciales des Grandes Pyramides sont faites de calcaire reconstitué, mais que seule la poursuite des recherches le dira" et l'autre négative : Dipayan Jana (2007) réfute l'étude de Barsoum et al. et conclut que "nous sommes loin d'accepter même comme une lointaine possibilité l'origine "artificielle" de la pierre des pyramides."

M. W. Barsoum, A. Ganguly, G. Hug - Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt
http://web.archive.org/web/20120905103839/http://forum.terrana-ecovillage.ro/books/geo/Microstructural%20Evidence%20of%20Reconstituted%20Limestone%20Blocks%20in%20the%20Great%20Pyramids%20of%20Egypt.pdf

Dipayan Jana - THE GREAT PYRAMID DEBATE - Evidence from Detailed Petrographic Examinations of Casing Stones from the Great Pyramid of Khufu, a Natural Limestone from Tura, and a Man-made (Geopolymeric) Limestone
http://www.cmc-concrete.com/CMC%20Publications/2007,%20The%20Great%20Pyramid%20Debate,%2029th%20ICMA.pdf

Wikipédia en anglais :
http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramid_construction_techniques#Limestone_concrete_hypothesis

L'article de Jana est vraiment intéressant. Merci du partage.
Les points essentiels en faveur de l'hypothèse des blocs agglomérés y semblent bien "réfutés" (si j'ai plus ou moins bien compris), :
- les différences microstructurelles seraient dues à une contamination du revêtement sur le bloc et/car on ne les retrouverait plus en "profondeur" de ces échantillons. Pareil pour la présence de bulles, d'or, de fibres organiques, que l'on ne retrouverait pas et non plus en profondeur de ces échantillons "blocs".
Idem pour la différence significative dans la façon où les bioclastes (fossiles) s'agenceraient, de façon naturelle (fossilisation, soit un "agencement en strates") versus artificielle (bioclastes dispersés/mélangés au "hasard", jumbled"), caractéristiques que l'on ne retrouverait plus en profondeur. J'ai cru comprendre que l'on retrouverait cette caractéristique également carrément in situ, càd dans les "carrières" d'extraction (pas sûr de ce point?).

De là :

Où en est le débat sur la pierre reconstituée ?

Je suis resté effectivement un peu sur ma faim quant à l'interview aussi, pensant que ces points tichniks seraient aussi abordés/vulgarisés, de même que je m'attendais à ce que l'on parle vraiment beaucoup plus de "la construction des pyramides". Fin bon, clairement difficile de tout dire ou faire en une heure par F. Davidovits.
Il y aura sans doute de prochaines où ces deux points seront abordés par JMA et son invité ?

Gilles F. a écrit:
Je suis resté effectivement un peu sur ma faim quant à l'interview aussi, pensant que ces points tichniks seraient aussi abordés/vulgarisés, de même que je m'attendais à ce que l'on parle vraiment beaucoup plus de "la construction des pyramides".

Je l'ai trouvé bien moi cette entrevue au coin du feu

Attention, j'ai trouvé cela bien, mais j'avais pas mal d'attente aussi, eu égard au titre, à une revue du documentaire de J.G. qui est abordée "que" vers le dernier quart. Mais je suppose que JMA recevra F. Davidovits à nouveau (ou d'autres) !

Gilles F. a écrit:(ou d'autres) !

Philippe Lheureux !

http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault/

PhD Smith a écrit:

1 mètre, c'est 1 mètre. 1 coudée, c'est 1 coudée. les rapports entre ses deux mesures sont des faits. ces même rapports apparaissent dans les mesures de la grande pyramide. C'est un hasard selon vous ?

Possible. Pour la hauteur "totale" on a déjà vu que le rapport donnant le nombre d'or est imprécis. L'attrape-gogos que JG utilise c'est l'accumulation de mesures multiples de φ² en mètres présentées comme si elles étaient indépendantes et extraordinaires. Pour la chambre haute, l'approximation φ² ≈ 5π/6 donne 5 coudées ≈ φ² mètre, ce qui permet d'interpréter n'importe quel multiple de 5 coudées en multiple de φ² mètre. C'est la même chose, mais en plus mystérieux.

Gilles F. a écrit:
Si de bonnes âmes plus compétentes que "moi" ou plus que moi - c'est facile -, et comme Irna ou tout aussi qu'Elle, pouvaient participer...

tu veux parler des trous de forage ? Je m'en occupe.