Excellent post qui vaut bien une réponse circonstanciée!
nablator a écrit:Blague à part, c'est une excellente illustration de ce qu'il ne faut pas faire : chercher à prouver qu'il y a un fil à partir de mauvais scans. La possibilité d'un fil est acquise, c'est autre chose. Mais il ne suffit pas de remarquer quelque chose de cohérent avec la présence d'un fil à un endroit particulier pour que logiquement on puisse conclure qu'il y a bien un fil à cet endroit-là.
Tout à fait!
nablator a écrit:
En ce qui concerne l'analyse par l'équipe IPACO, la présence d'un fil ne serait avérée que s'il n'y a pas d'autre raison d'avoir un léger assombrissement à +/-11 degrés qu'un fil.
Le raisonnement est très juste, mais je ne vois pas (encore!) quelle autre raison pourrait amener à obtenir un pic de sigma à 2.44/2.33 pour TRNT1 et 2.53/2.66 pour TRNT2, qui plus est à un angle non exactement semblable, mais très proche qui, bien que nous n'avons pas fait les calculs, ressemble bien (comme nous l'avions évoqué + haut) à un effet du déplacement de Trent entre les deux prises de vue.
J'avais pensé à l'impact des diverses tâches sombres visibles un peu partout sur les deux photos; mais, comme je le disais plus haut, leur impact sur le résultat de la fonction "fil vertical" n'est pas du tout le même que pour, justement, un fil vertical (ou à peu près, de bons résultats étant également obtenus avec un fil déformé/légèrement courbé).
Par exemple, si j'utilise l'outil sciemment sur une telle tâche sombre, j'obtiens ceci (clic droit "afficher l'image" pour la voir en entier):
... avec un pic à moins de 1 sigma, le signal vertical étant quasi-inexistant ici, il est dilué dans le processus généré par l'algorithme.
De plus, il n'y a pas de telle tâche visible, du moins aussi sombre, dans les zones sélectionnées dans notre étude par rapport à l'exemple ci-dessus.
nablator a écrit: Les deux images fournies par B. Maccabee ont été compressées (JPEG pour l'une, ? pour l'autre), leur qualité est relativement bonne mais on n'a pas de traçabilité sur les opérations qu'elles ont subies.
C'est hélas bien vrai, Maccabee lui-même ne se souvenant plus des divers processus employé par Sheaffer et lui-même lorsqu'ils ont pu travailler sur les négatifs.
nablator a écrit:- Le fil ne doit pas être détecté ailleurs avec la même méthode : si c'était le cas, soit il y aurait des fils à des endroits incohérents avec la suspension de l'objet soit on détecterait autre chose que des fils. Ce test a été partiellement fait par le recherche d'optimum dans IPACO. La recherche a-t-elle été faite en dessous de l'ovni ?
Oui, et le maximum obtenu en "triturant" la photo dans tous les sens est un sigma de 1.61 dans une zone très décalée sur la gauche sur l'image renversée (clic droit "afficher l'image" pour la voir en entier):
nablator a écrit:
- Sur un meilleur scan on devrait détecter le fil au même endroit. Les scans du site de Robert Sheaffer peuvent-ils être objectivement considérés comme aussi bons ou meilleurs ? C'est à vérifier. Je regarderai ce soir. C'est difficile à évaluer, parce qu'il n'y a pas que le taux de compression qui entre en jeu.
Oui, à voir effectivement. S'il faut faire de nouveaux tests, pas de problèmes.
Accueil
Non, le pif et un esprit borné ! Nuance ! 
