Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

...de mon côté j'attends mon rétro qui me vient tout droit d'un bled...tout près de McMinnville...

J'en avais trouvé un dans une brocante qui me semblait pas mal mais je ne sais pas de quel véhicule il provient. Il a bien un axe excentré, une forme assez compatible. Pas encore eu le temps de faire des photos. Ca viendra

Bonsoir,

J'ai scruté ces photos et j'ai eu une idée. Je ne sais pas si elle a déjà été soulevée par l'un d'entre vous mais, ces photos datant de 1950, j'ai commencé par me demander quel objet du quotidien aurait-on sous la main et serait facile à suspendre. J'ai donc pensé (je ne suis certainement pas le premier) à un abat jour. C'est ainsi que j'ai voulu vérifier le design classique des abats jour d'époque. La plupart de ces bestiaux avaient les mensurations qui nous interessent : moins de 40cm de diamètre.

Voici un grand classique des années 50 :




Ou encore :







De nombreux abats jour suivaient ce type de design qui ressemble à s'y méprendre à notre objet photographié.


C'est du réchauffé ou c'est une nouvelle piste?

Personne n'a encore trouvé le bon abat-jour ou le bon rétroviseur... Mais comme tu peux le lire, certains développent la piste des câbles déformés par un poids. La taille de l'objet dans le ciel ne varie pas non plus et sa position visuelle par rapport aux cables non plus, alors que Paul Trent s'est déplacé de quelques mètres en quelques secondes. Ca va bien vers un objet suspendu. Par contre l'aspect très clair sur l'une des photos tranche avec l'aspect très foncé de l'autre. C'est un point important à eclaircir.

bouba a écrit:Bonsoir,
...
C'est du réchauffé ou c'est une nouvelle piste?

Les abats-jours et lampadaires, on en parle depuis Adamski. Le problème, c'est le grand nombre de modèles

ok.
Il faudrait donc mettre la main sur la perle rare.
J'ai mon après midi à tuer dimanche au boulot. Je vais lancer le maximum de recherches dans toutes les langues possibles.

J'ai lu que vous parliez de 33cm de diamètre. C'est une valeur à respecter absolument ou peut-on imaginer une marge par excès/défaut?

bouba a écrit:J'ai lu que vous parliez de 33cm de diamètre. C'est une valeur à respecter absolument ou peut-on imaginer une marge par excès/défaut?

8 à 12 cm de diamètre est possible si les fils sont aussi fins que 1/8 à 3/16 de pouce. Eleven avait trouvé plus (17 cm) mais je ne sais pas comment. L'idéal serait de ne pas faire de suppositions du tout sur l'épaisseur (inconnue) des fils...

Relativement à ces fameuses formes, le tournage d'un telle pièce prend moins d'une demie heure!

oui, en effet.

Mais la preuve quasi irréfutable serait de trouver un modèle commercial de l'objet en question...quel qu'il soit (abat jour, rétroviseur, lampadaire...etc). A ce que j'ai compris, des recherches ici et là n'ont jamais permis (pour l'instant) de trouver un objet vraiment identique.

Je me dis que tout vient à qui sait attendre.

...S'il s'agit d'une pièce unique, fabriquée...Tu vas attendre longtemps...
Cependant, et cela s'applique à toutes les affaires..."L'absence de preuve, n'est pas la preuve de l'absence"...

C'est le pourquoi on peut prouver une existence et pas le contraire.
En l'absence de preuve de l'existence et jusqu'à que celle -ci arrive, on peut raisonnablement conclure à l'inexistence.

pièce unique..possible. Mais je pense qu'il est plus problable qu'il s'agisse d'une piece commerciale, même de faible volume, qu'une pièce "artisanale". Si c'est un objet métallique, je pense que peu de monde était équipé pour usiner ce type de forme. Par contre, une pièce de bois, comme le précise Jeansériel, est davantage probable en tant que pièce unique et artisanale. Toujours est il que s'il s'agit d'un abat jour d'atelier, il était forcément métallique pour éviter les risques d'incendie.

Dans tous les cas, si (et seulement "si") un objet est découvert et considéré comme étant identique à celui des photos, ce sera sur un "coup de bol"...toutes les pistes ayant été exploitées à 300%.

Il y a quelques temps, j'avais fait une démonstration avec une goute d'eau en chute libre pour expliquer un cas qui n'était pas du calibre de celui-ci mais qui aurait pu pourtant être classé PAN D. Ce fut sur un "coup de bol"...et avec un peu d'imagination que l'idée de la goute d'eau m'était venue. Nous verrons peut être un jour un collectionneur nous sortir du chapeau un objet identique.

...Euh...le bois...pas forcément...L'alu et le fer se tournent à merveille sur un tour.

Juste un mot pour m'excuser du retard pris pour la publication du rapport, mais, outre que cela représente une somme de travail (vérifications, mise en page, disponibilités de Louange et de moi-même...), nous avons hésité avant de le publier tel quel ou de travailler sur l'idée de la déformation locale du fil inférieur, développée ici-même.

L'outil registration d'IPACO n'existait pas encore pour ce genre de travail, et il a donc fallu le créer de toutes pièces, ce qui est chose faite.

Reste à présent à vérifier que cette déformation existe véritablement, en se basant sur trois points de contrôle (davantage pourrait s'apparenter à du morphing), et c'est long et difficile.

Quoiqu'il en soit, les parties géométriques et radiométriques sont enfin bouclées. Reste à y intégrer ce chapitre sur la registration...

Les photos datent de + de 60 ans, elles peuvent bien attendre encore un peu!

...J'ai reçu le rétroviseur made in US et je vais, dès que le froid aura cédé sa place à un peu de chaud, faire une reconstitution avec prise de photos.
Patience dans l'azur...

Jeansériel a écrit:...J'ai reçu le rétroviseur made in US et je vais, dès que le froid aura cédé sa place à un peu de chaud, faire une reconstitution avec prise de photos.
Patience dans l'azur...

Cool, mon frère, mais comment allez-vous faire pour contrer le caractère réfléchissant du miroir ? Avec un petit coup de peinture peut-être ?

S.P

elevenaugust a écrit:Quoiqu'il en soit, les parties géométriques et radiométriques sont enfin bouclées. Reste à y intégrer ce chapitre sur la registration...

J'ai une manière de tester la géométrie, sans faire de suppositions, qui sera peut-être utile pour recouper ta technique, si elle est différente.

...Eh bien ma soeur, peut-être comme l'original, le verre du rétro est fumé!

Certes !
Mais le verre fumé n'empêche pas toujours les reflets, si ?



S.P

Bein, essaye de mettre tes verres en position horizontale (comme l'ufo de trent) au-dessus de ta pelouse et dis-moi ce que tu vois.

Je n'ai pas de miroir fumé de petite taille, et non-concave, pour réaliser l'expérience que vous me suggérez, Jean.
Vous pensez qu'un filtre infrarouge de caméra peut simuler un rétroviseur "fumé" ? A ce propos, je trouve pas de miroir de rétroviseur fumé sur internet, je dois mal m'y prendre (non, je n'ai pas fumé), avez-vous un lien pour me le montrer ?
Merci !


S.P

Hello!

Après de nombreuses péripéties et difficultés, je suis heureux de vous annoncer enfin la mise en ligne du rapport final sur le cas.

ICI

Tout reste ouvert bien entendu, et je serais ravi d'échanger avec vous sur ce travail sur le forum d'IPACO ou ici-même.

Bien volontiers.
Si la neige s'arrête je pourrai enfin faire une simulation avec photos et vidéos.
Cordiaux messages non printaniers

Salut,

J'avais promis de faire des trucs et puis j'ai mis le pied dans la paramidologie, et je suis resté collé. Désolé.

Pas de problèmes et merci à vous!

Le rapport est révisable, de toutes façon, et le sera car nous attendons + d'infos sur une donnée négligée: la durée séparant les deux photos.

En effet, j'ai noté que cette donnée figurait dans lequel citait UFO Iconoclast(s): soit 31s.; et citait une revue de 1977 (Official UFO) citant elle-même apparemment une interview de Maccabee sur le cas.

J'ai trouvé et acheté ladite revue et attend de la recevoir pour voir s'il serait intéressant d'en discuter ou pas.