CUSSAC (sauvegarde UL)

Nous fêtions hier le 50e anniversaire de cette méprise/affabulation enfantine.

En passant...

Quelques infos complémentaires pour poursuivre l'hypothèse et la piste développée ici
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t47p225-cussac-sauvegarde-ul#98483

-Selon la réponse du GEIPAN/JP Aguttes en mai 2017 :
a/ il n'existe plus d'archives du Centre d'Aire sur l'Adour concernant les vols de ballons des années 60 (passé 30 ans , il n'y a plus d'exigence d'archivage...).
b/ la localisation du B.S en vol  se faisait avec des véhicules 404 par trigonométrie radiogonio puis un survol en avion Broussard après largage des instruments/sonde et un camion au sol pour la récup de l'expérimentation parachutée. Sur la base de ces 2 points, le GEIPAN exclut la thèse d'une recupération par hélico...

Or il n'est toujours pas possible d'exclure un cas de défaillance de la localisation (balise en panne) et/ou d'une sonde perdue en campagne puis récupérée par un hélico passant là par hasard puisqu'en décembre 2017, j'ai trouvé ce passage sur un site dédié à la recherche grâce aux ballons stratosphériques :
http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_visu.php?id_ast=2140

CEA UMR AIM a écrit:«C’était une période bénie qui a duré 10 ans, jusqu’au début 70. Les ballons stratosphériques étaient devenus opérationnels, et il y avait des télémesures qui marchaient. Les moyens de lancement étaient là, donc on ne s’est pas privé. On peut faire un bilan… entre 1962 et 1970, on avait dû faire 60 vols ballons. Pas toujours avec des succès : 1 sur 3 donnait des résultats. Pour diverses raisons : ballons éclatés, charge utile perdue, etc. »

Les scientifiques de l'époque confirment donc bien que l'hypothèse "récup fortuite par un hélico d'une charge expérimentale égarée dans le Cantal" est probable puisqu'il y avait 2 chances sur 3 pour qu'il y ait un probleme et que l'on sait qu'il y avait bien des survols "ballons strato" avec probable largage au dessus du Cantal, une zone peu peuplée.
Donc en 2018, aucun fait connu ne vient exclure cette piste; bien au contraire, elle se consolide.
Pourquoi pas la récup de l'instrumentation du vol lâché le 20 aout (ou d'un vol suivant non encore archivé en ligne).

J'essaie de contacter un retraité qui a particpé à ces expé d'Aire sur Adour. L'un d'eux a peut être souvenir d'une récup fortuite par un hélico ... A suivre...

Sur cette planche du CEA on voit en vue aérienne et au sol (2 photos noir et blanc au milieu bas à gauche) ce que pourrait donner une charge instrumentale après largage dans une zone de campagne comme le Cantal :
http://irfu.cea.fr/Images/astImg/2140_2.jpg
On voit aussi que l'instrumentation n'est pas trop imposante (30kg) et pourrait être embarquée en hélico. D'autres expé pouvaient dépasser les 350kg ce qui aurait réduit l'hypothèse à néant...

Sous hypothèse : la trace d'herbe jaunie serait causée par le parachute qui recouvrait l'herbe du pré.
=> quelle était la taille des parachutes utilisés pour le largage de la charge exérimentale ?

Peut-être wiki ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Parachutisme_militaire

Infos sur le ballon strato du 20 aout 1967 :

Il est nommé vol n°92 depuis A/Adour. Mission X ray detector.
Mais le schéma fig3 de ce document indique qu'il a volé non pas le 20 mais le 25 aout !!!
http://adsabs.harvard.edu/full/1969A%26A.....1...48R

altitude de plafond 45gm/cm2 atteinte de 22h10 à 23h00 TU.
Quelle est la bonne date et où est la coquille ?

A noter que le vol du 29 juin 1967 était le n°84. Or il n''existe aucun autre vol connu entre ces deux dates sur stratocat ! Donc il y eut 8 vols non connus/recensés depuis Aire sur l'Adour durant ce mois d'aout 67. Probablement des vols foirés ou perdus ...Si tel est le cas cela renforcerait l'hypo sérieusement.

Ce serait trop drôle que Cussac soit notre mini Roswell français.

En aout et septembre 67, ce sont deux vols consacrés à l'étude des rayons X et gamma cosmiques (X ray detector), ce qui est  l'indice d'une campagne expérimentale dédiée à ce sujet (très en vogue dans ces années là d'ailleurs).

Comme dit plus haut si la charge est trop lourde l'hypothèse "emport en hélico" serait exclue.
Or une étude statistique sur les poids de charges selon le type d'expé embarquée montre que les plus légères (30 à 100kg max) sont seulement celles ... dédiées au rayons X. Encore une info qui renforce l'hypo au lieu de l'affaiblir.

Autre info qui m'a agréablement étonné (tirée de : Les ballons au service de la recherche, edition du CNES p.420) il y a eu pas moins de 127 vols de ballons strato français au dessus de la France en 1967. Soit presque 3 lâchés, survols et largages par semaine !

A ce stade, cette sous hypothèse "récupération d'une charge CNES perdue" liée à la présence fortuite d'un hélico que je formulais dans les années 90 comme envisageable mais improbable s'avère au final possible et très probable. Comme quoi sans un minimum de pugnacité et de recherches, on passe vite à côté de pistes explicatives réalistes que bien d'autres excluent d'un revers de plume.

PS : A propos de sous hypothèse improbable, celle des "plongeurs de barrage EDF" serait caduque puisqu'elle aurait impliqué des variations de pression (altitude) qui seraient à éviter pour leur santé selon l'avis d'un pratiquant de plongée. A confirmer par d'autres avis...

Il n'est pas précisé où est tombé cette charge, dommage ( on pourrait se croire dans les prairies à vaches bordées d'arbres à Cussac ;-) )

La tache d'herbe jaunie de 4a5m env , proche du site d'atterrissage pourrait elle être la trace d'un parachute (attaché à la charge instrumentale d'un  ballon strato CNES), resté là une journée ou plus, qui aurait masqué la lumière et fait effet de serre en aout provoquant le jaunissement de l'herbe constaté par un des gendarmes ?

Pour que cette réponse puisse être positive, il faudrait que 2 conditions soient satisfaites le :
_ le parachute doit être d'un diamètre de 4 à 5m en vol ou posé au sol.
-Cette taille (proportionnée à la charge) ne doit pas correspondre à une charge de plus de 100kg.

C'est grâce à GMH que j'ai revisionné un document video CNES de 1967 dans lequel , si on y regarde bien, la réponse est sous nos yeux :
https://videotheque.cnes.fr/index.php?urlaction=doc&id_doc=3182

Il y est dit que la charge est de 38kg, le parachute pour 100kg maxi. Dans la séquence récupération, on voit la 404 break à côté du parachute au sol.
Et comme on connait la taille de cette voiture (4m58cm), on constate aisément que le parachute fait bien entre 4 et5m étendu au sol.



L'improbable devient là encore possible !
Edit : Dans cette sous hypothèse "hélicoptère" , la présence d'une charge au sol impliquait la présence obligatoire du parachute. Si celui ci avait été trop petit ou trop gros, l'hypo tombait or elle tient toujours.
EDIT2 : ce vol filmé est le N°104 et la charge est tombée entre Angouleme et Limoges vers 13h45 après un vol de 6h30 env.

Le texte de l'enquête de Claude de Saint-Etienne menée en 1968 par cet enquêteur (n°25 de LDLN) a été publié le 12 octobre 1968 dans l'HEBDO de Toulouse. Son investigation est passée inaperçue de la plupart des ufologues (hormis F.Lagarde qui la cite). Son contenu est désormais téléchargeable en ligne ici :  https://miniurl.be/r-1nxg

Le n° 25 de LDLN date d'avril 1960 Eric. Il y a erreur sur le numéro donc.


https://miniurl.be/r-1nxg   accès impossible pour moi.

EDIT modo : Je l'ai instantanément dans mes téléchargement. Quelqu'un d'autre peut il tester SVP ? Essaie avec https://independent.academia.edu/MAILLOTEric/ResearchInterests
Si rien alors c'est qu'il faut s'inscrire sur le site ...

Oui il faut s'inscrire ! Donc si quelqu'un peux me l'envoyer sinon tans pis je ne vais pas faire une inscription pour ça. Merci

Oui, ce n'est pas le n° de la revue mais celui d'inscription en temps qu' "enquêteur LDLN"...Jérôme Beau a aussi cru que c'était la revue (voir notes numérotées des photos) :
https://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Cussac/index.html

EDIT ; pour le texte, je le déposerai sur site CNEGU ce sera plus accessible au public. Grrr !
EDIT 2 : lien fonctionnel ici
https://www.academia.edu/36800466/Une_enqu%C3%AAte_m%C3%A9connue_sur_lovni_de_Cussac_Hebdo_Toulouse_12_10_1968

https://www.fichier-pdf.fr/2016/03/20/cussacenquetemeconnue/

En lisant quelques infos sur le décollage vertical en hélico, j'ai découvert que lors de l'augmentation de puissance nécessaire pour s'élever , il fallait actionner proportionnellement le palonnier comme anti-couple du rotor de queue. C'est jusque là du basique.

Mais 2 infos intéressantes sont à prendre en compte pour expliquer pourquoi à Cussac, le pilote n'aurait pas décollé avec une simple montée verticale comme le font la majorité des pilotes  qui ont des arbres en face d'eux.  A forte charge et/ou en altitude (on aurait les deux conditions pour Cussac !) le pilote, lors d'un décollage vertical dans ces circonstances particulières, a besoin d'augmenter la puissance du rotor principal qui provoque plus de couple en lacet (rotation de la cabine -montée hélicoidale). Il y aurait alors deux possibilités :

1/ le pilote aurait été peu habitué à la présence de ces 2 conditions et aurait sous estimé l'effet lacet au décollage
OU BIEN
2/ Il aurait volontairement voulu ne pas trop utiliser l'anticouple et aurait accepté une légère rotation lente en lacet de la cabine lui permettant d'économiser de la puissance dispo pour le rotor principal sollicité en montée. L'anticouple consommant au moins 10% de la puissance turbine ! Voir ici explication dans un document BEA :
https://www.bea.aero/etudes/etuder22/images/volstationnaire.gif

Bref ce type de décollage vertical avec lacet (montée hélicoidale) serait donc cohérent avec un hélico bien chargé à 4 personnes et en altitude de montagne 1070m (NB :La seule fois où j'ai fait un baptême de l'air où le pilote a pratiqué cette montée hélicoidale maîtrisée, j'étais justement en montagne dans un tout petit hélico, style R22).

Sur une AlouetteII ou un Lama ce lacet à contrer par l'anticouple va en sens antihoraire (vers la gauche) vu du pilote. Donc, vu de dessous par les enfants, cette rotation serait justement ce qu'ils décrivaient ... en sens horaire !

Alors coïncidences ou détails conformes à la physique aéronautique du vol d'un hélico qui confirment l'hypothèse ? A vous de juger.