CUSSAC (sauvegarde UL)

Appelons ça l’hypothèse 0001 ! En gros un mensonge de gamins, ou une farce qui a mal tournée...

Mais bon, il y a toujours ces deux témoins qui ont vu les enfants en pleurs, et le troupeau agité. Les parents ont dit (car je ne vois pas qui d'autre) que les enfants ont très mal vécu la période post-expérience...

Ça dépasse un peu la grosse blague de gamins je trouve.

Après, l’hypothèse du canular basique n'est pas une hypothèse extraordinaire, nous nous contenterons donc ici de preuves ordinaires !
Allez au boulot !

GFX Un ballon météo fait quelle taille selon toi ?

Il est fréquemment inférieur à 2m en lâcher météo (ce qui donne déjà une charge de 1,6kg !) au niveau du sol sauf expés de club avec Cnes.
https://www.stratoflights.com/en/shop/wetterballon/
Poher (qui selon toi à raison!) dit entre 4 et 5m de diam, les enfants 2 sur 4m...
Il y a sous lui le parachute, le réflecteur et le pack instruments sonde habituel. Pas 4 élements (êtres) et le réflecteur donc 5 éléments selon toi => très improbable aussi, ad hoc?
Donc taille et éléments ne collent pas sans sous hypothèses complexes...

marcassite a écrit:

GFX Un ballon météo fait quelle taille selon toi ?

Il est fréquemment inférieur à 2m en lâcher météo (ce qui donne déjà une charge de 1,6kg !) au niveau du sol sauf expés de club avec Cnes.
https://www.stratoflights.com/en/shop/wetterballon/
Poher (qui selon toi à raison!) dit entre 4 et 5m de diam, les enfants 2 sur 4m...
Il y a sous lui le parachute, le réflecteur et le pack instruments sonde habituel. Pas 4 élements (êtres) et le réflecteur donc 5 éléments selon toi => très improbable aussi, ad hoc?
Donc taille et éléments ne collent pas sans sous hypothèses complexes...

Franchement je suis sur que l'on peut trouver des ballons de pleins de tailles différentes en fonction de la charge à transporter. Après... tu fais un décompte des éléments... franchement je n'arrive pas a comprendre. Tu penses que les gamins auraient été capable de les compter d'un coup d’œil et interpréter chacun d'eux comme une forme humaine indépendante ? Et c'est avec ça que tu invalides ma théorie (qui reste une théorie)...

Je parle d'une paréidolie là... qu'importe qu'il y ait eu 1 ou bien 5 voir même 10 équipements sous le ballon. Les enfants voient un ensemble de truc enchevêtré dans la haie et il leur semble qu'il y a 4 personnages. La haie est irrégulière donc les contours des personnages peuvent l’être tout autant. Un équipement dépassant du sommet d'un buisson peut par exemple ressembler à une tête alors que ce n'est qu'une boite banale.

Mais je me trompe peut-être... toutefois, dans ma logique, si c'est pas un truc banale comme ça (et qui colle a peu près avec les faits) c'est vers l'HET que je regarderais ensuite. Pas moyen que cela soit un hélico, l'HET tient clairement plus la route que ça !

Gfx, je me souviens d'une petite histoire, pas bien méchante mais cocasse. Un gamin de ma rue était un gros passionné d'astronomie. Seulement il débutait et (certainement) pensait qu'il en savait assez pour faire la pige à beaucoup.
Il était de bonne foi cependant, notez le.
Un jour je lui demande s'il connait le système Bara.
Oui me répondit-il sans sourciller un instant.
Où est-il alors, répliquais-je derechef.
Là, (en montrant du doigt un secteur du ciel). Et fier en sus.
Ce système n'existe pas bien entendu, c'était (méchant que je suis) pour lui rabattre un peu son caquet.
Je lui dit alors, "Bara, n'existe pas, c'est du Bara...tin !"
Il ne se démonte pas et durant plusieurs semaines il ira de droite comme de gauche expliquer que le système Bara, peu connu (ajoutait-il) se trouve par là ! Et il y croyait. Comme certains de ses camarades.

Et oui les gamins sont capables d'imagination, capable de contagion. Mais cela échappe à beaucoup lorsque le narratif est merveilleux...

gfx a écrit:Franchement je suis sur que l'on peut trouver des ballons de pleins de tailles différentes en fonction de la charge à transporter.

Mais en pratique, pour des raisons de coût, on utilise un train de ballons sondes standard.

Dossiers de S.O a écrit:Mais cela échappe à beaucoup lorsque le narratif est merveilleux...

Je n'ai aucun problème avec cela.
Mais pour ce qui est de Cussac je ne peux pas juger, je n'ai pas les éléments pour ça. J'imagine que ceux qui ont enquêté sur cette affaire ont vérifier cela en premier et que cela leur a semblé tenir la route...

Sinon je me demande ce que vous faites tous là depuis le temps !!  

Plus sérieusement, oui je pense qu'il s'est bien passe quelques chose là-bas... quelques chose de physique. Après ???

Te précipite pas Gfx, c'est pas encore l'heure de gloire de l'HET .

Autre hypothèse donc,

un exhibitionniste vient agacer les gosses, A peut être abusé de schnaps....fait sa petite affaire avec un bovin (petit tabouret et tout et tout...), menace les mômes de représailles s'ils racontent ce qu'il s'est réellement passé.

Résultat des courses les mômes  chialent et sont traumatisés, inventent  une connerie avec des zitis, le troupeau est perturbé, ils passent de mauvaises nuits à cause de ce qu'ils ont vu sans pouvoir le raconter et craignent les possibles représailles...

Si ça se trouve c'est le curé ou un notable quelconque , instituteur? et ça complique tout...

Voila une hypothèse qui n'a pas besoin de trous de ver...

Gfx est gagné par le syndrome du cas fétiche ! Ciel !

Plus sérieusement, oui je pense qu'il s'est bien passe quelques chose là-bas...

Sinon je me demande ce que vous faites tous là depuis le temps !!

Naïvement nous pensons (peut-être) qu'il est bon de laisser un contre -ton pour des gens désireux de réfléchir sainement...

Reste que M. Poher a trouvé des témoignages relativement synchrones dans le temps et dans l'espace. C'est pas évident quand on ment, surtout quand l’enquête a lieu des années après les faits. Je doute que les enfants s'attendaient au déluge de questions que M. Poher et ses collègues leurs ont asséné pendant deux jours. Il est hautement probable que dans ces conditions un mensonge quelconque eut été rapidement découvert.

Bon allez, j'arrête de jouer au ballon avec GFx. Je me lasse** donc voici un point final à son scenario.

Le vent venait d'O/NO ce qui rend impossible un décollage vers l'O/NO. Exit du ballon.  

gfx a écrit:Pas moyen que cela soit un hélico, l'HET tient clairement plus la route que ça !

,

Ah enfin, le masque tombe. Si c'est des zitis, relire ici :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t47p175-cussac-sauvegarde-ul#98337

**J'arrête donc la discussion, totalement stérile depuis le post 151 de ce sujet, qui démontre encore et toujours que GFX ne comprend rien à ce qu'il lit d'un dossier (même quand il lit Poher) :

Je doute que les enfants s'attendaient au déluge de questions que M. Poher et ses collègues leurs ont asséné pendant deux jours.

Ce sont des adultes qui ont été interrogés en 1978 donc 11 années après les faits par Poher ! Et je n'en doute pas car c'est un fait pas une lubie...
Ras le bol de ces erreurs et fausses infos qui ponctuent, depuis que GFX parle de Cussac, ses  pseudos critiques et "raisonnements". Chante canari, chante...  

marcassite a écrit:Bon allez, j'arrête de jouer au ballon avec GFx. Je me lasse** donc voici un point final à son scenario.

Moi aussi ça commence à me fatiguer... mais bon rassure toi, je n'essayais nullement de te convaincre. J'ai bien compris que ton idée sur ce cas était toute faite depuis bien longtemps, reste qu’apparemment il y a des gens qui semblaient désireux d'entendre une autre musique.

marcassite a écrit:
Le vent venait d'O/NO ce qui rend impossible un décollage vers l'O/NO. Exit du ballon.  

Tiens un argument qui tient la route...
Mais un ballon reste tout à fait envisageable quelque soit le sens du vent. Il a très bien pu traîner son équipement sur le sol sur des centaines de mètres avant de se coincer dans la haie. Voir même traverser le champs avec les bovins...

Ca reste une theorie, il peut y en avoir plein d'autres (sauf celles de William l'Ozone) !  

marcassite a écrit:

gfx a écrit:Pas moyen que cela soit un hélico, l'HET tient clairement plus la route que ça !

Ah enfin, le masque tombe. Si c'est des zitis, relire ici :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t47p175-cussac-sauvegarde-ul#98337

Si un masque est tombé c'est surtout le tiens. Tu as traité Elea Missa et zozo1983 avec exactement le même mépris que celui auquel j'ai continuellement droit.
Et la, tu rebalances tes références... franchement c'est a mourir de rire. Tu penses vraiment que tu vas convaincre qui que ce soit en caricaturant l'HET comme tu le fais ? Tu considère cela comme un argumentaire valable ?

Depuis des pages et des pages je compte une à une toutes les entorses que tu fais à "l'argumentation Zététique" et à ce niveau c'est a peine croyable :

3. Le Non sequitur : Les êtres entrent dans l'engin sur le côté donc c'est un hélicoptère. (ou une voiture, une soucoupe volant, un dirigeable etc... ça peut-être n'importe quoi car on est sûr de rien)
7. L'attaque personnelle : Je ne les compte même plus.
10. L'homme de paille : : Je suis pro-HET donc mes arguments ne sont pas valables. (même si, dans le cas présent personne à part Marcassite ne semble avoir d'arguments valables)
14. La pétition de principe : En ne cherchant qu'un hélicoptère on ne trouve qu'un hélicoptère. (biais de confirmation)
16. L'argument d'autorité : Renvoyer les interlocuteurs en prétextant qu'ils ne connaissent pas le dossier, même lorsque tout laisse à penser qu'ils le connaissent. C'est bien pour éviter les question gênantes...
17. L'appel à la popularité : GFX attaque les sceptiques donc nous devons nous défendre.

Et encore j'ai été gentil, il y en a que je n'ai pas compté !

marcassite a écrit:
**J'arrête donc la discussion, totalement stérile depuis le post 151 de ce sujet, qui démontre encore et toujours que GFX ne comprend rien à ce qu'il lit d'un dossier

Et encore une attaque personnelle !

marcassite a écrit:
(même quand il lit Poher) :
Ce sont des adultes qui ont été interrogés en 1978 donc 11 années après les faits par Poher ! Et je n'en doute pas car c'est un fait pas une lubie...

Super, et qu'est ce que ça change. Ce sont toujours des témoins et c'est longtemps après les faits. M. Poher à interrogé les témoins pour trouver la vérité, pas pour leur faire passer un test de QI.
Dommage que "lecture hors contexte" ou "lecture littérale" ne fassent pas parti de la liste, ça aurait fait un argument de plus...

marcassite a écrit:
Ras le bol de ces erreurs et fausses infos qui ponctuent, depuis que GFX parle de Cussac, ses  pseudos critiques et "raisonnements". Chante canari, chante...  

Bah oui, raz le bol des erreurs... de méthodologie surtout.


Je crois qu'on a à peu près tout dit. Bon on est passé vite fait sur ce qui concerne la vision mais le constat n'aurait été que plus accablant.

Gfx, stp, arrête de reprocher à d'autres ce que tu fais toi même.
Marcassite a raison, soit tu ne comprends pas ce que tu lis, soit tu ne lis pas vraiment. Il est vrai que la prose sceptique est bien moins sexy que celle des tenants-croyants.
Un seul exemple à cela, tu parles d'enfants interrogés par M Poher, or M Poher a interrogé les témoins alors qu'ils étaient adultes.
Pour te sortir de ce juste constat fait par Marcassite, pour toi qu'importe !
Et bien quand tu élimines d'un revers de la main quelque chose d'aussi important après avoir argumenté que les enfants interrogés par Poher ne s'attendaient pas etc. etc. et qu'en plus tu parles de "longtemps après les faits" sans t'interroger sur la reconstruction mémorielle, tu prouves que la remarque de Marcassite est justifiée. Je ne vois pas en quoi le test de QI dont tu fais allusion vient faire dans l'affaire, Marcassite n'ayant pas évoqué cela. Il ne s'agit donc pas d'attaque ad hominem de la part de Marcassite mais d'un constat que chacun peut faire en te lisant et que beaucoup ont déjà fait je te l'assure.
Merci cependant pour la démonstration, je pensais à de la naïveté, je pense qu'il y a de cela mais maintenant je pense aussi qu'il y a quelque chose de plus pernicieux qui ressort de tes messages. J'avoue avoir aussi envisagé que tu étais un zet venu pour s’entraîner au concours de la mauvaise foi !

gfx a écrit:Mais un ballon reste tout à fait envisageable quelque soit le sens du vent.

Franchement ... J'ai bien noté la suite de la phrase mais elle n'explique rien. gfx, vraiment ...

gfx a écrit:
Mais un ballon reste tout à fait envisageable quelque soit le sens du vent.

Donc un ballon-sonde inhabité, victime d'une crevaison, échoue dans un pré du Cantal. Jusque là, rien d'impossible.

Ensuite, que se passe t'il ? Revigoré par l'air pur de ce coin de campagne bucolique, le ballon reprend ses esprits, sort sa trousse de secours, se colle une rustine là où il faut, s'injecte une dose d'hélium, et s'envole vers les cieux pour accomplir sa glorieuse mission.

C'est bien ça la thèse de GFX ou bien j'ai raté un truc ?

Comme dit Oncle Dom, c'est Rosswel à Cussac. En mieux car le ballon ressuscite à la fin.

GFX a écrit:Mais un ballon reste tout à fait envisageable quelque soit le sens du vent. Il a très bien pu traîner son équipement sur le sol sur des centaines de mètres avant de se coincer dans la haie. Voir même traverser le champs avec les bovins...

Ca reste une theorie, il peut y en avoir plein d'autres (sauf celles de William l'Ozone) !

J'ai omis effectivement une seconde personne pour tenir Marguerite (sollicitée sur place), au risque de faire durer la visite exzootique une bonne partie de la journée!

Ce petit problème d'ordre technique étant réglé, la plausibilité d'un tel cas que certains jugeront trop cocasse, est infiniment supérieure à l'HET, ne t'en déplaise, d'autant que si cette dernière devait contre toute logique être retenue, atterrir au bord d'une route pour cueillir un pissenlit n'était pas très prudent, mais ressemble à s'y méprendre à des circonstances ad hoc liée à l'affabulation infantile (il faut bien que "l’atterrissage" ait lieu sur le trajet), et on peut comprendre que les gosses aient persisté dans leur/cette histoire, par simple peur de la rouste...(les anciennes et anciens savent ce que dérouillée signifiait dans ces années-là) donc rien de bien étrange dans leur comportement.

Je me rappelle toutes les conneries qu'on faisait vers nos 8/10 ans, une fois en manque de bonbons une fillette avait piqué les médicaments de sa mère et nous les avait distribué, certains étaient presque bons...notamment des petits granulés jaunes...

On étaient vraiment des idi-ots mais pas au point de raconter la vérité aux parents!

Alors l'HET...

Rosetta a écrit:
Un seul exemple à cela, tu parles d'enfants interrogés par M Poher, or M Poher a interrogé les témoins alors qu'ils étaient adultes.
Pour te sortir de ce juste constat fait par Marcassite, pour toi qu'importe !

Le truc c'est que ça fait 3 jours que je m'efforce de ne laisser aucune faille dans mon argumentaire en étant particulièrement didactique. Mais à un moment ça me fatigue un peu.

Quand je parle des enfants, des témoins etc... pour moi c'est pareil. Tout le monde a compris qu'au moment des faits ils avaient 9 et 13 ans et demi, et que des années après ils sont devenus adultes. Que je ne l’écrive pas de manière littérale dans ma phrase ne change rien aux faits. Je suis bien conscients de tout ce que le temps peut avoir comme effet sur la mémoire et le récit des témoins, mais c'est un tout autre problème.

Là clairement j'ai employé probablement à tord le terme "enfants" au lieu du terme "témoins"... désolé, et encore une fois on me bash sur de la sémantique et l'on en déduit que je n'ai rien compris à l'affaire. Reste que M. Poher à quand même passé deux jours à poser des questions aux témoins et que ces derniers ne s'attendaient certainement pas à autant de questions, et à une reconstitution aussi précise des faits. Cette enquête rigoureuse aurait immanquablement permis de déceler un canular si les témoignages avaient été discordant, mais il n'en a rien été.

Dés lors on peut déduire que les témoins ont vraiment vécu les faits, et donc que les propositions visant à faire passe ce cas pour un canular sont sans fondement.

C'est plus clair comme ça...

gfx a écrit:Le truc c'est que ça fait 3 jours que je m'efforce de ne laisser aucune faille dans mon argumentaire en étant particulièrement didactique. Mais à un moment ça me fatigue un peu.

Mmmmouais...
Résultat, un argumentaire à géométrie variable

Au fait Gfx, personne n'a interrogé les bovins?
Ont-elles été examinées par un veto?

A supposer que les yeux des enfants larmoyaient par irritation (emanation sulfurique, chloridrique?), on ne voit pas pourquoi les bovins auraient été épargnés!

D'où la cause possible de l'agitation du troupeau.
Et de l'herbe jaunie!

Et si les gosses (la majorité était A 21 ans) s'étaient mis à expérimenter un peu de chimie, que les résultats n'étaient pas ceux escomptés (gaz irritants) et que pour échapper à la vindicte parentale ils aient inventé cette histoire qui, il faut le dire à deux ans du premier alunissage, tout les gosses de la classe essayaient de dessiner le LEM, chose impossible du reste!...histoire qui donc aurait pu être imaginée par n'importe quels garnements, y compris moi-même qui ne rêvais que de se faire offrir -en vain- à la même époque une  panoplie de combinaison de cosmonaute pour faire peur à ma grande tante!

En quoi la synthèse des enquêteurs peut elle refléter la vérité? Ce ne sont que des avis.

Ils ne sont pas fait avoir à Outreau?

Si...et en "beauté!"

william l'Ozone a écrit:
En quoi la synthèse des enquêteurs peut elle refléter la vérité? Ce ne sont que des avis.

Lit le rapport du GEPA au lieu de raconter n'importe quoi. Les mesures effectuées sur site sont trop concordantes pour que l’hypothèse du mensonge tienne la route. C'est le premier truc que les enquêteurs ont cherché à écarter, ils ne sont pas idiots. Du coup toutes tes théories à la noix tu peux les garder pour toi...

J'ai eu 9 ans et treize ans, donc je sais de quoi je parle...intéressé à donf par la la conquête de l'espace...terme de l'époque, comme beaucoup de gosses à cette époque que j'ai d'ailleurs vécue en live...donc tes conclusions scientifiques ...tu peux me les résumer? Celles des analyses notamment?

En expertise "contradictoire" au moment des faits , tout et son contraire pouvaient en ressortir...

william l'Ozone a écrit:Tu peux me les résumer? Les conclusions des analyses notamment?

Pour résumer sommairement c'est l’enquête la plus professionnelle et la plus rigoureuse qu'il m'ait été donné de lire à ce jour dans ce domaine. On peut avoir toutes sorte d'avis sur ce cas, reste qu'en terme de méthodologie ils ont vraiment fait les choses du mieux qu'ils le pouvaient.

Du genre anomalies sur certaines structures de plantes qu'aucune raison d'ordre physico chimique connue à l'époque ne  parviendrait à expliquer?

Ok anomalies constatées qui auraient pu être la conséquence de?

Ah j'oubliais...aucune preuve physico chimique d'altération mutation etc...

Un vague cercle d'herbe jaunie décrit par le gendarme...avec notion d'odeur de soufre persistante.

Les fermiers n'ont aucun produit chimique sur place...dont la combinaison volontaire ou non pourrait dégager des odeurs nauséabondes et/ou piquantes?...tout le monde sait que oui...sauf les aficionados du paranormal.

L'Odeur de soufre souffre de sa charge symbolique...

Gfx au boulot! Verse un litre d'acide sur une grosse bouse et tu nous raconteras. (Essaie d'abord prudemment sur une petite quantité!).

Ou fais à la campagne un rond à base d'herbicide avec des erreurs de concentrations ou diluants.

MEMO : afin de ne pas perdre ou oublier des infos utiles que je viens de découvrir, je les dépose ici (et ne compte pas en débattre avec GFX).

La sous hypothèse "hélico qui aperçoit un bloc instrument, reflecteur et parchute dans l'herbe, se pose, les récupère et continue son vol" avait été délaissée faute d'info. Pourtant elle semble enfin devenir vérifiable et 2 infos qui confirment sa probabilité (même faible):
-Aire sur l'Adour lâchait des ballons strato qui allaient vers l'intérieur de la France (vers le grand Est du site)  avec les vents d'alti.
-Les instruments étaient récupérés pour examen scientifique des données et réutilisation éventuelle (moindre cout). Un suivi télémétrique permettait généralement leur récup au point de chute (survol aérien puis envoi d'un véhicule).
-Le 20 aout 67, un ballon expé "Stellar cosmic X Ray" est lâché. Il semble avoir eu des problèmes de télémétrie et est mal documenté (temps de vol, zone de récup).
La récupération a telle eu lieu ? si oui où ? si non trajectoire connue ?
http://stratocat.com.ar/globos/1967e.htm

-le 4 septembre un ballon strato est vu d'Aurillac le soir (*). Ceci prouve qu'une sonde d'un précédent vol pourrait être tombée dans le Cantal... Info à rechercher.
-le 5 septembre (*), il est observé et identifié comme ballon strato à Lyon (pilote de Mirage III).
-Les 2 seuls vols archivés en ligne sont celui du 20 aout et du 8 septembre (tous 2 X-ray).
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1970ApJ...159..215B&db_key=AST&page_ind=1&data_type=GIF&type=SCREEN_VIEW&classic=YES

Ce dernier vol ne peut être celui vu les 4 et 5... Il manque donc des données sur au moins un autre lâcher (info à rechercher) et sur celui du 20 aout qui pourrait concerner Cussac (si sonde perdue). Serait-ce un "Roswell in Cantal" (avec un lien intersidéral scientifiquement avéré en plus ?)

Sous hypothèse vérifiable => savoir où a été récupéré l'instrumentation du vol du 20 aout et des vols suivants non connus (d'une même campagne d'expé?).

PS : (*) info issues du fabuleux travail de recherche d'archives de Jean Marc Gillot.

Génial le site que tu présentes en lien Marcassite !

william l'Ozone a écrit:Du genre anomalies sur certaines structures de plantes qu'aucune raison d'ordre physico chimique connue à l'époque ne  parviendrait à expliquer?

Non, du genre que tu prends tes petits yeux et tu vas lire le rapport comme un grand... tu sembles être le seul ici à ne pas l'avoir fait.

william l'Ozone a écrit:
Les fermiers n'ont aucun produit chimique sur place...dont la combinaison volontaire ou non pourrait dégager des odeurs nauséabondes et/ou piquantes?...tout le monde sait que oui...sauf les aficionados du paranormal.

Côté odeur, je pense que les fermiers en connaissent un rayon. Si il y a eu une odeur qu'ils ne pouvaient identifier, cela veut dire que cela ne vient pas de chez eux...

william l'Ozone a écrit:
Gfx au boulot!

Non, toi au boulot !!

C'est pas za moi, sceptique, de supporter la charge de la preuve et pis accessoirement je ne bosse pas sur un bouquin...qu'il conviendrait d'argumenter de toute façon.

Pour l'instant récit d'enfants
+/- Cercle d'herbe jaunie avec sensation olfactive d'odeur de soufre (œufs pourris?) rapportés par gendarmes...

Le reste est de l'ordre du subjectif et les yeux des bovins pas examinés entre autres...

La traite du soir a t-elle été normale?

Ah ben ...ça a été zappé, c'est ballot c'était hyper important!!!!
Si ça avait été anormal les foufoulogues en auraient fait tout un foin! Isn't it?

What else?