CUSSAC (sauvegarde UL)

Sénéchal a écrit:Non, c'est faux. J'ai eu plusieurs fois l'occasion de voir et d'entendre un hélicoptère décoller du toit d'un hôpital situé en ville et, tout en étant à l'extérieur, le bruit dépends surtout de l'orientation de l'engin. Est-on ou pas dans l'axe de la tuyère ? C'est ce qui change tout.

Une GFXerie de plus, quoi...

Il a une capacité à écrire des choses fausses et à les amnésier pour en redire encore et encore qui devient inquiétante...et limite gonflante .

Donc un hélico fait beaucoup de bruit ... mais pas un tracteur des années 50/60 (surtout s'il était à échappement libre) qui a pu passer tout  près des gosses (qui sont en bord de route et près du chemin d'accès au champ) et travaillait à quelques centaines de mètres d'eux .
https://www.youtube.com/watch?v=kAVuEX-3p38

Belle patience ! J'admire !

gfx a écrit:Sauf erreur, beaucoup de gens ici on un problème avec la théorie de l'hélicoptère, et l'un de ces problèmes vient d'un désaccord autour du bruit que peut faire un tel engin.

Ce qui n'est pas nouveau. D'ailleurs, si c'est un hélico, on ne connait pas son type, donc le bruit qu'il faisait. Un site avait proposé un enregistrement sonore d'hélicoptère en partant du principe erroné que tous les hélicoptères font le même bruit.

Pour s'en tenir à ce qui existait en 1967, essayez de trouver des films montrant:
A) une Alouette II
B) un Bell UH-1
Ca na rien à voir à ouïr.

Sinon, je ne résiste pas à citer ce site http://adelmon.free.fr/Cussac/4-helicono.html

Quand bien même, il est très étonnant que l'ouverture/fermeture des portières, lorsque les "êtres" ont réintégré leur engin, n'ait pas été relatée par les enfants.

Il suffit de chercher des images d'Alouettes II sur le web pour en trouver des quantités qui montrent ces engins volant avec les portières démontées. Par exemple.
Ce qui résout à la fois le problème de la chaleur dans l'habitacle et la remarque d'A. Delmon.

Le seul modèle adéquat pour Cussac est l'Alouette II ou le Lama : elle siffle (turbine), son arrière est discret (pas Alouette III), sa taille et sa hauteur conviennent ,elle emporte 5 passagers, elle n'a pas besoin de porte latérale (jamais pensé à le préciser Sénéchal).
A noter qu'au début de l'obs , la tuyère n'est pas du côté des enfants, c'est la cabine qui est vue.
Le bruit entendu par les gosses est sifflant et soufflant ou comparé à un canot à moteur (il me semble)

marcassite a écrit:Le seul modèle adéquat pour Cussac est l'Alouette II ou le Lama : elle siffle (turbine), son arrière est discret (pas Alouette III), sa taille et sa hauteur conviennent ,elle emporte 5 passagers, elle n'a pas besoin de porte latérale (jamais pensé à le préciser Sénéchal).
A noter qu'au début de l'obs , la tuyère n'est pas du côté des enfants, c'est la cabine qui est vue.
Le bruit entendu par les gosses est sifflant et soufflant ou comparé à un canot à moteur (il me semble)

Pas encore de Lama à l'époque. C'est sans importance, il s'agit grosso-modo d'une Alouette II remotorisée.

Un petit film qui montre que le bruit d'une Alouette II est très variable: sifflement de la turbine audible ou pas (selon l'angle) et bruit des pales du rotor qui peut évoquer le bruit d'un moteur a explosion.



On note dès le début que l'engin était posé près d'un bouquet d'arbre...

Je place ici la seule photo valable du site que j'avais trouvé aux AD de Toulouse , prise du point de vue des gosse en 1968 (par M. St Etienne) . Les pattes de l'engin sont exagérées et probablement le nombre de spires aussi. Ce qui est génial sur cette photo , c'est le ziti debout qui est juste sur le bord gauche de l'image (bord de route) que personne ne remarque jamais !

https://i.servimg.com/u/f97/13/71/93/40/emt_st10.jpg

Marcassite a écrit:J'aurai écrit :
"Puisque les témoins racontent des choses (très) absurdes,toute explication rationnelle peut être acceptée tant qu'elle n'est pas factuellement contredite". 

Non, vous auriez dû écrire : "...toute explication rationnelle peut être envisagée si elle est plausible et tant qu'elle n'est pas factuellement contredite"

Et je rajouterais: "Cette explication ne pourra être acceptée que si et seulement si elle est factuellement prouvée". 

Sénéchal a écrit:Un "raisonnement" de ce type devrait nous amener à la conclusion que les sirènes existent. Il y a eu tellement de témoignages ressemblants...

Non, un "raisonnement" de ce type doit nous pousser à essayer de comprendre pourquoi nous avons tellement de témoignages ressemblants sur les sirènes et autres entités imaginaires comme les nains poilus de 1954 .

Ce n'est pas tout à fait la même chose.

zozo1983 a écrit:Non, un "raisonnement" de ce type doit nous pousser à essayer de comprendre pourquoi nous avons tellement de témoignages ressemblants sur les sirènes et autres entités imaginaires comme les nains poilus de 1954

Cussac c'est :
1/ 1967, pas 54.
2/ Ce ne sont pas des nains poilus, qui eux sont caractéristiques des récits d'Amérique du sud (et s'expliquent par des méprises avec des singes locaux).
3/ S'il existait de nombreux (ou simplement quelques uns) récits ufologiques de "nains noiraud qui lévitent", ça se saurait depuis longtemps ! Il y a ici peu de ressemblance avec d'autres récits.

Bref , sacré raisonnement que le vôtre pour ce cas. Merci d'éviter de nous asséner vos généralités , sans la moindre démonstration ni aucun fondement.

EDIT ;

zozo a écrit:Non, vous auriez dû écrire : "...toute explication rationnelle peut être envisagée si elle est plausible et tant qu'elle n'est pas factuellement contredite"

J'écris ce que je veux (je ne "dois" rien) et vous n'avez rien à nous dicter.     C'est clair ?

marcassite a écrit:

zozo1983 a écrit:Non, un "raisonnement" de ce type doit nous pousser à essayer de comprendre pourquoi nous avons tellement de témoignages ressemblants sur les sirènes et autres entités imaginaires comme les nains poilus de 1954

Cussac c'est :
1/ 1967, pas 54.
2/ Ce ne sont pas des nains poilus, qui eux sont caractéristiques des récits d'Amérique du sud (et s'expliquent par des méprises avec des singes locaux).

J'ai cité les "nains poilus" comme exemple. Rien à voir avec Cussac. J'aurais pu citer celui des "Gris" qui même s'ils sont imaginaires sont bien rapportés par des milliers de témoins.

Bref , sacré raisonnement que le vôtre pour ce cas. Merci d'éviter de nous asséner vos généralités , sans aucune démonstration ni aucun fondement.

Mais de quoi parlez-vous ? Ce n'est pas moi qui défends ici une hypothèse "sans aucune démonstration ni aucun fondement"...pour la simple raison qu'elle serait rationnelle...

C'est le vôtre qui pose problème.

marcassite a écrit:
Donc un hélico fait beaucoup de bruit ...

On est d'accord.

marcassite a écrit:
mais pas un tracteur des années 50/60 (surtout s'il était à échappement libre)

Ça doit également être assez bruyant...

marcassite a écrit:
qui a pu passer tout  près des gosses (qui sont en bord de route et près du chemin d'accès au champ)

Conditionnel !
L’enquête du GEPA n'a rien révélé.
Aucun conducteur ne s'est manifesté. Et même si un éventuel conducteur de tracteur avait voulu reste anonyme, il aurait au moins raconté dans le village ce qu'il avait vu. Ça aurait au moins permis aux enfants de dormir tranquilles et ça aurait mis fin a toute cette affaire.

marcassite a écrit:
et travaillait à quelques centaines de mètres d'eux .

Oui, 680 mètres selon l’enquête de M. Poher, c'est a dire bien trop loin pour entendre un hélicoptère si celui-ci était hors de vu, mais également bien trop loin pour gêner l'audition des enfants. Si on exclu ce témoin, qui sera selon l’enquête le premier a rencontrer les enfants au carrefour après les faits, il n'y a personne d'autre sur place... donc pas de tracteur.

marcassite a écrit:
https://www.youtube.com/watch?v=kAVuEX-3p38

Merci, je cherchais des vidéo de tracteur mais je ne trouvais que des trucs avec de la musique techno dessus.

Bref, a partir de la 55eme seconde de cette vidéo on a des tracteurs qui passent relativement seuls (au début ils sont plus bruyants mais il y en a 5 a la suite). Si l'on écoute passer les engins ont remarque qu'ils ont un niveau sonore qui peut couvrir éventuellement l’arrivé d'un hélicoptère mais seulement lorsqu'ils sont a l’aplomb du cameraman. Des qu'ils s’éloignent a 5/10 mètres le niveau sonore retombe très rapidement.
Le temps pendant lequel le niveau sonore pourrait recouvrir d'autres sources sonores importantes est très faible.

Et encore une fois, si je me réfère aux témoignages, les enfants n'ont entendu aucun son, sauf a la fin.

GFX a écrit:Oui,680 mètres selon l’enquête de M. Poher, c'est a dire bien trop loin pour entendre un hélicoptère si celui-ci était hors de vu, mais également bien trop loin pour gêner l'audition des enfants. Si on exclu ce témoin, qui sera selon l’enquête le premier a rencontrer les enfants au carrefour après les faits, il n'y a personne d'autre sur place... donc pas de tracteur.

a/ Le tracteur (qui n'existe pas mais qui existe) était donc fixe durant tout le temps où il travaillait au champ si l'on suit ta "logique" ! Ton sens du chipotage disparaît avec les dires des tenants comme Poher qui lui non plus n'a pas pensé qu'un tracteur se meut dans un champ en y faisant des allers et des retours (il épand du fumier dans un seul sens ou sur place ?). L'enquête GEPAN s'en tape mais se prétend être précise. 680m ! Sur un champ qui est où, de quelle longueur ? Allez va y répond gros malin de GFX qui prétend savoir où est précisément le tracteur qui n'existe pas.

b/ Ce dont on est certain, c'est que le chemin d'accès au champ (où il croise les enfants) est à moins de 50m des témoins. Or  
l'agriculteur dit au GEIPAN avoir travaillé toute la matinée ... Tiens donc ? Sans retourner* au village pour recharger en fumier ? Grosse grosse remorque à la GFX !  

Dixit Poher "Cet agriculteur était allé, pendant toute la matinée, étaler du fumier dans son champ, situé à 680 mètres de l'emplacement de la sphère. Il revenait vers le village "vers 11 heures" avec sa remorque et son tracteur"

Ce n'est pas pour rien que j'écrivais en 2005 :
"L'auteur a découvert récemment diverses lacunes, contradictions ou erreurs dans (et entre) les enquêtes du GEPAN, du GEPA et de LDLN. De ce fait, toute utilisation des mesures précises ou des positionnements basés sur ces sources n'est que d'une fiabilité illusoire. À ce jour, les positions des témoins dans le pré, leur écartement, leur position relative, leur distance à l'ovni, la position du tracteur ou même le champ où travaillait le tracteur ne peuvent même pas être indiqués avec fiabilité et précision sur un plan cadastral .".

note : *quand nous sommes allés sur site en 2004, sur une heure,  le tracteur qui travaillait dans le champ est retourné une fois au village puis y est revenu (en face de là où étaient les enfants). En 10' nous avons vu passer 2 tracteurs différents sur la route (pour aller aux champs).


GFX

Conditionnel ! L’enquête du GEPA n'a rien révélé.

L'enquête GEPA se contrefoutait des tracteurs qui passent et où ils passent, eux c'est l'ovni qui les intéressait. Boudiou ! T'es vraiment à côté de tes pompes ou bien jeune pour ignorer ça...
Quand bien même un villageois aurait vu un hélico, aucun enquêteur LDLN ou GEPA ne leur aurait posé la question (tracteur, hélico). Eux ils cherchaient des soucoupes et du mystère pas des explications (comme toi GFX ils excluaient le banal et le connu par croyance). Le GEPAN était presque dans le même esprit en 77. Le coup des 680m précis en dit long sur l'enfumage de l'enquête "scientifique séieuse" visant cautionner l'ovni à Universons de Poher.

Bon on voit qu'en plus tu ne sais pas chercher des vidéos de tracteur -sans musique. En voici une autre pour répondre à ton propos suivant :

GFX a écrit:Le temps pendant lequel le niveau sonore pourrait recouvrir d'autres sources sonores importantes est très faible.
Et encore une fois, si je me réfère aux témoignages, les enfants n'ont entendu aucun son, sauf a la fin.

hélico et tracteur ici à 7'35s>8'30s .Regarder le ciel et essayer d'écouter l'hélico qui passe.
https://www.youtube.com/watch?v=Mz9_1Ph3CDM
Je sens que GFX va nous dire que c'est un modèle récent (écureuil?) ...silencieux.

marcassite a écrit:
a/ Le tracteur (qui n'existe pas mais qui existe)

Oui le tracteur existe, enfin celui qui existe et dont on est sur qu'il existe, était bien trop loin pour influencer la perception des enfants.
Après, à la campagne oui il y a des tracteurs... plein même, mais si ils n’étaient pas sur place (ce que tu n'arrives pas a démontrer) bah c'est sans effet !

marcassite a écrit:
était donc fixe durant tout le temps où il travaillait au champ si l'on suit ta "logique" !

Tu joues sur les mots. Reste que j'ai démontré dans un post précédent qu'a plus de 5/10 mètres, l'effet de couverture sonore est négligeable et ne permettrait en aucun cas de couvrir l'arriver d'un hélicoptère.

marcassite a écrit:
Ton sens du chipotage disparaît avec les dires des tenants comme Poher qui lui non plus n'a pas pensé qu'un tracteur se meut dans un champ en y faisant des allers et des retours (il épand du fumier dans un seul sens ou sur place ?). L'enquête GEPAN s'en tape mais se prétend être précise. 680m ! Sur un champ qui est où, de quelle longueur ?

C'est moi qui chipote ?
Cette phrase à elle seule montre bien à quel point tu joues sur les mots. Evidemment que le tracteur se déplace dans le champ, mais encore une fois, vu la distance extrêmement faible qu'il faut pour que le tracteur influe sur les témoins, la probabilité pour que celui-ci ait eu une influence sur les enfants est... on peut dire nulle. Le carrefour ou le paysans a croisé les enfants est à 50 mètres du lieu de l'observation. Re-regarde ta vidéo avec les tracteurs... un tracteur à 50 mètres c'est nada, ça fait à peine plus de bruit qu'une voiture. Quel importance de savoir exactement ou il était dans son champs à ce moment là ?

Du coup dans ma logique, non il n'y a pas de tracteur sur les lieux... et je précise : "au moment des faits" parceque sinon je sais que tu vas encore jouer sur les mots.

marcassite a écrit:Allez va y répond gros malin de GFX qui prétend savoir où est précisément le tracteur qui n'existe pas.

Avec un peu de bon sens tu devrais comprendre que j'ai lu tous les documents disponibles sur l'affaire de Cussac... comme j'imagine la plupart des gens qui sont intervenus ici. Du coup nous faire passer pour des ignorants ne sert pas à grand chose.

marcassite a écrit:
b/ Ce dont on est certain, c'est que le chemin d'accès au champ (où il croise les enfants) est à moins de 50m des témoins. Or  
l'agriculteur dit au GEIPAN avoir travaillé toute la matinée ... Tiens donc ? Sans retourner* au village pour recharger en fumier ? Grosse grosse remorque à la GFX !  

Oui, si tu veux...  mais ton explication à juste un petit problème : Le paysan a croisé les enfants au carrefour qui se trouve à 50 mètres de là, en direction du village par rapport au site de l'observation... donc le paysan n'avait pas besoin de passer près des enfants pour aller jusqu’à son champ. Si il passe par le carrefour, c'est que son champs est situé avant le pré ou a été vu la sphère.

Après on peut aussi estimer le temps pour étendre une remorque de fumier... mais bon, c'est plus difficile à calculer car il y a beaucoup d'inconnues dans l’équation.

marcassite a écrit:
"L'auteur à découvert récemment diverses lacunes, contradictions ou erreurs dans (et entre) les enquêtes du GEPAN, du GEPA et de LDLN.

Moi aussi j'en ai trouvé pas mal... mais pas dans l’enquête de M. Poher.
On a beaucoup parlé du son... mais il y aurait au moins autant de choses à dire sur ce que les témoins ont vu, ou pas vu ce jour là.

marcassite a écrit:
De ce fait, toute utilisation des mesures précises ou des positionnements basés sur ces sources n'est que d'une fiabilité illusoire. [color=#0000ff]À ce jour, les positions des témoins dans le pré, leur écartement, leur position relative, leur distance à l'ovni, la position du tracteur ou même le champ où travaillait le tracteur ne peuvent même pas être indiqués avec fiabilité et précision sur un plan cadastral

Oui mais perso je n'utilise pas beaucoup les mesures, à part celles qui sont facilement vérifiables comme la distance avec le carrefour.
Les chiffres c'est comme le reste, on peut les interpréter et leur faire dire ce que l'on veut.

marcassite a écrit:
note : *quand nous sommes allés sur site en 2004, sur une heure,  le tracteur qui travaillait dans le champ est retourné une fois au village puis y est revenu (en face de là où étaient les enfants). En 10' nous avons vu passer 2 tracteurs différents sur la route (pour aller aux champs).

Je sais, j'ai lu au moins 3 fois ton PDF.
Mais quand bien même 1000 tracteurs seraient passé sous votre nez ce jour là, cela ne prouve rien, et tu le sais. C'est la campagne... il y a des tracteurs dans les champs...

marcassite a écrit:
L'enquête GEPA se contrefoutait des tracteurs qui passent et où ils passent, eux c'est l'ovni qui les intéressait.

Et ton enquête se foutait des dires des témoins, toi c'est hélicoptère qui t’intéressait (c'est écrit a la 3eme ligne de ton PDF).

Tiens au fait... tu n'aurais pas croisé là-bas un mec dans un 4x4 qui t'aurais prouvé connaitre le témoin principal ?
Le village était à 500 mètres, tu as forcement du essayer de le rencontrer... cela aurait été intéressant pour tester ta théorie de l'hélicoptère, ou au moins savoir ce que le principal témoin pouvait en penser !
Mais bizarrement... cela n'a pas eu l'air de trop t’intéresser... du moins vous n'en n'avez pas parlé... pourquoi ? Il n'habitait plus sur place ?

marcassite a écrit:
Boudiou ! T'es vraiment à côté de tes pompes ou bien jeune pour ignorer ça...

Tu t'es enfermé dans une logique depuis si longtemps que tu ne vois plus la réalité en face...

Personne ici n'essai de te piéger mais ton hypothèse concernant l'hélicoptère est difficilement tenable. Même des non-habitués qui lisent tes documents émettent de sérieux doutes quand à la réalité de ce que tu y décris.
Plein de gens ici essaient de comprendre ce qui a pu se passer là-bas... du totalement prosaïque à l'extraordinaire on peut balayer très large. Mais si à chaque fois que quelqu'un s'exprime tu nous expliques que le seul cadre de travail qui vaille c'est l'hélicoptère et point barre, on risque de ne jamais avancer. Si on pouvait faire un sondage je pense que l'on verrait ton explication mise rapidement en minorité... même face à l'HET.

marcassite a écrit:
Quand bien même un villageois aurait vu un hélico, aucun enquêteur LDLN ou GEPA ne leur aurait posé la question (tracteur, hélico).

Tu crois vraiment ce que tu dis ?
Tu penses vraiment que si quelqu'un leur avait dit : "Bon aller les gars, c’était un hélico, tout le monde le sait au village !" Ils auraient fait comme si ils n'avaient rien entendu ?

marcassite a écrit:
Eux ils cherchaient des soucoupes et du mystère pas des explications (comme toi GFX ils excluaient le banal et le connu par croyance).

Préjugé !
Personnellement, si je devais trouver une explication prosaïque à ce cas, j'opterais beaucoup plus pour le ballon météo.
Si ça intéresse quelqu'un je peux vous proposer une explication possible de cette affaire. Elle ne couvre pas la totalité des aspects étranges du cas mais suffisamment pour laisser le résiduel s'expliquer par l'HSP et de la contamination psychosocial.

marcassite a écrit:
Le GEPAN était presque dans le même esprit en 77. Le coup des 680m précis en dit long sur l'enfumage de l'enquête "scientifique séieuse" visant cautionner l'ovni à Universons de Poher.

Il faut bien mettre un chiffre pour donner un ordre d’idée...

GFX a écrit:Si ça intéresse quelqu'un je peux vous proposer une explication possible de cette affaire. Elle ne couvre pas la totalité des aspects étranges du cas mais suffisamment pour laisser le résiduel s'expliquer par l'HSP et de la contamination psychosocial.

Je pense ne pas être le seul à être tout ouï. Développe, j'adore apprendre GFX.

PS : tu as peut être lu 1 pdf trois fois mais pas toutes les pièces du dossier pour écrire ça :

Le village était à 500 mètres, tu as forcement du essayer de le rencontrer... cela aurait été intéressant pour tester ta théorie de l'hélicoptère, ou au moins savoir ce que le principal témoin pouvait en penser !
Mais bizarrement... cela n'a pas eu l'air de trop t’intéresser... du moins vous n'en n'avez pas parlé... pourquoi ? Il n'habitait plus sur place ?

1/ Tu ne sais donc pas qu'il n'habite plus Cussac depuis belle lurette. Mais tu m'expliques ce que j'aurai du faire. ex : le faire venir pour une reconstitution 40 ANS après (=> faire pire que le GEIPAN que je critique sur ce point !)?
2/ Aller interroger 40 ans après un témoin (qui a relu son histoire, illustrée, dans la revue du GEPA) faut s'appeler GFX pour penser que cela servira à quelque chose. Les souvenirs reconstruits, tu connais pas ?
Mais tu va nous parler de "contamination psychosociale".

Ah, une précision ; "ma" dernière vidéo helico+tracteur n'est pas une démonstration pour moi mais un indice favorable. Toi tu estimes avoir démontré/prouvé quelque chose sur les db perçus entre tracteur et hélico avec une video où il n'y a que des tracteurs ! T'es vraiment très fort.


Bon, allez instruit nous/moi. C'est quoi le plus probable à Cussac ?

J'attends moi aussi l'hypothèse argumentée de gfx

Cependant, compte tenu de ceci :

Eric Maillot a écrit:Le GEPAN était presque dans le même esprit en 77. Le coup des 680m précis en dit long sur l'enfumage de l'enquête "scientifique séieuse" visant cautionner l'ovni à Universons de Poher.

gfx a écrit:Il faut bien mettre un chiffre pour donner un ordre d’idée...

la remarque de gfx me fait terriblement penser au discours de Gripoo dans la révélation des pyramides, à savoir qu'il compare des mesures en affirmant "égale à ..." alors que les mesures ne sont pas identiques. Au vu de la bonne foi de Gripoo si celui-ci lit l'objection qu'en mathématiques "égale à" signifie "égale à" et non "à peu près égale à", il aurait pu dire comme gfx : "Il faut bien mettre un chiffre pour donner un ordre d'idée ...

Détendons l'atmosphère dans ce fil de discussion car dans tous les fils dans lesquels intervient gfx, ça part vite en quenouille.

gfx a écrit:
Si ça intéresse quelqu'un je peux vous proposer une explication possible de cette affaire. Elle ne couvre pas la totalité des aspects étranges du cas mais suffisamment pour laisser le résiduel s'expliquer par l'HSP et de la contamination psychosocial.

Moi aussi je suis intéressé. Si ton explication (HSP) est à la hauteur, c'est bien ici qu'il faut la partager

Rosetta a écrit:Détendons l'atmosphère dans ce fil de discussion car dans tous les fils dans lesquels intervient gfx, ça part vite en quenouille.

Ca ne serait pas le but de la manoeuvre, des fois?

Vous dites surement qu’en grand amateur de l’HET que je suis je serais prêt à mettre ma main à couper que la version exotique de ce cas est forcément la bonne, qu’un ovni venu d’ailleurs s’est posé dans ce champs, et que si j’avais une machine à voyager dans le temps je me dépêcherais d’aller là-bas pour voir tout ça de mes propres yeux…

Et bien pas vraiment. La raison à cela est que si j’arrivais là-bas avec ma caméra et mon appareil photo, au lieu d’assister à l’atterrissage d’une soucoupe volante, j’assisterai probablement plus à une scène ressemblant à cela :

Cussac Août 1967.

Les deux enfants sont adossés au muret quand leur attention est attirée par le meuglement du troupeau qui s’enfuit. Là le garçon monte sur le muret et aperçoit derrière la haie une grosse boule blanche à l’origine de la panique du troupeau. Le silence est total. Mais cette grosse boule blanche n’est pas une soucoupe volante, c’est un ballon de haute altitude qui est redescendu pour une raison quelconque. Une partie de son équipement ainsi que le câble de support s’est pris dans la haie et donne l’impression que des silhouettes sombres s’animent (les enfants faisaient face au soleil l’instant d’avant). Au milieu du câble un réflecteur radar en mylar reflète la lumière et en renvoie sur la surface du ballon.

Suite à l’atterrissage sur le sol ou à la collision avec la haie, l’un des équipements du ballon qui embarquait un réservoir contenant un produit chimique inconnu est endommagé. Le liquide qui fuit se repend sur le sol sans laisser la moindre trace à l’exception de l’odeur caractéristique que les témoins ont décrit après les faits.

Rapidement délesté de sa surcharge, le ballon reprend de l’altitude, arrachant un à un les divers équipements accrochés dans la haie, l’un d’eux tombant au sol avant d’être hissé de nouveau. Roulant sur la cime des arbres le ballon s’incline, laissant supposer que les « êtres » aperçus derrière la haie sont hissés sur le dessus de l’engin.

Le ballon devient plus lumineux en échappant à l’ombre que projetait la haie.
Dans la panique, les enfants partent en direction du troupeau et perdent le ballon de vu qui s’éloigne rapidement.


Voilà !

Je ne suis pas sûr de tout, notamment au sujet du réservoir, mais pour le reste cela me semble tenir la route. A noter que le réservoir (si il existe) pouvait aussi être sous pression, ce qui pourrait expliquer le bruit et l’effet de spin que les témoins ont décrits à la fin de leur observation.

Notez que je n’ai pas eu besoin de tordre le cas dans tous les sens ni d’ajouter des éléments qui n’existent pas dans les récits des témoins.
Au final, une incompréhension visuelle (la boule) et une paréidolie (les êtres noirs) dû à l’aveuglement du soleil suffisent à expliquer ce cas dans sa quasi-totalité.

Mais vous pouvez retourner aux explications précédentes avec l’histoire des plongeurs qui viennent se soulager contre la haie et repartent suspendu à un câble si cela vous parait plus crédible !! Je ne vous retiens pas…

gfx a écrit:Les deux enfants sont adossés au muret quand leur attention est attirée par le meuglement du troupeau qui s’enfuit. Là le garçon monte sur le muret et aperçoit derrière la haie une grosse boule blanche à l’origine de la panique du troupeau. Le silence est total. Mais cette grosse boule blanche n’est pas une soucoupe volante, c’est un ballon de haute altitude qui est redescendu pour une raison quelconque. Une partie de son équipement ainsi que le câble de support s’est pris dans la haie et donne l’impression que des silhouettes sombres s’animent (les enfants faisaient face au soleil l’instant d’avant). Au milieu du câble un réflecteur radar en mylar reflète la lumière et en renvoie sur la surface du ballon.

Cussac à la sauce Roswell...
Tu en as d'autres, comme ça?

Il y a une partie de ton hypothèse que je ne comprend pas :

gfx a écrit:Rapidement délesté de sa surcharge, le ballon reprend de l’altitude, arrachant un à un les divers équipements accrochés dans la haie, l’un d’eux tombant au sol avant d’être hissé de nouveau.

L'un des éléments du ballon-sonde serait tombé au sol après avoir été arraché, puis serait "remonté" sur le ballon ?

Sinon, l'hypothèse d'un BS (accompagné d'oiseaux) a déjà été proposé : http://cnegu.forumactif.org/t13-cussac-87-une-hypothese-meprise-avec-ballon-sonde-par-raoul-robe

Non, rien ne tombe ni ne remonte sur le ballon...
Tout est accroche en dessous mais donne l'impression de remonter lorsque le ballon s’élève. Tout dépend si l'on considère comme crédible la partie la plus exotique du cas, à savoir les 4 humanoïdes qui remontent dans le sphère en entrant par le dessus.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas parfait... mais il y a tellement des micro-versions de ce cas qu'il est difficile de savoir ce qu'il s'est vraiment passé la-bas.

Euh...
Désolé d'insister sur ce point, mais dans ton post précédent, tu disais :

l’un d’eux tombant au sol

Et là, tu réponds :

Non, rien ne tombe ni ne remonte sur le ballon...

Le détail m'avait interpellé à la lecture, d'où ma question, mais la réponse me plonge encore plus dans l'expectative... J'ai du mal à saisir la cohérence de ce point de détail. Je sais bien que je suis dans un demi-sommeil au moment où j'écris ces lignes, ce qui ne doit pas faciliter ma compréhension, mais quand même...

Bob Rekin a écrit:Euh...
Désolé d'insister sur ce point, mais dans ton post précédent, tu disais :

l’un d’eux tombant au sol

Et là, tu réponds :

Non, rien ne tombe ni ne remonte sur le ballon...

Le détail m'avait interpellé à la lecture, d'où ma question, mais la réponse me plonge encore plus dans l'expectative... J'ai du mal à saisir la cohérence de ce point de détail. Je sais bien que je suis dans un demi-sommeil au moment où j'écris ces lignes, ce qui ne doit pas faciliter ma compréhension, mais quand même...

L’idée c'est que de les équipements accrochés sous le ballon s'en enchevêtrés dans la haie, mais le ballon continue de tirer sur le câble. Lorsque celui-ci se dégage, il monte en arrachant de la haie les appareils de mesures les uns après les autres... mais l'un d'eux tombe brièvement sur le sol avant d’être soulevé et emporté à son tour. L'impression que les enfants ont eu en ce qui concerne le fait que les êtres étaient entré par le dessus de la sphère est peut-être du à un roulement qu'aurait effectué la sphère au contacte des arbres...

Mais bon, si on s’appuie sur les documents contenu dans "Les ovnis du Cnes" on se rend compte, comme c'est très souvent (toujours) le cas, qu'il y a plein de versions de cette histoire. La sphère n'a pas toujours été sphérique et les êtres n'ont pas toujours volé... d'ailleurs je ne suis même pas sur que l'histoire de l'odeur ait été confirmée dès le départ. Ça ne rend pas l'analyse évidente et il est difficile de considérer tel ou tel point de détail comme un élément essentiel du cas.

Quoi qu'il en soit je trouve quand même important de se référer en priorité aux dires des témoins. Ils se tromperont forcement moins qu'un journaliste qui veut écrire un bon papier, et je pense à ce sujet que dans de nombreuses affaires d'ovnis les journalistes ont souvent eu tendance à arranger un peu les histoires, ce qui donne vite l'impression que les témoins changes leur versions des faits.

Après, je ne suis absolument pas fan des allégations gratuites visant, dans ce cas en particulier, à faire passer la petite fille pour une personne influençable. C'est le meilleur moyen de se convaincre à moindre frais que ce qu'elle dit n'a pas d'importance. Le dossier montre qu'elle a accordé un véritable intérêt pour cette affaire en grandissant, ce qui laisse penser qu'elle à bien été témoin de quelques chose qu'elle ne peut expliquer...

gfx a écrit:Tout dépend si l'on considère comme crédible la partie la plus exotique du cas, à savoir les 4 humanoïdes qui remontent dans le sphère en entrant par le dessus.

Si les sceptiques triturent les détails pour les expliquer c'est la preuve de leur mauvaise logique selon GFX et d'autres. Il faut donc faire comme GFX, ne pas s'embarasser avec les détails , il suffit de les éliminer. Pas d'êtres , pas de RR3 ! Et d'inventer un ballon (lequel? Il s'en tape un peu) qui a 4 éléments qui pendouillent en plus du réflecteur radar.
Il oublie aussi que le réflecteur sous le ballon  n'est pas vu durant l'ascension; oublie que la sphere était d'aspect métallique ou argent bleuté reflétant le soleil. Les ballons météo ne sont pas reflectifs ni métallisés (juste blanc ou beige ou rouge). Ils n'ont pas de lest en forme de petits nains non plus...
Quant au diamètre, on est loin des 2m à 4m de diamètre selon le GEPAN.
http://www.paris-normandie.fr/documents/10157/0/image_content_general_20570304_20160520231229.jpg
Et c'est bien connu, les vaches s'affolent en voyant un ballon sonde; les ballons transportent des liquides odorants sous pression, et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu.

GFX me critique mais est bien incapable de respecter a minima le réel, les détails des témoignages et la structure minimale du récit.

GFX a écrit:Quoi qu'il en soit je trouve quand même important de se référer en priorité aux dires des témoins

.
On a vu ça...  
Allez raconte nous une autre histoire drôle GFX.

On se demande si tu tire ton illumination de ce tableau d' "art gfx" ?
http://illusion-art-gfx.deviantart.com/art/Vainqueur-LOTM-7-Pixel-138856864
PS ; cliquer sur le tableau pour regarder les détails.


EDIT pour info, j'crivais en en 1996 :
"Un hélicoptère de la G.N, survolant la zone de Cussac, aurait aperçu le matériel d'enregistrement d'un ballon sonde tombé au sol. L'appareil se serait posé brièvement pour récupérer ce matériel. Le réflecteur radar aluminisé serait "le miroir", reflétant dans toutes les positions, tenu par un des gendarmes. Ce type de matériel est, en cas de découverte, à remettre à la gendarmerie qui le transmet au service responsable de son exploitation (météorologie ou CNES). "
A ma connaissance cette piste n'a pas été vérifiée au sein de météo france ou du service ballon CNES. En 1996 , j'ai fait cette demande au lSEPRA.GEPAN sans jamais avoir eu de réponse. Lire ci dessous :


J'ai récemment découvert qu'un lâcher de ballon expé avait été fait le 20 aout (instruments avec expé sur les rayons X de Saclay) 67 d'Aire sur Adour. J'ignore si on a récupéré les instruments au sol, comment et pas plus d'info sur sa trajectoire ...

marcassite a écrit:
Si les sceptiques triturent les détails pour les expliquer c'est la preuve de leur mauvaise logique selon GFX et d'autres. Il faut donc faire comme GFX, ne pas s'embarasser avec les détails , il suffit de les éliminer.

C'est moi qui triture les cas ?
Je ne fais que m'attacher le plus possible aux propos des témoins, mais force est de constater que ceux-ci sont parfois changeants et par toujours parfaitement cohérents.

Après, merci de ne pas généraliser, ou de prétendre que je généralise... tous les sceptiques ne font pas cela non plus.

marcassite a écrit:
Pas d'êtres , pas de RR3 !

Rien ne permet d'affirmer qu'il y avait bien des êtres sur le site. Vu la faible durée de l'observation une méprise n'est pas impossible. De plus ces derniers n'ont pas énormément bougés et leur remonté dans "l'engin" comporte deux versions possibles et contradictoires. Soit ces derniers sont rentrés dans l'engin par un accès latérale, soit ils se sont envolés et sont rentrés par le dessus.

marcassite a écrit:
Et d'inventer un ballon (lequel? Il s'en tape un peu)

Qui a dit qu'on s'en tapait...
Maintenant tu me dis si tu retrouves un jour le plan de vol d'un ballon météo, ça sera intéressant a étudier.

marcassite a écrit:
qui a 4 éléments qui pendouillent en plus du réflecteur radar.

Oui les ballons météos et scientifiques embarquent des équipements qui sont accroches par un câble, sous le ballon. C'est toujours comme ça...

marcassite a écrit:
Il oublie aussi que le réflecteur sous le ballon  n'est pas vu durant l'ascension;

D'accord, donc les gamins ne pourraient absolument pas louper le réflecteur radar visible pendant l'ascension... mais ils pourraient (dans ta version) passer à côté des pales de hélicoptère qui mesures dans les 10 mètres de diamètres. Super logique !

marcassite a écrit:
oublie que la sphere était d'aspect métallique ou argent bleuté reflétant le soleil. Les ballons météo ne sont pas reflectifs ni métallisés (juste blanc ou beige ou rouge).

Dans l’enquête de M. Poher, la sphère est décrite comme étant blanche et matte. Mais là aussi, comme tu le démontres, il y a plusieurs versions... Du coup il est difficile de savoir exactement sur quelle couleur et sur quel aspect on se base pour étudier le cas.

marcassite a écrit:
Ils n'ont pas de lest en forme de petits nains non plus...

Dans une paréidolie, pleins de choses peuvent ressembler à n'importe quoi.
Après, est-ce que des pilotes peuvent ressembler a des petits nains, juste parcequ'ils sont un peu loin... sans meme parler du timing irréaliste du redécollage en urgence...

marcassite a écrit:
Quant au diamètre, on est loin des 2m à 4m de diamètre selon le GEPAN.

Un ballon météo fait quelle taille selon toi ?

marcassite a écrit:
Et c'est bien connu, les vaches s'affolent en voyant un ballon sonde; les ballons transportent des liquides odorants sous pression, et la marmotte met le chocolat dans le papier d'alu.

Tu es expert en comportement animal ?
Franchement les bovins sont assez peureux de nature... n'importe quel éléments qui leur est inconnu peut les effrayer pour un rien.

marcassite a écrit:
GFX me critique mais est bien incapable de respecter a minima le réel, les détails des témoignages et la structure minimale du récit.

Non, je ne te critique pas, je critique les éléments que tu avances et la logique qui est la tienne. Je penses que tu as certaines difficultés à faire la différence entre les deux.

Quand à rester dans le réel, honnêtement, vu le nombres de personnes qui suivent se fil, si mon explication était complètement foireuse je m'en serais pris plein la tête tout le weekend... force est de constater que cela n'a pas été le cas.    

Gfx je te lis mais j'ai plus simple que tes efforts de scepticisme allambicotarabiscottés ...vraiment!
j'ai été gosse, j'étais fan de Apollo soucoupes et Cie dans les sixties et ai raconté à peu près n'importe quoi dans le domaine pour impressionner la galerie...les curés, pasteurs et autres c'est leur boulot de raconter n'importe quoi...les gosses ça va de soi, c'est le propre de l'enfant que d'affabuler..,
Et je n'ai pas échappé à la regle loin de là!

J'ai encore quelque part deux photos de zovnis accrochés avec des pinces à linge MDR!

J'ignore d'où sort le dicton "la vérité sort de la bouche des enfants" mais son inventeur a du zapper quelque chose!

Le problème des vaches? Quelques pétards lancés dessus ou traite mal faite le matin, ça suffit pour exiter un troupeau...ou renseigne tou auprès d'un éleveur!