Le sens de la preuve (par DAR sur UL)

DAR


"« Je n’arrive plus à lire de la science-fiction, la réalité va encore plus loin… » Les yeux tout pétillants, le psychologue clinicien Renaud Évrard, 23 ans, explore les sentiers troubles de l’étude du paranormal, des études avant tout « scientifiques ». Freud, parait-il, était fan, Breton et tous les surréalistes, des accrocs. Lévitation, phénomène de déjà-vu, expérience de mort imminente, télépathie, vie antérieure, maison hantée, le jeune homme peut en parler pendant des heures. [...]

Derrière une porte bleue située au rez-de-chaussée, une première pièce poussiéreuse annonce la couleur. Des centaines de revues « métapsychiques » remontant jusqu‘en 1921 sont prêtes à la revente. Il faut dire que les affaires vont mal, les mécènes se font rares et l’État ne subventionne pas l’association (qu’elle reconnaît pourtant d’ « utilité publique »).

Au bout de la pièce, une petite terrasse. À gauche, un studio loué à une association écologique… Fut-ce une époque, il servait pour les expériences mais finances obligent : vive l’écologie ! À droite : la pièce centrale. Une grande bibliothèque avec des thématiques dignes de la famille Adams (prestidigitation, lévitation, magnétisme, vie antérieure…). La pièce sert aussi de salle de conférence et concentre des archives en tout genre. Sur les murs, sur les meubles, le regard est littéralement happé par des objets d’expériences bizarroïdes ou des peintures « médiumniques »… Bien sûr, mais qu’est-ce que c’est au juste ? Dans les années 1900-1902, Fernand Desmoulin, artiste connu et reconnu, menait la grande vie puis Shboum ! À 50 ans, atteint de spiritisme, il peint les voix qu’il entend. Ses peintures devinrent très célèbres, très prisées de collections dites « parallèles ». Un don de plusieurs toiles furent offerts à l’IMI, c’était l’époque où l’institut fricotait encore avec le spiritisme. Depuis les années 30 et un certain Charles Richet, exit dieu, le diable et autres croyances. Désormais la ligne de conduite est claire : « Nous ne croyons pas au paranormal mais nous l’étudions » [Nous ne croyons pas au paranormal, nous en avons la certitude et nous l’étudions, NdR].

Descendons désormais au sous-sol, lieu des expériences. Ici, on s’exerce régulièrement à la télépathie, aux phénomènes prémonitoires et autres étrangetés. Donc un peu d’émotions, quand même. Qu’avons-nous, aujourd’hui, au programme ? « Une expérience sur la momification à distance » glisse Renaud Évrard, le sourire accroché. Pardon ? « Certaines personnes prétendent pouvoir dessécher un fruit ou un légume à distance donc on essaye ». Quatre tomates sont ainsi maintenues en l’air et tournent en cercle pour éviter toute concentration en humidité. Une seule serait la proie du médium. À vérifier, c’est en cours…"

Source : http://www.bakchich.info/

:mrgreen:

marius

"« Je n’arrive plus à lire de la science-fiction, la réalité va encore plus loin… »

Je n'en suis pas si certain ! ;-)

Maxwell


Bonjour DAR,

plutôt que de dévier la discussion sur des aspects formels, permettez-moi de reformuler :

http://www.metapsychique.org/Sur-le-pseudo-scepticisme.html
En science, la charge de la preuve repose sur celui qui a la prétention de quelque chose (...). Le véritable sceptique n’affirmant rien, il n’a pas le devoir de prouver quoi que ce soit. Il continue simplement à utiliser les théories établies de la "science conventionnelle" comme il le fait d’habitude. Mais si un critique affirme qu’il existe une preuve réfutant un phénomène, qu’il a une hypothèse négative - en disant, par exemple, qu’un résultat apparemment favorable à l’hypothèse psi était en fait dû à un artefact - il affirme une prétention et doit par conséquent en assumer la démonstration.

Je ne me reconnais pas dans la position de tenant, mais pour vous cela doit avoir un intérêt de détourner la conversation alors que je vous demande simplement si vous avez lu les travaux que vous prétendez réfuter. Concernant cette interview, c'est une escroquerie minée de fautes, et elle sert encore une fois à montrer que votre propos dérive lorsque vous êtes confronté à votre psiphobie...
http://metapsychique.blogspot.com/2007/08/interview-pour-bakchichinfo.html

NEMROD34

Le véritable sceptique n’affirmant rien, il n’a pas le devoir de prouver quoi que ce soit. Il continue simplement à utiliser les théories établies de la "science conventionnelle" comme il le fait d’habitude.

Parce que la science conventionnelle prétend qu'il existe des signes obtenus dans des expériences rigoureuses, que le cerveau humain pourrait agir sur une matière autre que son corps et sans son corps ?
Je ne suis pas au courant ...
Encore une fois ça fonctionnerais comment ?
Quelle théorie explicative ?

Maxwell


Bonjour Venom,

je sais que ta position est plus instruite que celle de la plupart de tes coreligionnaires, mais je ne suis pas convaincu par ta fameuse lecture de la parapsychologie. Ce n'est pas que je remets en cause tes efforts, mais tu me fais douter lorsque tu es capable de critiquer un livre dont tu n'as pas lu ne serait-ce que le titre (Un voyant prodigieux : Alexis Didier, Méheust, 2003, devient un livre sur un médium à ectoplasmes précédant le spiritisme !) ; que tu critiques un livre que tu as lu en faisant dire à l'auteur l'inverse de ce qu'il dit (Histoires paranormales du Titanic, Méheust, 2006, où tu inverses la définition du performatif et la conclusion de Méheust par rapport au dossier Stevenson) ; ou encore, lorsque tu prétends avoir fait une revue de littérature exhaustive pour finalement dire réduire toute la parapsychologie théorique aux champs morphiques de Sheldrake (1981) et à l'analogie avec la radio mentale de Sinclair (1930). Je te conseille Introduction to parapsychology (5e edition, 2007, Irwin & Watt) qui reflète plus ma position qu'un livre de Radin, même si ce n'est pas complet sur le plan de la parapsy théorique, et qui te permettra de reprendre ta lecture d'un meilleur pied.

Je reconnais que l'usage des méta-analyses fait l'objet de controverses, mais il y a des facteurs qui permettent de corriger les différences méthodologiques ou des premières analyses statistiques. D'où tenez-vous que l'usage des méta-analyses est complètement foireux ? Il n'y a pas que la parapsychologie qui les utilise.
J'ai l'impression donc que vous reconnaissez que certaines méta-analyses sur des expériences parapsychologiques ont conduit à des tailles d'effets très fortes, cumulant des tailles d'effets faibles, sinon il y aurait pas le problème pour des sceptiques de devoir rejeter l'outil statistique lui-même. Alors pourquoi dites-vous que Radin se contente de tailles d'effet faible ? Un quintillon contre 1 pour l'ESP-Ganzfeld, je comprends que ça ait pu le convaincre, tant que personne n'a montré comment sa méta-analyse (confirmant 5 autres méta-analyses) est dans l'erreur.
Les parapsychologues n'ont-ils pas fait aussi des revues de littérature ? Cela fait partie d'une certaine façon de la méta-analyse qui demande d'évaluer chaque expérience.
Si Radin place son Curseur Vraisemblance en fonction de sondages, et donc de ce que pensent la majorité des gens, vous ne m'avez toujours pas expliqué comment vous vous placez objectivement votre Curseur Vraisemblance.
D'où tenez-vous que Radin a une position minoritaire en parapsychologie ?

maxbill


"Psiphobe" ça me va très bien. Adopté.
Cette discussion tourne en rond parfois, on en vient à oublier le sujet du topic. :::::-----))))):

3ème essai on sait jamais :
Maxwell, est-ce que l'idée que l'esprit puisse interagir avec autre chose que son corps te semble normalement plausible? (est-ce assez vraissemblable? pour TOI) oui / non.

Venom

Maxwell a écrit:Bonjour Venom,

je sais que ta position est plus instruite que celle de la plupart de tes coreligionnaires, mais je ne suis pas convaincu par ta fameuse lecture de la parapsychologie.

Salut Maxwell,

C'est vrai que tu es quelque peu plus instruit que le croyant lambda (style Zénon sur ce forum), mais je ne suis pas convaincu par ta fameuse lecture de la parapsychologie.

Pour deux raisons:

- absence total d'esprit critique dès qu'il s'agit de parapsychologie.

Pourquoi:

- désir de croire (le syndrome "I want to believe").

Du coup toute ta lecture de la littérature parapsychologique est complètement biaisée.

Mais il faut dire que tu n'es qu'un étudiant en psychologie. C'est normal que tes compétences pour évaluer la pertinence de la littérature scientifique ne sont pas encore très développées. J'ai moi même du beaucoup apprendre sur ce sujet, et j'ai encore du travail devant moi.

Mais comme tes compétences pour interpréter la littérature sont mauvaises (le fait que tu cites Lacan comme un auteur crédible en psychologie le prouve déjà amplement pour moi), du coup forcément tu gobes le discours des tenants (style Radin) sans prendre aucune distance critique, alors qu'une distance critique est franchement nécessaire. C'est assez flagrant quand tu récites Dean Radin comme si c'était la Sainte Bible, visiblement incapable de critiquer ce qu'il avance. T'avales juste béatement tout ce qu'il dit.

C'est malheureux. Si je t'avais rencontré plus tôt, tu aurais certainement fait un excellent sceptique. Maintenant tu es trop engagé dans ta croyance et tout mes contre-arguments vont être rationalisé par ta dissonance cognitive. Tu es déjà trop engagé dans le camp des tenants (même publiquement) pour faire marche arrière et revenir vers plus de raison.

D'où tenez-vous que Radin a une position minoritaire en parapsychologie ?

Si tu prends le numéro du "Journal for Consciousness Studies" consacré à Sheldrake (tout du moins à la sensation d'être observée selon Sheldrake), de tous les contributeurs, même parmi les tenants, il est le seul à considérer que l'existence du Psi est déjà prouvée.

Et quand tu lis la littérature (ce qui est mon cas), tu te rends vite compte que c'est le cas. La majorité des chercheurs tenants ne pensent pas que l'existence du Psi est déjà prouvée (contrairement à Radin donc), ils pensent que la littérature pointe dans la direction que le Psi existe.

Autre exemple: dans la plus récente édition (de 2007) de leur bouquin ("An Introduction to Parapsychology"), Irwin et Watt argumente que la littérature pointe dans la direction qu'il est possible que le Psi existe. Comme tu le sais, Irwin et Watt sont des parapsychologues influents et reconnus pour la qualité de leur travail. Or il n'argumente pas du tout comme Radin le fait. Il faut que tu demandes pourquoi.

Radin est un des rare à affirmer que l'existence du Psi est DEJA prouvée. Il est tout à fait minoritaire dans ce cas, et c'est du au fait qu'il interprète la littérature bizarrement (il défend l'intérêt des méta-analyses contre l'avis de tous, il considère qu'une faible taille d'effet est suffisante contre l'avis de tous, etc, etc, etc, ad nauseam).

Au fait, ma lecture de la parapsychologie est celle de la communauté scientifique dans son ensemble. C'est pour ça que les scientifiques considèrent que l'existence du Psi n'est pas encore prouvée. Quant tu vois le nombre de scientifiques de part le monde participant du mouvement sceptique, "ma lecture" est largement majoritaire, et "ta lecture" (celle de quelques parapsychologues) largement minoritaire. Ne l'oublies pas. ;-)

DAR

Maxwell a écrit:Je ne me reconnais pas dans la position de tenant, mais pour vous cela doit avoir un intérêt de détourner la conversation alors que je vous demande simplement si vous avez lu les travaux que vous prétendez réfuter.

Cela doit avoir un intérêt pour toi de détourner la conversation alors que je te demande simplement si tu peux nous donner un résumé de l'étude de Radin ou un lien vers l'article s'il est en ligne dont tu prétends qu'il prouve un nombre anormal de jackpots pour les machines à sous. :::::-----))))):

Venom


Oups, j'ai loupé cette ligne là:

Maxwell a écrit:Je te conseille Introduction to parapsychology (5e edition, 2007, Irwin & Watt) qui reflète plus ma position qu'un livre de Radin, même si ce n'est pas complet sur le plan de la parapsy théorique, et qui te permettra de reprendre ta lecture d'un meilleur pied.

T'es bien gentil mon brave Maxwell, mais j'ai ce bouquin depuis un bail sur ma table de chevet.

Tu n'as rien à me conseiller. Tu n'as absolument rien à m'apprendre. Tu ne connais absolument pas mieux que moi la littérature parapsychologique. Il suffit de te lire pour se rendre compte que tu la maitrises moins bien que moi.

Ce que tu écris, c'est juste de la poudre aux yeux. Ca peut impressionner les gens qui n'y connaissent rien, mais moi je ne vois dans ce que tu écris qu'un étudiant en psycho qui fait son malin en essayant de frimer.

Et je te le redis: il n'y a rien qui me soule plus que les tenants qui répètent le mantra "les sceptiques ne lisent pas la littérature, les sceptiques ne maitrisent pas la littérature", alors que c'est complètement faux.

Arrêtes d'argumenter de cette façon, tu te grilles toi-même. Quand tu fais ça, tu perds toute crédibilité à mes yeux (et déjà que tu n'en a pas beaucoup ).

T'es un fan de Méheust? Et alors? Ca démontre juste ton absence d'esprit critique. Si j'étais toi, j'en serais pas fier. ----

Maxwell


Venom,

je te remercie d'avoir donné tes références. Mais tenter de me disqualifier en faisant de moi un tenant dépourvu d'esprit critique, cela relève du procès d'intention. Ce n'est parce que je pointe les erreurs que tu fais dans ta lecture de la parapsychologie (dont par exemple de Méheust) que je n'ai pas moi-même des réserves. Contrairement à toi, j'ai des exemples précis de biais dans ta lecture, et pourtant je ne m'empresse pas de généraliser.
La position "optimiste" de Radin appartient à une génération de chercheurs issus des laboratoires américains, comportant Broughton, Varvoglis, Krippner, etc. Je ne suis pas sûr qu'ils constituent une minorité des membres de la PA. La position plus neutre d'Irwin et Watt correspond à une autre génération de chercheurs travaillant en milieu universitaire. Leur position n'est pas exactement la même que Radin et co., critiquant par exemple le fait de dire que l'ESP est prouvée alors qu'on ne sait pas dire encore exactement comment l'ESP fonctionne (si elle est vraiment "extrasensorielle" par exemple). Néanmoins, ils disent par exemple : "we find ourselves persuaded that the ESP studies are indicative of a genuine phenomenon." (p.60). Comme ce n'est pas ta lecture, et que tu la considères "majoritaire", il faudra que tu m'expliques ce qui ne va pas pour toi ou pour ces nombreux scientifiques "sceptiques" qui lisent les travaux de parapsychologie.
Sur l'usage des méta-analyses, la position n'est pas de dire que c'est dénué d'intérêt ou complètement foireux, mais que ce n'est pas en soi la panacée, et qu'on peut améliorer encore cet outil (Steinkamp, 1999 ; Kennedy, 2004). D'où sors-tu cette idée que c'est complètement foireux ?
Je ne suis pas sûr de te suivre lorsque tu dis que Radin défend l'idée qu'une faible taille d'effet est suffisante. D'où sors-tu cela ? J'ai plutôt l'impression qu'il défend l'idée que le psi pourrait être un signal faible (donnant des effets faibles) mais que les méta-analyses permettent de montrer qu'il s'agit en fait d'effets persistants avec des tailles d'effet forte.

DAR

Maxwell a écrit:Je ne suis pas sûr de te suivre lorsque tu dis que Radin défend l'idée qu'une faible taille d'effet est suffisante.

Tu es un sacré numéro dans ton genre. :mrgreen: Tu viens de passer plusieurs jours à argumenter en faveur de cette thèse, en t'appuyant (fallacieusement) sur un exemple tiré de la physique des hautes énergies et maintenant tu nous sors cela. Là tu mériterais un bon coup de :nunu5:

Venom

DAR a écrit:

Maxwell a écrit:Je ne suis pas sûr de te suivre lorsque tu dis que Radin défend l'idée qu'une faible taille d'effet est suffisante.

Tu es un sacré numéro dans ton genre. :mrgreen: Tu viens de passer plusieurs jours à argumenter en faveur de cette thèse, en t'appuyant (fallacieusement) sur un exemple tiré de la physique des hautes énergies et maintenant tu nous sors cela. Là tu mériterais un bon coup de :nunu5:

C'est vrai que pouf il change juste complètement son fusil d'épaule, comme si de rien n'étant, et maintenant en fait il dit ce que j'ai passé la semaine dernière à lui expliquer. :mrgreen:

Enfin bon, au moins il a peut-être appris quelque chose.

Au fait, j'étais tellement excédé qu'il ose me "conseiller" un livre que bien entendu j'avais lu que j'ai bloggé (en citant un passage) sur ce livre:

http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/02/expriences-parapsycholo…

Apparemment, tant que je n'ai pas bloggé sur un article ou un ouvrage, les tenants partent du principe que je ne l'ai pas lu. :mrgreen: :MDR45:

Maintenant que j'ai cité un passage sur mon Blog, je suppose qu'aucun autre petit jeune du GEIMI n'osera venir sur ce forum pour me le conseiller... ----

Pfuuuuut... Y en a qui manque pas d'air, vraiment... baudruche qui éclate

Maxwell


Venom dit que Radin "considère qu'une faible taille d'effet est suffisante contre l'avis de tous". A ma connaissance, ce n'est pas le cas. Si une expérience obtient une taille d'effet faible, on peut conclure (modérément) pour cette expérience, mais il faut aussi appeler à des réplications de l'expérience. Radin prend plutôt le parti de dire, à la suite de nombreux scientifiques, qu'un résultat cumulé de plusieurs expériences indépendantes peuvent aider à mettre en évidence un signal faible. La taille d'effet d'une expérience pourra être faible, mais son cumul peut donner une taille d'effet très forte si l'effet est réel. C'est pourquoi il me semble plus précis de dire qu'il considère qu'une faible taille d'effet mais persistante est suffisante. Cette formulation ne le fait pas s'opposer à la communauté scientifique (j'ai déjà donné des liens avec des références). Je suis désolé si mon imprécision vous a fait comprendre n'importe quoi.

Venom, que tu sois excédé que je te conseille un livre, c'est un peu problématique. Je ne suis pas sensé deviner ce que tu as lu, surtout quand tu dis avoir des lus des choses et que c'est l'inverse qui ressort. Et puis se gausser d'avoir lu une (très bonne) introduction à la parapsychologie, il n'y a pas de quoi en fouetter un chat. Tu me mets à la place de "l'étudiant en psychologie" et toi à celle du "psychologue" auquel je ne peux rien apprendre. Mais tu es aussi étudiant en psychologie, avec une thèse à finir, et moi je suis aussi psychologue. Je n'ai pas de problème à apprendre de nouvelles choses, et c'est pour cela que je viens ici. Si je t'ai appris qu'Alexis Didier n'est pas un médium à ectoplasme, et qu'ainsi tu ne le répètes pas sur tous les forums auxquels tu participes, je serais déjà content.

Je vais mettre un commentaire sur ton blog, après l'avoir écrit ici, de telle façon que je sois sûr que tu l'aies lu (pratique dont tu as l'habitude vu que tu m'envoies un doublon de tes messages en mp !) :
- La traduction que tu donnes n'est pas extrêmement précise.
- Ne le prends pas mal, mais c'est Caroline et pas Caronline.
- La citation que tu donnes exprime la distinction entre les expériences vécues comme parapsychologiques et le psi comme hypothèse scientifique étudiée. C'est un peu vieux comme le monde ! On peut dire par exemple que L.E. Rhine étudiait les expériences vécues comme parapsychologiques alors que J.B. Rhine testait la seconde question... depuis 1927.
- Dans leur livre, Irwin et Watt distinguent plusieurs questions que pose la parapsychologie : sur l'authenticité du psi, sur la façon dont il fonctionne, et sur la phénoménologie des expériences parapsychologiques. Des chercheurs mêmes sceptiques contribuent à ces trois questions (Hyman, Blackmore, par exemple sur l'authenticité du psi ; Wiseman sur la façon dont ils fonctionnent ; de nombreux autres sur l'approche phénoménologique).
De ton côté, tu sèmes la confusion. Tu mélanges la question sur l'authenticité du psi à celle des témoignages, par une analogie avec l'ufologie. Or, en parapsychologie, la question de l'authenticité est surtout posée sur le plan expérimental. Il n'est pas forcément justifié de parler préférentiellement de "psychologie des expériences inhabituelles" pour un domaine expérimental qui emprunte à d'autres disciplines que la psychologie (physique, biologie, neurologie). Il semble donc que sous prétexte de promouvoir une démarche "plus scientifique", tu te passes de la question de l'authenticité du psi. Cela me semble problématique. Qu'est-ce qui te permets objectivement de te passer de cette question ? Il est tout à fait loisible de travailler sans, mais le faire parce qu'on pense qu'elle n'a aucune valeur ne me semble pas justifiée. La parapsychologie n'est pas une pseudo-science parce qu'une majorité des chercheurs se sont posés cette question sur le plan expérimental.
- Au passage, je conteste un peu l'appellation "psychologie des expériences inhabituelles ou anormales". Les notions d'inhabituel ou d'anormal sont déjà assez fausses sur le plan sociologique. 2 personnes sur 3 vivent une expérience de ce type au moins une fois dans leur vie (Bauer & Schetsche, 2003), donc il faudrait définir une nouvelle norme ou une nouvelle habitude. Les anglo-saxons ou germaniques utilisent plus souvent les notions d'"anomalous experiences" (difficile à traduire) ou d'"exceptional experiences" (avec quasiment le même problème que précédemment).

DAR

Maxwell a écrit:Venom dit que Radin "considère qu'une faible taille d'effet est suffisante contre l'avis de tous". A ma connaissance, ce n'est pas le cas. Si une expérience obtient une taille d'effet faible, on peut conclure (modérément) pour cette expérience, mais il faut aussi appeler à des réplications de l'expérience.

Plus de doute maintenant : il mérite réellement des coups de :nunu5:

Venom

Maxwell a écrit:Venom dit que Radin "considère qu'une faible taille d'effet est suffisante contre l'avis de tous". A ma connaissance, ce n'est pas le cas. Si une expérience obtient une taille d'effet faible, on peut conclure (modérément) pour cette expérience, mais il faut aussi appeler à des réplications de l'expérience.

Une taille d'effet petite pouvant être uniquement du bruit du fond ou bien générée par un artéfact méthodologique, qu'il y ai des réplications ou pas est complètement sans importance.

Evidemment qu'en science il est toujours préférable qu'il y ai des réplications. C'est d'une évidence sans aucun intérêt.

Mais répliquer du bruit du fond, ou répliquer un artéfact, ça ne prouve rien du tout (mis-à-part l'existence du bruit de fond ou de l'artéfact). Radin devrait le savoir, mais non, il s'illusionne (seul contre tous) sur le fait que des très faibles tailles d'effets peuvent prouver l'existence du Psi.

NEMROD34


Je le mets ici car je ne sais plus quel est le post le plus approprié pour parler de pseudo-scepticisme:
Ce qui m'ennuis dans ce qui suit, c'est qu'on part encore une fois d'une citation de plus de 30 ans pour assoir un argument contemporain, c'est malhonnête.

Evry Schatzman, astrophysicien, créateur en 1954 de la première chaire d’astrophysique en France, directeur de recherche au CNRS, président de l'Union Rationaliste de 1970 à 2001 et qui a publié une série d'articles dans le but de dénoncer la « croyance aux soucoupes volantes », formulait en 1970 qu’il était impossible qu’un engin puisse se déplacer à vitesse supersonique dans notre atmosphère dense sans générer un "bang". Or de nombreux témoignages, corroborés par mesure instrumentale, rapportent le contraire : des objets se déplaçant avec une vitesse supersonique, sans émettre de bang, sont observés dans notre atmosphère, à basse altitude.

Des travaux de recherche entrepris dès 1975 démontrèrent scientifiquement que la MHD (MagnétoHydroDynamique) engendre une refonte totale de la mécanique des fluides, permet l’annihilation des ondes de choc autour d’un engin se déplaçant dans une atmosphère gazeuse, et que la forme préférentielle pour se faire, définie mathématiquement et vérifiée expérimentalement, dans un tube à choc utilisé en soufflerie à rafale, est lenticulaire.

Le doute scientifique qui s’applique aux choses démontrables auxquelles nous pouvons trouver une réponse plus ou moins vérifiable sur le moment, n’avait pas été utilisé par Evry Schatzman ancré dans ses certitudes en matière d’ovni.

Ce doute scientifique qui est au cours d’une phase temporaire une méthode rationnelle radicale dans le but de se dégager du doute, et de le faire évoluer, a bien été utilisé par d’autres scientifiques et ce hors de toute considération concernant une hypothèse de l’origine extraterrestre de l’ovni.

Ainsi, contrairement à une idée reçue, on constate ici un exemple de ce que la méthode expérimentale s’applique aussi à l’étude du phénomène ovni :

Données d’observations >>> Hypothèse/Modélisation >>> Expérience >>> Validation

Voir par exemple :
- Bertrand Lebrun : Thèse de doctorat : "Annihilation MHD des ondes de choc autour d'un profil lenticulaire immergé dans un courant d'argon chaud supersonique" (Poitiers, 1987)

Cordialement,

jc
.

Rien de la progression de ces théories sur trente ans n'est pris en compte ...