The Phantom a écrit:Son disque rayé tient guère, ni n'impressionne quelque UFO-sceptique que ce soit, ni (ou donc) son copié-collé de principe. Piqûre de rappel concernant "celui qui prétend enseigner à autrui... ce qu'il n'applique pas à lui-même"...Comme votre "scientifique" qui réchauffe du Truzzi à la pelle sans jamais démontré qu'ici il y a des "pseudos sceptique" !Or, Truzzi :Jean Curnonix a écrit:même si, et je ne m’étendrai pas sur le sujet (je ne le peux pas et ne le veux pas), notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir.
En science, la charge de la preuve repose sur celui qui prétend quelque chose ; et plus une déclaration est extraordinaire, plus lourde est la charge de la preuve demandée. Le véritable sceptique adopte une position agnostique, considérant que la déclaration n'est pas prouvée plutôt que de la considérer invalide. Il considère que le déclarant n'a pas soutenu la charge de la preuve et que la science doit donc continuer à élaborer son modèle cognitif de la réalité sans incorporer la déclaration extraordinaire d'un nouveau "fait". Le véritable sceptique ne faisant aucune affirmation, il n'a pas la charge de prouver quoi que ce soit.
Autrement dit, dans ce simple extrait de phrase, Le Monsieur (Desmos pourtant ici et sur ce forum, mais c'est plus facile (lâche ?) de ne pas venir en débattre ici) :
1) Se soustrait à la charge de la preuve qui lui incombe pourtant ici, puisqu'il prétend quelque chose (la Terre EST l'objet de visites E.T.).
2) N'a donc pas la position véritablement agnostique qu'il se targue d'endosser (ou que les autres n'auraient pas).
3) Le vrai sceptique considère ici que le déclarant (lui) n'a pas soutenu la charge de la preuve et donc on peut continuer à élaborer le modèle en vigueur pour expliquer les observations d'OVNI (HSP/TRC) - c'est ce que font les UFO-sceptiques -.
4) Il n'est pas un véritable sceptique, car le véritable sceptique ne ferait aucune affirmation "extraordinaire" de la sorte (visites E.T. comme seule hypothèse à raisonnablement retenir), sinon, il aurait bien évidemment à la prouver (et que la charge est lourde ici, puisque l'affirmation est extraordinaire).
5) Sa déclaration d'engins ET nous visitant n'est pas prouvée, pourtant il considère que c'est la seule hypothèse à retenir, alors qu'il devrait rester agnostique.
Autrement dit, l'attitude, la démarche et les propos de Curnonix sont justement ceux dénoncés par Marcelo Truzzi, et dont il se revendique pourtant. Quel paradoxe, non ?
Et quel authentique agnostique, que ce monsieur. L'UFO-Sceptique que je suis a vraiment le bec cloué ! ^^
DTC
Je me doutais malheureusement que Jean Curnonix allait ignorer ce message, pourtant tout à fait pertinent et qui imposait une réponse de sa part.
Autant il faut reconnaitre que Jean aborde bien les enquêtes de manière agnostique, autant lorsque vient le moment de faire des conclusions générales sur le phénomène OVNI, on dirait qu'il déconnecte son objectivité, sa prudence et les beaux principes de Truzzi qu'il tente pourtant d'enseigner à ses interlocuteurs.
Ça ne me pose aucun problème, mais le fait qu'il se permette de donner des leçons d'objectivité en postant de manière réccurente des messages sur le pseudo scepticisme, ravivant par la même occasion la guéguerre, je trouve cela dommageable et pas du tout constructif (pour ne pas dire puéril).
Cela me déçoit d'autant plus que je l'apprécie lorsqu'il ne rentre pas dans cette guéguerre, c'est pourquoi il serait très intéressant qu'il réponde sur ce thème qui lui est apparemment si cher.