Pourquoi fuir le débat ?

The Phantom a écrit:

Comme votre "scientifique" qui réchauffe du Truzzi à la pelle sans jamais démontré qu'ici il y a des "pseudos sceptique" !

Son disque rayé tient guère, ni n'impressionne quelque UFO-sceptique que ce soit, ni (ou donc) son copié-collé de principe. Piqûre de rappel concernant "celui qui prétend enseigner à autrui... ce qu'il n'applique pas à lui-même"...

Jean Curnonix a écrit:même si, et je ne m’étendrai pas sur le sujet (je ne le peux pas et ne le veux pas), notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir.

Or, Truzzi :

En science, la charge de la preuve repose sur celui qui prétend quelque chose ; et plus une déclaration est extraordinaire, plus lourde est la charge de la preuve demandée. Le véritable sceptique adopte une position agnostique, considérant que la déclaration n'est pas prouvée plutôt que de la considérer invalide. Il considère que le déclarant n'a pas soutenu la charge de la preuve et que la science doit donc continuer à élaborer son modèle cognitif de la réalité sans incorporer la déclaration extraordinaire d'un nouveau "fait". Le véritable sceptique ne faisant aucune affirmation, il n'a pas la charge de prouver quoi que ce soit.

Autrement dit, dans ce simple extrait de phrase, Le Monsieur (Desmos pourtant ici et sur ce forum, mais c'est plus facile (lâche ?) de ne pas venir en débattre ici) :
1) Se soustrait à la charge de la preuve qui lui incombe pourtant ici, puisqu'il prétend quelque chose (la Terre EST l'objet de visites E.T.).
2) N'a donc pas la position véritablement agnostique qu'il se targue d'endosser (ou que les autres n'auraient pas).
3) Le vrai sceptique considère ici que le déclarant (lui) n'a pas soutenu la charge de la preuve et donc on peut continuer à élaborer le modèle en vigueur pour expliquer les observations d'OVNI (HSP/TRC) - c'est ce que font les UFO-sceptiques -.
4) Il n'est pas un véritable sceptique, car le véritable sceptique ne ferait aucune affirmation "extraordinaire" de la sorte (visites E.T. comme seule hypothèse à raisonnablement retenir), sinon, il aurait bien évidemment à la prouver (et que la charge est lourde ici, puisque l'affirmation est extraordinaire).
5) Sa déclaration d'engins ET nous visitant n'est pas prouvée, pourtant il considère que c'est la seule hypothèse à retenir, alors qu'il devrait rester agnostique.

Autrement dit, l'attitude, la démarche et les propos de Curnonix sont justement ceux dénoncés par Marcelo Truzzi, et dont il se revendique pourtant. Quel paradoxe, non ?

Et quel authentique agnostique, que ce monsieur. L'UFO-Sceptique que je suis a vraiment le bec cloué ! ^^

DTC

Je me doutais malheureusement que Jean Curnonix allait ignorer ce message, pourtant tout à fait pertinent et qui imposait une réponse de sa part.

Autant il faut reconnaitre que Jean aborde bien les enquêtes de manière agnostique, autant lorsque vient le moment de faire des conclusions générales sur le phénomène OVNI, on dirait qu'il déconnecte son objectivité, sa prudence et les beaux principes de Truzzi qu'il tente pourtant d'enseigner à ses interlocuteurs.

Ça ne me pose aucun problème, mais le fait qu'il se permette de donner des leçons d'objectivité en postant de manière réccurente des messages sur le pseudo scepticisme, ravivant par la même occasion la guéguerre, je trouve cela dommageable et pas du tout constructif (pour ne pas dire puéril).

Cela me déçoit d'autant plus que je l'apprécie lorsqu'il ne rentre pas dans cette guéguerre, c'est pourquoi il serait très intéressant qu'il réponde sur ce thème qui lui est apparemment si cher.

Je laisse Jacques Patenet et son avis dans cet article d'un journal répondre à cet individu:

http://www.ladepeche.fr/article/2013/07/29/1680101-il-est-peu-probable-de-croiser-des-extraterrestres.html

Car sceptique ne rime pas nécessairement avec " exclure" tout en gardant une approche rationnelle:

http://www.ladepeche.fr/article/2013/07/29/1680101-il-est-peu-probable-de-croiser-des-extraterrestres.html

Bonjour,

Il est des choses immuables...Je n'arrive toujours pas à comprendre cet "acharnement" de Gilles/the phantom sur Curnonix et à travers lui le milieu ufologique avec ses "well that's ufologie after all !"

Je pense que chacun des deux parties est complètement hermétique à l'autre et point barre !
Il n'y a pas d'arguments d'un cotés comme de l'autre qui ne soit pas réfutables, que se soit indiscernabilité OVI/OVNI, ou l'HET !

Chacun se borne à "étudier", si on peux dire cela, les éléments qui l'arrange, à base de réflexions logique ou moins, et au final c'est uun éternel recommencement !

Je me souvient d'uun cas ou Gilles AFFIRMAIT dès le début que le cas n'était pas solide parce que si parce que là...Mais après un petit échange entre nous il avouait ne pas connaître le cas et qu'il y avait eu imprudence de sa part (je ne me souvient plus ce cas, mais bref !)...L'imprudence va dans les deux sens !

autant ceux qui AFFIRMENT que les OVNI sont des zitis sont imprudent...Autant ceux qui affirment qu'il n'y a rien, mais rien du tout qui puisse faire réfléchir sur une éventuelle présence ET le sont tout autant !
Vouloir étudier un phénomène aussi compliqué en le comparant à des choses qui le sont beaucoup moins est aussi imprudent !

Bref chacun porte ses oeuillères, le père Michel avait sans doute vus juste quand il disait "tout envisager, ne rien croire"

Les arguments de Gilles sont recevables mais ne démontre pas tout, loin de là, dès le début des arguments de "sceptiques" de l'époque ont étaient bien rejetés par l'USAF (lire Ruppelt ou encore Keyhoe dans ses échanges avec Al chop ! De mémoire !), les arguments (ou devrais-je dire la grille de lecture ) de Gilles sont limite devenus un dogme impossible à remettre en question tellement tu le répète, comme une sorte de Mantra !
Essaye tu de convaincre coute que coute les gens, faisant ainsi la même chose que ceux qui voudraient convaicre que nous avons eu des visites.

On aura beau débattre, à un moment donné, c'est l'impasse, car aucun des deux partis ne veut penser à la grille de lecture de l'autre, alors que mine de rien les deux sont recevables, les deux amènent des faisceaux de preuve convainquant (bien sur j'exclus du débat tout les gars complètement azimutés comme ceux qui mange en parlant ziti et note de service bidon, entre autres !).

il y a encore des notifications OVNI qui laisse planer un doute quand à tel ou tel explication, les pro élabore des hypothèse alambiquées, mais les anti aussi, c'est un fait !
Si des grands cerveau ont réfléchis aux problèmes et en sont arrivés à des réponses opposées (Hynek, Mac Donalds..Menzel, Sagan et j'en passe), voir même si on a eu le blue book qui AFFIRME qu'il n'y a rien alors que des cas dans ce bouquins restent avec un fort indice d'étrangeté;...
Ce n'est pas toi Gilles F (même si tu es cité dans une revue à lecture scientifique) qui va résoudre ce problème vieux de deux à trois fois notre age !!

Il y a un problème OVNI, il y a des hypothèses...Mais il n'y a pas de réponses, point barre !
Il ne reste que les opinions, intuitions, et témoignages...Mais, LA réponse, celui qui prétends la donner est un présomptueux qui ignore ses lacunes, tellement concentré à se gausser des lacunes des autres !

Et au final c'est pour cela que je comprends l'extrème prudence des officiels à ce sujet !

Tony

Salut Chris,

N'est-il pas un temps soit peu fallacieux d'appliquer le même raisonnement entre les OVNI, donc des observations d'objets/phénomènes non identifiés qui sont potentiellement d'origine ET en théorie (idée (visite de sondes) acceptée au sein de la communauté scientifique depuis "longtemps") à d'autres choses comme des accidents de voiture ou il n'y a en théorie aucun lien avec le sujet de visites ET ?

Je ne pense pas, mais je peux revoir ma position.
Le raisonnement s'applique au corpus ufologique tout entier qui est donc "90% ou plus" d'identifiés et un résidu de non-identifiés, non-expliqués, à l'instar de ces autres corpus similaires. Similaires en ce sens de comporter eux-aussi deux statuts, identifiés/expliqués et non-identifiés/non-expliqués.

Quelle est la probabilité au sein de ces autres corpus que s'il existe un résidu, c'est parce que ces cas inexpliqués obeissent à des mécanismes et entités différents en nature (fortéenne donc) en comparaison à ceux en jeu au sein des expliqués ?

La présence d'un résidu au sein de ces autres corpus similaires (en ce sens de comporter eux-aussi deux statuts) s'explique plutôt parce qu'il n'est pas possible de trouver coupable, la personne, etc. par manque d'information, de l'information, de l'expert, du coup de chance, d'une nouvelle technique forensique ou scientifique, d'une meilleure contre-enquête, etc. C'est à dire à cause de pléthore de raisons ordinaires, prosaïques, terre à terre, logiques..
Pourquoi pourrait-il ne pas en être de même en ufologie ? Et donc, que s'il demeure un résidu en son sein, ce serait "exactement" pour ces mêmes genres de raisons ordinaires, et point à cause de mécanismes et entités extraordinaires en jeu : par manque d'information, de l'information, de l'expert, du coup de chance, d'une nouvelle technique forensique ou scientifique, etc. ?

Je ne vois guère de raisons (argumentées) contre, sinon le mythe extraterrestre, qui devient une grille de lecture culturelle et de croyances envers un résidu somme toute classique et statistiquement attendu, et ce, eu égard également au double syllogisme relevé par J. Oberg.

J'en profite justement pour vous faire lire le chapitre (excellent àmha) d'A. Schmitt "Mythe de l'Extraterrestre et Folklore des Soucoupes Volantes : Forme, Origine, Fonction", dans "OVNI : vers une Anthropologie d'un Mythe Contemporain", ouvrage épuisé et dirigé - et exemplaire dédicacé - par T. Pinvidic (1993), afin de mieux comprendre, sans doute ou peut-être, comment ce mythe (moderne) a émergé.
Désolé pour la qualité de mon scan,  je pense que c'est lisible (le livre est très gros pour mon ptit scanner).
http://www.filedropper.com/alainschmitt

Salut Freefighter,

voir même si on a eu le blue book qui AFFIRME qu'il n'y a rien alors que des cas dans ce bouquins restent avec un fort indice d'étrangeté;...

Et pas seulement, tu oublies le "Bolender Memo", ce dernier stipule que les cas OVNI ou la sécurité du pays (USA) a été atteinte ne font pas partie de Blue Book. http://www.nicap.org/directives/Bolender_Memo.pdf

Possible que les cas les plus intéressants se trouvent là.

A vrai dire, je pense que quand on a compris que l'on ne peut obtenir des preuves de quoi que ce soit ayant un rapport avec les ET via des témoignages, on devrait comprendre que peu importe ce qui se passe vraiment dans le ciel, elles ne viendront pas de là. Le scepticisme doit donc prendre cela en compte et le faire comprendre sans complexe. Après, je pense que l' "on" est "tous" des pseudo-sceptiques à un moment ou à un autre, c'est la nature humaine qui est comme cela, personne n'est parfait et celui qui croit l'être (parfait sceptique) l'est encore moins que les autres car il ne se remet pas/jamais en question.

J'irai même jusqu'à dire qu'être sceptique, c'est très difficile et c'est un travaille de tous les jours.


++
Chris

Re Gilles,

Pourquoi pourrait-il ne pas en être de même en ufologie ? Et donc, que s'il demeure un résidu en son sein, ce serait "exactement" pour ces mêmes genres de raisons ordinaires, et point à cause de mécanismes et entités extraordinaires: par manque d'information, de l'information, de l'expert, du coup de chance, d'une nouvelle technique forensique ou scientifique, etc.

Mon jugement est suspendu sur ce sujet par prudence et par principe de précaution j'oserai dire.

Comparer le corpus du résiduel des cas OVNIs et celui des accidents de la route ou des crimes, c'est créer une unité organique. Je ne sais pas si cela est possible avec ces catégories si différentes même si le raisonnement semble se tenir. Après tout, on a le droit de suspecter qu'un cas OVNI puisse avoir un rapport avec la question ET, c'est déjà nettement moins évident (le lien) dans les affaires criminelles ou les accidents de la route.

Perso', je n'utiliserai pas cet exemple comparatif dans le doute mais le reste de ton raisonnement et je le répète, se tient àma, N.I n'est pas égal à ET jusqu'à preuve du contraire. HSP #1.


++
Chris

1) Après tout, on a le droit de suspecter qu'un cas OVNI puisse avoir un rapport avec la question ET, 2) c'est déjà nettement moins évident (le lien) dans les affaires criminelles ou les accidents de la route.

1) et 2) sont de moi.

1) Je n'ai jamais dit le contraire, c'est une hypothèse, suspicion tout à fait louable, voire légitime - je le dis souvent sur mon blog -. Je relève simplement "la dérive" faite où NI = ETH validée ou encore le syllogisme Oberg en question (vais pas recommencer !).

2) Ce qui est pointé "chez moi", c'est encore une fois Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitue evidence for any hypothesis."

Je n'interdis à personne de poser l'hypothèse ET sur la table, mais comme je l'explique dans mon ouvrage et le "sac à dos" que je proposais au lecteur pour aborder l'affaire Roswell :

Poser l'hypothèse extraterrestre ne constitue nullement la validation de celle-ci : il faut en mesurer les conséquences, et examiner les alternatives possibles. Si l’une d’entre elles est plus économique, c’est-à-dire qu’elle explique le phénomène avec un maximum de vraisemblance, demandant moins de suppositions extraordinaires pour expliquer le phénomène, alors elle est logiquement privilégiée.

Je relevais (droit de réponse) que notre ufologue-savant se prétendant un vrai agnostique ne l'est aucunement avec son "notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir.", cela ne casse pas trois pattes à un canard, ni ne lui cloue le bec, ni n'est scientifique, et ferait sans doute bondir Truzzi dont il se réclame. A nouveau, il :
1) Se soustrait à la charge de la preuve qui incombe pourtant ici, puisqu'il est prétendu quelque chose (la Terre EST l'objet de visites E.T.).
2) N'a donc pas la position véritablement agnostique qu'il se targue d'endosser (ou que les autres n'auraient pas).
3) Le vrai sceptique considère ici que le déclarant (lui) n'a pas soutenu la charge de la preuve et donc on peut continuer à élaborer le modèle en vigueur pour expliquer les observations d'OVNI (HSP/TRC) - c'est ce que font les UFO-sceptiques -.
4) Il n'est pas un véritable sceptique, car le véritable sceptique ne ferait aucune affirmation "extraordinaire" de la sorte (visites E.T. comme seule hypothèse à raisonnablement retenir), sinon, il aurait bien évidemment à la prouver (et que la charge est lourde ici, puisque l'affirmation est extraordinaire).
5) Sa déclaration d'engins ET nous visitant n'est pas prouvée, pourtant il considère que c'est la seule hypothèse à retenir, alors qu'il devrait rester agnostique.

Mais aussi qu'il singeait la position UFO-Sceptique. Bref.

Bref aussi, qu'il relise Truzzi, car son disque rayé fait un peu pitié en comparaison à l'énorme travail qu'il fait parfois, didactique et pédagogique, sur d'autres cas, témoignages, etc.

Fin de l'incident et de "ce droit de réponse", disons que s'il a prononce mon nom hier ou avant-hier (perso, je ne le cherche pas le Jean, on a relevé son challenge, basta) et sur un forum sur lequel je ne peux pas répondre, scusi du droit de réponse (légitime, je pense) ici.

* Retourne à ses occupations plus terre à terre *

++

Les auteurs de SF ont ceci de bien, qu'ils projettent des conjectures qui peuvent s'averer possible tel que le voyage sur la lune et son retour....il a toutefois oublié le principal: pas un canon mais une fusee avec une poussee reactive, evenement regardé en quasi direct par le monde entier par le biais de la TV.....

Un autre livre de SF présente selon moi une approche sensée du potentiel de vie exosolaire tenant compte des possibilités technologiques potentielles dans RAMA.

Cette approche romancée explique les raisons pour lesquelles des civilisations ETs forts avancées ne peuvent se rencontrer de manière fort logique.

En suivant làlogique de l'auteur, il paraît plus qu'évident que la Terre n'est pas le centre de tourisme intergalactique de toutes les especes de notre galaxie et des autres venus visiter notre planète que les croyants de la these HET/abductions souhaitent depeindre avec une nouvelle race d'ETs quasiment par temoignage.....

free

Il est des choses immuables...Je n'arrive toujours pas à comprendre cet "acharnement" de Gilles/the phantom sur Curnonix et à travers lui le milieu ufologique avec ses "well that's ufologie after all !"

Je pense que chacun des deux parties est complètement hermétique à l'autre et point barre !
Il n'y a pas d'arguments d'un cotés comme de l'autre qui ne soit pas réfutables, que se soit indiscernabilité OVI/OVNI, ou l'HET !

Bonsoir Free et toujours un véritable plaisir d'échanger avec vous même si nos approches divergent !
Pour reprendre votre introduction, je dirais qu'effectivement il est des choses immuables que je n'arrive ,moi aussi,pas à comprendre (hélas) avec cette récurrence qu'applique Curnonix à nos propos ! Gilles en conséquence ré-explique l'évidence c'est tout !
Le mieux ne seray serait-il pas d'oublier l'autre partie ? et de laisser le soin aux autres de se renseigner et de réfléchir, même si, je me dois de le dire, je sais que pas mal de membres d'en face n'osent pas intervenir...

En ce qui concerne les explications, toujours claires de Curnonix, et que j'apprécie également, je dois mettre un bémol à l’enthousiasme car le sus-nommé oublie trop souvent de rendre à César ce qui lui appartient et là, en revanche, je ne comprends pas cette attitude (voir l'affaire dernière concernant la PAf que nous avons dument expliquée et prévue pour les années suivantes dans l'opus n°1 des "Dossiers de SO - Les OVNI font leur show". Souci avec l’honnêteté intellectuelle ? Hum... je ne jurerais pas mais...

Au plaisir Free.

Je ne voudrais pas tomber dans la cour de maternelle que nous offre le forum d'en face avec ses arguments à la noix et pelles d'or à décerner, et tomber sur un - ici c'est toi qui as commencé en premier -, mais je n'avais pas lu ceci :

Je n'arrive toujours pas à comprendre cet "acharnement" de Gilles/the phantom sur Curnonix et à travers lui le milieu ufologique avec ses "well that's ufologie after all !"

Pour ta gouverne - tu peux vérifier aisément -, Free, je suis l'objet depuis un bail d'attaques ad hominem de la part d'Irving the Cranker et c'est Curnonix qui hier ou avant hier a prononcé mon nom. C'est ce forum qui fait une fixette sur moi, et non l'inverse.

Pardonne-moi que j'ai porté, hier et aujourd'hui, un regard sceptique (et argumenté) et un droit de réponse à ces pseudo-là, et à propos de ce forum qui en fait, n'a pas vraiment le lectorat, ni même le "facteur 32" qu'il avance et pour lequel il prétend, faute de réels arguments.
Après, je ne vais pas commenter toutes les discussions de cette Sainte Chapelle non plus, t'inquiète
++

L'OVNI, ici, c'est moi apparemment!

Ouf....vous vous posez ENFIN des questions !!!
mon passage n'aura pas été inutile, comme quoi !
allez encore un petit effort et vous nous rejoindrez en face

Chris Isbert a écrit:Salut Freefighter,

voir même si on a eu le blue book qui AFFIRME qu'il n'y a rien alors que des cas dans ce bouquins restent avec un fort indice d'étrangeté;...

Et pas seulement, tu oublies le "Bolender Memo", ce dernier stipule que les cas OVNI ou la sécurité du pays (USA) a été atteinte ne font pas partie de Blue Book. http://www.nicap.org/directives/Bolender_Memo.pdf

Possible que les cas les plus intéressants se trouvent là.

A vrai dire, je pense que quand on a compris que l'on ne peut obtenir des preuves de quoi que ce soit ayant un rapport avec les ET via des témoignages, on devrait comprendre que peu importe ce qui se passe vraiment dans le ciel, elles ne viendront pas de là. Le scepticisme doit donc prendre cela en compte et le faire comprendre sans complexe. Après, je pense que l' "on" est "tous" des pseudo-sceptiques à un moment ou à un autre, c'est la nature humaine qui est comme cela, personne n'est parfait et celui qui croit l'être (parfait sceptique) l'est encore moins que les autres car il ne se remet pas/jamais en question.

J'irai même jusqu'à dire qu'être sceptique, c'est très difficile et c'est un travaille de tous les jours.


++
Chris

Salut Chris,
Le memo parle des cas pouvant affecter la sécurité, pas des cas qui ont affecté.
Cela peut être interprété de plusieurs manières, mais je me demande si cela ne désignerait pas simplement les cas impliquant des engins, armes ou des "interventions" top secret?

Surtout que les conclusions de ce mémo vont dans le même sens que Blue Book ou Condon.

Flo78 a écrit:Le memo parle des cas pouvant affecter la sécurité, pas des cas qui ont affecté.
Cela peut être interprété de plusieurs manières, mais je me demande si cela ne désignerait pas simplement les cas impliquant des engins, armes ou des "interventions" top secret?

Le contexte (JANAP 146) montre que ça ne concerne que les information "d'importance vitale pour la sécurité nationale" : une menace ou une attaque nécessitant une réaction militaire urgente.

J'le remets.
JANAP 146

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Le memo parle des cas pouvant affecter la sécurité, pas des cas qui ont affecté.
Cela peut être interprété de plusieurs manières, mais je me demande si cela ne désignerait pas simplement les cas impliquant des engins, armes ou des "interventions" top secret?

Le contexte (JANAP 146) montre que ça ne concerne que les information "d'importance vitale pour la sécurité nationale" : une menace ou une attaque nécessitant une réaction militaire urgente.

Oui, mais la suite...
"which in the opinion of the observer, requires prompt defensive and/or investigative action by the US and/or Canadian air force"

Je répète que les conclusions du memo ne me semblent pas cohérentes dans l'hypothèse où des cas auraient affectés de manière vitale la sécurité du pays.

Il a été écrit:
même si, et je ne m’étendrai pas sur le sujet (je ne le peux pas et ne le veux pas), notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir.




Preuves de vie ET svp?
Preuves de vies ETs sachant se transporter sur notre planète SVP?
Preuves de leurs éventuelles visites SVP?
Merci .

Superman a écrit:Preuves de vie ET svp?

RB-47.

Preuves de vies ETs sachant se transporter sur notre planète SVP?

RB-47.

Preuves de leurs éventuelles visites SVP?

RB-47.

Merci .

Re rien.

Tsouin-tsouin a écrit:allez encore un petit effort et vous nous rejoindrez en face

Pour être banni sans raison par Polyèdre, Vella ? Demandez le ban pour vous sur FOU et on verra ce qu'il en sera.

Ouf....vous vous posez ENFIN des questions !!!

Et si tu répondais enfin à celles qu'on te pose tu serais en plus plus crédible avec le titre de ce sujet que tu as toi même choisi !
Tu pourrais même peut-être entrer dans l'histoire de l'ufologie pour des siècles des siècles!

Nemrod: le seul être vivant valant la peine pour le siècle des siècle est ton chat à litière MHD..

Quel débat ? Asséner, répéter sans cesse les mêmes choses dont beaucoup d'infondées ne fait pas débat.

Ici, la plupart des membres du forum s'attache à expurger de la liste des cas, ceux qui ne semblent pas mériter d'y être et en explique les raisons. Parmi ces raisons il y a celles relatives à l'ufologie, c'est à dire ce qu'ont fait d'un témoignage les écrivains et les ufologues ou les ufologues-écrivains. C'est bien sur la que le bât blesse car certains pensent qu'il s'agit d'attaques personnelles ou encore que les membres qui donnent des explications prosaïques s'attaquent à leur croyance. C'est faux. Les réactions épidermiques le sont plus encore quand il s'agit d'un cas fétiche, c'est à dire le cas "préféré" qui d'ailleurs, varie d'une personne à l'autre.

Selon Saint Exupéry la perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer.

C'est un objectif bien trop ambitieux que de vouloir ainsi procéder tant il y a de cas, (à savoir de retirer de la casuistique les cas qui ne répondent pas aux critères que vous connaissez tous : témoins multiples et indépendants les uns des autres et de l'enquêteur, etc etc.) pour étudier si le résidu est celui inhérent à tout corpus comprenant des cas inexpliqués ou si dans ce résidu il y a quelque chose de suffisamment insolite pour être soumis à une étude multi sciences et sans préjuger à l'avance de ce que l'on peut - doit - croit - trouver tels foudre en boule, plasma, et pourquoi pas autre chose. Même si c'est un objectif bien trop ambitieux, ça se tente ici à un niveau quantitatif bien petit eu égard au nombrede cas, mais tout en gardant une part de doute raisonnable, on peut aussi procéder par extrapolations et éliminer des cas qui présentent de nombreuses similarités. C'est un risque mais il restera toujours tant de cas qui ne pourront être étudiés avec pragmatisme que le mystère pourra être préservé par ceux qui le souhaitent ! J'espère juste que le contre ton de ce forum permet à certains de se départir d'une certaine naïveté ou confiance mal placée face à l'argument d'autorité et utilisera les outils du scepticisme pour déjouer les pièges des affirmations péremptoires que ce soit pour les cas comme pour ce qui concerne ce monde étrange des ufologues dont je ne me revendique aucunement.

Chacun a ses curseurs et les endroits où ils les placent. Le premier de mes curseurs est celui relatif au bullshit et purée ! qu'est ce qu'il y en a !

EDIT : Ce serait peut être intéressant/amusant de voir ici quels sont les curseurs des uns et des autres du présent forum et d'en discuter ...

NEMROD34 a écrit:

Ouf....vous vous posez ENFIN des questions !!!

Tu pourrais même peut-être entrer dans l'histoire de l'ufologie pour des siècles des siècles!

Amen !

Rosetta a écrit:
...Chacun a ses curseurs et les endroits où ils les placent. Le premier de mes curseurs est celui relatif au bullshit et purée ! qu'est ce qu'il y en a !

EDIT : Ce serait peut être intéressant/amusant de voir ici quels sont les curseurs des uns et des autres du présent forum et d'en discuter ...

Bingo ! Si tu veux je te passe mon p'tit zinzin :

Flo78 a écrit:

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Le memo parle des cas pouvant affecter la sécurité, pas des cas qui ont affecté.
Cela peut être interprété de plusieurs manières, mais je me demande si cela ne désignerait pas simplement les cas impliquant des engins, armes ou des "interventions" top secret?

Le contexte (JANAP 146) montre que ça ne concerne que les information "d'importance vitale pour la sécurité nationale" : une menace ou une attaque nécessitant une réaction militaire urgente.

Oui, mais la suite...
"which in the opinion of the observer, requires prompt defensive and/or investigative action by the US and/or Canadian air force"

Je répète que les conclusions du memo ne me semblent pas cohérentes dans l'hypothèse où des cas auraient affectés de manière vitale la sécurité du pays.

Salut Flo,

On a beau l'interpréter comme on veux, les cas N.I qui peuvent avoir affecté la sécurité du pays ne seraient pas dans BB. La conclusion peut laisser penser qu'il n'y en a pas eu mais rien n'est certain et à vrai dire, j'en doute (qu'il n'y en ait jamais eu vu la période et le contexte avec la guerre froide). Dès qu'il y a du secret défense dans l'air, on ne peut rien affirmer, au mieux suspecter.

++
Chris