Pourquoi fuir le débat ?

@ Nemrod34 qui dit  :  "Pour faire simple je dirais qu'un ovni n'est pas forcément un ovni pour toujours, parfois il change de statut pour devenir un ovi, parfois non certes, mais même là aller chercher des choses dont on ne peut démontrer l'existence n'est pas une bonne explication possible."

.... comment ça : "dont on ne peut démontrer l'existence" ?!!! avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique !

@ oncle dom qui dit  :  " toute science doit d'abord identifier son objet, et donc il est impossible d'étudier des phénomènes NON identifiés" !!!!

......idem avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique ...... HEUREUSEMENT que les chercheurs n'ont pas votre conception de la réalité!
                                          "C'est arbitrairement qu'on parle d'objets. En fait on étudie des observations de phénomènes, qui, parfois correspondent à l'observation d'un objets, et parfois, à un phénomène virtuel. Exemple, les parhélies, halos et couronnes, enregistrés par les anciens comme autant de prodiges. C'est abusivement qu'on parle de "volant", car on fait l'hypothèse implicite que, non seulement il y a objet, mais encore c'est un engin volant."
........... allez donc dire cela aux pilotes militaires ( certainement que pour vous, ces messieurs avaient du fumer un chichon avant de prendre le manche !)
                                           "Non identifié (par le témoin) ne veut absolument pas dire "d'origine inconnue". Cela supposerait que le témoin sait tout identifier, sauf ce qui est encore inconnu. Quand on voit le nombre de témoins qui prennent la lune ou un avion pour un OVNI, on voit bien que non identifié n'a rien à voir avec d'origine inconnu."

......... là, il s'agit simplement de  MEPRISE, et quand vous dites que le témoin est supposé ne pas savoir tout identifier, je suis entièrement d'accord avec vous !  ....... ce qui JUSTEMENT, EST EN TOTALE CONTRADICTION AVEC VOTRE RAISONNEMENT  ......... puisque VOUS vous vous permettez de donner absolument TOUJOURS  et à TOUS les cas, des explications aussi extravagantes les unes que les autres !

@ l' ADMINISTRATEUR :  "Comme dit si c'est pour débattre sérieusement, pas de prob. si c'est pour ce genre de message totalement inutile, restez donc là ou le sérieux, le nombre vous est favorable. Nous ne pleurerons pas je vous rassure.Sinon Marsouin votre nuage va bien ? je sors"

........ Le débat vous dérange tellement que vous en avez clos le déroulement !!!
ça fait mal d'accepter la Vérité sur les OVNIS ? ........ croyez-vous que si cela n'était que des balivernes, le CNES, le GEIPAN, etc, etc se pencheraient sur la question ? ......et dites vous bien qu'ils en savent beaucoup, beaucoup plus qu'ils ne disent publiquement.
Quand à mon nuage, là aussi vous aviez tort car le GEIPAN le classe en  C  s'abstient donc !

certainement que pour vous, ces messieurs avaient du fumer un chichon avant de prendre le manche !

Marsouin, veuillez ne pas attribuer aux membres de ce forum vos certitudes de ce qu'ils pensent à moins que vous puissiez me prouver que vous avez un don de télépathie.
C'est parce que vous (dé)raisonnez ainsi que les problèmes d'incompréhension se posent et s'enveniment sans faire avancer quoi que ce soit.

Je vais être très vigilante sur la suite.

marsouin a écrit:@ Nemrod34 qui dit  :  "Pour faire simple je dirais qu'un ovni n'est pas forcément un ovni pour toujours, parfois il change de statut pour devenir un ovi, parfois non certes, mais même là aller chercher des choses dont on ne peut démontrer l'existence n'est pas une bonne explication possible."

.... comment ça : "dont on ne peut démontrer l'existence" ?!!! avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique !

@ oncle dom qui dit  :  " toute science doit d'abord identifier son objet, et donc il est impossible d'étudier des phénomènes NON identifiés" !!!!

......idem avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique ...... HEUREUSEMENT que les chercheurs n'ont pas votre conception de la réalité!
                                          "C'est arbitrairement qu'on parle d'objets. En fait on étudie des observations de phénomènes, qui, parfois correspondent à l'observation d'un objets, et parfois, à un phénomène virtuel. Exemple, les parhélies, halos et couronnes, enregistrés par les anciens comme autant de prodiges. C'est abusivement qu'on parle de "volant", car on fait l'hypothèse implicite que, non seulement il y a objet, mais encore c'est un engin volant."
........... allez donc dire cela aux pilotes militaires ( certainement que pour vous, ces messieurs avaient du fumer un chichon avant de prendre le manche !)
                                           "Non identifié (par le témoin) ne veut absolument pas dire "d'origine inconnue". Cela supposerait que le témoin sait tout identifier, sauf ce qui est encore inconnu. Quand on voit le nombre de témoins qui prennent la lune ou un avion pour un OVNI, on voit bien que non identifié n'a rien à voir avec d'origine inconnu."

......... là, il s'agit simplement de  MEPRISE, et quand vous dites que le témoin est supposé ne pas savoir tout identifier, je suis entièrement d'accord avec vous !  ....... ce qui JUSTEMENT, EST EN TOTALE CONTRADICTION AVEC VOTRE RAISONNEMENT  ......... puisque VOUS vous vous permettez de donner absolument TOUJOURS  et à TOUS les cas, des explications aussi extravagantes les unes que les autres !

@ l' ADMINISTRATEUR :  "Comme dit si c'est pour débattre sérieusement, pas de prob. si c'est pour ce genre de message totalement inutile, restez donc là ou le sérieux, le nombre vous est favorable. Nous ne pleurerons pas je vous rassure.Sinon Marsouin votre nuage va bien ? je sors"

........ Le débat vous dérange tellement que vous en avez clos le déroulement !!!
ça fait mal d'accepter la Vérité sur les OVNIS ? ........ croyez-vous que si cela n'était que des balivernes, le CNES, le GEIPAN, etc, etc se pencheraient sur la question ? ......et dites vous bien qu'ils en savent beaucoup, beaucoup plus qu'ils ne disent publiquement.
Quand à mon nuage, là aussi vous aviez tort car le GEIPAN le classe en  C  s'abstient donc !

Mon cher Martien,

Prouve moi avec une suite logique et étoffée que le CNES Geipan en sait plus qu'ils nevdisent publiquement?

Le CNES au final est de taille Européenne, mais rikiki en comparaison de la NASA, laquelle n'a pas de division en son sein équivalent au Geipan: pourquoi?

Quelles sont tes sources? Quel est ton point de vue personnel en la matière? ( pour CNES/Geipan, et STP NASA)

Merci.

.... comment ça : "dont on ne peut démontrer l'existence" ?!!! avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique !

Vi!C'est pour ça que même en 2014 il y a des gens qui quand depuis leur grotte ils observent un éclair, ils estiment que la meilleure explication c'est un très grand monsieur qui a tout créé et vit dans le ciel, et qui fait savoir qu'il en colère pour une raison inconnue.  
Pendant qu'ils affirment pouvoir en démontrer l'existence sans sortir de leur grotte et échouent à leur démonstration, d'autres construisent des bâtiments immenses dans lesquels ils vivent par centaines...  

HEUREUSEMENT que les chercheurs n'ont pas votre conception de la réalité!

Heureusement que les chercheurs sortent de leur grotte et essaient de comprendre plutôt que croire, du coup ils vivent bien mieux que les autres dans leur grotte.  

........... allez donc dire cela aux pilotes militaires ( certainement que pour vous, ces messieurs avaient du fumer un chichon avant de prendre le manche !)

Les pilotes militaires c'est connu sont des sur-humains, c'est pour ça qu'ils sont pilotes militaires parce que les humains ces c.ns eux ne peuvent pas l'être, ben vi ils sont humains ces c.ns!  
Heureusement qu'on a des témoins nucléaires gavés de shit, d'extasy et j'en passe pour témoigner, plus un étranger (français mais étranger quand même) qui bien sur a peur des forces de l'ordre puisqu'étranger et qu'en plus son origine est celle de voleur, vendeur de shit et tout.  
Celas aussi sont ultra fiables, si on vous le dit!  

Modération Rosetta : Pour quelqu'un qui ignore qu'un témoignage rationalisant un PAN observé près d'une centrale nucléaire a été dévalorisé sur la base de l'origine du témoin, de sa culture, de sa religion, il se pourrait que les lecteurs de ce post croient que ces appréciations négatives viennent de toi NEMROD34. Donc je tiens à préciser que tu n'as jamais porté de jugement sur la valeur d'un témoignage en fonction de l'origine et de la religion d'un témoin.

et quand vous dites que le témoin est supposé ne pas savoir tout identifier, je suis entièrement d'accord avec vous !  ....... ce qui JUSTEMENT, EST EN TOTALE CONTRADICTION AVEC VOTRE RAISONNEMENT  .........

Moi je veux bien, mais on fait avec les pilotes militaires infaillibles alors ? Mais suis-je bête ils sont sur-humains, alors que nous parlons de simples humains là. Pardon ...
Donc il n'y a pas de contradiction c'est logique ...  

puisque VOUS vous vous permettez de donner absolument TOUJOURS  et à TOUS les cas, des explications aussi extravagantes les unes que les autres !

Pas plus que : "c'est des zitis, des fées, une intelligence hors de tout et qu'on ne peut pas comprendre, Nessie, le big foot, les chats et pleins de trucs parce que j'y crois et voilà"...  

........ Le débat vous dérange tellement que vous en avez clos le déroulement !!!

C'est vrai que sur un certain forum sérieux on peut débattre, sauf si on n'est pas d'accord avec l'autre, mais bon il faudrait aussi changer la définition de "débat" (il serait temps que l'académie française vire et que le dit forum s’occupe du dico) et sur un forum sérieux ça ne se fait pas, on est d'accord ou on dégage, point.

le CNES, le GEIPAN, etc, etc se pencheraient sur la question ? ......et dites vous bien qu'ils en savent beaucoup, beaucoup plus qu'ils ne disent publiquement.

Je ne sais si ils en savent plus qu'ils le disent mais  si c'est le cas ce sont des ânes, parce que n'importe quel modéré ou total inconnu sait qu'ils en savent plus et ce qu'ils savent simplement en se servant de google... Et en plus il peut le dévoiler au monde entier, donc tout le monde est au courant...  
C'est vraiment être naze d'un secret que tout le monde connait, à moins que les gens ne croient savoir ?

Sinon pour être sérieux 5 minutes:

@ Nemrod34 qui dit : "Pour faire simple je dirais qu'un ovni n'est pas forcément un ovni pour toujours, parfois il change de statut pour devenir un ovi, parfois non certes, mais même là aller chercher des choses dont on ne peut démontrer l'existence n'est pas une bonne explication possible."

.... comment ça : "dont on ne peut démontrer l'existence" ?!!! avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique !

Bien alors quelle est ton explication des ovnis qui restent ovni et ta démonstration sans faille que la nature des ovnis c'est bien ce que tu dis?
Tu vois je t'écoutes, je débats ...

Salut Martien,

Voici un mel envoyé à un Pilote Militaire, ancien leader de la patrouille de France:

Bonsoir Commandant,

Je suis un citoyen US résident dans le 06 élevé par un OMN de chez UTA ( retraité, ancien SNPL).

Les questions qui me viennent à l'esprit sont les suivantes, et qui font appel à l'invitation passée par un ami d'enfance ( Stephane Xxxxxxxx) et un de mes hobby: le mystère en général, et comment des personnes " crédibles " peuvent " tomber" sur des méprises et devenir " croyants" en des choses " hors normes"?

Je prends l'exemple de deux pilotes aux parcours similaires au votre:

1- Jacky Krine, ancien pilote de chasse et membre de la patrouille de France qui aurait aperçu un OVNI
https://youtu.be/mmYRwC1YCoQ

Mon point de vue: il doit s'agir d'un SR71 Américain

2- jean Charles Duboc, ancien Commandant de Bord Air France qui aurait observé un OVNI immense au dessus de Paris....
http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/02/27/1963145_ovni-duboc-l-observation-de-jean-charles-duboc.html
(NB: Duboc m'est connu indirectement par la femme du commandant de bord du DC10 UTA explosé au dessus du Tchad , ami de famille depuis ma plus tendre enfance, Duboc etait de la promo ENAC de feu son mari et proche d'eux, retours: homme serieux)

Mon point de vue: il s'agit d'un nuage lenticulaire ou formation nuageuse quelconque dissipée rapidement.

Ceci amène deux questions:

1- que pensez vous de ce genre de supposées observations?

2- un pilote de chasse et un pilote commercial disposent ils d'un meilleur entrainement à l'observation lorsqu'en vol qu'une personne normale? Cf: notamment sur les phénomènes astronomiques?

Mon beau-père a commencé comme radio naviguant chez UAT, et sa formation poussée à l'époque comprenait une forte compétence en ce domaine spécifique que les pilotes ne semblent plus avoir d'après mes sources: dans les années 50, le radio naviguant effectuait le relevé de la position exacte de l'avion en le situant par rapport à certaines étoiles ou corps célestes à l'aide d'un sextant spécial ( gyroscopique me semble t il ?) et de formules mathématiques complexes. Cette formation ayant disparue au fil du temps et de l'évolution technologique apparemment.

Merci d'avance pour vos réponses

John Tomlinson



Réponse trés intéressante dans la droite lignée des conclusions de Hynek à propos des témoignages de pilotes.


Vois tu Martien, une approche empirique est possible en demandant aux bonnes personnes expertes en leurs domaines.

Martien: voici un lien vers l'ecole centrale de TSF située rue de la Lune

http://www.ece.fr/90ans/category/lece-de-1946-a-1986

Voici ce qui manque de nos jours aux pilotes tant civils que militaires, et qui etait l'unique moyen de connaître sa position exacte en navigation aerienne entre les annees 30/60:

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Navigation_astronomique

Et qui était la base de la formation des radio navigants de l'ecole centrale ( de TSF). De nombreux radionavigants sont devenus commandants de bord utilisant le GPS par la suite.

Toutefois, si un pilote civil témoignait d'une observation de PAN avec une telle formation, la c'est credible.....

Rosetta a écrit:

certainement que pour vous, ces messieurs avaient du fumer un chichon avant de prendre le manche !

Marsouin, veuillez ne pas attribuer aux membres de ce forum vos certitudes de ce qu'ils pensent à moins que vous puissiez me prouver que vous avez un don de télépathie.
C'est parce que vous (dé)raisonnez ainsi que les problèmes d'incompréhension se posent et s'enveniment sans faire avancer quoi que ce soit.

Je vais être très vigilante sur la suite.

Ah bon alors que répondez-vous à ces messieurs, pilotes de l'AA qui ont vu un ovni voler autour de leurs avions
par exemple ici

Et toi marsouin  tu réponds quand aux questions qu'on te pose et qui font partie d'un débat ?
Réponse à ta question quand même:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t156-le-cas-krine-le-retour?highlight=krine
Tu vois il suffit de consulter le forum dans le quel on débat ...

à ces messieurs, pilotes de l'AA

En dehors de Krine qui est pilote de l'aa ?  

Je crois que tu devrais revoir ta définition de certains mots.

marsouin a écrit:Ah bon alors que répondez-vous à ces messieurs, pilotes de l'AA qui ont vu un ovni voler autour de leurs avions

Justement!
On ne leur répond pas.
Au contraire, on les interroge pour en savoir plus.

oncle dom a écrit:

marsouin a écrit:Ah bon alors que répondez-vous à ces messieurs, pilotes de l'AA qui ont vu un ovni voler autour de leurs avions

Justement!
On ne leur répond pas.
Au contraire, on les interroge pour en savoir plus.

savoir quoi de plus ? !!!
il le dit très bien et clairement, non ?

Superman a écrit:Voici ce qui manque de nos jours aux pilotes tant civils que militaires, et qui etait l'unique moyen de connaître sa position exacte en navigation aerienne entre les annees 30/60:

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Navigation_astronomique

Et qui était la base de la formation des radio navigants de l'ecole centrale ( de TSF). De nombreux radionavigants sont devenus commandants de bord utilisant le GPS par la suite.

Et de jour, vers 1930, c'était la débrouille. On se repérait sur les monuments et détails du paysage.
Ma grand mère a entendu dire que des pilotes qui survolait le coin, se repérait sur les arbres de notre propriété.
Et à cette époque, un pilote qui s'était perdu, attendait de croiser une ligne de chemin de fer, et la suivait jusqu'à la gare la plus proche ou il lisait le nom de la gare (souvent écrit en grand)
Tout un folklore disparu.

marsouin a écrit:savoir quoi de plus ? !!!
il le dit très bien et clairement, non ?

Justement non!
Pour toi, ça suffit, pour nous non.
On en a déjà discuté.

http://www.crash-aerien.aero/



Erreurs de pilotage : Ces accidents qu'on aurait pu éviter (livre)

• Le pilote du 747 se trompe de piste. Il décolle sur un chemin de roulement encombré par des bulldozers et des engins de chantier • Après plus de 24 heures aux commandes, l'équipage, épuisé, perd le contrôle de son avion et décroche..• Le commandant de bord s'ennuie pendant le vol, il décide de faire un peu d'acrobatie aérienne• La plupart des copilotes refusent de voler avec le commandant de bord. Tout le monde dans la compagnie sait qu'il est fréquemment sous l'emprise de l'alcool• L'équipage commet une erreur de débutant, il finit dans l'eau du lac Victoria (photo de couverture)Si l'immense majorité des pilotes est composée de professionnels responsables qui font parfaitement leur métier, aucun d'eux n'est à l'abri d'une erreurEt puis il y a les autres... Une infime minorité composée d'éléments " moins bons ". Certains sont stressés, maladroits ou distraits jusqu'à en devenir dangereux. Il serait malhonnête de se voiler la face... Il y a des comportements impardonnables La plupart des fautes de pilotage relatées dans cet ouvrage ont eu des conséquences dramatiques. Un des meilleurs moyens de faire progresser la sécurité est de dire la Vérité

Outre cela Marsouin, je réponds que oui les exigences de base de l'individu et la formation à la fonction de pilote ne sont pas du tout du même ordre que celles demandées à ceux qui embauchent à la brigade des feuilles et que les aptitudes demandées sont de la plus haute exigence pour le premier groupe MAIS un homme est un homme et pas une machine qui serait infaillible. Par ailleurs, des G encaissés aux dangers des vols répétés à altitudes élevées qui endommageraient le tissu cérébral (Etude américaine réalisée sur les pilotes de l’armée de l’Air américaine) il y a un bémol à mettre sur l'infaillibilité des pilotes. C'est pourquoi, entre un témoignage d'un homme de la brigade des feuilles et un témoignage de pilote, je ne mets aucun à priori ni dans un sens ni dans l'autre et considère les deux avec le même respect.

Dernièrement j'ai entendu un pilote expliquer qu'en cas de panne d'instruments de nuit et sans repères, en mer par exemple, ils (les pilotes) tentaient de "copier" un autre vol. En effet il n'y a aucune formation à la navigation aux étoiles et au sextan

NEMROD34 a écrit:Et toi marsouin  tu réponds quand aux questions qu'on te pose et qui font partie d'un débat ?
Réponse à ta question quand même:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t156-le-cas-krine-le-retour?highlight=krine
Tu vois il suffit de consulter le forum dans le quel on débat ...

à ces messieurs, pilotes de l'AA

En dehors de Krine qui est pilote de l'aa ?  

Je crois que tu devrais revoir ta définition de certains mots.

Krine (et son ailier de vol)
J.Charles Duboc
Jean gabriel Greslé
Daniel Michau
etc,etc

documentes-toi

oncle dom a écrit:

marsouin a écrit:savoir quoi de plus ? !!!
il le dit très bien et clairement, non ?

Justement non!
Pour toi, ça suffit, pour nous non.
On en a déjà discuté.

si c'est le peu de confiance que tu accordes, toi et tes amis au personnel de l'armée ............. c'est grave, tu ne crois donc qu'en TOI ?

certainement qu'il faudrait qu' un ovni se pose dans ton jardin .....et encore tu serais capable de dire que ce sont des russes ou des Chinois, non ?

Marsouin a écrit:certainement qu'il faudrait qu' un ovni se pose dans ton jardin .....et encore tu serais capable de dire que ce sont des russes ou des Chinois, non ?

Parce que ça c'est de l'argument de débat peut être ? Nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs !

Vous proférez toujours les mêmes sempiternelles attaques inutiles, sans fondement, en imaginant ce que d'autres pourraient penser, en "lisant dans les pensées". Apprenez à lire correctement alors car vous lisez faux.

Krine (et son ailier de vol)
J.Charles Duboc
Jean gabriel Greslé
Daniel Michau
etc,etc

documentes-toi

Je suis documenté je te rassure (et toi ? Tu connais tous les documents publiés ici sur ces cas ?), mais je te rappelle juste que tu parlais de pilotes au pluriel en indiquant une page web où il y en a qu'un J.Krine ...
Pas "ce pilote" pas "ces pilotes" d'ailleurs je n'ai jamais lu par exemple pour duboc que l'ovni avait le tour de son avion ...
Je te cite que tu te souviennes ce que tu as écrit:

Ah bon alors que répondez-vous à ces messieurs, pilotes de l'AA qui ont vu un ovni voler autour de leurs avions
par exemple ici

JG Greslé a été "témoin" de 2 observations.
La rentrée atmosphérique du 5 novembre, acceptée par tout le monde, à part lui (et les plus croyants qui n'ont pas étudié le cas en profondeur) qui est persuadé d'avoir vu un vaisseau spatial.

Une autre fois durant un vol (en tant que commandant de bord), contacté par un contrôleur aérien pour confirmation d'une cible radar non identifiée.
Il a pu confirmer que la cible apparaissait sur son radar de bord, mais n'a pu voir l'OVNI qui apparamment se trouvait sous une couche nuageuse.

Libre à toi Marsouin de réussir à en tirer des conclusions et de considérer cela comme une bonne preuve de la présence d'engins non terrestres, pour moi ses expériences démontrent plutôt que les pilotes peuvent facilement être victimes de méprises et de mauvaises interprétations.

Nous avions proposé une hypothèse/explication pour l'observation de Greslé du 27 juillet 1984, pour rappel...
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3936-l-observation-du-27-juillet-1984-par-jean-gabriel-gresle
&
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3911-liste-chronologique-des-rentrees-atmospheriques-artificielles-observees#69668

marsouin a écrit:si c'est le peu de confiance que tu accordes, toi et tes amis au personnel de l'armée .............

En tant qu'ancien officier de réserve, j'accorde une certaine confiance aux pilotes de chasse, en ce qui concerne leurs missions, qui est d'intercepter d'autres aéronefs, et pas d'étudier les OVNI
En tant qu'astronome amateur, j'ai connu un général qui s'y connaissait en astronomie, mais il n'était pas de l'armée de l'air.
En tant qu'ufologue ayant 40 ans d'expérience, souffre que je puisse m'y connaitre un peu plus que des pilotes, qui ne saurait peut être pas situer Capella, ou expliquer le syndrome de la boule suiveuse

certainement qu'il faudrait qu' un ovni se pose dans ton jardin .....et encore tu serais capable de dire que ce sont des russes ou des Chinois, non ?

Cette remarque en dis long
Pour toi, qui dit OVNI dit objet matériel
Qui dit objet matériel céleste dit engin
C'est à dire que tu en es au même point que l'équipe COMETA, qui, en 1999, voyait le problème comme l'USAF le voyait en 1949
Nous sommes en 2014, ça te fait 65 ans de retard
Est ce qu'on fète la retraite d'un point de vue?

Les pilotes modernes n'ont plus la même formation que ceux d'autrefois. C'est l'ordinateur qui occupe la fonction de navigant. Si autrefois, les pilotes devaient calculer la position aux étoiles, c'est qu'il n'y avait pas de lignes aériennes et que les pilotes pouvaient aller où ils voulaient, jusqu'à ce deux avions de ligne américains se percutent au-dessus du Grand Cañon dans les années 50. Rares sont les pilotes qui ont une formation au planeur, comme autrefois. Ça permet d'avoir des réflexes pour faire face à certaines situations.
La différence entre un pilote de ligne et de chasse. Le premier évitera un objet inconnu, ayant à cœur la sécurité des passager. Le second s'en approchera pour l'inspecter.

Martien a écrit:......idem avec un tel raisonnement, l'homme en serait encore à l'ère préhistorique ...... HEUREUSEMENT que les chercheurs n'ont pas votre conception de la réalité!

Heureusement, les scientifiques sont réalistes pas comme les ufologues croyants qui attendent que les ET viennent les sauver comme une religion.

Heureusement, les scientifiques sont réalistes pas comme les ufologues croyants qui attendent que les ET viennent les sauver comme une religion.
.....et les ufologues sceptiques qui en ont une peur bleue car cela bouleverserait toutes leurs croyances !

L'ecole centrale de TSF formait des ingenieurs radio navigants rompus tant à se reperer en prenant en compte les corps celestes et/ ou les etoiles avec un sextant gyroscopique disposant d'un horizon artificiel.

Beaucoup de Commandant de Bord qui viennent de prendre leurs retraites sont issus de cette ecole, et leurs formations sont plus etoffees que celle des pilotes de ligne actuelle de par leurs compétences astronomiques de début de carrière.

Concernant Krine et Duboc, le 1 er: il a vu un blackbird de nuit, et le second vraisemblablement une formation nuageuse atypique rapidement dissipée. Ce sont mes opinions.

Concernant ces deux hommes:
Je ne connais personne qui ai connu krine en cours de carrière, mais oui pour Duboc dont le retour est homme sérieux. Mais cela n'iexclut pas qu'il ait pu avoir l'impression de percevoir un PAN et qu'il n'y en ai pas eu: un phénomène nuageux hors normes vu sous un certain angle peut peut etre faire voire des chises.......et qui n'empecherait pas qu'il soit serieux dans le cadre professionnel.

Ensuite: Hynek lui-même indique dans ses études que 88% des pilotes militaires US et 89% des pilotes civils ont effectués une méprise lors de supposées observations d'OVNIs.

Enfin, un ancien leader de la patrouille de France, commandant de Bord , m'a indiqué que les pilotes restent des humains et que le mythe du pilote surhomme n'existe pas.

Je pourrais t'indiquer comment des pilotes militaires Canadiens basés en 39/45 en Islande étaient suivis....oui Martien: SUIVIs par de supposés F.O.U Fighters qui en final n'étaient que de la foudre en boule , et parfois du feu de St Elme ...c'est curieux...des pilotes militaires ( Capitaine Sully ) formés par le Maréchal Sully qui a fondé la RCAF ( Royal Canadian Air Force), et ancien AS volant au dessus de la France, crédité de 13 victoires...
Moi aussi , comme un autre membre ici, je le tiens de ma grand mère.....Sully!

Le mythe du pilote surhumain, à la credibilité infaillible est fausse.

Ce que Duboc a vu, et un F.O.U fighter de St Elme