Pourquoi fuir le débat ?

Pour Duboc, rappel : http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre17.pdf

Marsouin a écrit:.....et les ufologues sceptiques qui en ont une peur bleue car cela bouleverserait toutes leurs croyances !

Marsouin, ce n'est pas à coup de ces vieux clichés de la lunatic fringe que vous pouvez convaincre de nouveaux moutons que les sceptiques ont la "cosmotrouille".

Il y a longtemps que beaucoup des sceptiques d'ici ont déjà expliqué qu'ils n'avait pas de croyances, qu'ils étaient soit athées, soit agnostiques.  

Vous demandez pourquoi fuir le débat mais vous ne débattez pas, vous ne faites que récitez de vieilles antiennes, telles des mantras et tant pis si ce qu'elles véhiculent est faux.

Argumentez sérieusement svp. Ceci est un avertissement.

"The cosmotrouille argument" est facile à balayer dans la mesure où les sceptiques ont presque tous commencé par être Pro-OVNI, moi le premier.

On est tous conscient ici qu'il est possible que d'autres civilisations existent (ou aient existé, ou existeront) quelque part dans l'univers, et l'idée d'une rencontre avec l'une d'elles nous semble tout aussi excitante que pour toi.

Qui sait, si ça se trouve tu nous rejoindras d'ici quelques années?

Marsouin

@ l' ADMINISTRATEUR :  "Comme dit si c'est pour débattre sérieusement, pas de prob. si c'est pour ce genre de message totalement inutile, restez donc là ou le sérieux, le nombre vous est favorable. Nous ne pleurerons pas je vous rassure.Sinon Marsouin votre nuage va bien ? je sors"

........ Le débat vous dérange tellement que vous en avez clos le déroulement !!!
ça fait mal d'accepter la Vérité sur les OVNIS ? ........ croyez-vous que si cela n'était que des balivernes, le CNES, le GEIPAN, etc, etc se pencheraient sur la question ? ......et dites vous bien qu'ils en savent beaucoup, beaucoup plus qu'ils ne disent publiquement.
Quand à mon nuage, là aussi vous aviez tort car le GEIPAN le classe en  C  s'abstient donc !

Bonsoir Marsouin
Merci de votre attention suite à mon humble petit message.
Vous êtes dans l'erreur concernant mes propos sans doute parce vous avez lu trop vite. Pas grave rassurez-vous. Je ne tiens jamais rigueur sur un jugement à l'emporte pièce à partir du moment où l’intéressé n'a pas compris le sens des propos.

J'ai donc écrit : " "Comme dit si c'est pour débattre sérieusement, pas de prob. si c'est pour ce genre de message totalement inutile, restez donc là où le sérieux, le nombre vous est favorable. Nous ne pleurerons pas je vous rassure"

En effet c'était en réaction à votre trolling systématique. Certainement un oubli de votre part ! Permettez ou souffrez au choix que je préfère penser cela et non à une dérive volontaire de votre part afin d'assouvir une mauvaise pensée que de mauvais mots venus traduire votre idéologie sur certaines personnes ici présentes. Comprenez que je ne puisse considérer comme sérieux votre "argument" fallacieux qui consiste à placer le nombre d'inscrits d'un forum à un autre ! C'est soit I d i o t , soit risible , voire les deux , vous en conviendrez je n'en doute pas une seconde. D'où mon petit rappel "chagrineur..."

Puis j'ai ajouté : "Sinon Marsouin votre nuage va bien ?" Suivi d'un smiley qui, en principe, indique le degré d'humeur du posteur, sa colère ou sa joyeuseté ! Pas compris ? Là vous le faite exprès si c'est le cas.
Le Geipan a classé en C votre nuage, je le sais j'ai suivi cette "affaire", mais avouez les choses jusqu'au bout, vos messages à Xavier Passot ! Puis C cela veut dire quoi ? Qu'il s’abstient ou pas assez de renseignements ? En la matière B ou C c'est du kif-kif ! Xavier est un gars bien décidément, je gagnerais à la connaitre bien mieux!

Adm.

Au fait Marsouin (même question pour Quentin ou Pelote - lors des son retour par minou...) : Ou sont vos travaux en matière ufologique ? Car vous en avez non ? Peut-être qu'avec cela nous y verrions plus clair non ?

Il en a fait: liens du Marsouin sur un autre fil...

Où ?

Administrateur a écrit:Où ?

Ne se rappelle plus....

Marsouin,

Vous n'envoyez que des récits / narratifs de pilotes ou d'un type qui a pris la rentrée atmosphérique de 1990 pour un vaisseau ET. Les belles "preuves" que voilà pour valider de l'extraordinaire...

Cela ne constitue aucunement une preuve (scientifique) afin de valider une hypothèse extraordinaire. Il faut plus. Dans vos exemples, quand on a plus, une soit disant corrélation radar (Duboc, ou plutôt Velasco), on voit qu'elle est fallacieuse, douteuse, illusoire... Dommage. Cela ne vaut donc rien pour valider quelque hypothèse fortéenne / extraordinaire. Mille regrets.

Nous savons que des objets ordinaires peuvent engendrer des narratifs extraordinaires. Parfois, on a pu retrouver cet objet / stimulus ordinaire, ce n'est pas rien. Cela constitue d'ailleurs une écrasante majorité de l'ufologie (IFO, c'est à dire cas expliqués ensuite, de 90% à ? du corpus ?).
Parfois, on ne peut pas retrouver ce stimulus conventionnel, sans doute pour pléthore de raisons ordinaires (parce qu'il manque l'expert, parce qu'il manque des informations, le coup de chance, parce que le stimulus ordinaire a tellement été reconstruit, transformé et élaboré qu'il est impossible de l'identifier, canulars fort bien établis, etc.).

Quand vous faites face à un résidu inexpliqués de meurtres, d'enlèvements, de disparitions, de viols, de pannes, d'incendies (j'en passe), je serais curieux de savoir si vous tenez le même genre de raisonnement ? Du genre, "hum, si nous avons ce reliquat d'inexpliqués, l'hypothèse la plus raisonnable à retenir est celle d'entités ou de mécanismes fortéens à l'oeuvre dans ce reliquat ? Cpa possible autrement !"
Non, il y a une probabilité très forte que si ce résidu demeure, c'est qu'il manque des informations, l'expert, le coup de chance, de nouveaux outils "forensiques" ou scientifiques, etc.). C'est à dire qu'il y a ou aurait juste différence de statut, inexpliqué versus expliqué, et non une différence de nature. En d'autres termes, pour ces corpus, inexpliqués et expliqués sont de même nature (en ce sens que ce sont des entités et mécanismes ordinaires qui y sont à l'oeuvre).
Si oui (vous tenez ce raisonnement ou similaire pour ces corpus pour lesquels il y a des cas expliqués en écrasante majorité et un résidu d'inexpliqués), merci de m'indiquer pourquoi.
Si non, merci de m'indiquer une ou plusieurs raisons (valables et pertinentes, hein) à pourquoi il devrait en être différent pour notre sujet (UFO versus IFO).
Merci (après tout vous avez ouvert ce sujet et donc vous n'allez pas fuir mes ptites questions !).

Administrateur a écrit:Où ?

Dans fil verrouillé pelote...qui défile...
De l.immense n'importe quoi!

à Tous,

j'ai bien compris que vous êtes (comme le disait mon ancien instructeur de l'armée)amicalement parlant : indécrottables !
tenez voici le témoignage d'un pilote d'hélico : daniel Michau

marsouin a écrit:à Tous,

j'ai bien compris que vous êtes (comme le disait mon ancien instructeur de l'armée)amicalement parlant : indécrottables !
tenez voici le témoignage d'un pilote d'hélico : daniel Michau

Salut Marsouin,

Je connais un peu ce cas. Personne à ma connaissance n'a fait d'enquête pour savoir si il y a eu une réelle corrélation VR ou pas et personne n'a recueilli le témoignage du second officier pilote. C'est dommage mais perso', oui je pense qu'on peut parler d'OVNI (status) pour ce cas. Non identifié et non identifiable à ce jour, ce qui ne veut pas dire qu'il ne le sera jamais, ni l'inverse. Est-ce suffisant pour appuyer l'HET ? Non àma et si pour vous oui, sur quelles bases ?


++
Chris

marsouin a écrit:à Tous,
j'ai bien compris que vous êtes (comme le disait mon ancien instructeur de l'armée)amicalement parlant : indécrottables !
tenez voici le témoignage d'un pilote d'hélico : daniel Michau

Il y a déjà un fil dédié sur le forum, vous nous "apprenez" rien.
Pour rappel et au combien le témoignage humain, c'est fragile :

Ce récit remonte à 1973, j'étais un jeune pilote de l'ALAT du 3° GHL.

http://danielmichau.blogspot.fr/2008/04/ovni-exprience-vcue.html
Le 3ème GROUPE D'HELICOPTERES LEGERS - 3ème GHL - Créé le 1er août 1978, ...
http://1erghl.free.fr/historique_3eme_ghl_rennes.html (lien plombé, dommage)
C'était peut-être le 3e GALREG (http://www.alat.fr/page901.html)
Ceci, c'est sur ce qui est vérifiable. Pour le reste...

Je reviens deux secondes sur l'explication de Marcassite concernant ce cas :

Ce me semble cohérent avec un cigare ufosolar quasi fixe ou allant sens inverse dans le vent => déplacement relatif important entre lui et l'hélico donc file instantanément vers l'arrière

Pour que X disparaisse devant le témoin, il y a plusieurs cas de figure :

1. Hélico fixe et X est porté par le vent dans sens ou l'hélico pointe son nez
2. Hélico recule et X est fixe ou est porté par le vent dans le sens opposé
3. Hélico recule et X va dans le même sens mais moins vite
4. Hélico avance et se déplace moins vite que X dans le même sens

On sait que l'hélico faisait un vol de transit donc on peut estimer qu'il était en vitesse de croisière, difficile pour un ballon porté par le vent de disparaître par l'avant. Maintenant est-ce que le pilote s'est trompé et au lieu d'être dépassé par X, c'est l'hélico qui l'a dépassé, je n'en sais rien mais cela semble être une grosse erreur de perception donc oui et en dépit du peu d'information dont nous disposons concernant ce cas, je n'ai aucun mal à lui donner le status de non résolu à ce jour. Mais une vraie enquête est ou aurait été nécessaire je pense car un seul témoignage, c'est tjs un peu léger.


++
Chris

Salut Marsouin :

Voici un cas incroyable: un OVNI filmé depuis l'immeuble ou je vis
https://youtu.be/nrGYQZKlBC8

Un simple dirigeable!!!!! Une vessie d'ovni n'est pas une lanterne de dirigeable.....

Et enfin, mon cher Marsouin, le meilleur pour la fin:

Il y a bien eu un Crash d'OVNI au large de l'immeuble ou je reside, cela ne peut etre que vrai puisque des policiers municipaux l'ont decrits et qu'un ancien pilote militaire aussi:

Nice-Matin du 8 février 1996.

Un objet plonge dans la mer. Vers 21h30, deux policiers municipaux de Vallauris observent une énorme boule verte qui se dirige vers le large. Son immersion dégagea une importante fumée.
Les deux policiers donnent l'alerte, et des pompiers prirent la mer, à Antibes et à Cagnes-sur-Mer.
Ils patrouillèrent sans rien trouver d'anormal, aucun débris ne flotte sur la Méditérranée.
Le lendemain matin, vers 9h00, trois hélicoptères survolent la zone au large, sans rien trouver.

Nice-Matin du 12 février 1996.

Nous apprenons qu'à Villeneuve-Loubet, un ancien pilote militaire et son épouse observent vers 20h30 (soit une heure avant les deux policiers de Vallauris), le scintillement intense d'une grosse forme lumineuse de couleur blanc jaunâtre. Cette forme aux contours imprécis était visible au-dessus des collines au nord de Marina Baie des Anges, et dura environ une heure. Un automobiliste se trouvant dans les quartiers nord-est de Nice, assista au passage d'une énorme boule blanche en direction de Monaco. Un autre automobiliste, se trouvant sur l'autoroute à hauteur de Fréjus (donc beaucoup plus à l'ouest) vit pendant quelques secondes une énorme boule blanche descendant vers l'Esterel. Il est fort probable que tous ces témoins ont assisté au même phénomène, lequel s'est « baladé » pendant quelques heures entre Fréjus et Monaco.
A-t-on affaire ici à un O.A.N.I. ? ( objet aquatique non identifié )

Et oui mon cher Marsouin, non loin de chez toi à Marseille, et face a chez moi il y a eu un crash d'ovni en France.

Ce n'est pas Roswell, c'est Villeneuve-Loubet....mais  comment en oublier làproximité du CDV et de St B rnabé?

Quoi? Hein! Comment? Des enqueteurs ont trouvés encore un autre temoin pour ce cas?

Voici:

Mais le plus intéressant restait à venir. Car d'après l'article de Nice Matin, qui rapportait bien ce que nos deux témoins avaient vus, à savoir; que la boule verte avait fini sa course dans l'eau au large d'Antibes, aucun autre témoignage ne confirmait celui des deux gendarmes. Et voilà que quelques jours plus tard, le hasard voulu que j'aborde le sujet avec une secrétaire travaillant dans mon service. Elle me confia un élément fort intéressant. La nuit même où eut lieu cet incident, un collègue de son ami, qui est un fervent pêcheur, vit avec stupeur une boule verte « fluorescente» plonger au large d'Antibes en provoquant une étrange fumée.

Ce précieux témoignage ne resta malheureusement qu'une information verbale pour leXXXX Car le témoin en question (plutôt bourru) guidé par une méfiance excessive, refusa de remplir notre "espèce de fiche". Il en demeure pas moins que ce troisième témoin, confirma bel et bien les faits signalés par nos deux gendarmes à propos de la chute d'un objet en mer !

On passe de poiciers municipaux a gendarmes, un temoin bourré ( bourru pareon)un pilote militaire, ....le plan de secours en mer a ete déclenché, la snsm n'a rien trouvée et plusieurs hélicos ont balayés la mer sur des secteurs bien au dela du loeu du crash ...et bien entendu, tous les avions en vol ..were accounted for....je te donne ce detail because Inredo ze enquete....and ze army not find ze body.....of ze aliens non plus....un sous marin anglais de passage les aurait il recueilli pour les transmettre aux militaires US?

Les descriptions font penser à un beau bolide quant à la durée, elle est souvent estimée en fonction des heures données par les témoins qui en général n'ont pas l'heure donnée par un système radio piloté et est même parfois une heure approximative. La durée peut aussi prendre en compte la durée de persistance de la trainée, le chemtrail ziti quoi
Il doit y en avoir dans l'eau de belles météorites ! Lorsque j'ai lu "ovni au Maroc" de Gérard Lebat je m'en suis imaginée de biens costaudes mais hélas introuvables et à dégradation rapide !

Marsouin

à Tous,

j'ai bien compris que vous êtes (comme le disait mon ancien instructeur de l'armée)amicalement parlant : indécrottables !
tenez voici le témoignage d'un pilote d'hélico : daniel Michau

un peu court par rapport à ce que nous attentions. la lumière tarde à venir pour nous pauvres imbéciles de sceptiques.
Au passage nous n'avons jamais au grand jamais nié l'existence de NI dans la casuistique, vous avez (comme beaucoup de vos amis) des réflexes conditionnés sur les sceptiques et vous les répétés bêtement.
Comme votre "scientifique" qui réchauffe du Truzzi à la pelle sans jamais démontré qu'ici il y a des "pseudos sceptique" ! Et cela ne vous heurte même pas ! Curieux !

Rabâcher cela rempli des lignes mais n'amène rien de concret.
La critique est utile Marsouin lorsqu'elle amène des arguments, la polémique elle est stérile.

Poudre au yeux, parodie, voilà à quoi je pense régulièrement. pourquoi cela de la part de certaines personnes T/C ? Si elles sont si convaincus d'avoir raison (et je respecte cela croyez le ou pas) ils perdent leurs temps à venir ici ! Masochisme peut-être ?
et vous, très franchement (si possible...) pourquoi êtes vous ici ? Une mission à accomplir ?
Je n'attends aucune réponse comme d'habitude ou alors allez-vous me surprendre( enfin) ?

Comme votre "scientifique" qui réchauffe du Truzzi à la pelle sans jamais démontré qu'ici il y a des "pseudos sceptique" !

Son disque rayé tient guère, ni n'impressionne quelque UFO-sceptique que ce soit, ni (ou donc) son copié-collé de principe. Piqûre de rappel concernant "celui qui prétend enseigner à autrui... ce qu'il n'applique pas à lui-même"...

Jean Curnonix a écrit:même si, et je ne m’étendrai pas sur le sujet (je ne le peux pas et ne le veux pas), notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir.

Or, Truzzi :

En science, la charge de la preuve repose sur celui qui prétend quelque chose ; et plus une déclaration est extraordinaire, plus lourde est la charge de la preuve demandée. Le véritable sceptique adopte une position agnostique, considérant que la déclaration n'est pas prouvée plutôt que de la considérer invalide. Il considère que le déclarant n'a pas soutenu la charge de la preuve et que la science doit donc continuer à élaborer son modèle cognitif de la réalité sans incorporer la déclaration extraordinaire d'un nouveau "fait". Le véritable sceptique ne faisant aucune affirmation, il n'a pas la charge de prouver quoi que ce soit.

Autrement dit, dans ce simple extrait de phrase, Le Monsieur (Desmos pourtant ici et sur ce forum, mais c'est plus facile (lâche ?) de ne pas venir en débattre ici) :
1) Se soustrait à la charge de la preuve qui lui incombe pourtant ici, puisqu'il prétend quelque chose (la Terre EST l'objet de visites E.T.).
2) N'a donc pas la position véritablement agnostique qu'il se targue d'endosser (ou que les autres n'auraient pas).
3) Le vrai sceptique considère ici que le déclarant (lui) n'a pas soutenu la charge de la preuve et donc on peut continuer à élaborer le modèle en vigueur pour expliquer les observations d'OVNI (HSP/TRC) - c'est ce que font les UFO-sceptiques -.
4) Il n'est pas un véritable sceptique, car le véritable sceptique ne ferait aucune affirmation "extraordinaire" de la sorte (visites E.T. comme seule hypothèse à raisonnablement retenir), sinon, il aurait bien évidemment à la prouver (et que la charge est lourde ici, puisque l'affirmation est extraordinaire).
5) Sa déclaration d'engins ET nous visitant n'est pas prouvée, pourtant il considère que c'est la seule hypothèse à retenir, alors qu'il devrait rester agnostique.

Autrement dit, l'attitude, la démarche et les propos de Curnonix sont justement ceux dénoncés par Marcelo Truzzi, et dont il se revendique pourtant. Quel paradoxe, non ?

Et quel authentique agnostique, que ce monsieur. L'UFO-Sceptique que je suis a vraiment le bec cloué ! ^^

DTC

DTC ?

PhD Smith a écrit:DTC ?

http://danstonchat.com/

Desmos, heu Jean Curnonix a écrit:Le Modèle socio-psychologique du phénomène ovni, défendu par les pseudo-sceptiques, expliquerait tous les cas d’observation, tous : Gilles Fernandez, par exemple, met en avant que le "résidu", c’est-à-dire les PAN D, est fort bien expliqué car serait dans la norme de tout résidu d'un corpus de faits non expliqués tels crimes, incendies, etc.
Quand on sait qu’en Sciences un seul cas et un seul suffit … on ne peut que s’amuser à la lecture de cet "argument" sur le résidu des PAN D et vraiment se poser la question de savoir la conception du doute et du scepticisme scientifique de certains !

Hahahaha !
Il raconte n'importe quoi.
Nous refait la même rhétorique.
Quel est ce cas depuis 1947 ???? Envoie, l'ami !
Avant c'était, pour lui, le RB 47H, qui a disparu des copiés-collés de notre ami. Depuis ce seul cas qui suffisait a disparu de ses interventions. C'est un peu comme "le facteur 32" défendu par Pelote, ne plus citer ce cas comme le cas qui suffisait/suffirait (à démontrer des engins ET nous visitant comme l'hypothèse la plus raisonnable à retenir selon ces types là)...
Mais c'était avant et le challenge qu'il avait lancé, auquel nous avons répondu, pourtant, quant à ce cas.
Revival :

Jean Curnonix a écrit:En Sciences Physiques un seul cas étant nécessaire et suffisant, il faut et il suffit de par exemple mentionner les observations, détections, mesures effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.

Sciences physiques = ufologie lol
Well, that's ufology...
Ils ont cloué le bec aux ufo-sceptiques, c'est clair...
Je le sens un peu perdu le Curnonix / Desmos...

Je lis que notre ufologue savant qui enseigne à autrui ce qu'il n'applique pas à lui-même a encore frappé, revenant sur le cas du RB47H. Il faut rappeler que ce cas servait (sert encore) sa rhétorique et sophisme : "Quand on sait qu’en Sciences un seul cas et un seul suffit …" Ce cas est ou était bien sûr celui-ci.

Autrement dit, quand un cas reste non identifié - même si de nombreuses pistes ont été suggérées par Tim pour tous les moments de l'incident" -, demeure non entièrement résolu (alors que plein d'hypothèses, pistes, indices ordinaires ont été présentés et sont possibles et que finalement on n'a que quelques lumières dans la nuit lesquelles Hynek lui-même écrivait que c'était insuffisant), il peut continuer à croire et soutenir "notre planète EST l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre EST la seule à raisonnablement retenir".
Un constat d'ignorance, un simple statut inexpliqué / pas entièrement expliqué, sur un cas (ou plusieurs) prenant donc et alors le statut de preuve suffisante, soutenant et validant que l'HET EST la seule des hypothèses à raisonnablement retenir...

On retrouve ici le syllogisme pointé par J. Oberg, qui résume tout à fait la croyance (et la sienne en particulier) en des engins ET nous visitant. C'est à dire toute la faiblesse argumentative de ce genre d'ufologue-savants ici résumée, inutile d'aller plus loin, mais bon, personnes qui sont sans cesse dans la rhétorique, faute de preuve, et donc jamais à présenter quelque preuve scientifique (rappelons-nous d'ailleurs cet aveu d'impuissance de notre ufologue-savant "je ne m’étendrai pas sur le sujet (je ne le peux pas et ne le veux pas), notre planète est l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre est la seule à raisonnablement retenir)".

Le syllogisme (double) est bien sûr le suivant :
"Puisque de nombreux rapports d'OVNIS ne peuvent être résolus par les enquêteurs amateurs ou professionnels (GEIPAN par exemple) ou par le témoin lui-même, alors il doit exister potentiellement des stimuli extraordinaires derrière certains rapports. Ou encore, si tous les rapports d'ovnis sont causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs ou professionnels, et les "sceptiques" devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Si l'on ne peut résoudre ces cas, il s'avère que l'hypothèse de véhicules extraterrestres nous visitant est très probable, probable ou à sérieusement envisager." Très faible, non ? A affirmation extraordinaire, on demande bien plus qu'un syllogisme. Or, nous n'avons que cela depuis des décennies.

Puis, l'ufologue-savant singe "ma" position (straw man) en écrivant :
c’est-à-dire [ce cas] appartient au "résidu" que Gilles Fernandez croit expliqué, car, tenant du Modèle Socio-Psychologique du phénomène ovni, il serait dans la norme de tout résidu d'un corpus de faits non expliqués tels crimes, incendies, viols, disparitions, etc.

Or, je n'ai jamais dit que je pensais ou croyais le résidu expliqué, ce qui n'aurait aucun sens, il suffit de prendre un dictionnaire.
Effectivement, ces corpus similaires ont bien entendu un résidu. Ce résidu est statistiquement attendu, parfaitement logique, inhérent et ne me surprend guère. Il est possible, et là le véritable sceptique parle, qu'il en soit de même en ufologie par analogie à ces corpus.
Par surprendre, j'entends qu'un résidu n'est pas suffisant pour soutenir que si certains incendies sont non-résolus, c'est que ET a allumé la mèche, si tel accident de voiture est inexpliqué, c'est parce que le conducteur a évité une soucoupe volante qui se trouvait sur la route, ou que si telle disparition est non-résolue, c'est que la personne est désormais sur Zeta Reticuli.

De plus, on a bien vu des cas inexpliqués, à très haut degré d'étrangeté a priori, que les ufologues présentaient (somme toute légitimement) comme "meilleures preuves ou indices en faveur de l'HET" résolus, et parfois des décennies après. Pour paraphraser et soutenir cela, "un seul cas et un seul suffit " : Rappelons l'OVNI de fort-de-France si cher à Michel Figuet (1965) résolu en 2010/2011 (Obus Martlet) ou le cas de Yukon (1996) résolu récemment (rentrée atmosphérique). Il manquait simplement "l'expert", l'information, la contre-enquête, le coup de chance, le document déclassifié, etc. Tout un tas de raisons ordinaires peuvent expliquer pourquoi un cas reste non-résolu. En introduction de mon livre, je citais Laplace et Napoléon :

Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu ?
Laplace : Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse.

Repassons-nous cet extrait du film de L. Besson aussi :


Et oui, un résidu ne valide rien :
Kuiper : "Again, if one proposes that UFO reports merit scientific inquiry, one must also admit that in no other field of inquiry the scientist is so handicapped by an odd and discouraging assemblage of "data." More than 90% of these reports are found to be hoaxes or poor accounts of well-known or trivial events. Under those circumstances an unexplained residue of perhaps 10% is no basis to believe in miracles. It is more reasonable to assume that this residue is so distorted or incomplete as to defy all analysis."

Sagan : "McDonald's view on UFOs was based, he said, not on irrefutable evidence, but was a conclusion of last resort: All the alternative explanations seemed to him even less credible. In the middle 1960s I arranged for McDonald to present his best cases in a private meeting with leading physicists and astronomers who had not staked a claim on the UFO issue. Not only did he fail to convince them that we were being visited by extraterrestrials; he failed even to excite their interest. And this was a group with a very high wonder quotient. It was simply that where McDonald saw aliens, they saw much more prosaic explanations".

Hudson Hoagland in Science : "Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitue evidence for any hypothesis."

Au total, ces arguments -sic- censés clouer le bec aux (UFO)-sceptiques ne cassent pas trois pattes à un canard. Je passerai sur les autres arguments -sic- développés dans leur sujet, qui ne sont qu'une suite et collections d'ad hominem, ad populum, "debunk this case, skeptic, if you cant... therefore alien!", appel à l'ignorance, pétition de principe, inversion de la charge de la preuve, etc.
C'est à dire une jolie collection de sophismes en tout genre. Well, that's ufology, after all.

Bon, je n'ai pas fui le "débat" : à nouveau, c'est simplement que depuis mon immersion en ufologie, je n'ai rien trouvé qui me ferait devenir aussi imprudent que notre ami (fort intéressant par ailleurs), à clamer sous tous les toits "Notre planète EST l’objet de visites pour lesquelles, en l’état actuel de nos connaissances, l’hypothèse d’une origine artificielle extraterrestre EST la seule à raisonnablement retenir." Est-ce mal ou cela fait de moi un pseudo-sceptique ?

Pour terminer : "If you don't like debunkers, just provide the proof of alien visitation and we'll be done with them! Easy peasy.
Terry The Censor, 17 juin 2014.



Gilles.

Salut Gilles,

Juste un petit truc vu que je suis d'accord avec tout mais j'ai un doute là :

Effectivement, ces corpus similaires ont bien entendu un résidu. Ce résidu est statistiquement attendu, parfaitement logique, inhérent et ne me surprend guère. Il est possible, et là le véritable sceptique parle, qu'il en soit de même en ufologie par analogie à ces corpus.
Par surprendre, j'entends qu'un résidu n'est pas suffisant pour soutenir que si certains incendies sont non-résolus, c'est que ET a allumé la mèche, si tel accident de voiture est inexpliqué, c'est parce que le conducteur a évité une soucoupe volante qui se trouvait sur la route, ou que si telle disparition est non-résolue, c'est que la personne est désormais sur Zeta Reticuli.

N'est-il pas un temps soit peu fallacieux d'appliquer le même raisonnement entre les OVNI, donc des observations d'objets/phénomènes non identifiés qui sont potentiellement d'origine ET en théorie (idée (visite de sondes) acceptée au sein de la communauté scientifique depuis "longtemps") à d'autres choses comme des accidents de voiture ou il n'y a en théorie aucun lien avec le sujet de visites ET ?

C'est le seul truc qui me fait "bloquer" en fait, je ne sais pas à vrai dire si c'est pas un peu fallacieux, du genre par généralisation en comparant des sujets dont le potentiel des possibilités (explicatives) est différent ? Bon, tu me diras, un accident de voiture peut aussi être causé par un OVNI…


++
Chris