Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:Rappelons nous: méfiez vous de votre première impression, c'est la bonne.

On s'en doutait un peu...





Un Cessna 510 Citation Mustang présent au nord de la position des témoins et passant à l'est (au dessus du lac du Mirgenbach pour les témoins).

(Merci à Elevenaugust pour ces informations issues du site Flightradar24.com.)

Les phares d'atterrissage assez rapprochés :

De face :
http://www.airplane-pictures.net/images/uploaded-images/2009-12/23/73408.jpg

De 3/4 :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/Cessna_Citation_Mustang_N416CM.jpg

Ce qui donne:




Le témoin P fournit un plan (ci-dessous) qui permet de confirmer cette hypothèse:



Les membres d'en face ignorent magnifiquement cette proposition d'explication, ce qui est, en général, bon signe! 

Les mystères des OVNIS AVIONS.

...après les histoires de bouboules avec les veilleurs de l'EST, il y a GOLFECH!

Rosetta a écrit:

Exact. Le seul mystère est de savoir si les gendarmes sont du même niveau que les soucoupistes

Non car en premier lieu ils ont autre chose à faire que de passer leur temps à s'auto persuader que les drones sont des zovniszitis en faisant appel au mimétisme entre autres.

Rosetta, tu n'as pas fait l'Armée toi ? Non, je ne dis pas ça pour "outrager" qui que ce soit, mais juste pour relativiser l'argument d'autorité comme quoi les gendarmes seraient de parfaits témoins et capables de distinguer du zavion très commun, du "drone terroriste" que leur ministre de tutelle leur a demandé de trouver et pourchasser.

Objectivement, la maréchaussée ne fait pas mieux que nos chasseurs de zitis.

Cordialement.

Yann.

Je ne voudrais pas que ta remarque soit prise comme la stigmatisation d'un groupe, d'une corporation ou que la globalisation d'une caractéristique négative soit faite alors qu'on n'a pas tous les paramètres.
J'ai fréquenté occasionnellement ou régulièrement et je fréquente toujours des gens de la police et de la gendarmerie et amha ils ont une vie professionnelle pas simple et les domaines de compétences ou les priorités qui leur sont affectés ne sont pas toujours celles que l'on croit ou pourrait souhaiter en fonction de nos propres préoccupations ou centres d'intérêt.
Pour ce qui concerne les drones, que savons nous des moyens en hommes et en équipement ? Pas grand chose. Que savons nous des résultats (si résultats il y a) de leurs investigations ? Idem.

Yannix a écrit:Rosetta, tu n'as pas fait l'Armée toi ? Non, je ne dis pas ça pour "outrager" qui que ce soit, mais juste pour relativiser l'argument d'autorité comme quoi les gendarmes seraient de parfaits témoins et capables de distinguer du zavion très commun, du "drone terroriste" que leur ministre de tutelle leur a demandé de trouver et pourchasser.

Pour les gendarmes, je ne sais pas, mais je devine qu'ils ne sont pas tous astronome amateur.
Quand j'étais à l'armée, j'ai eu deux fois à constater l'ignorance des sergent-chefs en matière d'orientation, lors des marches de nuit.
Une première fois en tant qu'élève, sous les ordre d'un chef qui confondait l'est et l'ouest.
Une deuxième fois, en tant que chef de section, avec sous mes ordres un chef qui confondait le nord et le sud.
C'était des sous-officiers de carrière, comme le sont les gendarmes.
Bref, en matière d'observation céleste, je ne suis pas convaincu par l'autorité que procure un képi.  

Même les DNA font de la pub pour le site des Mystères

http://www.dna.fr/actualite/2014/11/19/lorraine-apres-les-drones-un-ovni-au-dessus-de-cattenom

@+

Oncle Dom, je suis d'accord, la maréchaussée ne doit pas avoir de cours d'astro dans leur cursus et tous les policiers et gendarmes ne sont pas astronomes amateurs ni familiarisés avec les choses du ciel. Ce que je veux dire c'est que justement pour ça ils ne sont pas à blâmer s'ils ne savent pas reconnaître un astre au lever, un flash d'iridium ou l'aspect particulier d'un avion en phase de décollage ou d'atterrissage. Par ailleurs, leurs missions sont rarement d'avoir à le faire tant les accidents, agressions, crimes, vols, trafics en tout genre, opérations de sécurité etc. sont leur lot quotidien.

Pour ce qui concerne les drones, je me répète, que sait on de ce qui leur a été demandé ? Quelles informations (formation) ont ils eues ? Quels moyens en hommes et matériel ont été mis en œuvre ? On ne le sait pas donc s'ils ont des gugusses qui viennent leur dire qu'en surveillant une centrale nucléaire ils ont vu une boule luminescente et puisque cela n'a pas engendré de problèmes, ils consignent et alertent leur hiérarchie. Ca c'est une certitude, pour la suite si suite il y a, personne ne sait à part eux.

Spica.57 a écrit:Même les DNA font de la pub pour le site des Mystères

http://www.dna.fr/actualite/2014/11/19/lorraine-apres-les-drones-un-ovni-au-dessus-de-cattenom

@+

En fait, c'est Oncle Ben qui a envoyé un communiqué aux différents journaux.
Et bien sûr, des trois témoignages, c'est le plus mauvais, incohérent jusqu'à en être absurde, qui a été retenu
On a même appris que le témoin n'avait pas ses lunettes. Pas étonnant qu'il ait vu une grosse boule, là où les autres ne voyaient qu'un point lumineux.
Sur le permis de conduire, il est bien écrit: le port de lunettes avec verres correcteurs est obligatoire
Sur la même base, je suggère un permis d'observer. Je vous garantis que le nombre d'observations d'OVNI tomberait en chute libre.

On aurait pu avoir des témoignages d' ovni drones dans des endroits improbables, de quoi faire fantasmer !

https://www.indiegogo.com/projects/happy-end-a-photobook-about-miracles-in-aviation

Le forum en question cherche l'OVNI à tout prix, y compris dans cette histoire de drones qui est en passe de devenir une rumeur parmi d'autres.
En ajoutant qu'il ne semble guère apprécier les écarts à la ligne directrice. Tolérance zéro à l'esprit critique ( même constructif ) et au bon sens!

Il rend un bien mauvais service à l'ufologie...

Rosetta a écrit:Oncle Dom, je suis d'accord, la maréchaussée ne doit pas avoir de cours d'astro dans leur cursus et tous les policiers et gendarmes ne sont pas astronomes amateurs ni familiarisés avec les choses du ciel. Ce que je veux dire c'est que justement pour ça ils ne sont pas à blâmer s'ils ne savent pas reconnaître un astre au lever, un flash d'iridium ou l'aspect particulier d'un avion en phase de décollage ou d'atterrissage. Par ailleurs, leurs missions sont rarement d'avoir à le faire tant les accidents, agressions, crimes, vols, trafics en tout genre, opérations de sécurité etc. sont leur lot quotidien.

Pour ce qui concerne les drones, je me répète, que sait on de ce qui leur a été demandé ? Quelles informations (formation) ont ils eues ? Quels moyens en hommes et matériel ont été mis en œuvre ? On ne le sait pas donc s'ils ont des gugusses qui viennent leur dire qu'en surveillant une centrale nucléaire ils ont vu une boule luminescente et puisque cela n'a pas engendré de problèmes, ils consignent et alertent leur hiérarchie. Ca c'est une certitude, pour la suite si suite il y a, personne ne sait à part eux.

Donc tu es d'accord que la trentaine d'observations de drones au dessus de centrales nucléaires n'est pas plus crédible que les observations de "soucoupes" au dessus des mêmes centrales par de joyeux soucoupistes ?

Yannix a écrit:Donc tu es d'accord que la trentaine d'observations de drones au dessus de centrales nucléaires n'est pas plus crédible que les observations de "soucoupes" au dessus des mêmes centrales par de joyeux soucoupistes ?

N'exagérons rien:
Les observations de soucoupes sont crédibles... en tant que grossières confusions
On ne peut pas en dire autant des observations de drones par le personnel des centrales ou par les gendarmes, puisque là, on n'est sûr de rien.

tyl24 a écrit:Le forum en question cherche l'OVNI à tout prix, y compris dans cette histoire de drones qui est en passe de devenir une rumeur parmi d'autres.

Il est parfois rigolo.
Voir le témoin, qui observe sans ses lunettes, donner des leçons d'astronomie, c'est irrésistible
(voir en face, ce 21/11 à 12H 17)

oncle dom a écrit:
Voir le témoin [...] donner des leçons d'astronomie (voir en face, ce 21/11 à 12H 17)

Ce sont surtout des copiés collés de :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=1453
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Lune#Ellipse

(On n'a rien vu, hein...).

Jolie intervention (et photo) d'Odin57 au sujet de l'avion observé par les pieds nickelés:
http://ufofu.tumblr.com/post/103135999913/2014-073-lorraine-apr-s-les-drones-un-ovni-au-dessus-de#comment-1704099129 

C'est parfait mais c'est toujours après que US l'ait fait Idem Curnonix

Ben oui mais bon en dehors de Odin57 à qui je reconnais ça et plus même, chez les voisins on source jamais! Alors en plus sourcer US c'est le ban direct et sur plusieurs générations! 

Notre Lubéron1/Nem crevette confond l'avion capturé à l'aide du Samsung Galaxy d'Odin57 (sujet suivi sur Ufofu) avec ce que nous avons observé, encore un raccourci inutile et complètement stupide dont on pourrait allègrement se passer... 

Je confonds que dalle, je relève une réflexion intelligente avec une photo en guise d'exemple, mais c'est sur que pas grand monde de FOU viendra lire ça ...

PS pour les lecteurs de passage: J'habite Béziers (hérault donc) depuis 45 ans du coup je vois pas le rapport avec le lubéron...

Polyèdre a écrit:Un internaute aurait apparemment pu débusquer une piste intéressante sur Flightradar24 qui n'est plus disponible à ce jour (ce logiciel permet un replay sur 7 jours), celle qui correspondrait à un Cessna510 Citation Mustang; il n'a pas penser à aller plus loin dans sa démarche, à savoir nous donner des précisions sur l'heure, sens de déplacement, numéro de vol, nom de la compagnie, altitude etc... en effectuant une capture écran

Nablator, t'aurais pu y penser quand même!

C'est FOU cette mauvaise foi, alors que tout est dispo depuis 2 jours... comme si personne n'avait remarqué, ni eu l'idée de se connecter pour voir les détails...

Pour l'absence de source, comme dit Adm, on commence à être habitué!
Le principal est que l'info passe.

Après Golfech, Cattenom avec le triozufologue 2 !!

Flo78 a écrit:Nablator, t'aurais pu y penser quand même!

La prochaine fois je ferai une conversion en ASCII art.

C'est FOU cette mauvaise foi, alors que tout est dispo depuis 2 jours... comme si personne n'avait remarqué, ni eu l'idée de se connecter pour voir les détails....

Il faut être inscrit pour se connecter, ce que certains auront du mal à admettre.

Les administrateurs pourraient-ils lever cette restriction sur les images et liens ?

Beaucoup d'en face sont ici ! Alors l'info et les images passent avec un facile....

Flo78

Le principal est que l'info passe.

Je viens d'aller faire un tour sur le net; pas de neuf, rien que du vieux!
Le soufflé est retombé...
Que d'autres tentent en vain de le regonfler, c'est leur problème, mais puisqu'on est entre sceptiques, est-ce bien utile de continuer à en parler?

Administrateur a écrit:Beaucoup d'en face sont ici ! Alors l'info et les images passent avec un facile....

il parait que certain ici ont un accès VIP là-bas

Que d'autres tentent en vain de le regonfler, c'est leur problème, mais puisqu'on est entre sceptiques, est-ce bien utile de continuer à en parler?

Clairement non !

On est d'accord qu'à première vue ce cas (Cattenom) est inintéressant au possible, mais il est tout de même assez riche en enseignements.

3 ufologues préparés, avec tout le matos, et en mode "surveillance du ciel" (donc dans les meilleurs conditions possibles) peuvent malgré tout faire un récit complètement différent du même événement (taille apparente variant de 1 à 10, distance de 1 à 1000, horaire variant de 1 heure, ...).

Cela pourrait faire comprendre à certains (surtout aux témoins) la fragilité des témoignages, d'autant que les témoins des cas solides sont rarement des ufologues mais la plupart du temps des personnes qui s'y connaissent encore moins en phénomènes célestes.

Ça permet aussi d'imaginer ce qu'il serait advenu de ce cas si seul le témoin R avait été présent (boule lumineuse de 6cm à bout de bras, erreur de 50 minute sur l'horaire), et donc de comprendre la fragilité des cas à témoin unique.
Non seulement il aurait été impossible de trouver l'explication, mais en plus le cas aurait pu devenir un cas solide, voire un cas d'OVNI prouvant l'hypothèse drones survolant les centrales=non terrestres.

Le cas démontre également la pression du milieu ufologique pour défendre l'hypothèse OVNI (quitte à ne plus tenir compte de l'avis des témoins), et le manque de sérieux dans la méthodologie de l'enquête et des recherches des enquêteurs, voire même l'aveuglement de certains dû à leur croyance (avec évidemment un refus de lire l'avis des sceptiques).

Je précise que je dis cela dans le but (illusoire) de faire avancer les choses et que les ufologues en tirent des enseignements, pas pour alimenter la guéguerre.