Réponse à Gilles à propos de l'indiscernabilité !

Même le célèbre Bluebook Special Report n°14 (1955)1 si souvent brandi par l'ufologue médiatique Stanton Friedman2 conclut :

Il ne peut jamais être absolument prouvé que les "soucoupes volantes" n'existent pas. Ce serait vrai si les données obtenues étaient des mesures scientifiques complètes des attributs de chaque observation., ainsi que des descriptions complètes et détaillées des objets observés. Il pourrait être possible de démontrer l'existence des "soucoupes volantes" avec des données de ce type, SI elles devaient exister.
Bien que les rapports examinés dans cette étude ne contiennent généralement pas des mesures scientifiques des attributs de chaque observation, il a été possible d'établir certaines conclusions valides par application de méthodes statistiques pour le traitement des données. Scientifiquement évaluées et aménagées, les données dans leur ensemble ne montrent pas de patterns ou de tendances marqués . Les imprécisions inhérentes à ce type de données, en plus du caractère incomplet de certains rapports, peuvent avoir occulté des patterns ou des tendances qui aurait été autrement plus évidents...
Par conséquent, sur la base de cette évaluation de l'information, il est considéré comme très improbable que quelconque des rapports d'objets volants non identifiés examinés dans cette étude représente des observations d'évolutions technologiques en dehors de l'éventail des connaissances scientifiques actuelles. (United States Air Technical Intelligence Center).

Dans l'étude, on peut également relever à propos des données :

... les données étaient subjectives, comprenant des estimations de caractéristiques physiques plutôt que des mesures précises. En outre, la plupart des rapports ne sont pas réduits à la forme écrite immédiatement. Le délai entre l'observation et le rapport varie de un jour à plusieurs années. Chacun de ces facteurs introduit un élément de doute concernant la validité des données d'origine, et augmente leur subjectivité. Ceci est renforcé par l'incapacité reconnue de l'individu moyen d'estimer les vitesses, les distances et la taille des objets en l'air avec un bon degré de précision ... Le danger réside dans la possibilité d'oublier la subjectivité des données au moment où les conclusions sont tirées de l'analyse. Il faut souligner, encore et encore, que les conclusions contenues dans ce rapport ne sont pas fondées sur des faits, mais sur ce que de nombreux observateurs pensaient et estiment être les véritables faits. (United States Air Technical Intelligence Center).

J'ai pris la position du témoin au lieu de celle de l'ovni.

Enfin, et avec une bonne dose de spéculation et en admettant quelques secondes (pour les questions soulevées après) que nous sommes visités par des engins E.T. (ou hypothèses connexes fortéennes), comment font les ufologues qui cherchent à établir ce lien OVNI et sites nucléarisés pour savoir qu'un OVNI qui serait à 1000 kilomètres d'un site nucléarisé ("au-dessus" d'un comté non-nucléarisé), n'est pas en train d'observer en réalité un comté nucléarisé ? De même, comme le soulève Tim Printy, un témoin ne sait pas estimer les distances d'un stimulus dans le ciel nocturne : aussi, bien des stimuli considérés dans tel ou tel comté et entrés comme tels dans l'analyse, peuvent très bien se situer dans un autre, rendant la conclusion statistique à nouveau "douteuse".
Ou bien, "en miroir", qu'un OVNI au-dessus d'une région nucléarisée ne se livre pas à l'observation d'un zoo situé à 1000 kilomètres de là ? Et autres déclinaisons.
Mystère ou plutôt that's ufology!
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/02/letude-statistique-de-donald-johnson.html