Hello les gars,
Perso', je suis tout à fait d'accord pour dire que le témoin/l'être humain a une place centrale dans l'ufologie traditionnelle aka
à l'ancienne mais aussi dans l'HSP et cette notion d'indiscernabilité qu'elle défend. Gilles fait bien de le rappeler mais je vais faire un 1/2 H.S à ce sujet...
Cela fait des années que je pense que le seul moyen d'avancer dans l'étude du dit phénomène, c'est d'étudier des
cas enregistrements ou l'homme a une place minime, voir mieux,
très minime dans la collecte de données que l'on peut/veut étudier. Le "hard data" permet d'éviter en grande partie (je n'ai pas dit totalement) de faire entrer dans l'équation, la SUBJECTIVITE.
Et oui, cette subjectivité, elle commence avec le témoin dans l'interprétation de ce qu'il a observé, elle continue avec l'ufologue et elle finit avec le lecteur lambda.
On parle souvent du témoin mais n'oublions pas que l'ufologue est lui aussi une belle source d'emmerdes et bien (trop) souvent, un générateur de bruit.
Finalement et en y réfléchissant bien, c'est sans doute à cause de ces "foutus" témoins et de ces "foutus" ufologues que "tous" les cas
ou presque se basant sur des témoignages uniquement sont rationalisables car le manque de "hard data" permet de "jouer" avec les "faits". Je m'explique, le manque de "hard data" laisse une marge de manoeuvre qui serait beaucoup moins importante quand en place et lieu d'un témoignage on aurait par exemple...un enregistrement vidéo d'un visualisateur tête haute (HUD) ou similaire comme des données télémétriques. En gros, quelque chose d'exploitable mathématiquement offrant des garanties sufffisantes en lieu et place encore une fois de données malléables, extensibles, données auxquelles on peut faire dire ce que l'on veut dans certains cas que ce soit dans un sens ou dans l'autre.
Je donne un exemple :
-L'ufologue pro-HET estime que Mr X ne se trompe pas et a bien vu un objet se déplacer en régime hypersonique
-L'ufologue ufo-sceptique inclut une erreur d'estimation de la vitesse d'un ordre de facteur 5 et fait donc comprendre que l'engin évoluait probablement en régime subsonique, ce qui de ce fait transforme l'OVNI en OVI ou potentiellement Identifiable.
Bref, c'est très caricaturé mais je pense que c'est assez bien imagé. Rien ne permet de savoir lequel des deux ufologues a raison même si la supposition de l'ufologue ufo-sceptique semble plus raisonnable...et donc de trancher car les données (soft-data) sont malléables à souhait. Bref, tout est rationalisable ou presque ou tout ou presque peut se transformer en OVNI suivant si le verre est à 1/2 vide ou à 1/2 plein...
Moralité, impossible selon moi de parler de discernabilité et/ou d'indiscernabilité en ayant comme matière première des témoignages humains uniquement, donc malléables à souhait et subjectifs le plus souvent.
Le témoignage humain peut servir à rationaliser proprement une majorité de cas mais certainement à faire autre chose que cela selon moi car il n'offre pas de garanties suffisantes pour permettre de faire autre chose que cela.
Retirez l'être humain comme outil de mesure et de collecte de données et cette marge de manoeuvre qu'ont les ufologues va vite, très vite être réduite, voir s'effondrer...
Vous l'aurez compris, à mon sens, le témoignage humain fait le jeu des pro-HET mais aussi des pro-HSP de part son élasticité.
Pour conclure, j'irai même jusqu'à dire (suite logique finalement) que l'ufologue pro-HSP n'a aucunement besoin de s'encombrer d'une affirmation telle que le manque de discernabilité sur l'ensemble des cas ufologiques pour appuyer l'HSP en tant qu'H nulle. Laissez donc faire les pro-HET qui essaient de démontrer le contraire, c'est moins fatiguant et au moins, la charge de la preuve se trouve dans un seul camp...et cela évite de faire la même erreur selon moi que les pro-HET, càd affirmer des choses sans garanties suffisantes.
++
Chris le défenseur du scepticisme décomplexé
Accueil
