Probable PAN/FEB, Asques, Gironde le 03/08/2015 (Rosetta 12/08/15 : méprise ? avec Vol AF630YB de 23 H 01 TL)

Salut Chris,

Chris Isbert a écrit:L'avion aurait atterri 6 minutes avant les premiers clichés

Avant ou après ???
Ça veut dire que les premiers clichés datent de 23h12 ?
Qu'est devenu le "précisément 23h04" ?
23h06 (atterrissage selon FR24) c'est 6 minutes après 23h00 (virage).

Re les gars,

@ Flo : Oui, je ne suis pas étanche ces derniers temps mais entre la fatigue (haute saison) et le fait que je sois très occupé avec deux autres affaires qui sont en train de bouger à vitesse grand V en ce moment, cela n'aide pas.


Nab', tu disais :

Avant ou après ???
Ça veut dire que les premiers clichés datent de 23h12 ?
Qu'est devenu le "précisément 23h04" ?
23h06 (atterrissage selon FR24) c'est 6 minutes après 23h00 (virage).

Voici mot pour mot la réponse du témoin :

il ce trouve que l'avion avait atterri 6 minutes avant le phénomène

Nous aurons plus de détails bientôt...


++
Chris

Dossiers de S.O a écrit:Sujet mis provisoirement en visible que des membres du forum. Il redeviendra visible à tous plus tard.

Dans son dernier message l'auteur  n'arrive pas à comprendre que l'avion n'est pas sous l'orage mais bien plus en avant de ce dernier ! Procédure normale donc. Puis il fait appel à un biais de confirmation en la personne de Decker, tout comme il a cherché l'aval d'un expert qui n'a jugé le cliché qu'en le voyant....
Attendons les réponses à nos autres questions.
Merci Chris

Je viens de faire une superposition des données disponibles pour le moment, ça permet de bien visualiser la position du témoin, de l'orage et de l'avion.
L'avion n'est pas totalement devant l'orage (mais plus loin que les premières perturbations), donc le témoin ne se trompe pas forcément sur ce point.

Hello,

Bien ta superposition Flo'.

Il faut bien se rappeler que si Cyril a photographié cet avion dans son 190° environ, alors, il l'a fait quand ce dernier n'avait pas encore viré sur son aile gauche car le sens de déplacement est clairement de la droite vers la gauche, de ce fait, il l'aurait observé avant 23h01 (repère sur le plan Flight Radar posté par Bob)


++
Chris

Chris Isbert a écrit:il l'a fait quand ce dernier n'avait pas encore viré sur son aile gauche

... pas encore fini de virer...
parce qu'on voit le moment où il repart vers la droite sur une autre photo.

Attention Flo avec les données météo ! D'autres cartes (moins fines, bon OK) indique pas la même profondeur de masse nuageuse, mais qu'importe devant ou derrière (plus loin) cela indique surtout que le témoin prend pour argent comptant l'affirmation de sa relation et considère qu'un avion est impossible dans son image car SOUS l'orage ! C'est cela que je soulève une nouvelle fois (voir cas du05 novembre, PAF etc...).

Il faut absolument l'azimut estimée par le témoin (donnée par lui), plus un plan (carte) de sa position et de celle du l'autre photographe.

Patrice

La place du Mascaret correspond parfaitement.

https://www.google.fr/maps/place/Asques/@44.9495493,-0.4115643,3a,17.3y,185.7h,88.43t/data=!3m7!1e1!3m5!1sZPzi2rLWx7Mc6RfRN3tRFg!2e0!6s%2F%2Fgeo3.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DZPzi2rLWx7Mc6RfRN3tRFg%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D100%26h%3D80%26yaw%3D348.71613%26pitch%3D0!7i13312!8i6656!4m2!3m1!1s0xd55324431e8502d:0x40665174816eff0!6m1!1e1?hl=en

Zut, grillé par Nablator, j'allais justement poster cette réponse.
Bravo à Oncle Dom en tout cas. Reste plus qu'à vérifier l'azimut du virage du PAN, voir si "par hasard" il ne correspondrait à celui du vol Air France...

Ca à l'air de bien coller, bravo.

Dossiers de SO a écrit:Attention Flo avec les données météo ! D'autres cartes (moins fines, bon OK) indique pas la même profondeur de masse nuageuse ...

C'est une carte radar, pour 23h00, donc je pense qu'on peut s'y fier plus que toute autre.

Assez pratique à mesurer, l'azimut de la courbe de l'avion correspond à un coude particulier de la Garonne. Sur Géoportail, je mesure 183°.

Sur le cliché annoté par Oncle Dom, l'azimut du point le plus à gauche du PAN est d'environ 190°. Si le PAN vire au niveau de La tête du pin, on tombe pile sur 183°. Trop de coïncidence tue la coïncidence ?

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:il l'a fait quand ce dernier n'avait pas encore viré sur son aile gauche

... pas encore fini de virer...
parce qu'on voit le moment où il repart vers la droite sur une autre photo.

Ouais il semble possible que les photographes n'aient aperçu l'avion que lorsqu'il a commencé à effectuer sa courbe (quand il commence à être face à eux). 
Il est aussi possible qu'il soit devenu beaucoup moins visible après la courbe, vu qu'il n'était plus dans l'axe des photographes.
EDIT: Il ne faut pas oublier que la photo a été prise avec un long temps d'exposition, donc le phénomène n'avait pas ni la taille, ni la luminosité que l'on voit sur le cliché. Il est possible que les témoins n'aient aperçu l'avion que sur la fin (ce qui expliquerait leur impression d'une durée très courte).

Bob Rekin a écrit:Si le PAN vire au niveau de La tête du pin, on tombe pile sur 183°.

J'ai l'impression en comparant la luminosité sur les photos et en superposant les photos que le virage va a peine plus loin à gauche que sur la photo de Cédric Guitton, et c'est plus près du clocher de Montussan (az. 190°) que du pylône de la tête du pin (az. 182°).

Il serait intéressant de savoir le réglage de temps d'exposition du 2e photographe. Car il a eu le temps de prendre 2 photos. Ca paraît étonnant en 6 secondes.

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:il l'a fait quand ce dernier n'avait pas encore viré sur son aile gauche

... pas encore fini de virer...
parce qu'on voit le moment où il repart vers la droite sur une autre photo.

Je parlais uniquement de la (seule et unique ?) photo de Cyril. L'avion n'aurait pas encore entamé son virage.


++
Chris

Chris Isbert a écrit:Je parlais uniquement de la (seule et unique ?) photo de Cyril. L'avion n'aurait pas encore entamé son virage.

S'il n'avait pas entamé il n'aurait pas eu de raison de devenir si lumineux.

Re',

Oui, tu as raison, il avait entamé son virage, c'est moi qui ne suis plus étanche. Faut que j'arrête de dire n'importe quoi là.


++
Chris

T'es pas le seul, dans mon message précédent j'avais écrit 180° au lieu de 190°

nablator a écrit:La place du Mascaret correspond parfaitement.

Tout à fait
Voici la photo Google street annotée

On ne voit quasiment plus le clocher de Montussan, mais on peut repérer sa position grâce à la végétation

reste plus qu'à faire la même chose pour l'autre photographe

Avec la nouvelle version de Géoportail, il est possible de voir que la place du Mascaret offre un panorama sur le paysage environnant.
En partant du principe que le deuxième photographe s'est installé à un endroit semblable un poil plus à l'Est (puisque point de vue décalé sur St-Sulpice), il existe un deuxième panorama répondant à cette configuration : le château de Raquine à Lugon-et-L'Ile-du-Carnay.
Autres emplacements possibles, si le deuxième photographe s'est installé sur une hauteur (plutôt logique pour photographier des orages) :
- Le Peyrillat, toujours à Lugon
- château de Cadillac, à Cadillac-en-Fronsadais

Sinon, à toute fin utile : l'azimut du clocher de Montussan vu depuis la place du Mascaret est de 189,77°. L'azimut du pylone de la Tête du Pin est de 181,27°.
Le virage du PAN est donc compris entre ces deux valeurs, sûrement assez proche de la moyenne entre les deux, c'est-à-dire 185/186°.

Bob Rekin a écrit:Le virage du PAN est donc compris entre ces deux valeurs, sûrement assez proche de la moyenne entre les deux, c'est-à-dire 185/186°.

J'ai 184° et 23 km dans Google Earth pour le point le plus à gauche du virage.

Superposition FR24-Google maps :


Mesure dans Google Earth :

Excellent !
Faute de temps, je n'avais pas pensé à faire des captures d'écran plus rapprochées du virage de l'avion.
Amha, la concordance des virages de l'avion et du PAN est trop parfaite : pour moi, l'objet photographié ne peut être que le vol Air France.

Zoom:

http://aerobjectif.centerblog.net/131-8-janvier-2011-airbus-a319-111-f-grht

Bob Rekin a écrit:Avec la nouvelle version de Géoportail, il est possible de voir que la place du Mascaret offre un panorama sur le paysage environnant.
En partant du principe que le deuxième photographe s'est installé à un endroit semblable un poil plus à l'Est (puisque point de vue décalé sur St-Sulpice), il existe un deuxième panorama répondant à cette configuration : le château de Raquine à Lugon-et-L'Ile-du-Carnay.

Certainement pas
Le second photographe n'était pas sur un point haut, puisqu'on ne voit pas la Dordogne, et que la bas de la photo est masqué par un rideau d'arbre
D'autre part les pylônes de la ligne HT sont incontournables. Depuis le château de Raquine, les pylônes sont à 5.6 km et devraient paraitre plus petits

Surtout la disposition des lumières est étrangement semblable, comme si le second photographe était presqu'aligné avec le premier, mais à une altitude différente. On voit même une petite tache claire à l'emplacement attendu pour le clocher de Montussan.
On peut en déduire que le second photographe était en contrebas du premier sur le chemin des Gabarriers.
Si la position du pan n'est pas strictement identique, ce n'est pas un effet de parallaxe, c'est tout simplement que la pose du second photographe a été interrompue un peu avant celle du premier. Elle ne montre pas le pan plus brillant parce que son phare est, avec le virage, mieux orienté vers l'objectif.

Bref, beaucoup d'agitation pour un malheureux avion préparant son atterrissage, autant dire pour rien  

Oncle Dom a écrit:...
Bref, beaucoup d'agitation pour un malheureux avion préparant son atterrissage, autant dire pour rien  

Il faut voir le positif, c'est une preuve de plus que les estimations de distances sont impossibles et ne font qu'induire en erreur.

lamétéo.org a écrit:Les deux chasseurs d'orages estiment que le météore se situait à environ 600 à 800 mètres d'eux

Distance réelle: + de 20 km

Beau travail les gars ... mais moi je dis que le deuxieme phénomène lui c'est la vraie FeB !

Allez à vous de bosser pour prouver que c'est faux puisque c'est visiblement comme ça que ça marche ! (ironie)

Le truc qui me chipotait depuis le début du fil et qui m'a semblé incompatible avec une FeB telle que connue dans les récits "visu" , c'est la nette *variation* de luminosité sur la photo !
Le début (apparemment à droite) est une trace très fine qui augmente en taille et luminosité pour finir au max sur la fin (côté gauche) !
C'est cohérent avec un avion qui apparait au loin dans les nuages et s'approche en virage (phares de face) mais pas avec une boule de plasma de taille décimétrique vue à quelques centaines de mètres qui bougerait en quelques secondes mue par le vent. Sans parler de la coloration...

La FeB n'est pas connue pour être vue avec une telle intensité lumineuse comme sur la fin de la photo, ni pour augmenter de luminosité, ni pour augmenter de taille, ni pour se déplacer rapidement (habituellement dite lente et erratique/flottante).

Et l'on voit cet effet incompatible avec la FeB sur 2 des 3 photos...

Enfin 2 FeB en 15 mn, c'était déjà au moins une de trop pour parler de "probable PAN/FeB".

Le seul vrai doute, que j'avais depuis le début de ce fil, subsiste donc toujours malgré tout ce travail d'identification certaine de l' avion :
Est on face à une ou des personnes qui prennent leur envie de voir (et de photographier) une mythique FeB pour la réalité (ici n'importe quel point lumineux mobile aurait fait l'affaire) ?
ou bien face à un canular improvisé à l'occasion pour faire le buzz ou simplement pour le fun ?


PS : notez ufologues et ufomanes que cet avion était silencieux apparemment (vent, distance, environs bruyants,...).