Probable PAN/FEB, Asques, Gironde le 03/08/2015 (Rosetta 12/08/15 : méprise ? avec Vol AF630YB de 23 H 01 TL)

Flo78 a écrit:Il faut voir le positif, c'est une preuve de plus que les estimations de distances sont impossibles et ne font qu'induire en erreur.

Mais on a déja bien mieux avec les observations de météores: des erreurs de distance d'un facteur dix mille
et mieux encore avec les observations astronomiques: des erreurs de distance d'un facteur un milliard
Alors une erreur d'un facteur 25, c'est presque minable à coté

marcassite a écrit:Le seul vrai doute, que j'avais depuis le début de ce fil, subsiste donc toujours malgré tout ce travail d'identification certaine de l' avion :
Est on face à une ou des personnes qui prennent leur envie de voir (et de photographier) une mythique FeB pour la réalité (ici n'importe quel point lumineux mobile aurait fait l'affaire) ?
ou bien  face à un canular improvisé à l'occasion pour faire le buzz ou simplement pour le fun ?

Apparemment, les deux photographes sont simplement des amateurs de belles photos, qui espéraient ramener une photo intéressante lors de cet orage, mais n'y connaissent rien en feb, ni en OVNI.
Par contre, on aimerait savoir à quel jeu jouent ces prétendus spécialistes de feb, qui confirme que c'est bien une feb (en ignorant que des plus malins qu'eux démontreront le contraire)

oncle dom a écrit:Surtout la disposition des lumières est étrangement semblable, comme si le second photographe était presqu'aligné avec le premier, mais à une altitude différente.

C'est cadré ou coupé différemment, alors on ne voit pas la Garonne. Je ne vois qu'un peu de parallaxe horizontale. Peut-être que Ludovic Lopes Rodrigues est un poil (50 m max.) plus à l'est, sur la même place.

nablator a écrit:C'est cadré ou coupé différemment, alors on ne voit pas la Garonne.

La Garonne?
Il semble y avoir une légère parallaxe, mais pour le cadrage, la partie inférieure est toute noire, alors qu'en augmentant le gamma, la photo de Cyril montre les détails visibles en plein jour.
Je pense donc qu'il y a un réel masquage.

Salut les gars,

Effectivement les 184° (merci Nab') concernant la partie la plus a gauche du virage colle assez bien avec ce qui est visible.

Je remet ce que Bob a posté :

Sinon, à toute fin utile : l'azimut du clocher de Montussan vu depuis la place du Mascaret est de 189,77°. L'azimut du pylone de la Tête du Pin est de 181,27°.

Bon, ma superposition des trois clichés n'est pas ultra précise mais assez je pense pour bien se rendre compte que cela colle assez bien, surtout la trace de la photo de Cyril :



Toujours par reçu son dossier mais je ne manquerai pas de le poster ici.


++
Chris

Pour autre info : Même le webmaster avec qui j'avais eu un contact ne répond plus ! Je pense qu'avec mon simple nom , une recherche Google, et hop il a lui aussi senti le vent ! Pourtant mon approche première n'était pas de "casser" pour "casser" mais bel et bien de comprendre.
Je vais tout de même rédiger quelque chose dessus.

Dossiers de S.O a écrit:Pour autre info : Même le webmaster avec qui j'avais eu un contact ne répond plus ! Je pense qu'avec mon simple nom , une recherche Google, et hop il a lui aussi senti le vent ! Pourtant mon approche première n'était pas de "casser" pour "casser" mais bel et bien de comprendre.
Je vais tout de même rédiger quelque chose dessus.

Perso je n'aura pas annoncé à l'avance que l'on creusait la piste avion, ça ne sert à rien si ce n'est de permettre aux auteurs des clichés de se prémunir contre cette possibilité (éventuellement fausser, voire ne pas donner les infos).

Je n'ai jamais annoncé cette piste Flo ! Pas fou voyons ! Je reste sur la FeB jusqu'à présent pour le contact.

Raaah mais quelle truffe je peux faire parfois...

En tout cas, ce cas est intéressant pour montrer l'utilité d'outils informatiques gratuits et assez simples d'utilisation : flightadar, radar météo en ligne, google street view, géoportail...
On vit un âge d'or pour l'ufologie.

Bob Rekin a écrit:...
En tout cas, ce cas est intéressant pour montrer l'utilité d'outils informatiques gratuits et assez simples d'utilisation : flightadar, radar météo en ligne, google street view, géoportail...
On vit un âge d'or pour l'ufologie.

Oui, ce cas démontre finalement tout ce que les sceptiques ont compris depuis longtemps sur les témoignages de phénomènes inconnus (et que les ufologues continuent d'ignorer):
_ l'homme n'a rien d'un instrument de mesure fiable, surtout lorsque l'objet est inconnu et se trouve dans le ciel
_ impossibilité d'estimer les distances, donc la taille et la vitesse
_ dans certaines conditions, un avion peut tout à fait ne pas être entendu par un témoin
_ les observations avec témoins multiples ne sont absolument pas un gage de fiabilité
_ + on a accès à des informations précises, + il est facile d'identifier les objets initialement non reconnus
_ il faut rester prudent vis à vis des spécialistes / argument d'autorité
_ il est difficile pour les témoins d'admettre une méprise
...

Chris Isbert a écrit:Salut les gars,

Effectivement les 184° (merci Nab') concernant la partie la plus a gauche du virage colle assez bien avec ce qui est visible.

Il y a quand même ~4° d'écart (si les photos de Ludovic sont prises de la même place du Mascaret). Le virage est plus proche du clocher que du pylône. Comment vérifier que c'est bien le clocher de Montussan et le pylône de la tête du pin qu'on a là ?

Superposition des deux photos de Ludovic :

Salut Nab',

Oui je sais qu'il y a quelques degrés d'écart, raison pour laquelle je disais "colle assez bien" et pas précisément ou super bien.

Quand nous aurons le dossier complet avec leurs positions respectives exactes (à quelques mètres près), nous pourrons mieux affiner tout cela je pense et peut être même se rapprocher d'un "match" azimutal parfait et vérifier aussi la hauteur angulaire avec la distance et l'altitude de l'avion au moment des faits.

Edit: @ Marcassite, quand j'ai posté ce sujet suite à la demande de Patrice car je n'allais pas le faire, je n'avais même pas encore commencé à vérifier quoi que ce soit vu que je suis très occupé avec d'autres cas. D'ou le choix de mon titre qui laissait la porte ouverte aux "PAN" vu que l'observation aurait été faite deux fois d'affilée. J'ai aussi utilisé le mot probable vu que je n'étais certain de rien.

++
Chris

Dossiers de S.O a écrit:Je n'ai jamais annoncé cette piste Flo !

[Mode Bourdais on]

Elle sera virtuellement annoncée par notre administrateur. C'est imparable.

[Mode Bourdais off]

Bob Rekin a écrit:En tout cas, ce cas est intéressant pour montrer l'utilité d'outils informatiques gratuits et assez simples d'utilisation : flightadar, radar météo en ligne, google street view, géoportail...
On vit un âge d'or pour l'ufologie.

100% d'accord.
On arrive même parfois, avec Google Street, à retrouver l'OVNI qui est encore sur place
C'est y pas beau ça madame?

nablator a écrit:Il y a quand même ~4° d'écart (si les photos de Ludovic sont prises de la même place du Mascaret). Le virage est plus proche du clocher que du pylône. Comment vérifier que c'est bien le clocher de Montussan et le pylône de la tête du pin qu'on a là ?

Comme les photos de Cyril et de Ludovic ne sont pas vraiment synchrones, la direction du virage est difficile à évaluer.
Pour la position de Ludovic, je retire mon hypothèse de sa position en contrebas, car alors il y aurait une parallaxe verticale dans la position des pylônes, que la photo ne montre pas.
Cyril et Ludovic étaient donc approximativement à la même altitude.
en supposant le clocher nettement plus loin que les pylônes, et en réduisant les photos à la même échelle, on voit que l'écart pylône-clocher est plus grand sur la photo de Ludovic, qui devait donc être un peu plus à l'ouest (comme dirait Tournesol), et probablement en haut de la rue de l'église, où il y a un belvédère.
Un problème apparait avec les pylones. Tous les pylones de la ligne sont visibles sur les photos de Google Street, ceux qui font traverser la Dordogne à la ligne ( donc plus hauts), celui de Sautereau, celui des Grésaux, celui de la tête du pin, celui du Catour, où la ligne fait un changement de direction qui permet de l'identifier
Mais le pylone visible à droite sur la photo de Ludovic doit être celui des Grésaux, et le clocher de peut plus être celui de Montussan.
On peut toujours se baser sur les azimuts des pylônes

Depuis la position de Cyril
pylône de la tête du pin: 181.2°
pylone du Catour: 176.1°

Depuis la position de Ludovic, supposé au belvédère
pylône de la tête du pin: 180.5°
pylône des Grésaux: 191.8°

En ce moment, ayant tracé sur la carte la direction de ce fichu clocher, je cherche avec Google street sur les routes que cette direction traverse

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:Salut les gars,

Effectivement les 184° (merci Nab') concernant la partie la plus a gauche du virage colle assez bien avec ce qui est visible.

Il y a quand même ~4° d'écart (si les photos de Ludovic sont prises de la même place du Mascaret).

En supposant que les photos de Ludovic ne soient pas recadrées, j'ai fait un calcul basé sur des arc-tangentes et un algorithme convergent qui me permet d'annoter sa première photo comme ceci
(la ligne grise verticale matérialise le milieu de la photo non recadrée)

(je ne sais toujours pas quel est ce clocher)

on peut ainsi trouver les azimuts pour le montage des deux photos

pour la photo de Cyril, il faut se rappeler qu'elle ne montre pas tout

oncle dom a écrit:Ludovic, qui devait donc être un peu plus à l'ouest

Ah voilà, j'avais inversé.

oncle dom a écrit:(je ne sais toujours pas quel est ce clocher)

Finalement, en ayant exploré la zone dans la direction du clocher avec Géoportail et Google Street, il n'y a pas de clocher dans cette direction


Il doit donc s'agir d'une bête pareidolie, due à un petit détail sombre se profilant au dessus d'un bâtiment clair
Me faire prendre à un truc pareil!
Heureusement, il nous restait les pylônes, ceux là, c'est difficile de les confondre avec les fraises des bois

Bien joué Oncle Dom 

Superbe travail Oncle Dom !

Bob Rekin a écrit:Superbe travail Oncle Dom !

Merci à EDF. Ses pylônes ne sont pas très jolis, mais ils ont une contribution inattendue dans la démystification des feb.  
380 kv -> foudre en boule?
Meuh non!
azimut des pylônes - > azimut du phénomène -> virage d'un avion.

C'est un comble, et un joli pied de nez, car justement dans la "mythologie" de la foudre en boule, la présence de lignes à haute-tension est souvent un critère de recherche.

Grace à Thomas Fuccenecco, photographe globe-trotter et chasseur d'orages, nous avons la confirmation que les chasseurs d'orage étaient bien sur la place du Mascaret:


(crop d'une photo de Thomas Fuccenecco, format 6016x4016, publiée sur son site, il y a même l'exif)

Si nous savions lequel de ces photographes est Cyril, nous connaitrions sa position à un mètre près.

Il nous décrit la séance, notamment:

Thomas Fuccenecco a écrit:Ils décident de se placer à Asques, à une cinquantaine de kilomètres de notre position au nord-est de Bordeaux, sur les bords de la Dordogne. Yohan part les rejoindre tandis qu’on attend un peu sur place avec Marco.

Une demi heure plus tard plus tard on décide de prendre la route et de les rejoindre. Une dizaine de chasseurs d’orages sont sur place. Soirée sympa en perspective !!!

A peine arrivés, on a un orage au dessus de la tête et donc grosse averse, tout le monde s’abrite dans les voitures…

On va assister à un éclair de type “Foudre en boule”, ça ressemble à une boule de feu volante. Ce phénomène est encore mal expliqué. J’attend la photo de Marc pour la mettre ici.

Apparemment, il n'a toujours pas reçu la photo. Moi, j'ai ma petite idée la dessus...

Pas de certitude, mais je dirais milieu.
http://www.ouest-orages.org/pages/qui-sommes-nous/presentation-1.html
http://www.belgorage.com/actualites-belgorage-2014-04-19.php

PS: dans le second lien
"Exposé de Yves W et Mickaël B sur la désinformation des médias vis-à-vis des orages"

Salut les gars,


Vu que le rapport provenant des photographes tarde à arriver dans ma boîte mail, j'ai relancé Cyril sur FB vendredi dernier, il a bien lu mon message mais n'y a tjs pas répondu alors que je demandais juste un truc simple, les coordonnées géographiques respectives des deux photographes.

Bonjour la coopération, cette affaire sent de moins en moins bon àma…cette réticence à transmettre de l'info pourrait s'expliquer par le fait qu'ils aient réalisé leur méprise mais rien n'est certain pour le moment.


++
Chris