L'étrange théorie qui soutient que nous serions seuls dans l'univers !

Pour information, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas unanimité des chercheurs sur la question de la probabilité d'existence d'autres espèces intelligentes dans l'Univers :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/04/vie-espace-trouve-premiers-extraterrestres_n_11329238.html?utm_hp_ref=france&ir=France

"Quand l'improbable devient courant

Si le modèle qui sert de base aux chercheurs pose question, cet article apporte surtout "plus de confusion qu'il ne donne d'informations", estime Frances Westall, directrice de recherche au CNRS.

Pour la géologue, il est évident que plus la durée de vie d'une étoile augmente, plus la vie a de chance d'apparaître. Mais cela ne veut pas dire que nous sommes une exception ou un événement rare.

"La vie, c'est de la chimie, je pense que c'est quelque chose d'inévitable. Il y a beaucoup de planètes telluriques dans l'univers. Il y a probablement eu de la vie sur Mars, sur Europe, le satellite de Jupiter", poursuit la géologue.

En effet, même si l'on considère que la vie a mille fois plus de chances de se développer d'ici des milliards d'années, cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas déjà très répandue dans l'univers.

Une autre étude, publiée en mai, affirmait d'ailleurs qu'au vu du nombre d'étoiles et de planètes habitables orbitant autour de celles-ci, la probabilité qu'une espèce intelligente soit apparue avant nous était énorme.

A vrai dire, eux estimaient que les chances que l'humanité soit la première et seule espèce intelligente de l'univers sont d'une sur 10 milliards de billions. Soit un 1 suivi de 22 zéros. C'est incroyablement faible."

Dans le même registre, voir le lien ci-dessous :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/20/independence-day-resurgence-rencontre-extraterrestres_n_11072036.html?utm_hp_ref=espace

Comme dirait Coluche, c'est pas plus mal que si c'était pire.
Amen.

C'est superposable au loto en pire...

Il est impossible de retrouver une espèce humaine au sens de la notre, du fait de conditions tout à fait uniques.

Autres formes de vie intelligentes? Càd?
capables de se poser la question de l'existencitude, de s'adapter ou de subsister simplement en bonne intelligence? La notre ne répondant déjà pas aux trois critères, ou que très imparfaitement.

Sommes nous nous-mêmes intelligents ...par exemple en bouffant de la barbaque en fermant les yeux sur l'abattage, en sachant que des millions de tonnes de bouffe sont jetés par surproduction alors que beaucoup par milliards survivent chichement ( notamment avec la bénédiction et les larmes des religions...)

Posons nous déjà la question de l'intelligence !

Que quoi ? Le végétarisme serait un signe d'intelligence supérieure ?
Des tonnes de légumes invendus sont jetés.

Soeur Pétard a écrit:Que quoi ? Le végétarisme serait un signe d'intelligence supérieure ?
Des tonnes de légumes invendus sont jetés.

Des céréales aussi

Des millions de bestioles sont élevées précairement et tuées souvent pour...rien. Juste du fric. Loi du marché forme d'intelligence vue par ses concepteurs.

william l'Ozone a écrit:C'est superposable au loto en pire...

Il est impossible de retrouver une espèce humaine au sens de la notre, du fait de conditions tout à fait uniques.

Pas sûr du tout que les "conditions" soient uniques, compte tenu de l'immensité de l'Univers.

- Dis papa, y'a quoi après l'univers ?
- Euh rien, fiston.
- Ah bon... Beaucoup de rien ?

L.J. Silver a écrit:

william l'Ozone a écrit:C'est superposable au loto en pire...

Il est impossible de retrouver une espèce humaine au sens de la notre, du fait de conditions tout à fait uniques.

Pas sûr du tout que les "conditions" soient uniques, compte tenu de l'immensité de l'Univers.

Si les grands sauriens avaient prospéré,
Il n'y aurait pas eu d'évolution au sens que l'on connaît.

Ça fait beaucoup d'aléas pour finalement aller où en veulent en venir les Zitimaniaques.

Si on en revient à notre hypothétique solitude dans l'univers, vu ses dimensions, la possibilité que nos éventuels plus proches voisins fréquentables soient à jamais inaccessibles est similaire... Non ?
Sans compter que des espèces vivantes et intelligentes (donc qui auraient la faculté de "comprendre" ) ne seraient pas obligatoirement communicantes .

Posons nous déjà la question de l'intelligence...Disait-on. C'est relatif aussi.
A la base, l'intelligence c'est la faculté de comprendre grâce à l'observation, l'expérimentation et la mémoire de façon à survivre.
C'est ce que mettent en pratique nombre d'animaux sauvages selon leurs moyens et c'est aussi ce qui a été mis en pratique à l'aube de l'humanité n'en déplaise aux "créas".

Après ça, il y a le reste et ça peut pêcher là aussi. Imaginez une planète habitable dans un système assez proche, à porté de com. radio sans trop de décalage temporel.
Imaginez une espèce assez proche de la notre mais qui, vu les facilités de vie aurait évolué vers une culture plutôt contemplative tournée vers elle même sans nécessité de religiosité ou autre interrogation du genre "sommes nous seuls dans l'univers ?"
Une civilisation très avancée pourtant mais pas dans les mêmes domaines que les nôtres...

On peut tout imaginer. Alors je pense que le mieux c'est d'attendre les premiers signaux de fumée, la première sonde, une qu'on peut toucher, faire la queue pour la voir etc..
Pas une chiure lumineuse filmée par un portable à deux balles.

Tout ce qui peut se dire autrement n'est que discutions sur le sexe des ummites.

HPH

PH a écrit:
On peut tout imaginer. Alors je pense que le mieux c'est d'attendre les premiers signaux de fumée

Comme dirait l'autre: indien vaut mieux que deux tu l'auras...

Un problème en matière d'ufologie c'est que l'anticipation semble être la règle!

william l'Ozone a écrit:Un problème en matière d'ufologie c'est que l'anticipation semble être la règle!

Oui, c'est vrai dans un sens mais je dirais plutôt extrapolations outrancières

qu'anticipation.

D'ailleurs, N'en déplaise à "lapinou hystérique", je ne suis pas concerné puisque non

ufologue (U) depuis 1983.

https://arxiv.org/abs/1606.08448

We find that unless habitability around low mass stars is suppressed, life is most likely to exist near 0.1 solar-mass stars ten trillion years from now.

(Nous trouvons que, à moins que l'habitabilité autour d'étoiles de faible masse ne soit supprimée, la vie est la plus susceptible d'exister près d'étoile de 0,1 masse solaire dans dix mille milliards d'années.)

Ah bon. J'aime les chiffres ronds.

----

Je viens de parcourir l'article. La densité de probabilité P de l'événement apparition de la vie en fonction du temps cosmologique (de probabilité 1, la fonction P est normalisée pour avoir une intégrale unitaire) n'a rien à voir avec le fait que nous soyons seuls ou pas dans l'univers (ce qui n'a aucun sens théorique ni pratique) ni dans la Galaxie.

Un exemple : si la probabilité d'un bébé de naitre grand prématuré est connue, ça ne dit rien sur le nombre de bébés qui naissent grands prématurés : il faut connaitre le nombre totale de naissances pour calculer une estimation.

L.J. Silver a écrit:
Pour information, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas unanimité des chercheurs sur la question de la probabilité d'existence d'autres espèces intelligentes dans l'Univers :


Pour la géologue, il est évident que plus la durée de vie d'une étoile augmente, plus la vie a de chance d'apparaître. Mais cela ne veut pas dire que nous sommes une exception ou un événement rare.

Le problème c'est que c'est faux tout simplement, car cela pousserait l'idée de faire croire que + les étoiles ont une durée de vie longue : + elles auraient une chance de faire prospérer la vie sur les planètes qui les entourent ...

Cela a complet contre courant sur le constat en astrophysique & exobiologie ou justement les étoiles a très haut potentiel de vie longue, soit les étoiles de types naines rouges et naines brunes ou l'on sait qu'en réalité il y a très peu de chances que la vie s'y développe sur les planètes en surface (en souterrain ou sous glaçiaire passons : Mais notons que sous glaçiaire ou souterrain la vie n'a pas besoin de l'étoile pour ça : Juste de l'énergie géologique pour une température convenable)

L'explication pourquoi c'est une fausse notion : Les naines rouges sont des étoiles a "grands cataclysmes" réguliers par cycle magnétique très irréguliers, ce sont des étoiles qui peuvent vivre jusqu'a 15-20 milliards d'années (soit + longues que le soleil qui lui n'aura vécu on estime que 7-8 milliards d'années grand max avant de crever) mais qui ont des cataclysmes d'éruption stellaire tout les 100 000 ans environ avec des flux énormes de proton & rayons UV ect

La faut a leur cycle magnétique particulier très différent du soleil qui lui est très régulier (11 ans) : Qui s'accumule pendant 100 000 ans avant de craquer (lignes magnétiques qui ne cessent de s'enrouler pendant ce temps avant "craquage") et qui provoque ces intenses éruptions qui garantissent surtout une chose de sure & certaine : Les planètes autour de ces étoiles qui vivent vieilles subissent tout les 100 000 ans environ : Une stérilisation massive en surface lors de ces eruptions catasclysmiques

Il y a eu déja assez d'articles l'étayant qui montraient que les naines rouges étaient justement de très mauvaises cibles pour rechercher la vie, pour que cette géologue ne s'embourbe pourtant pas dans cette erreur qui est d'affirmer que + une étoile a une durée de vie "longue" + elle aurait de chance de faire développer la vie a ses planètes autour : Eh bien c'est faux, l'astrophysique et l'astrobiologie ont déja expliqué pourquoi c'est faux de le penser

La vie en surface des planètes n'est possible de manière raisonnable qu'avec des naines jaunes & orange proche du spectre solaire a cycles très réguliers : Le reste c'est du pipeau

Après sous glaciaire ou en souterrain c'est autre chose: Mais je le rappel, il n'y a pas besoin d'avoir une étoile particulière pour cela, voir pas besoin d'une étoile tout court (dans le cas d'une planète éjectée ect) : La seule chaleur du noyau de la planète ou de la lune en question suffit : L'étoile est + problématique qu'autre chose dans ce genre de cas ...

Believovore a écrit:

L.J. Silver a écrit:Pour la géologue, il est évident que plus la durée de vie d'une étoile augmente, plus la vie a de chance d'apparaître. Mais cela ne veut pas dire que nous sommes une exception ou un événement rare.

Le problème c'est que c'est faux tout simplement, car cela pousserait l'idée de faire croire que + les étoiles ont une durée de vie longue : + elles auraient une chance de faire prospérer la vie sur les planètes qui les entourent ...

Ouaip! Ca ressemble à une réverie d'adolescent: toutes les étoiles ont des planètes + il y a une certaine probabilité pour que la vie apparaisse en un laps de temps donné + la probabilité de succès augmente avec le nombre d'expériences.

A part ça, "believovore", c'est incohérent, ça vient de l'anglais believer et du latin vore.
Pour rester cohérent, il y a le choix.
En anglais: believereater
En latin: credulovore
En grec: pistophage

Oui mais comme Believer est un anglicisme courant chez la communauté pro HET francophone : Pour moi ça marche de le coupler ainsi a du latin

Pis on s'en fout : C'est qu'un pseudo : C'est private