Thierry Jamin et les momies tridactyles

PhD Smith a écrit:
Un produit qui sert à tout. Vu la quantité utilisée, je le vois bien comme retardeur de réaction (avis personnel) au vu de l'amberlite.

Intéressant ! ça serait bien d'avoir une confirmation par un spécialiste des résines...

Un habitant de la planète Mars

oncle dom a écrit: [...] Maintenant que j'y repense: Il y a une antériorité que j'avais déja signalé sur mon site. [...]

Peux-tu m'indiquer où sur ton site.

Irna a écrit:Sinon, Nablator, je n'ai rien trouvé sur le fait que la 2,4 dimethylpiperidine soit un fongicide, tu as une confirmation ?

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/2_4-Dimethylpiperidine#section=Patents
J'avais juste lu les titres des deux brevets de la première page :
- Quaternary ammonium salts of benzofuran derivatives and fungicides containing them.
- DIBENZOFURANE DERIVATIVES, PROCESS FOR THEIR PREPARATION AND THEIR USE AS FUNGICIDES

Il y en a 18 pages. Oui ça sert à tout, et pour les fongicides il n'y a que des brevets, aucun produit commercial semble-t-il : https://www.google.com/search?q=FUNGICIDE+2,4-dimethylpiperidine

Peut-être faudrait-il le chercher sous un autre nom : cis-2,4-Lupetidine ? Non, pas mieux.
https://www.usbio.net/biochemicals/163114/data-sheet

Armand Cadi a écrit:Un habitant de la planète Mars

oncle dom a écrit: [...] Maintenant que j'y repense: Il y a une antériorité que j'avais déja signalé sur mon site.  [...]

Peux-tu m'indiquer où sur ton site.

ici, à la fin de la page

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/cas/ummo/plagiats/plagiats.htm

Oncle Dom a écrit:Le 16 juin 1864, l'écrivain Henri de Parville reçut une étrange missive:
Une découverte scientifique d'une importance capitale vient d'être faite dans le pays des Arrapahys à plusieurs milles du pic James.

C'est ainsi qu'en 1865, il révéla dans révéla dans "Un habitant de la planète Mars" ( 19 )., qu'il avait reçu de mystérieuses lettres en provenance d'Amérique, à propos de la découverte d'un aérolithe. Cet aérolithe de 45 yards, contenait une cavité ou l'on avait trouvé la momie d'un martien, et divers objets métalliques.
De Parville possédait une abondante documentation. Elle traitait de l'origine des espèces, la transformation des êtres, la pluralité des mondes, etc. etc...

Ceux à qui cela rappelle quelque chose ont tout compris: le martien n'existait pas plus que la planète Baavi ou la planète Ummo
Mais il n'y a vraiment de nouveau que ce qui est oublié

19) Henri de Parville, Un habitant de la planète Mars, Hetzel 1865

Deux petites choses :

"Le 16 juin 1864, [...]"
Il y a peut-être une coquille dans cette date. La première lettre est publiée dans Le Pays : Journal de l'Empire le vendredi 17 juin 1864 mais à ma connaissance nulle trace de sa datation. Le destinataire trouve les courriers directement sur son bureau.

"C'est ainsi qu'en 1865, il révéla dans révéla dans "Un habitant de la planète Mars" [...]"
On peut supprimer la répétition.

Pour les suites ufologiques de ce superbe canular on peut consulter : Dictionnaire visuel des mondes extraterrestres, Y. Bosson & F. Abdelouahab, Flammarion, 2010, pp. 180-181
Pour le contexte et la genèse : cf. l'étude de Jean-Luc Buard in Le Rocambole, n°9, hiver 1999, pp. 147-159
Buard indique que contrairement à l'affirmation de Parville les 13 premières missives ont bien été publiées dans Le Pays.

Il faut relativiser ces résultats (à confirmer, on n'a vu que la vidéo) du spectrographe infrarouge. Il s'agit d'un appareil portable, au format grosse mallette qui n'a que 10,000 références dans sa bibliothèque intégrée de spectres. C'est sans doute suffisant en toxicologie pour identifier les "HazMat" (hazardous materials) les plus courants : les drogues, poisons, divers produits toxiques. Il y a peut-être aussi une bibliothèque plus générale ajoutée : certains noms comme "ALGODON" sont en espagnol, d'autres en anglais "Grass Smut Spores".

Cette bibliothèque assez petite par rapport aux millions de produits industriels et molécules connues est probablement insuffisante pour identifier précisément ce que contient l'échantillon. Je ne serais pas surpris si une résine industrielle qui contient principalement de l'acrylique est identifiée à la place d'un mastic-colle acrylique banal...

Aussi, il nous manque peut-être quelque chose. L'opérateur répète "Dice que es una proteína" alors qu'il n'y a aucune protéine affichée à l'écran... les lignes du bas ne sont pas lisibles.

...J'ai exposé les faits à notre archéologue cantonal...Il me dit...étrange que des drôles de gens puissent faire des fouilles dans des tombes sans la présence des archéologues et scientifiques péruviens... Je suis d'avis de prendre contact avec l’ambassade du Pérou en Suisse et de leur demander s'ils ont connaissance de ce "truc"?

Armand Cadi a écrit:Deux petites choses :

"Le 16 juin 1864, [...]"
Il y a peut-être une coquille dans cette date. La première lettre est publiée dans Le Pays : Journal de l'Empire le vendredi 17 juin 1864 mais à ma connaissance nulle trace de sa datation. Le destinataire trouve les courriers directement sur son bureau.

"C'est ainsi qu'en 1865, il révéla dans révéla dans "Un habitant de la planète Mars" [...]"
On peut supprimer la répétition.

C'est corrigé. Merci.

Pour les suites ufologiques de ce superbe canular on peut consulter : Dictionnaire visuel des mondes extraterrestres, Y. Bosson & F. Abdelouahab, Flammarion, 2010, pp. 180-181
Pour le contexte et la genèse : cf. l'étude de Jean-Luc Buard in Le Rocambole, n°9, hiver 1999, pp. 147-159
Buard indique que contrairement à l'affirmation de Parville les 13 premières missives ont bien été publiées dans Le Pays.

L'étude de la genèse de ce canular est très intéressante, et révèle qu'il n'aurait pas pu avoir lieu avant 1864.
Voici le diagramme que j'en avais tracé, il y a une trentaine d'années

http://www.cjoint.com/c/GEcnbgJsUuE

Notons que Louis Figuier s'y est laissé prendre, et n'a pas compris tout de suite qu'il s'agissait en fait d'une fiction. Il s'est cependant réconcilié plus tard avec de Parville, puisqu'il le laissa écrire dans sa revue, La Science illustrée. De Parville succéda d'ailleurs à Gaston Tissandier dans la direction de la revue La Nature.
Camille Flammarion nous en parle aussi et nous révèle même l'existence d'un autre canular, antérieur de 10 ans, et manifestement utilisé par De Parville.

Jeansériel a écrit:...J'ai exposé les faits à notre archéologue cantonal...Il me dit...étrange que des drôles de gens puissent faire des fouilles dans des tombes sans la présence des archéologues et scientifiques péruviens... Je suis d'avis de prendre contact avec l’ambassade du Pérou en Suisse et de leur demander s'ils ont connaissance de ce "truc"?

J'ai l'impression qu'au Pérou il y a la loi... et il y a les pratiques, assez différentes de celles dont on a l'habitude en Europe ! Mais ça ne peut pas faire de mal d'alerter l'ambassade...

Il y a le bon huaquero et le mauvais huaquero. Ça n'a rien à voir !

Il faut que je retrouve la vidéo... il me semble avoir entendu que Mario (le huaquero au top de la crédibilité selon Thierry Jamin) prétend travailler avec des archéologues.

Ah si seulement Jim Moseley avait su... au lieu de chercher des trésors précolombiens au Pérou, bêtement, il aurait cherché des zitis.

nablator a écrit:Il y a le bon huaquero et le mauvais huaquero. Ça n'a rien à voir !

Le bon huaquero est celui qui me vend des artefacts de qualité (peu importe la provenance) et le mauvais est celui qui ne me vend rien (sauf à mes concurrents)

TJ donne de ses nouvelles durant 1 h 45 mn avec un son pourri:

Je vois très bien une fin d'histoire du genre...Mario a tout vendu...et les artefacts ont disparus avec les acheteurs!

Jeansériel a écrit:....étrange que des drôles de gens puissent faire des fouilles dans des tombes sans la présence des archéologues et scientifiques péruviens...

Sauf erreur de ma part, "huaquero" signifie "pilleur" (de tombes, le plus souvent).
Je vois mal des pilleurs de tombes déposer une demande officielle d'autorisation de fouilles...au Pérou ou ailleurs, du reste !

Ceci dit, cette affaire me parait tellement invraisemblable et rocambolesque que je me demande si ces objets ont réellement un lien avec l'archéologie, notamment avec des tombes anciennes.

Depuis longtemps que je m'intéresse à l'ufologie, je n'avais encore jamais rencontré une histoire aussi peu crédible.
Sous cet aspect, c'est encore pire que Ummo.

On nous mène en bateau depuis un moment.
A mon avis, ces "acheteurs" n'ont jamais existé !

Je ne crois pas un traître mot à toute cette histoire.
Quand on veut monter un canular, il ne faut pas trop en rajouter, quand même.
C'est une question de dosage...

Ces "reliques", je leur trouve un aspect grotesque.
Je crois que n'importe qui, même peu doué, pourrait mieux faire.

PhD Smith a écrit:

TJ donne de ses nouvelles durant 1 h 45 mn avec un son pourri:

Merci !
Super géniale cette vidéo, grâce à elle je vais pouvoir apprendre l'art de dépenser de la salive pour ne rien dire...
Au bout de ces 1H45, concrètement que savons nous de nouveau par rapport aux précédentes vidéos ?  

Cependant cette vidéo n'est pas dépourvue d'intérêt, elle est même très édifiante et me paraît très utile à ceux qui veulent se faire une opinion sur cette affaire.

J'attends impatiemment celles qui vont suivre, sans trop me faire d'illusions.

Et puis, il y a une belle horloge à pendule au fond.

A 7 mn 30 minutes environ de son entretien, TJ annonce avoir récupéré des pierres qui ressemblent à des météorites. Je laisse à Bob le soin de voir cela: après tout il est le spécialiste des météorites et spécialiste des gens qui croient avoir reconnu une météorite

L.J. Silver a écrit:Au bout de ces 1H45, concrètement que savons nous de nouveau par rapport aux précédentes vidéos ?  

Que TJ a récupéré des cerveaux (que J. Maussan et ses collègues russes et yankees vont analyser) et des pierres-météorites.

PhD Smith a écrit:A 8 minutes environ de son entretien, TJ annonce avoir récupéré des pierres fondues, des météorites d'après lui. Je laisse à Bob le soin de voir cela: après tout il est le spécialiste des météorites et spécialiste des gens qui croient avoir reconnu une météorite

Ah oui, en effet je crois que c'est la première fois que TJ nous parle de ces "pierres fondues".
Autant pour moi, il y a donc bien un élément nouveau noyé dans ces 1H45 de discours, sur lequel TJ ne nous dit pas grand-chose, comme d'habitude.

J'attends moi aussi l'analyse de Bob.

PhD Smith a écrit:

L.J. Silver a écrit:Au bout de ces 1H45, concrètement que savons nous de nouveau par rapport aux précédentes vidéos ?  

Que TJ a récupéré des cerveaux (que J. Maussan et ses collègues russes et yankees vont analyser) et des pierres-météorites.

Oui, j'ai oublié les "cerveaux", c'est vrai.
Il y a donc des objets nouveaux, mais il me semble que TJ aurait pu les évoquer en pas plus de cinq minutes, au lieu de nous gratifier de ce baratin interminable.

Des "mystères" nouveaux que TJ nous distille au compte-gouttes, mais pas de preuves nouvelles.
il ne reste plus qu'à patienter, mais je reste très dubitatif.

Peut être qu'avec l'ADN récupéré, on va pouvoir cloner ces extraterrestres présumés et les faire revivre pour leur arracher toutes leurs connaissances scientifiques et techniques, en faisant usage, si nécessaire, d'un bon sérum de vérité.

A notre époque, la torture est dépassée, et n'est plus politiquement correcte.
Peut être faudrait il inventer, parallèlement aux droits de l'Homme, les droits des E.T. ?

Voilà qui devrait intéresser les militaires russes et américains.
Sinon, on va pouvoir en faire un roman de S.F.

On les voit à un moment donné ces "météorites" ou non ?
Parce que sans visuel, ça ne reste que du blabla. TJ dit que ça ressemble à des météorites, mais n'importe quelle pierre d'aspect bizarre peut être considérée comme une météorite par n'importe qui.
Si j'ai bien compris, ces pierres ont un aspect fondu, avec des inclusions en métal, et comme si on avait enfoncé des pointes dans un matériau fondu.
Inclusions en métal mises à part, la description peut faire penser non pas à des météorites, mais à des pierres liées à elles, et dont un champ de dispersion existe au Pérou : des tectites, et en particulier des américanites.

https://www.google.fr/search?q=am%C3%A9ricanite&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjT2KuNhtPTAhXJ7BQKHUqDBYoQ_AUICygC&biw=1366&bih=657#tbm=isch&q=am%C3%A9ricanite+tectite&imgrc=_

TJ dit que ce qui est étrange, c'est qu'on en a retrouvé une ou plusieurs à l'intérieur des tombes... Ca n'a absolument rien d'étrange, tant les météorites et les tectites sont vénérées depuis la nuit des temps et partout dans le monde.

Mais une photo bien nette de ces "météorites" aiderait à leur identification.

Quelques précisions au sujet des américanites, qui ne sont en fait pas des tectites .
Extrait de Les météorites et leurs impacts d'Alain Carion :

Les Américanites, des pseudotectites
Décrites dès 1934 par Martin, elles sont maintenant discréditées à la suite de leur analyse chimique. Ces pseudotectites sont ramassées dans la région de Macasani au Pérou, à 4 300 mètres d'altitude, et dans la région de Cali en Colombie. On persiste toutefois à les collectionner car ce sont de très beaux objets, de taille moyenne, de 2 à 5 cm de diamètre, ronds en général. Elles sont d'un gris verdâtre, transparentes ou translucides. Certains créateurs les utilisent comme les moldavites pour fabriquer des bijoux du plus bel effet

Alain Carion a fait une petite erreur d'orthographe : il n'y a pas de Macasani au Pérou, mais une ville du nom de Macusani, dans le Sud du pays.
https://en.wikipedia.org/wiki/Macusani

Bob Rekin a écrit:On les voit à un moment donné ces "météorites" ou non ?
(...)
Mais une photo bien nette de ces "météorites" aiderait à leur identification.

Merci Bob pour ces informations intéressantes sur les américanites.
On aperçoit les "météorites" en question dans la vidéo de TJ postée par PhD Smith, à 10:07 et 10:13.

On remarque qu'elles ne sont pas translucides.

Rien de météoritique dans ces captures !

Dossiers de S.O a écrit:Rien de météoritique dans ces captures !

C'est aussi ce que je pense, mais n'étant pas spécialiste, je ne me suis pas prononcé.

Suis pas spécialistes non plus, mais j'en possède quelques unes (collectionneur), ici rien , ni même d'approchant. Ne parlons pas non plus de tectites, ça n'y ressemble pas. Merci Silver pour ces images. (j'avais la flegme de chercher)

Effectivement, ce ne sont ni des météorites, ni des tectites.

Et je ne vois pas les inclusions en métal.

L.J. Silver a écrit:

Ca, des météorites? Or les croirait sortis d'une boite de chocolat!