Croyant, tenant, sceptique suite du débat

je n'arrive pas a m'imaginer le parcours intellectuel pour en arriver a la conclusion indéfectible que c'est ISS.

Par exemple ? Si tu expliquais pourquoi ce n'est pas l'iss ?
La seule chose qui permette à \"ufologue-privé\" lui-même (et il le dit sur m6) d'éliminer l'iss, c'est que soi-disant on ne peut pas la prendre en photo avec cet appareil (ce qui est faux).

Bien entendu je ne parle que de l'observation se déroulant a mi chemin entre Reims et Château Thierry du 7 novembre.
je connais bien le dossier et l'ISS n'est pas le phénomène observé.

Nous ne parlons de l'iss que pour un cas précis, c'est dur à comprendre ?

Quand au "battage" médiatique cela dépend e quel coté de l'ufologie on se trouve.

D'une ufologie sérieuse, qui bien sûr ne passe à la tv (on préfère les mystères et les farfelus c'est plus vendeur), n'organise pas des soirées partout en france pour parler du big foot ou donner la parole à des charlatans us, des revues bourrées de bêtises, ne vend ps des centaines de livres par an etc.

Pour émettre une explication quelle qu'elle soit faut il encore disposer de toutes les infos nécessaires.

Pas forcément, la preuve avec ce cas de l'iss...
Je n'ais pas toutes les infos, je dis que c'est l'iss et je peut le démontrer : l'iss était là au bon endroit à la bonne heure, elle explique parfaitement le témoignage et il suffit de reprend une photo avec le même appareil pour évacuer le soit problème du "avec cet appareil on ne peut pas photographier l'iss".

Voilà c'est vérifiable, mais pas vérifié, alors on dit que c'est sur c'est pas l'iss, les autres ne connaissent pas le dossier.
C'est d'autant plus facile à dire que les informations du dossier on ne les donne pas ...

Pour le logiciel il faut demander a Monsieur LOUANGE lui même je ne suis pas en mesure de vous expliquer son fonctionnement en tous cas l'usage de ce logiciel a été concluant dans le dossier de Chambley.

Une question: le logiel a donné une taille et une distance sur la base du témoignage, ou il a vérifié l'hypothèse du ballon ?
Combien d'essais avec ce logiciel, et combien de justes ?

j'ai aussi certifié, parce que l'importateur principal de ces ballons d'enfants m'avait donné des informations erronées, que ces ballons restaient toujours verticaux ce qui est loin d'être le cas.

Là aussi était-ce trop difficile de commander un de ces ballons et de vérifier ? Franchement ?

Pour Reims :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/meprises-f2/ovni-de-la-cathedrale-c-etait-bien-venus-t586.htm

Inutile de faire intervenir \"ufologue-privé\". Sa mauvaise foi est évidente sur ce coup là y compris sur le cas de Bogny (près de Charleville Mézières) qui concerne l’ISS.

« Marius, je n'ai pas vu le même reportage TV. Il me semble que Jean Luc dit que ce ne peut être l'ISS.

»


Parfois il est inutile de connaitre l’intégralité du dossier. Les éléments contenus dans l’émission de M6 diffusée le 11/12/2006 (100% Mag) sont clairs et nets. Nous avons la date, les lieux (facile à retrouver de surcroit), le sens de passage. L’ensemble correspond au passage de….l’ISS. Conclusion logique ? Je vous la laisse. Comme quoi avec un peu de bon sens...

« entre Reims et Château Thierry du 7 novembre. »

Petite précision afin d’y voir plus clair ? C’est facile de mélanger deux ou trois cas pour ensuite fuir les évidences. Merci d’avance.

« Quand au "battage" médiatique cela dépend e quel coté de l'ufologie on se trouve »

Précision là aussi ? Car je ne vois absolument pas ce que le « côté » à y voir. Le battage médiatique pollue la casuistique je puis le démontrer (encore faut-il lire et ensuite l’accepter, pas facile j'en conviens). Alors si par effet de bonté vous pouvez nous expliciter tout cela bien comme il faut.

Marius « Et moi j’attends des enquêteurs comme vous un peu plus de respect pour les enquêteurs sceptiques que nous sommes. Nous mettre au pilori dés qu’une explication triviale apparait (et est vérifiable) ce n’est pas faire preuve d’attitude scientifique. Est-ce notre faute si la très grande majorité des C… sont sorties par les « tenants-croyants "?

C Comtesse : Puis je me permettre d'attendre de vous la réciprocité du respect ? a titre personnel je ne me souviens pas vous avoir manqué de respect. Il me semble même que j'ai dit et écrit a plusieurs reprises que les sceptiques étaient un élément essentiel a la recherche ufologique. »

Ma phrase était la réponse en direct live de cela de votre part :

« j'attends de vous un raisonnement honnête devant la possibilité d'un phénomène que nous ne pouvons expliquer sans que vous me sortiez les sempiternels ISS et ballons thaï ou hélicoptères, je ne suis pas moins intelligent que vous ni moins méticuleux dans mes investigations. »

Votre réponse est bien inappropriée dés lors.

Marius

Zut mauvaise manip, mon message vient de passer à la trappe.
Je ne recommence pas mais juste pour cela :

"La seule chose qui permette à \"ufologue-privé\" lui-même (et il le dit sur m6) d'éliminer l'iss, c'est que soi-disant on ne peut pas la prendre en photo avec cet appareil (ce qui est faux).

"

Bien entendu qu'un portable peu prendre une photo de l'ISS, cela dépends de pas mal de caractéristique mais cela n'est pas impossible. J'ai un ami qui a réalisé un tel cliché en croyant que c'était un ovni_. Faut juste remettre la main sur la photo... C'est pas extraordinaire, mais avec de bon yeux ou une loupe, c'est visible. Tout comme l'indique \"ufologue-privé\" en question dans l'émission TV. (curieux ça tiens...)

Nemrod c'est impossible de discuter avec vous, les attaques sont de mises.
Savez vous comment a débutée cette histoire ?

Une innocente photo postée par un curieux qui ce demandait ce que c'était. c'est l'un d'entre vous qui a commencé en invectivant les Repas et en les traitant de rassemblement de voyante. il n'y a en effet rien d'ufologique la dedans, c'est vous qui l'affirmez.

Vous avez tout de même une façon très caractéristique de privilégier le mépris plutôt que le dialogue.

Pour le site Culture crope il ne m'appartient pas et il est ce qu'il est. chacun se fait sa propre opinion. En tout cas quand on leur donne une version d'une affaire il la publie http://www.culture-crop.com/2007sarrebourg.htm sans la déformer. ce cercle a été réalisé dans la nuit du 25 au 26 mai, moi j'étais le 26 a 9 h a la gendarmerie, a 9h 30 chez le paysan et a 10 h 30 dans le cercle.

pour l'ovni de Chambley, il y a une première analyse de François Louange. a partir de la il est possible de faire certains calculs pour obtenir une distance, Réfléchissez vous avez fait comme moi, vous avez suivit vos cours de maths. de toutes façons vous trouverez des explications sur le site du GEIPAN ou cette affaire est détaillée.

Que vient faire dans notre conflit, puisqu'il ne s'agit pas d'un échange, des observations de Caroline du sud ou de Charleston ? suis je donc le responsable de toutes les investigations du monde entier ? vous me prêtez une importance que je n'ai pas. de toutes façons comme il y a bien plus d'enquêtes effectuées par des ufologues que par des sceptiques vous trouverez toujours du grain a moudre.

J'ai demandé a l'un d'entre vous, il se reconnaitra, ce qu'il pensait de l'observation que j'avais personnellement faite dans le sud en septembre 2007. il ma dit d'un air sarcastique et en soulevant les épaules "je sais ce que c'est" lui le sais mais moi aujourd'hui je ne sais toujours pas ce que lui sais. C'est peut être le moment de me le dire après presque 3 ans.

Hello Christian,

Il ne faut pas mélanger les diverses observations relatées dans l'émission de M6 (on la trouve sur le net, sinon je peux t'envoyer une copie).

Je maintiens que les réactions sur la liste ufofu à propos du cas de Bogny, sont pertinentes puisque l'heure de passage de l'ISS ainsi que le sens de déplacement correspondent à l'heure de passage de l'ovni et à son sens de déplacement. Le témoin n'a pas remarqué l'ISS mais il a vu un ovni. Pour moi, c'est classique d'une méprise comme il y en a beaucoup et ce n'est pas en montant ce cas en épingle que l'ufologie va gagner en crédibilité. Regarde bien l'émission, tu verras que le témoin est obligé de prendre une loupe pour visualiser sur son écran, le point lumineux.

Pour le cas de la Cathédrale de Reims, c'était bien Venus et il a fallu un sacré bout de temps à \"ufologue-privé\" pour l'admettre après avoir soutenu que ce n'était pas possible. Il aura fallu plusieurs autres personnes le démontrant sur le net à l'aide de divers logiciels astro pour que M \"ufologue-privé\" accepte l'évidence.

J'utilise volontiers stellarium, Gilles en utilise un autre et en moins d'une minute le résultat était sans appel. Avec latitude, longitude, heure légale, azimut et hauteur angulaire, nul besoin d'avoir un dossier épais pour constater qu'un astre se trouve à l'endroit et à l'heure de l'ovni. Le témoin a vu quelque chose qu'il n'a pas identifié et n'a fait aucune référence à une étoile ou planète alors que Venus se trouvait à l'endroit et à l'heure de l'observation.(La magnitude explique peut être cela).

Pour ce qui concerne les ovnis "plus rapides", il y a d'excellents sites où l'on peut trouver avec les mêmes paramètres les heures de passages de l'ISS et d'autres satellites tels les NOOS qui ont été à l'origine de belles confusions d'ovnis triangulaires gigantesques.

A l'occasion, tu pourras lire aussi le lien donné par ufofu sur "l'ovni des Ardennes", dossier d'Eric Maillot : http://www.zetetique.ldh.org/ovni_ard.html
Il est très révélateur.

Je te précise aussi qu'Ufofu n'est pas un blog renommé comme étant fréquentés par les sceptiques loin s'en faut et je ne suis pas l'amie d'Odin57 mais je reconnais quand il fait quelquefois des remarques logiques et pertinentes.

Devrais je aussi te parler d'une pseudo météorite expertisée par \"ufologue-privé\" ? Marius a pris contact avec celui-ci pour lui expliquer qu'il s'agissait d'un résidu de fonderie (ce que le graphique d'analyses démontrait). En outre, Marius avait proposé à \"ufologue-privé\", si celui-ci avait un doute sur ses affirmations, de faire analyser gratuitement un fragment. Non seulement il n'a jamais répondu, mais en plus il n'a jamais rectifié sur son site ni semble t -il averti le témoin et cerise sur le gateau ! Il a mis un avertissement comme quoi les météorites valaient chères (ce qui est vrai et faux selon les météorites) et que certaines personnes faisaient tout pour se les approprier à moindre frais en décridibilisant les analyses faites. Je ne te fais pas un dessin.

Je pourrais te donner d'autres exemples dont l'incompréhension de \"ufologue-privé\" concernant les sentiers cachés des crop circles, mais je crois que cela suffit. Je pense que "seek diffamer" va bientôt m'écrire ou porter plaine contre le forum

Te rappelles tu un certain site où il y avait plus de logos du CNES que sur le site du CNES lui-même ?

NEMROD34 peut aussi te donner un lien sur une polémique relative à la formation d'IPN en collaboration avec le GEIPAN.

Tu comprendras que je sois étonnée de la confiance que tu sembles accorder à une personne qui a fait de telles erreurs (et ce ne sont que quelques exemples) et qui a beaucoup beaucoup de mal à les reconnaître. Mais c'est ton choix. J'espère juste qu'il n'est pas IPN (pas pour lui mais pour le GEIPAN).

Pour le logiciel il faut demander a Monsieur LOUANGE lui même je ne suis pas en mesure de vous expliquer son fonctionnement en tous cas l'usage de ce logiciel a été concluant dans le dossier de Chambley.

Dans le cas de Chambley, il m'a toujours semblé depuis le début, que l'hypothèse d'un ballon était probable dans le cadre des mongolfiades de plus il n'y avait aucun témoignage concomitant malgré les milliers de spectateurs.
Le seul point positif que je vois à ce jour c'est que Monsieur Louange a pu tester son logiciel. A noter que ce test a été effectué sur une image (ou plusieurs) diurne comportant des éléments devant et derrière l'artéfact.
L'usage du logiciel se trouve limité dès que le phénomène n'offre pas les mêmes références que Chambley. Sinon pourquoi ne l'avoir pas fait avec Bar sur Loup par exemple ou sur chaque point lumineux nocturne allégué comme ovni ?

@+

Ca dérive, ça dérive !  

Pour le site Culture crope il ne m'appartient pas et il est ce qu'il est. chacun se fait sa propre opinion. En tout cas quand on leur donne une version d'une affaire il la publie http://www.culture-crop.com/2007sarrebourg.htm sans la déformer.

Exact. Et lorsque nous envoyons gracieusement les bonnes ionformations concernant le CC de Bourschied afin de rétablir les faits, plus personne. C'est , disons, singulier non ?

Preuve :

http://pagesperso-orange.fr/cercledeculture/base-de-donnees/2009/herange-2009/herange-2009.htm

La vérité sur ce CC :

http://cnegu.info/manuals/agroglyphebourscheid.pdf?osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Ou bien n° 12 de S et I. par exemple.

J'ai demandé a l'un d'entre vous, il se reconnaitra, ce qu'il pensait de l'observation que j'avais personnellement faite dans le sud en septembre 2007. il ma dit d'un air sarcastique et en soulevant les épaules "je sais ce que c'est" lui le sais mais moi aujourd'hui je ne sais toujours pas ce que lui sais. C'est peut être le moment de me le dire après presque 3 ans.

je ne sais pas ce que vient faire cela ici, mais je crois savoir. Qu'importe, il s'agit de Moi (Patrice SERAY)   .
Allons-y donc, l'endroit est bien mal choisi mais cela permet une petite digression (une de plus). Combien de fois nous nous sommes vu depuis ces trois annèes ?
Combien de contact en MP ?  

Ensuite votre mémoire est comme celle des témoins, de tout humain, c'est à dire approximative et bien entendu inexacte. Je n'ai jamais dit que je savais ce que c'était, j'ai dit que je PENSAIS savoir de quoi il s'agissait, une piste simplement et sans haussement d'épaules. Nuance sémantique.
Ensuite faudrait savoir ce que vous désirez entendre, car si c'est comme pour le non évènement de (modération), nous risquons de nous fâcher et cela je ne le veux pas ! Exemple qui m'a servi de leçon.
Je vous propose alors de relater à l'emplacement idoine votre observation, nous en parlerons posément.  

Marius

Si Ufologue-privé veut donner des éclaircissements, il peut prendre contact directement avec moi. (Bouton contact en page d'accueil du forum).

Nemrod c'est impossible de discuter avec vous, les attaques sont de mises

.
Quelles attaques ?  

Si c'est pour ça :
D'une ufologie sérieuse, qui bien sûr ne passe à la tv (on préfère les mystères et les farfelus c'est plus vendeur), n'organise pas des soirées partout en france pour parler du big foot ou donner la parole à des charlatans us, des revues bourrées de bêtises, ne vend ps des centaines de livres par an etc.

Alors je vais rajouter " et faites par des gens f(modération) c(modération), qui ne disent jamais clairement aux gens concernés ce qu'ils pensent, et les saquent par derrière ensuite".
Moi je préfère la franchise, c'est bien plus respectable.
C'est pour ça aussi que j'ai précisé que je souhaite discuter, mais discuter ne veut pas dire s'échanger des politesses indéfiniment sans aucune confrontation.
Des confrontations il y en a , sur pleins de choses, elles sont respectables et doivent être discutées.
Ce sont ces points-là que je souhaite discuter, et je dis ce que j'en pense, et oui ne c'est pas des bonnes choses que j'en pense.
Ceci dit à quel moment j'ai tort ?

Que vient faire dans notre conflit, puisqu'il ne s'agit pas d'un échange, des observations de Caroline du sud ou de Charleston ? suis je donc le responsable de toutes les investigations du monde entier ?

???
Si c'est pour les guignols de l'exopolitique , là aussi qui gère la structure qui invite ces charlatans ?
Où sont leurs preuves avec tout ce qu'ils affirment ? Où est le sérieux ? En revanche livres et dvd à vendre là on en trouve.
Encore une fois je ne suis pas en conflit, mais simplement pas d'accord et je le dis, et j'explique pourquoi.

Dans ce cas précisément, l’une des photos recueillie lors de l’enquète de Christian (nom interdit dans ce forum),  est
relativement riche en informations (présence de nombreux ballons à des distances variées). Elle  a servi
de support à une étude de procédure d’analyse de photo confiée à François Louange, spécialiste en la
matière. L’étude complète de la photo fait l’objet d’un document annexe (1), et le résultat est qu’il s’agit
d’un objet d’une taille comprise entre 75 cm et 1 mètre placé à environ 300 mètres du photographe. Une
hypothèse plausible est celle d’un ballon d’enfant échappé.

On est loin du logiciel miracle, une lumière dans le ciel ou autre ne sera toujours pas mesurée correctement à ce jour.

*Note du GEIPAN : la conclusion du rapport d’enquête de C.(nom interdit dans ce forum) a été tronquée volontairement par
le GEIPAN des considérations sur le monde de l’Ufologie qui n’apportaient aucun élément complémentaire à la conclusion finale de l’enquête.

Oui les attaques sont de mises on dirait ...  

NEMROD34 a écrit:

*Note du GEIPAN : la conclusion du rapport d’enquête de C."nom interdit sur US par son titulaire" a été tronquée volontairement par
le GEIPAN de considérations sur le monde de l’Ufologie qui n’apportaient aucun élément
complémentaire à la conclusion finale de l’enquête.

Oui les attaques sont de mises on dirait ...  

Attaques dont je me souviens très bien, ainsi que de leur cible. Je pense inutile de m'étaler là-dessus, autrement Le Président des repas ufologiques va crier au lynchage.



Pour mémoire, je suis Eric Déguillaume, l'ami et co-auteur d'Eric Maillot.

Permettez que je revienne sur cela :

[quote]je ne renvoie pas d'un revers de la main les fameuses lanternes thaï qui ont quelques fois bon dos et que j'ai identifiés lors d'observations faites en 2008 a Béning 57, en juin dernier a Alsting 57, en septembre a Fegersheim 67.
"

Je pense que la mise en cause des lanternes Thai vaut pour l'affaire dite de l'Ile d'Yeu ?
Sinon, pourriez-vous (en étant succint) donner plus de précisions concernant les trois cas de 2008 (Béning, Alsting et Fergesheim) en précisant les dates, heures et une description courte des "objets" identifiés comme lanterne Thai ?
Pour 2008 j'ai également au moins deux cas qui font penser à des lanternes du côté de Farebervillers et Henriville (témoignage reçu par e-mail).
Merci d'avance pour cela M Le Président des Repas Ufologiques

Pierre

Pour Marius concernant l'observation de Chateau-Thierry et Reims, cet extrait du journal L'Union.

Samedi 7 novembre 2009
Autoroute A4 entre Château-Thierry et Reims, le soir. Un objet est aperçu depuis la nationale 3 entre Château-Thierry et Dormans mais aussi sur les départementales 3 et 6. Un témoin décrit son observation sur le blog d'Ufologue-privé :

"Vers 18h30, j'étais sur la route entre Château-Thierry et Soissons et j'ai vu un énorme phare dans le ciel qui se rapprochait lentement : trop gros pour un avion de ligne qui aurait été plus haut et impossible pour un petit avion (il faisait nuit). J'ai pensé que c'était peut-être des baptêmes de l'air car il y avait la fête à Château … mais la nuit…? J'ai été très intrigué et quand cette lumière a été plus proche de moi, je n'ai pas distingué de forme d'avion. J'ai appris mardi soir qu'un couple avait distinctement vu un OVNI et avait déposé leur témoignage à la gendarmerie de Condé en Brie…"

Ce couple a également témoigné anonymement dans L'Union, témoignages relayés par Christian Comtesse. Celui-ci s'intéresse depuis plus de trente ans aux phénomènes OVNI (Objet Volant Non Identifié) à travers les "Repas ufologiques" [consacrés aux Ovnis], lieux de débats pour tenter de trouver des explications:

"Les dimensions de l'objet sont énormes puisque le témoin estime sa taille à 80 mètres de largeur pour une centaine de mètres de longueur. C'était bien plus gros qu'un boeing qui aurait volé à basse altitude (...) D'après ses indications, l'ovni devait se trouver à 50 ou 60 mètres de hauteur."


Pierre

Je ne vais pas continuer cette joute stérile. Je ne suis pas là pour pendre la défense de Jean Luc ou de l'ensemble des ufologues, ni pour vous rendre des comptes. j'ai d'autres choses plus importantes a faire et je ne suis pas en mesure de passer mon temps sur votre forum a répondre a une avalanche de courriers concertés dans le but de se payer le Président des repas ufologiques.

Comme toutes personnes qui s'engagent, nous sommes critiquables et contestables. les sceptiques ou les ufologues. Dans votre travail vous avez souvent certaines réponses, dans d'autres cas elles sont légères.

Pour moi, par exemple, le rapport VECA me semble léger pour n'avoir examiné que trop peut de CC. j'ai aussi répondu a des personnes me demandant mon avis sur tel ou tel CC, quand je leur ai dit qu'ils n'avaient pas les caractéristiques d'un CC "a questions" ils n'en ont pas tenu compte et ont persisté dans leurs erreurs et je suis comme vous je n'y peut rien sauf de le dire lorsque l'on me pose la question.

A ce sujet j'aurai un avis a vous demander Si vous le voulez bien.

Pour mon observation de 2007 ce que je veux entendre n'a pas d'importance. C'est ce que vous pensez qui en a, parce que c'est peut être quelque chose auquel je n'ai pas pensé. ou plutôt que les enquêteurs sur cette affaire n'ont pas pensés.

Président des repas ufologiques

Pour moi, par exemple, le rapport VECA me semble léger pour n'avoir examiné que trop peut de CC. j'ai aussi répondu a des personnes me demandant mon avis sur tel ou tel CC, quand je leur ai dit qu'ils n'avaient pas les caractéristiques d'un CC "a questions" ils n'en ont pas tenu compte et ont persisté dans leurs erreurs et je suis comme vous je n'y peut rien sauf de le dire lorsque l'on me pose la question.

Bien que je sais parfaitement que nous n'aurons pas de réponse, je pose tout de même la question : En quoi le rapport VECA vous semble léger ? Comment pouvez-vous dire que les auteurs de cette étude n'ont pas visité assez de CC ? L'avez-vous au moins lu ?

Bien des archarnés de la réalité de certains CC comme étant exotiques critiquent dans le vide, les seuls qui ont eu le courage d'aller un peu plus loin, on reçu des réponses très claires et précises au point que mis à part un ou deux (incapables de comprendre les principes les plus élémentaires   ), nous ne les voyons plus poindre leur nez !

Le défi est lançé, faites nous part de vos critiques. GMH en serait par ailleurs très très heureux !

je ne suis pas en mesure de passer mon temps sur votre forum a répondre a une avalanche de courriers concertés dans le but de se payer le "nom interdit sur US par son titulaire".

Arrètez donc de jouer les vierges malades ! Une inscription est volontaire et c'est bien vous qui avez lancé le débat tous azimuts ! Ne soyez pas choqué des réponses. Nous n'avons pas cette facheuse habitude de caresser le poil de l'intervenant dans le sens qu'il désirerait. N'est-ce pas cela que nous nommons la franchise ?

En outre, il ne faudrait pas nous prendre pour des artichauds. Et quand bien même serions nous des artichauds ce n'est pas pour cela que nous donnerions une feuille à tout le monde.

Alors pour VECA (au moins sur cela....)  

a une avalanche de courriers concertés dans le but de se payer le Président des repas ufologiques.

a une avalanche de courriers concertés dans le but de se payer le Président des repas ufologiques.

La parano, ça se soigne hein ?!
Tu parles d'une discussion, des attaques imaginaires, un complot c'est lamentable.
Comme tant d'autres en fait tu ne supportes pas un avis contraire, et comme il est argumenté et que tu n'a pas de réponse, on sort la carte du "ouin ils sont méchants avec moi" ...

Je revois de vielles émissions tv ufologique, ben au moins les tenants avaient de la gueule, des arguments, savaient admettre un tort, se tenir, un tas de trucs, aujourd'hui c'est luufologie de bas étage et les plus nuls sont ceux qui font le plus de bruit...

C'est pas demain que je me dirais ufologue ...
Je ne suis pas là pour pendre la défense de Jean Luc
Personnellement je te demande juste si tu vois le nombre monumental d'erreurs pourtant bêtes qu'il fait?

Christian cites moi un seul crop circle que des humains et/ou la nature ne pouvaient pas faire et pourquoi.
En évitant la clique d'escrocs du blt, les interprétations à la con, et le new age si possible ...

Le débat moi je le demande, bien sûr on va s'opposer mais il n'y a rien de personnel, et encore moins de complot.

Je vais passer outre les sarcasmes et la dérision pour répondre a votre question.

vous vous n'avez toujours pas répondu a la mienne.

Pour le rapport VECA. Nous sommes d'accord sur un point. La quasi totalité des CC sont fabriqués par l'homme, c'est incontestable.
il y a tout de même des CC qui posent questions. Attention je ne dis pas qu'ils sont d'origine ET je dis qu'ils posent questions.
Pour rendre un rapport convenable la visite et l'étude d'un aussi petit nombre de CC n'est pas suffisante. mais plutôt que d'argumenter sur ce rapport qui a tout de même le mérite d'exister, je vous propose une énigme.

je travail dans l'agriculture depuis 1987 je connais bien les céréales leurs cultures et tout ce qui peut leurs arriver durant la croissance et ce jusqu'à la récolte, y compris lorsqu'elles sont écrasées ou malmenées.

Voila donc un cas que je présente a votre réflexion.

Un CC anglais, je ne vous donne pas le nom de l'agriculteur ni celui du CC pour préserver l'anonymat de cet agriculteur qui reste encore aujourd'hui un partenaire.

j'ai obtenu par l'intermédiaire de partenaires Anglais des échantillons de blés de ce CC qui nous posait questions.

A cette époque je cultivais environ 62 Ha de blé. j'ai donc préparé mes terres comme a l'habitude.

j'ai choisi dans l'une de mes parcelles un terrain le plus plat possible et sans ombrage. Plat, pour éviter les écoulements de pluie et des divers produits que je pulvériserai sur la plantation et a l'écart de toutes zones boisées.

Dans cette parcelle il y avait donc trois choses.
Mon propre blé de variété SPONSOR
L'échantillon de blé de l'intérieur du CC d'une variété équivalente a notre CAMPARO et l'échantillon de blé de l'extérieur du CC bien entendu de la même variété.

A la levé du blé le premier sorti était celui de l'intérieur du CC. Le reste s'étant levé ensuite et en même temps a une huitaine de jours d'intervalles.

A l'apparition des épis rien de particulier si ce n'est une légère différence de taille en hauteur du blé anglais.

C'est a la récolte que nous nous sommes rendu compte des différences.
Le rendement de mon propre blé était d'environ 85 Quintaux a l'Ha.
le rendement du blé de l'intérieur du CC était de 7 a 8% supérieur ce qui semble normal vu la différence de variété. mais la ou il y a un problème c'est que les grains de l'intérieur du CC présentaient un rendement de 27,9% de plus que que mes propre grains.
le PMG (poids aux milles grains) était a 1 ou 2 % près identique a la récolte.

Voila ma question : qu'est ce qui a pu arriver a ces grains pour obtenir un tel résultat ?

il faut savoir que si je n'avais planté que les grains de l'intérieur du CC j'aurai obtenu un rendement de 105 quintaux a l'Ha au lieu des 85 réalisés sans avoir investi 1 centime de plus. soit 2 tonnes de blé en plus par Ha.

je dois dire que je ne croyais pas a cette expérience, que l'ingénieur agronome que j'ai contacté et qui a contrôlé mes dires et le champ n'a pas pu m'expliquer les raisons de cette différence.

Alors si vous avez une idée je suis preneur.

Merci de cette réponse. Je vais y revenir croyez le bien.
Mais en attendant :

il y a tout de même des CC qui posent questions. Attention je ne dis pas qu'ils sont d'origine ET je dis qu'ils posent questions.
Pour rendre un rapport convenable la visite et l'étude d'un aussi petit nombre de CC n'est pas suffisante. mais plutôt que d'argumenter sur ce rapport qui a tout de même le mérite d'exister, je vous propose une énigme.

J'ai souligné les propos qui posent problème à mon humble avis; Avez-vous lu et compris le rapport VECA ? Savez-vous combien de CC ont été visités avant d'établir les principes ? Savez-vous combien de temps cela a pris (un de vos collègues disait à ce propos "rapport de vacanciers", l'ignare !)

De là nous parlerons concrètement.

PS- Une truc tout de même, votre expérience n'est en rien validée, j'espère que vous le savez ! Le blé pris dans le CC de Marly n'a par exemple rien de spécifique, ni aucun rendement particulier. Attention, j'ai dit "exemple" ....
Et puis il y a encore une petite chose, les paysans anglais ou français qu'importe font -ils chacun un rapport d'une annèe sur l'autre en fonction des conditions météo ?
Et puis en sus...Non, vos réponses avant...

Marius

J'ai lu le rapport VECA si non je n'en parlerai pas.

Non mon expérience n'est pas validée mais elle existe et les résultats sont la.

Bien, alors pourquoi affirmer que les auteurs n'ont pas vu assez de CC (et étudié) pour prétendre à un rapport valable ?
Savez-vous combien de temps cela a pris ?

J'ai du mal à suivre là...

Non mon expérience n'est pas validée mais elle existe et les résultats sont la.

Oui les résultats ! Du moins vos constatations ! Petite nuance.
Combien de kilos en semence du blé provenant du CC ? Dimension du CC ?

Ce rapport est fabriqué a charge. Les professions des participants a ce rapport ne sont pas indiquées, y a t il parmi eux au moins un agriculteur. Et j'en passe. C'est vraiment inutile d'en discuter nous ne serons jamais d'accord sur ce sujet.

Donc déjà vous mettez en doute mes constatations ? il faillait s'y attendre.

le nombre de Kg n'est pas très importent mais si cela peut vous aider, il y avait 90 Kg de chaque échantillon. je n'ai pas utilisé la totalité des grains, puisque je semais a 170 Kg a l'Ha. le reste est parti a l'analyse chez l'ingénieur agronome.

j'oubliais, la surface du CC couvrait 107,31 ares.

Donc déjà vous mettez en doute mes constatations ? il faillait s'y attendre.

Conclusion hâtive, ce qui ne m'étonne pas non plus ! Dés qu'un sceptique demande des précisions c'est qu'il met systématiquement en doute les propos ou affirmations d'autrui... Passons !

Merci des renseignements. Perso. la validation sera peut-être fait de vos constats en double aveugle. Principe élémentaire mais à chaque fois omis (vous savez comme pour Trans la ténébreuse affaire !).

Vous dites :

le nombre de Kg n'est pas très importent mais si cela peut vous aider, il y avait 90 Kg de chaque échantillon. je n'ai pas utilisé la totalité des grains, puisque je semais a 170 Kg a l'Ha. le reste est parti a l'analyse chez l'ingénieur agronome.

Tout est parti en analyse (je parle du reste) ? Dommage, je vous aurais bien proposé une seconde analyse (et pas n'importe où) s'il vous restait un léger trop (pas grand chose en fait, disons 100 grs env.).
En outre pourrions-nous avoir connaissance des résultats des analyses ?

Sinon, "Et puis il y a encore une petite chose, les paysans anglais ou français, qu'importe, font -ils chacun un rapport d'une annèe sur l'autre en fonction des conditions météo ?"

Et puis (j'insiste puisque j'aime bien savoir qui va au bout des choses)concernant VECA :
"Bien, alors pourquoi affirmer que les auteurs n'ont pas vu assez de CC (et étudié) pour prétendre à un rapport valable ?
Savez-vous combien de temps cela a pris ?
"

Missi

Si j'ai bien compris, l'absence de constatation en double aveugle invalide les résultats obtenus ? enfin mes résultats.

Pour l'analyse, les PMG était de 50 alors que celui de mon grain était de 48.
L'analyse du grain après lavage ne donne rien de particulier et sont identique pour mes grains, ceux in Cercle et ceux Of cercle.
il n'y a que l'enrobage des grain qui diffèrent.
Mes grains, achetés, étaient enrobés d'un produit contre certaines maladies, d'un insecticide et d'un répulsif.
Les grains anglais n'avait pas d'enrobage puisqu'il venaient directement du champ de l'agriculteur.
je n'ai su la provenance des grains "in" cercle et "of" cercle qu'après la récolte.

Christian COMTESSE a écrit:Ce rapport est fabriqué a charge. Les professions des participants a ce rapport ne sont pas indiquées, y a t il parmi eux au moins un agriculteur. Et j'en passe. C'est vraiment inutile d'en discuter nous ne serons jamais d'accord sur ce sujet.

Pur argument d'autorité (on s'en fout, de qui écrit le rapport : soit il est mauvais et on en critique le fond, soit il est bon et on se tait. Qu'il soit l'oeuvre d'un ingénieur agronome ou d'une serveuse de bar n'a aucune importance), et commode moyen de ne pas rentrer dans le fond du rapport.

Rien de nouveau sous le soleil ufologique, c'est pas demain la veille que j'y remettrai les pieds.

Et quid de mes questions (mais peut-être sont-elles trop agressives...)

je travail dans l'agriculture depuis 1987 je connais bien les céréales leurs cultures et tout ce qui peut leurs arriver durant la croissance et ce jusqu'à la récolte, y compris lorsqu'elles sont écrasées ou malmenées.

Voila donc un cas que je présente a votre réflexion.

Un CC anglais, je ne vous donne pas le nom de l'agriculteur ni celui du CC pour préserver l'anonymat de cet agriculteur qui reste encore aujourd'hui un partenaire.

j'ai obtenu par l'intermédiaire de partenaires Anglais des échantillons de blés de ce CC qui nous posait questions.

A cette époque je cultivais environ 62 Ha de blé. j'ai donc préparé mes terres comme a l'habitude.

j'ai choisi dans l'une de mes parcelles un terrain le plus plat possible et sans ombrage. Plat, pour éviter les écoulements de pluie et des divers produits que je pulvériserai sur la plantation et a l'écart de toutes zones boisées.

Dans cette parcelle il y avait donc trois choses.
Mon propre blé de variété SPONSOR
L'échantillon de blé de l'intérieur du CC d'une variété équivalente a notre CAMPARO et l'échantillon de blé de l'extérieur du CC bien entendu de la même variété.

A la levé du blé le premier sorti était celui de l'intérieur du CC. Le reste s'étant levé ensuite et en même temps a une huitaine de jours d'intervalles.

A l'apparition des épis rien de particulier si ce n'est une légère différence de taille en hauteur du blé anglais.

C'est a la récolte que nous nous sommes rendu compte des différences.
Le rendement de mon propre blé était d'environ 85 Quintaux a l'Ha.
le rendement du blé de l'intérieur du CC était de 7 a 8% supérieur ce qui semble normal vu la différence de variété. mais la ou il y a un problème c'est que les grains de l'intérieur du CC présentaient un rendement de 27,9% de plus que que mes propre grains.
le PMG (poids aux milles grains) était a 1 ou 2 % près identique a la récolte.

Voila ma question : qu'est ce qui a pu arriver a ces grains pour obtenir un tel résultat ?

Sans être agriculteur je dirais qu'on été planté (à quel moment ?) des graines venant de plantes traumatisées puisque sorties d'un crop et là où elles étaient couchée, et donc plus vaillantes...
Donc, la plante mère ayant fourni un effort supplémentaire par rapport a celle qui ne sont pas couchées, on retrouve cette caractéristique dans les graines qu’elle produit.
La sélection naturelle, l'adaptation , Darwin tout ça ...
Surtout chez des plantes qui ont une vie très courte et qui si je ne me trompe pas ne se trouvent pas dans la nature.
Ça me parrait simple et logique.
Il y a des études de labos des graines , des plants avant la plantation et après ?

Si j'ai bien compris, l'absence de constatation en double aveugle invalide les résultats obtenus ? enfin mes résultats.

C'est un principe de base de la science ...

Christian je te demande (quand tu en auras le temps c'est pas urgent) de lire ceci et cela parce que je ferais un tome 2 peut-être cette année, et me répondre ici si tu le veux bien:
http://cnegu.info/product_info.php?cPath=472_518&products_id=1067&osCsid=bf1d856415274c10b01df5953e29e0ca
http://nemrod.neuf.fr/crop/