Croyant, tenant, sceptique suite du débat

J'oubliais aussi la comparaison avec d'autres plantations justement, exposition, date de plantation, vent, ect , refaire une plantation la même date le même endroit et en espérant avec les mêmes conditions météo, sans échantillons témoins valables ça ne vaut pas grand chose.
Déjà qu'il n'y a pas pas grand chose ...

Quand je dessine j'ai beau prendre le même modèle, les mêmes outils supports et tout il n'est pas de même qualité chaque fois.

Sans être agriculteur je dirais qu'on été planté (à quel moment ?) des graines venant de plantes traumatisées puisque sorties d'un crop et là où elles étaient couchée, et donc plus vaillantes...
Donc, la plante mère ayant fourni un effort supplémentaire par rapport a celle qui ne sont pas couchées, on retrouve cette caractéristique dans les graines qu’elle produit.
La sélection naturelle, l'adaptation , Darwin tout ça ...
Surtout chez des plantes qui ont une vie très courte et qui si je ne me trompe pas ne se trouvent pas dans la nature.
Ça me parrait simple et logique.
Il y a des études de labos des graines , des plants avant la plantation et après ?
Si j'ai bien compris, l'absence de constatation en double aveugle invalide les résultats obtenus ? enfin mes résultats.
C'est un principe de base de la science ...[/i]

je ne vais certainement pas vous reprocher de ne pas être agriculteur, a chacun son truc.
Cela ne se passe pas comme ça. Lorsqu'une plante est traumatisée c'est durant sa croissance qu'elle manifeste son stresse. Là en l'occurrence ce blé a été écrasé a quelques jours de la récolte dans sa phase de séchage, donc la phase de croissance était terminée. Les tiges vide de tous liquides.

Si le fait d'écraser des plants de blé a pour résultat un rendement supérieur de 30 % vous pensez bien que les agriculteurs provoqueraient ce stresse pour obtenir ce surcroit de rendement. En 2003 l'un d'entre vous m'a déjà fait cette remarque et j'ai fait l'expérience, en couchant avec planche et cordes mon blé et cela n'a pas produit le résultat escompté.

Je ne pense donc pas que nous sommes dans ce cas de figure. je suis absolument perplexe devant ce fait. je cherche avec l'ingénieur agronome qui m'a accompagné durant cette expérience a comprendre ce qui c'est passé. J'ai discuté de cela avec un céréalier chez qui j'ai travaillé et lui nom plus ne comprend pas.

les analyse ne montrent rien d'anormal. Nous avons même fait des relevés de champ magnétique, rien de rien. il n'y a des analyses que nous n'avons pu faire en raison du cout, l'ADN et la recherche de radio activité. mais si l'ADN a été modifié je me demande comment? Et si on a irradié ces plants, comment on a fait ?

je ne sais pas ce qui c'est passé, mais les résultats sont la, sans explication.

Pour les testes en double aveugle je ne peut que reconnaitre que cette expérience n'est pas faite dans les règles de l'art. lorsque j'ai planté ce blé je n'y croyais pas. Les sols ont été préparés comme d'habitude. le semi c'est fait comme tout le reste de mon blé, l'apport d'engrais était le même pour tout le blé, les phytosanitaires pareil. Si l'une de mes machines s'était déréglée ce serait quand même un grand coup de chance que se soit tombé juste sur le blé de l'intérieur du CC je n'ai pas cette chance, j'en sais quelque chose je joue au loto depuis très longtemps.

NEMROD34 a écrit:J'oubliais aussi la comparaison avec d'autres plantations justement, exposition, date de plantation, vent, ect , refaire une plantation la même date le même endroit et en espérant avec les mêmes conditions météo, sans échantillons témoins valables ça ne vaut pas grand chose.
Déjà qu'il n'y a pas pas grand chose ...

Quand je dessine j'ai beau prendre le même modèle, les mêmes outils supports et tout il n'est pas de même qualité chaque fois.

Pour les conditions météo elles étaient les même pour tout le blé y compris celui de l'extérieur du CC. Pourquoi seulement le blé de l'intérieur du CC a t-il eu une production supérieur. J'ai même pensé que l'ordinateur de bord de la moissonneuse c'était déréglé, mais le comptage des milles grains nous apporte le même résultat.
je sais que ce que vous dites est vrai pour que le teste soit incontestable. j'avais 3 échantillons, mon blé, celui de l'intérieur du CC et celui de l'extérieur du CC hors seul celui de l'intérieur du CC a produit ce résultat. je ne comprends pas.

Christian COMTESSE a écrit:Vous parlez de Croyants, de tenants, mais pas de ceux qui étudient de façon raisonnable et sérieuse le phénomène sans en tirer de conclusions hasardeuses sur les affaires qu'ils traitent. il n'y a tout de même pas que les sceptiques qui savent faire ça, non ?

Dois-je comprendre que tu n'es ni tenant de l'HET ni ufosceptique? Depuis combien de temps es-tu enquêteur? Pas de tendance depuis ce temps?

Cela ne se passe pas comme ça. Lorsqu'une plante est traumatisée c'est durant sa croissance qu'elle manifeste son stresse. Là en l'occurrence ce blé a été écrasé a quelques jours de la récolte dans sa phase de séchage, donc la phase de croissance était terminée. Les tiges vide de tous liquides.

Donc il est impossible qu'elle se redresse pour trouver le soleil ?
En dehors de toi qui dit ça ?
Toutes planes cherchent le soleil, c'est d'un niveau de cm2, croissance finie ou pas.
La photosynthèse se fait avec le soleil, elle peut diminuer et la plante n'est plus verte, mais elle continue ...
Mets des fougères en appartement , ça n'a pas besoin de beaucoup de lumière des fougères non ? Ben elle poussera du côté où est la lumière naturelle ...

Si le fait d'écraser des plants de blé a pour résultat un rendement supérieur de 30 % vous pensez bien que les agriculteurs provoqueraient ce stresse pour obtenir ce surcroit de rendement.

Il conviendrait de démontrer ce rendement, pour chaque crop aux conditions soi-disant "étranges", de façons scientifiques on en est très loin ...
Moi j'ai fait pousser un citronnier de deux mètres en appartement en cinq jours !
Ça troue le cul non ? Ben pourtant, c'est là !
Bien sûr je ne peux pas le montrer j’ai du le couper il prenait trop de place ...

En 2003 l'un d'entre vous m'a déjà fait cette remarque et j'ai fait l'expérience, en couchant avec planche et cordes mon blé et cela n'a pas produit le résultat escompté.

Et moi avec la même peinture, la même toile, la même maison, le même angle, le même jour, je ne peins pas aussi bien que Picasso, Picasso n'est donc pas humain ...

les analyse ne montrent rien d'anormal. Nous avons même fait des relevés de champ magnétique, rien de rien. il n'y a des analyses que nous n'avons pu faire en raison du cout, l'ADN et la recherche de radio activité.
MErci de le dire, donc tu cherche de l'anormal où il n'y en pas ...
Rend toi à l'évidence ce n'est pas parce que toi tu ne compends pas que c'est exeptionnel.

mais si l'ADN a été modifié je me demande comment? Et si on a irradié ces plants, comment on a fait ?

Pourquoi se poser a question puisqu'il n'y a rien d'anormal ? !

je ne sais pas ce qui c'est passé, mais les résultats sont la, sans explication.

Les résultats sont qu'il n'y a rien d'anormal, tu l'écris toi même, les seules choses que tu trouves étranges (et qui ne le sont pas je te donne des pistes ...).
Pourquoi devant l'évidence chercher un mystère à tout prix (parce que c'est bien ce que c'est)?

Merci de ton honnêteté Christian, mais jouer solo n'est pas souvent la bonne chose.
En tout cas merci pour ces infos sincères et neutre.
Merci de continuer à discuer (comme quoi c'est possible).
Seule l'interprétation des choses nous écarte.

Je te souhaite un bon réveillon et une très bonne année par avance.

Et c'est sincère, on peut aussi continuer à échanger, confronter sans ce dire "je t'aime" (c'est bien sur ironique et exagéré).

maxbill a écrit:

Christian COMTESSE a écrit:Vous parlez de Croyants, de tenants, mais pas de ceux qui étudient de façon raisonnable et sérieuse le phénomène sans en tirer de conclusions hasardeuses sur les affaires qu'ils traitent. il n'y a tout de même pas que les sceptiques qui savent faire ça, non ?

Dois-je comprendre que tu n'es ni tenant de l'HET ni ufosceptique? Depuis combien de temps es-tu enquêteur? Pas de tendance depuis ce temps?

C'est une bonne question. je ne suis pas croyant. Je me classerai plutôt dans les tenants mais avec quelques nuances. Justement avec mon expérience, je me suis fait une intime conviction sur le phénomène ovni.

Cette intime conviction me laisse penser que l'hypothèse ET est la plus probable. Cela ne veux pas dire que tout ce qui est observé est d'origine ET.

Donc il est impossible qu'elle se redresse pour trouver le soleil ?
En dehors de toi qui dit ça ?
Toutes planes cherchent le soleil, c'est d'un niveau de cm2, croissance finie ou pas.
La photosynthèse se fait avec le soleil, elle peut diminuer et la plante n'est plus verte, mais elle continue ...
Mets des fougères en appartement , ça n'a pas besoin de beaucoup de lumière des fougères non ? Ben elle poussera du côté où est la lumière naturelle ...

Dans ce cas précis il n'y a plus croissance et donc la plante ne peut se redresser pour chercher le soleil surtout a ce stade. elle est sur le point de lâcher ses graines pour se replanter et mourir. c'est la que nous intervenons et moissonnons.
je comprends votre réaction mais les fougères ne sont pas des céréales et ne fonctionnent pas de la même façon.
AU stade de la croissance et du murissement, les céréales qui sont couchés par le vent ou par des planches se redresse ou au moins la partie au dessus du dernier nœud se courbe et l'épie s'oriente vers le haut.

Il conviendrait de démontrer ce rendement, pour chaque crop aux conditions soi-disant "étranges", de façons scientifiques on en est très loin ...
Moi j'ai fait pousser un citronnier de deux mètres en appartement en cinq jours !
Ça troue le cul non ? Ben pourtant, c'est là !
Bien sûr je ne peux pas le montrer j’ai du le couper il prenait trop de place ... cheers

Ça ce serait la panacée mais jusqu'à présent je n'ai pu obtenir les grains pour renouveler l'expérience mais je ne désespère pas et la je vous garantie une expérience de pointe.
Je comprends pour le citronnier, on peut arrêter la si vous le voulez.

Les résultats sont qu'il n'y a rien d'anormal, tu l'écris toi même, les seules choses que tu trouves étranges (et qui ne le sont pas je te donne des pistes ...).
Pourquoi devant l'évidence chercher un mystère à tout prix (parce que c'est bien ce que c'est)?

Merci de ton honnêteté Christian, mais jouer solo n'est pas souvent la bonne chose.
En tout cas merci pour ces infos sincères et neutre.
Merci de continuer à discuer (comme quoi c'est possible).
Seule l'interprétation des choses nous écarte.

Je te souhaite un bon réveillon et une très bonne année par avance. cheers

Et c'est sincère, on peut aussi continuer à échanger, confronter sans ce dire "je t'aime" (c'est bien sur ironique et exagéré). Very Happy


Les analyses sont normales c'est un fait. ce qui n'est pas normal c'est ce surcroit de rendement uniquement sur les grains de l'intérieur du CC. et ça cela dépasse le concevable en matière de culture. 5 % c'est acceptable mais 28 % ?
En 22 ans d'agriculture je n'ai jamais vu un tel phénomène. L'ingénieur agronome non plus et le céréalier qui a près de 300 Ha de blé n'a jamais entendu parler de ça non plus.

je vous souhaite aussi une bonne année,

Les analyses sont normales c'est un fait. ce qui n'est pas normal c'est ce surcroit de rendement uniquement sur les grains de l'intérieur du CC. et ça cela dépasse le concevable en matière de culture. 5 % c'est acceptable mais 28 % ?
En 22 ans d'agriculture je n'ai jamais vu un tel phénomène. L'ingénieur agronome non plus et le céréalier qui a près de 300 Ha de blé n'a jamais entendu parler de ça non plus.

La question est : combien de fois avez vous plantez des graines provenant de plantes qui ont subies un traumatisme et ont survécues ?
Un truc a faire puisqu'agriculteur.

Je dirais à vue de nez sur 5 ans :

- première génération, se renseigner au près de circlemakers français et faire plusieurs "bandes".
En coucher une à la planche mais toujours par un artiste pas n'importe qui, et en condition valables, pas comme qui je connais qui tente le coup à 13h30 alors que les crops se font de nuit ...
- Même génération mais avec un rouleau de jardinier calibré.
- Même génération mais avec un tapis lesté.
- Même génération avec les moyens que vous trouverez ou qui vous seront proposés.

Récolter, prélever selon différents protocoles proposés , faire tester par des labos indépendants en ne disant pas qu'on cherche ci ou ça. (aveugle l'nalyse doit être (dixit maitre yoda )

Planter les graines donc de seconde génération.

Et ainsi dessuite sur 5 générations.

Bien sûr à chaque fois sera planté un échantillon témoin dans les mêmes conditions à la même date et dans les conditions du crop où les échantillons mère et exotiques auront été prélevés, comme témoin , et les suivre de la même façon sur 5 générations aussi.

On suit le truc sur 5 générations , on regarde si il y a vraiment quelque chose de bizarre et on compare les résultat même avec une différence minime avec les prélèvements faits dans les mêmes conditions ou proches.


On verra ce qu'il en sort.

Pour le coût et le temps je rappelle quand même que ce n'est pas moi qui affirme qu'il y a quelque chose de bizzare dans les crops, ceci dit :
J'entame une chose personnelle si elle aboutie et bien , alors dans trois ans je m'y engage: j'apporterais au moins la preuve que certains noms ne sont que des charlatans!
Et j'y mettrais les moyens justement.
Filme de la conception en entier + avant et + après , filme des "analystes", labos indépendants différants, le blt et tout.

Bonjour Messieurs,

N'étant pas au courant de cette expérience, je suis fasciné par votre discussion, et je me permet quelques remarques qui aboutiront peut-être à des pistes explicatives.

Tout d'abord la comparaison entre les graines du cc et celles de l'extérieur est intéressante mais rien ne prouve qu'il y a vraiment un mystère. Ce n'est pas parce que quelque chose de surprenant arrive que c'est forcément anormal. Il aurait fallu comparer les graines provenant d'un autre cercle, celui-là fait avec une technique manuelle (planche + corde), pour voir si on a le même effet. Même si cela paraît impossible, il faut le vérifier. Il n'est pas trop tard, il suffira de répéter l'expérience avec le grain provenant d'un cercle dont on connaît l'origine humaine, ça ne doit pas manquer (traces de planches, de piquets).

Il y a peut-être une explication toute simple. Avant de chercher des causes compliquées (ADN, radiation, etc.) pourquoi ne pas chercher une cause simple au phénomène ? Pour comprendre quel processus physicochimique a pu favoriser les graines de l'intérieur du CC, il faut chercher les différences entre ces graines et les graines de l'extérieur. Il y en a plusieurs, chacune peut être suffisante à elle seule ou la combinaison de plusieurs facteurs peut être nécessaire.

Un point a attiré mon attention : les graines de l'intérieur du cc ont germé avant les autres. Une explication plausible (pour un néophyte en la matière comme moi) est que leur germination a été dopée du fait de leur position proche du sol et du tassement du blé couché, plus protégé du soleil que le blé debout. L'humidité, le contact avec le sol tout proche, les traces d'engrais ou de traitements qu'il contient, tout cela n'a-t-il pas pu favoriser leur développement? Un début de germination, invisible dans la graine, mais bénéfique à la plante lors de son développement futur ?

Voilà l'état de mes réflexions, peut-être bien naïves, mais dont la vérification s'impose pour pouvoir affirmer qu'il y a bien un phénomène inexpliqué.

NEMROD34 a écrit:
Planter les graines donc de seconde génération.

Sans que l'agriculteur sache s'il s'agit de graines de l'intérieur du cc ou pas, comme ça c'est en double aveugle.

Christian je te demande (quand tu en auras le temps c'est pas urgent) de lire ceci et cela parce que je ferais un tome 2 peut-être cette année, et me répondre ici si tu le veux bien:
http://cnegu.info/product_info.php?cPath=472_518&products_id=1067&osCsid=bf1d856415274c10b01df5953e29e0ca
http://nemrod.neuf.fr/crop/

J'ai relu ce dossier qui date de 2007. je n'ai pas grand chose a dire ci ce n'est quelques erreurs notamment sur l'allongement des nœuds ou leur éclatement, mais qui ne sont pas susceptible de rendre ce document invalide. Aucune des références ne vient d'agriculteur et aucune personne citée n'est agriculteur.
Dans l'ensemble je suis d'accord avec ce document.

Juste une question Monsieur CC : de quand date votre "expérience" avec ce résultat si surprenant ?

Voici le texte du courrier à destination de M. XXXXX de l'INRA.

Cher Monsieur,

En cette époque de crise, de faim dans le monde, de difficultés pour les agriculteurs français, aucune piste ne peut être négligée concernant le rendement des céréales.

Je viens de lire sur un forum de discussion (lien) cette contribution :

Un CC anglais, je ne vous donne pas le nom de l'agriculteur ni celui du CC pour préserver l'anonymat de cet agriculteur qui reste encore aujourd'hui un partenaire. j'ai obtenu par l'intermédiaire de partenaires Anglais des échantillons de blés de ce CC qui nous posait questions.

A cette époque je cultivais environ 62 Ha de blé. j'ai donc préparé mes terres comme a l'habitude. j'ai choisi dans l'une de mes parcelles un terrain le plus plat possible et sans ombrage. Plat, pour éviter les écoulements de pluie et des divers produits que je pulvériserai sur la plantation et a l'écart de toutes zones boisées.

Dans cette parcelle il y avait donc trois choses.

Mon propre blé de variété SPONSOR. L'échantillon de blé de l'intérieur du CC d'une variété équivalente a notre CAMPARO et l'échantillon de blé de l'extérieur du CC bien entendu de la même variété. A la levé du blé le premier sorti était celui de l'intérieur du CC. Le reste s'étant levé ensuite et en même temps a une huitaine de jours d'intervalles.

A l'apparition des épis rien de particulier si ce n'est une légère différence de taille en hauteur du blé anglais.

C'est a la récolte que nous nous sommes rendu compte des différences. Le rendement de mon propre blé était d'environ 85 Quintaux a l'Ha. le rendement du blé de l'intérieur du CC était de 7 a 8% supérieur ce qui semble normal vu la différence de variété. mais la ou il y a un problème c'est que les grains de l'intérieur du CC présentaient un rendement de 27,9% de plus que que mes propre grains. le PMG (poids aux milles grains) était a 1 ou 2 % près identique a la récolte.

Voila ma question : qu'est ce qui a pu arriver a ces grains pour obtenir un tel résultat ?

il faut savoir que si je n'avais planté que les grains de l'intérieur du CC j'aurai obtenu un rendement de 105 quintaux a l'Ha au lieu des 85 réalisés sans avoir investi 1 centime de plus. soit 2 tonnes de blé en plus par Ha.

Je vous demande de faire abstraction du contexte dans lequel a été posté ce message (forum d'ufologie et paranormal) et de ne prendre en considération que les affirmations indiquées par le contributeur concernant le rendement du blé.

Serait il possible d'avoir votre avis éclairé sur celles-ci ?

Je me permets de vous suggérer d'entrer en contact avec l'agriculteur pour tout renseignement complémentaire dont vous pourriez avoir besoin.

Je vous remercie par avance de votre attention et de votre réponse et vous prie d'agréer, Monsieur XXXXXX, mes très sincères salutations.

Bien vu !
Je veux bien croire qu'il y a un meilleur rendement (jusqu'ici a part le blt et les amis personne ne l'avance, et hasselhoff ses travaux sont criticables et critiqués, même moi je vois les problèmes immédiatement c'est dire), mais reste a savoir pourquoi et surtout voir l'expérience en question.

Le stress subit par les plantes mère justifie t'il un meilleur rendement ? Le fait que certaines aient eu du mal à trouver le soleil puisque couchées altère t'il les graines ?
Un champignon qui se serait développé grâce à l'obscurité des plantes couchées ?
Comment on telles voyagées d'Angleterre à ici ?
Sortent elles bien d'un crops circles ?

Et en effet si c'est bien un meilleur rendement il est très utile de savoir pourquoi.

Toutes les argumentations des sceptiques reposent essentiellement sur le fait que le Dr. William C. Levengood (Pinelandia Biophysical Laboratory) a usurpé son titre, ce qui du coup invalide ces travaux, et dans la foulée les recherches de ceux avec qui il a collaboré.

Levengood, a publié plus de 50 articles dans des revues scientifiques, chose que n’ont pas fait des Donnadieu ou des Gross par exemple, pour ne citer qu’eux .

Absolument pas !
Si c'est imbécile avait au moins lu ce qu'il prétend critiquer, il aurait vu ce que je reproche aux travaux du blt et d'hasselloff, que je ne suis pas le seul loin de là, et que les autres ont les titres qu'il réclame (bien qu'il suffit de lire et d'un minimum d'esprit critique tellement ça saute au yeux.

Une chose simple : hasseloff obtient des résultat à partir d'un programme qu'il écrit lui même et dont la source n'est pas consultable, lire à partir de la page 9:
http://cnegu.info/product_info.php?cPath=472_518&products_id=1067&osCsid=bf1d856415274c10b01df5953e29e0ca

il n'y a même pas de double blind d'ailleurs :

Il le dit lui-même d’ailleurs :
" Quand vous travaillez avec les systèmes expérimentaux avec peu de variabilité dans les données et
peu d’erreur expérimentale et que vous trouvez de grandes différences entre différentes mesures (comme
dans le cas de beaucoup des expériences sur les crop-circles), les données parlent d’elles-mêmes et
vous ne devez pas vous interrompre.
Toute la recherche sur les crop circles qui a été publiée dans la littérature scientifique (les papiers
de Levengood et les miens) ont rempli ces conditions. Des tests en aveugle (quoiqu’ils ont été em-
ployés!) n’ont aucune valeur supplémentaire dans ces cas, et tout ceux qui prétendent le contraire
ont simplement tort."

On aimerait voir ces tests puisqu'ils existent ...

Avant toute chose (mais bravo Jo18000 au passage) pour valider une expérience il faut un protocole sérieux. Une recherche en double aveugle (déjà dit).
En outre il faut connaitre l'endroit où était le CC (Contesse refuse de le dire), voir comment les constats ont été relevés pour savoir si des indices forts (et probable) d'une origine humaine est à exclure, s'assurer qu'il s'agit bien de graine provenant du CC (et non par exemple, de grains modifié), bref un minimu de sérieux avant de dire tout et n'importe quoi.
Connaitre les conditions climatiques aussi etc...

Si les upéniens se gargarisent avec ça, grand bien leurs face. Avec des éléments de réponses de leurs parts sur les quelques questions (simple) qui leurs ont été posées, peut-être reviendrais-je à plus de considération de leurs propos. Et que dire du menteur de service ?

Marius

PS -

Des tests en aveugle (quoiqu’ils ont été em-
ployés!) n’ont aucune valeur supplémentaire dans ces cas, et tout ceux qui prétendent le contraire
ont simplement tort."

Moi j'aimerai bien une démonstration explicative de cela... :(MRDgreen):

EDIT - Je viens de lire ça :
http://www.ufologie-paranormal.org/crops-circles-et-phenomenes-apparentes-f36/experience-non-certifiee-t4611-60.htm#43211
Réponse A Moro.

Des tests en aveugle (quoiqu’ils ont été em-
ployés!) n’ont aucune valeur supplémentaire dans ces cas, et tout ceux qui prétendent le contraire
ont simplement tort."

Au moins c'est un peut plus clair (enfin si on peut dire ça comme ça), mais pour combien ça va rester "une expérience rigoureuse qui démontre que " ...?
Le mieux dans de pareils cas c'est carrément de rien dire, ça va tourner comme étant ce que ce n'est pas, c'est s'exposer à critiques justifiées etc...
Le sujet est suffisamment pollué comme ça avec des n'importequoitologues....
Remarques y a t'il seulement un sujet ?

Je vois que le ridicule ne tu pas. Mais si par miracle cher Jo18, faites moi le plaisir de m'en informer.

au fait Marius vous n'êtes toujours pas décidé a me dire ce que j'ai vu a Leucate ??????????????

Ha pour la petite histoire Je n'ai jamais dit nul part que le CC en question n'était pas fait de main d'homme ou qu'il était d'origine ET.

Au fait Christian toujours pas disponible pour répondre à nos (simples) questions ?
Au fait Christian, où avons-nous affirmé que vous avez dit qu'il s'agissait d'un CC exotique ?
Relisez la réponse A Moro...

Extrait du message de Christian :
"En 2004/2005 j'ai été l'un des instigateurs de cette opération avec Anne MORO. c'est a cette époque que j'ai fait mon expérience. je n'ai plus tous les détails mais il me semble que j'ai cultivé environ un 1/2 ha de blé de CC Je ne me souviens plus très bien. j'ai perdu certaines données du fait d'un crash informatique."

Déjà avec des phrases du style « je n’ai plus tut les détails », « il me semble que… », « je ne me souviens plus très bien… » on est très loin du minimum de sérieux d’une expérience scientifique. Alors pour ce qui est du double aveugle on comprendra facilement qu’il « s’assoie dessus » si je peux me permettre l’expréssion

Citation d’anne moro :

Je souhaite préciser quelques détails concernant "l'expérience" que CC et Mikerynos évoquent et que culture-crop a (aurait) tentée en 2003-2004 (et non 2004-2005). Apparemment il y a confusion, car je n'ai jamais fourni une quantité de grain suffisante pour couvrir 1/2 ha (5000 m2 ?) de terre à quiconque.
Je pense Christian, que ce n'est pas avec culture-crop que tu as réalisé cette expérience.

La réponse d’anne more est encore plus interressante car ce n’est même pas d’elle que viens la semence.

En d’autre terme, un gars plante des graines dans un champ, il ne sait plus qui lui a fournit les graines, ils ne sait pas d’ou elles viennent, il ne sait plus (a un ou deux ans près) quand cela c’est passé et il n’a prit aucune photos ni fait aucun autre relevés lors de la pousse.

Ca ou rien c’est pareil, non ?

Oui. Ce résultat extraordinaire semble reposer sur un protocole extraordinaire (-ment non rigoureux et non scientifique) !

En plus des "standards" scientifiques non respectés, un autre ne l'est pas également : rendre public les résultats afin de respecter le principe de réfutabilité.

Sans rendu public, visibilité par la communauté, tout ce qui est affirmé ici est non réfutable, et donc bien entendu non scientifique.

Christian COMTESSE a écrit:
le rendement du blé de l'intérieur du CC était de 7 a 8% supérieur ce qui semble normal vu la différence de variété. mais la ou il y a un problème c'est que les grains de l'intérieur du CC présentaient un rendement de 27,9% de plus que que mes propre grains.

Le rendement de l'intérieur du CC, il est 7% ou 27,9% meilleur ? Pas clair...

Déjà s'assurer qu'il y a vraiment un effet statistiquement significatif, et aussi il faudrait comparer des choses comparables, même variété, même origine, mais de l'intérieur / de l'extérieur du CC. Faire varier plusieurs paramètres (blé de variété, d'origine différente), n'aide pas à déterminer lequel est responsable (ou si c'est une combinaison de facteurs).

Demander l'opinion d'un expert de l'INRA là dessus, c'est un peu ridicule en effet.

Pas sûr...
Il faut être clair toutes les expériences présentés par les partisans d'un mystère dans les crops sont foireuses.
S'il doit y en avoir une autant connaitre les pièges à éviter, qui sait peut-être même qu'il aura envie de la faire lui même l'expérience.

Je devais contacter une université en belgique qui avait étudiée des épis venant de divers crops, il faut que je m'en occupe (je suis occupé personnellement et j'ai beaucoup de choses en retard).

Le rendement de l'intérieur du CC, il est 7% ou 27,9% meilleur ? Pas clair...

C'est le moins que nous puissions dire Nablator. En outre, alors que Monsieur Contesse admet n'avoir suivi aucun protocole, prit aucune notes, photos, ne se rapelle même plus de l'époque (si, pardon à deux ans près...) etc... Comment a-t-il pu déterminer avec cette précision les 27,9 % ? Le mystère des CC est peut-être là finalement...