Le 05 Nov. 1990 (par Maya)

Cortex :


Vu que j'ai été banni de PFRN (je ne supportais plus l'attitude réac et paternaliste de l'admin), Dam va être aux anges : je n'irai pas l'y contredire, il pourra donc abreuver les lecteurs de ses trips sur le 5 novembre. __çç__

NEMROD34 :


C'est où PFRN ?
C'est pas paranormal network quand même ?
Ha ben si on dirait bien que oui ...
Je suis sur le CENSURE !
Je me suis bien fait des réflexions à moi même tout seul dans ma tête à moi, mais là ...
Ca rend fou l'ufologie et le paranormal ! J'ai de la chance j'étais fou avant. :mrgreen:
Au pire je peux faire le lien (je suis pas encore banni, mon champ d'action et de discussion se réduit chaque jours :mrgreen: ).

maxbill :

Cortex a écrit:j'ai été banni de PFRN

Quelle nouvelle étrange !

Rosetta :


Posté le: 07/07/2006 08:12:27 par XXX (ailleurs qu'ici)

"bonjour je suis désolé mais je vais vous faire de la peine au sujet de l'intégrité de rr0.org comme je suis très attaché au 5 novembre 1990 , je l'ai consulté pour voir ce qu'il en disait , j'avoue que j'ai été surpris et même carrément déçu par la relation qu'il en fait http://www.rr0.org/1990.html la couverture de l'évènement est réduite à la portion congrue en des termes équivoques , sinon mensongers , alors que JJ Velasco parle de 30000 témoins dans toute la France et de plus de 400 rapports "

Posté le: 07/05/2008 19:48:38 par le même auteur : (ailleurs qu'ici)

"Bonjour ! Je viens de passer en revue le plus gros dossier du Geipan relatif au 5 nov. 1990, 28 témoins sont allés signaler leur observation à la gendarmerie, les plus courageux.. car on peut penser qu'ils étaient beaucoup plus nombreux.."


On peut penser qu'ils étaient beaucoup plus nombreux

A elle seule cette phrase montre bien que quand on est accroché à une conviction, on a bien du mal a reprendre pied dans la réalité. ;-)

Dam :


Bonjour 'mame Rosetta ..

je ne vois pas ce qui est incongru dans cette déduction, quand Velasco déclare que plus de 30 000 personnes auraient observé le phénomène en France, et que 500 ou 600 d'entre eux se seraient manifestés, soit environ 2 sur 100, les 2 témoins que je connais n'ont pas signalé leur observation,
mais ce chiffre n'est pas vraiment surprenant, il apparaît au fil des rapports que beaucoup de témoins ont été convoqués à la gendarmerie après les déclarations d'autres témoins qui s'étaient présentés spontanément et avaient observé le phénomène avec un voisin, un membre de leur famille, etc..
le rôle des gendarmes n'est pas très clair dans cette histoire, ils étaient surtout à la recherche de preuves concrètes comme des photos ou des vidéos, et il s'avère qu'ils ont conseillé aux témoins de ne pas donner de renseignements à des enquêteurs privés,
un dossier assez surprenant est celui où une trentaine de gendarmes auxiliaires ont fait un rapport manuscrit de leurs observations sur ordre verbal de leur chef de corps :

http://www.cnes-geipan.fr/documents/90307270-1109-90-R.pdf ... 30 Mo

marius :

quand Velasco déclare que plus de 30 000 personnes auraient observé le phénomène en France, et que 500 ou 600 d'entre eux se seraient manifestés, soit environ 2 sur 100, les 2 témoins que je connais n'ont pas signalé leur observation,

J'aime le "auraient observé" de Velasco ! D'où sort-il ce chiffre ? Mystère.... ;-)
Perso. je connais au moins 10 personnes ayant observé cette rentrèe atmosphérique et qui n'ont pas juger bon de témoigner en Gendarmerie. :mrgreen:

dedale :


salut,

C'était le 5 nov. 1990 et ce jour là, la mission "Gorizont 21" possédait un transpondeur qui permettait au SATTRACK de la localiser très précisément. Lançée le 3 nov. depuis Baïkonour, la roquette PROTON #191 ne possédait, précisons le, que 2 étages, pas 3 comme certains l'on dit. Ce 3° étage n'ayant été ajouté qu'en 1996.

Le nom russe de Gorizont 21 est Statsionar-6. Dans les 20 dernières années, il y a eu de nombreuses missions Gorizont. Gorizont est un réseau de télécom, une entreprise de la CEI : téléphonie, TV numérique, etc. Vu que le lanceur PROTON a été construit par les labos de l'Armement OKB-52 proches de Moscou, on peut supposer quelque opération de surveillance. L'état est actionnaire dans l'entreprise Gorizont.

La hauteur du lanceur, avec son port, est approx. de 47 m de haut et pèse 600 tonnes. Il possède 6 réservoirs de UDMH. Il est équipé de 6 moteurs dont la poussée atteint 840 tonnes (UDMH N204). Les moteurs pèsent 450 tonnes. Tout ça pour donner une que quand ça se désintègre en entrant dans l'atmosphère, ça fait un joli feu d'artifice que l'on peut voir à des distances bien supérieures aux 100 km d'altitude estimée par le SATTRACK.

Sur cette image un modèle très proche de P#191 :


Selon Velasco, cela serait la coiffe qui serait tombée. Evidemment on comprend que ça l'arrangeait bien de dire cela. Malheureusement, les coiffes ne retombent pas toujours, elles restent dans l'espace et encombrent les orbites. Par contre les étages qui, eux sont largués plus bas, et servent à pousser la fusée tant qu'il y a la gravité, retombent, en raison de cette même force d'attraction, vers la terre. Cependant, ils ne retombent pas forcément tout de suite. Cela dépend de la hauteur de l'orbite sur lequel doivent être largué les modules. Gorizont était à moins de 200 km d'altitude. A 200 km, la coiffe reste à dériver dans l'espace, et si elle retombe, c'est n'importe quand, généralmeent parce qu'elle rencontre un autre objet avec lequel elle s'entrechoque et est catapultée vers la terre.

Ce qui est tombé est l'un des deux étages, ou soit les deux. L'étage le plus bas est le plus gros, le second est plus petit. Logiquement, on penserait que c'est le second étage. Mais ça peut tout à fait être les deux - rien n'infirme cette hypothèse du fait que l'orbite de larguage était très court et que les deux étages n'ont été largués qu'à faible distance (relative) l'un de l'autre. Et vu la physionomie de cette rentrée, on peut penser qu'il y avait deux objets qui se désintégraient, dont l'un, plus gros, formait une traînée et se consumait plus lentement, et l'autre plus petit, s'était rapidement désintégré, en formant une escorte de débris, dont la formation changeait au fur et à mesure qu'elle progressait au-dessus du pays. Bien entendu, ces débris ne pouvaient conserver une formation constante : et c'est exactment ce que les témoins ont vu, dans l'ensemble.

Tandis que la rentrée s'effectuait au-dessus de la Gascogne (chez moi) : elle passait au-dessus de nos têtes et paraissait très haute en altitude. mais au même moment, à l'autre bout du pays : elle ne pouvait paraître que basse, semblant parfois disparaître comme si elle se rapprochait du sol. Mais ce n'était qu'une illusion, de difficulté à en estimer à l'oeil sa distance.

Pouvait-on apercevoir ces étages en désintégration depuis le sol?
La question ne se pose même pas. Des centaines de tonnes d'acier qui se désintègrent en plein ciel nocturne peuvent se voir de très loin, beaucoup plus que 100 km. Au pif, ça pouvait se voir à 3 ou 4 000 km, pourvu que les conditions atmosphériques le permettent. Il s'agit d'étages ayant contenu un combustible très sensible, explosent sous l'effet de la température, certains matériaux qui les composent étant obligatoiremernt inflammables ou thermoréactifs, eux-mêmes enflammant des gaz de la haute atmosphère.

A savoir que si l'on voit l'ISS à l'oeil nu, depuis le sol - on peut voir des débris de lanceur Proton qui se désintègrent. Pas besoin de faire polytechnique, comme Ribes qui affirme le contraire, pour comprendre ça.

dedale :

Cortex a écrit:

En page précédente, Cortex a écrit:Pour être exact, le lanceur Proton utilise un troisième étage depuis 1967. Ce lien (http://www.astronautix.com/stages/protonk3.htm) dresse la liste des versions successives utilisant ce troisième étage (Proton K-3) et de ce qu'elles ont lancé. On se reportera à l'assemblage 8K82K (les trois premiers étages) / 11S861 (le quatrième étage) pour confirmer que c'est bien une fusée à quatre étages qui a lancé Gorizont 21 le 3 novembre 1990 (http://www.astronautix.com/lvs/pro1s861.htm).

C'est très très embêtant cette histoire d'étage. D'autant plus que je ne retouve pas ma source, alors que je pensais que c'était ici : http://www.russianspaceweb.com/proton.html ou ici : http://www.tbs-satellite.com/tse/online/sat_gorizont_21.html (voir à communications>gorizont 21).
C'est quelque part dans l'un de ces 2 sites mais où?

juste une chose : le proton-K ou le proton-M ne sont pas le proton#1, ils sont élaborés en vue de missions scientifiques ou militaires, alors que proton#1 est un lanceur commercial. Et pour cet UR-500, la version MD3 était bien en 1996.

Ceci dit, ça ne change pas grand chose : ils possèdent tous des transpondeurs, sont localisables dans leur mission, et se désintègrent lorsqu'ils rentrent dans l'atmosphère.

- enfin : pour un orbite aussi rapproché (- de 200 km), ça me semble beaucoup, 4 étages, vu que Gorizont n'est pas une charge très contraignante : 200-300 kg peut être. Ce qui n'est pas la même chiose avec une tête nucléaire par exemple, qui sera beaucoup plus lourde, ou avec une sonde spatiale - qui justifie alors un lanceur équipé en fonction de la distance qu'il parcourt et/ou du poid qu'il transporte.

DAR :


Cortex a raison. Mais le plus important Dédale est que nous sommes tous d'accord (sauf Dam, mais celui-ci ne mérite pas qu'on lui accorde d'attention) sur le fait que les témoins ont bien vu des débris d'une fusée Proton ce 5 novembre 1990. Notre divergence ne porte que sur l'élément précis impliqué.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Buckwild :


Bonjour,

J'aimerai revenir sur le "triangle" filmé et soit disant observé par des centaines de personnes le même
soir et en divers endroits du territoire. Quelqu'un à plus d'informations à ce sujet car pour une personne comme moi
qui ne connait pas bien le sujet, il y a bien eu une rentrée atmosphérique ainsi qu'un "triangle" qui de plus
a été filmé.

Merci.


[30] MYSTERES - Nuit de novembre (Vague d’OVNI)
envoyé par Indiana-Jones30


Cdlt,
Buck

DAR :


Bon, tu ne vas t'y mettre à ton tour, Buckwild Toujours la même chose : lis notre bouquin et tu auras là encore la réponse à ta question

Buckwild :


Non Dar, je ne suis pas là pour polémiquer, c'est juste que personne n'a expliqué
vraiment le coup du triangle. ;-)

Aller Dar en deux lignes, mets moi sur la voie au moins... :et toc:

++
Buck

DAR :


W K Hartmann
Effet aéronef
2 lignes :et toc:

Buckwild :


Choukrane DAR, j'aime faire des recherches avec peu d'éléments... :jap:

NEMROD34


Une invasion de triangles qui sont incontestablement des vaisseaux zitis puisqu'on ne vois pas les étoiles au milieu, si j'avais eu un caméscope suffisamment mal réglé et un zoom maximum, j'aurais pas eu à refaire les trais:

:mrgreen:

Max :

DAR a écrit:Bon, tu ne vas t'y mettre à ton tour, Buckwild Toujours la même chose : lis notre bouquin et tu auras là encore la réponse à ta question

Encore que pour parler d'une "réponse", il faudrait ne pas être dans les (et là je cite le court paragraphe sur Hartmann) :

Qqun a dit a écrit:"rapportées par certains"

Alors pas tous...Lesquels ?

Qqun a dit a écrit:"peuvent être perçus"

Ils le peuvent ?... Donc ils peuvent ne pas l'être non plus...non ?!...

Qqun a dit a écrit:"comme relativement proches"

"Relativement" comment ? Intéressant cette notion de relativité de perception...

Qqun a dit a écrit:"certaines personnes relient mentalement"

Encore ce "certain" !??? De quoi est-on sûr alors ???!

Qqun a dit a écrit:"sont parfois interprétées par ces mêmes témoins [EDIT : je rappelle qu'il s'agit des "certains"!!!]

Source : http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapitre8.pdf

Pas de doute, 2 lignes étaient même de trop !

Buckwild :


Bonsoir Dar,

J'ai trouvé cela : L'"effet d'aéronef" amène certains observateurs à imaginer une forme entourant les sources de lumières.

Source : http://rr0.org/data/1/9/6/8/CondonReport/s6/c02/index.html
(très intéressant ce lien d'ailleurs)


Pourrais tu développer un peu afin d'éclairer quelque peu ma lanterne ? Merci.


Cdlt,
Buck

In Thrust We Trust

NEMROD34 :


C'est pas tout à fait ça mais c'est dans l'idée :
http://ophtasurf.free.fr/illusionpage6.htm
3 ème image en bas à gauche. :mrgreen:

Cortex :


Max, Max, Max...

On te cite nos sources, Hartmann et Poher (les notes de fin de chapitre servent à ça). Tu veux quoi, les noms et adresses des témoins de 1967 et 1973 ?

Sérieusement, il n'y a rien de sérieusement critiquable dans les bouts de phrase que tu cites. Tous les témoins de ces rentrées n'ont pas été touchés par les effets susmentionnés, et c'est pareil pour le 5 novembre 1990. Mais ni cela, ni l'indéfinition des termes de notre phrase, ne change rien au fait que ces effets sont constatés régulièrement parmi les témoins de rentrées atmosphériques.

Donc navré, mais ces deux lignes sont très bien à leur place. Encore une tentative ratée de passer sous silence les faits avancés par les sceptiques...

DAR :


Max essaie perpétuellement de se faire valoir en étalant sa "subtilité" postmoderne mais se prend systématiquement les pieds dans le tapis, s'étale lamentablement et finit couvert de ridicule. :mrgreen: Un ridicule assez court d'ailleurs car presque personne ne s'intéresse à ses dires.

Comme d'hab, aucune de ses remarques ou objections ne revêt donc ici la moindre pertinence.

Exemple :

"Relativement" comment ? Intéressant cette notion de relativité de perception...

Max montre simplement qu'il n'a jamais interrogé un témoin d'ovni de sa vie et son ignorance de la psychologie de la perception. Lorsque nous utilisons l'expression "relativement proches" cela signifie simplement que bien que les rentrées atmosphériques dont il est question dans ce chapitre se déroulent dans la haute atmosphère (plusieurs dizaines de km d'altitude), une fraction des témoins rapportent que leur ovni se mouvait à des altitudes de quelques centaines de mètres seulement (200 ou 500 m par ex, chaque témoin donnant son estimation). Ces derniers perçoivent donc le phénomène comme étant "relativement proche" par rapport à son altitude réelle.

Mais le passage critiqué par Max est en réalité parfaitement clair à ce sujet, le problème vient uniquement de sa cervelle...

Buckwild :


Bonjour,

Je reviens à la charge avec l'effet d'aéronef : L'"effet d'aéronef" amène certains observateurs à imaginer une forme entourant les sources de lumières.


En faisant abstraction des témoignages et en me basant uniquement sur mes "talents" d'observateur, je n'ai ni d'effet d'aéronef ni l'impression d'observer un trio de satellites NOSS ou des appareils en formation mais bel et bien un seul et unique "aéronef" sans l'effet cité plus haut. Soit 3 points lumineux (feux de navigation) et un feu rotatif ou pulsant (anticollision ?) en son centre. Une quatrième* source lumineuse est parfois visible à proximité d'un des 3 feux de navigation comme c'est le cas sur l'une des captures que Nemrod a posté plus haut.



* :Concernant cette quatrième source lumineuse, il faut être très prudent car il pourrait s'agir de la troisième mais la position de l'appareil peut modifier la perspective de l'observateur.

J'en déduis donc que l'effet d'aéronef ne peut rendre compte de cette observation car il est largement incomplet car il
ne rend compte que d'une seule caractéristique citée par certains témoins je suppose, à savoir l'impression d'observer un objet triangulaire solide, ce qui à la vue de la vidéo et la disposition des feux sur cet "engin" correspond le plus logiquement à cette explication et ce même si les bords de l' "appareil" ne sont pas visibles. (personne n'a essayé de faire des tests sur cette vidéo comme c'était le cas pour la photo du petit Rechain ??)

Ce qui m'amène à penser que cette tentative d'explication par l'effet d'aéronef est incorrecte car le fait que des ou un feu (pulsant) soient situés entre les 3 feux (de Nav) exclue presque catégoriquement cette possibilité.

J'aimerai vous présenter une vidéo qui elle rend compte de l'effet d'aéronef (écouter les témoins) :



UFO Flying Triangle Footage Eceti on Fooooo

Probablement un trio de satellites NOSS à la base de cette méprise...et un peu beaucoup de croyance aussi... ;-)


Just my two cents... ;-)


Cdlt,
Buck

DAR :

En faisant abstraction des témoignages et en me basant uniquement sur mes "talents" d'observateur, je n'ai ni d'effet d'aéronef ni l'impression d'observer un trio de satellites NOOS ou des appareils en formation mais bel et bien un seul et unique "aéronef" sans l'effet cité plus haut. Soit 3 points lumineux (feux de navigation) et un feu rotatif ou pulsant (anticollision ?) en son centre.

J'en déduis donc que l'effet d'aéronef ne peut rendre compte de cette observation car il est largement incomplet car il
ne rend compte que d'une seule caractéristique citée par certains témoins je suppose, à savoir l'impression d'observer un objet triangulaire solide, ce qui à la vue de la vidéo et la disposition des feux sur cet "engin" correspond le plus logiquement à la explication et ce même si les bords de l' "appareil" ne sont pas visibles.

P*tain, collectivement, vous êtes lourd des fois quand même. Tu n'as pas l'impression par hasard de te contredire d'une phrase à l'autre dans ce post particulièrement confus ?

Cortex :


Je vais - encore - me répéter mais pour autant que je sache, le seul document vidéo du 5 novembre 1990 est celui Patrick de Pin que l'on voit au tout début du reportage. La photo que tu brandis n'est pas extraite de ce film, Buck - et ne date probablement pas du 5 novembre, c'est plus vraisemblablement un ajout fait dans le reportage du 20 heures de TF1 du 6 novembre.

Buckwild :


Salut Cortex,

Ah, si cette vidéo n'a rien à voir avec la rentrée atmosphérique, j'arrête tout de suite de vous embêter avec ça...

Sorry.

++
Buck