Valensole, Alpes de Haute Provence

Dossiers de S.O a écrit:Chut ! C'était un jeu du temps du Bar des Sports (avec Masse dans ce bar c'était tous des membres de la "famille" :-) )
Le dossier c'était....Plein d'articles et des coupures de presse...

A la même époque, il y avait aux archives départementales de Digne, une boite pleine d'articles sur les OVNIs, et même un article sur les OVINs (anagramme d'OVNI, mais ce sont les moutons)

A cette époque héroïque il y avait aussi un jeu auprès de la maison du tourisme, c'était d'envoyer les curieux désirant voir l"endroit où la soucoupe s'était posée n'importe où ! D'ailleurs là où elle est lors des manifestations du 1er juillet ce n'est pas le bon endroit... Peu de gens savent où c'est en fin de compte...

Et alors? St Nicolas, Gengis khan et Christophe Colomb sont enterrés en deux endroits différents. Christophe Colomb est né dans deux villes différentes. Dans l'une de ces villes, il est né dans cinq maisons différentes. Le record est détenu par Homère, né dans neuf villes différentes.
L'atlantide se trouvait en bien cinq ou six endroits différents, sans battre le record d'Homère.
Mais à notre époque, on a fait des progrès puisque, dans la région de Digne, les ummites se sont posés en au moins dix-sept endroits différents.



Qui dit mieux?

Le saviez vous ?

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/albion/albion_operationel.htm a écrit:Pour l'implantation des silos de tir, des recherches sont menées en Corse, dans les Vosges, dans le Massif central et dans la Drôme en 1963. Le 2 mai, le conseil de Défense choisit deux plateaux : Valensole dans les Alpes et Albion dans le Vaucluse. Le plateau de Valensole est écarté car son réseau hydrographique est incompatible avec la construction des silos. Le sous-sol d'Albion par contre est idéal : calcaire facile à travailler et suffisamment résistant pour encaisser des chocs et hors de la zone sismique de la Durance. En surface, une étendue quasi déserte à perte de vue s'étendant sur 8000 km2.

Après la visite du ministre Pierre Messmer en avril 1965, la décision est prise d'y implanter 27 missiles en trois unités

Une info qui pourrait avoir son importance vu que St Christol site Albion était en plein dans le périmètre de manoeuvre de juillet 1965. (=> exercice de défense du futur périmètre nucléaire ?). Les silos ne seront installés qu'en 1967.

carte

Et sur le plateau d'Albion, J. Guieu a vu des soucoupes au-dessus des silos: il en parle dans ses romans.

Il n'y a pas que Jimmy G qui en a vu dans ce secteur, lire ce cas GEIPAN de Saint Christol (zone des missiles d'Albion) :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-09-00806

Merci Marcassite.

GEIPAN a écrit:Dans la nuit du 20 au 21 septembre 1980, de nombreux témoins, militaires, vont apercevoir, à plusieurs reprises dans la nuit des boules lumineuses se déplacer, avec des trajectoires variables, des disparitions et réapparitions soudaines. Le ciel était très couvert et le temps très orageux. Cette nuit là, sur les pente du Mt Ventoux voisin se déroulait une course automobile. Bien que l'enquête ne l'ait pas démontré on peut envisager sérieusement l'hypothèse de reflets dans la nuit et sur les nuages bas des phares des voitures, les trajectoires diverses et les apparitions disparitions successives s'expliquant par la topographie du circuit automobile.

Petite info : J'avais sollicité des amis ufologues parisiens pour creuser la piste militaire/hélico. Ces courageux (TRR, JCLY, RRE) qui ont accepté d'aller aux archives de la défense à Vincennes ont enfin trouvé mention de manoeuvres logistiques ALAT dites "LYON 65-Provence" (pas "Provence65" comme dit dans la presse) !  
Y sont cités Saint Auban, Manosque, Marseille, (peut être Apt?) comme sites concernés par les préparatifs.
Les 3 compères attendent des autorisations d'accès à certains documents pour en savoir plus sur le contenu de ces manoeuvres et aussi sur la présence ou pas de la VIe flotte US au port de Villefranche sur Mer.
Merci a eux pour cette recherche longue et fastidieuse administrativement. A suivre ....

Je vous mets un dessin de ce cas (paru dans un magazine belge à l'époque)
La légende dit:  M.Masse découvrit un être de la taille d'un enfant de huit ans, avec la tête grosse come une "cougourde" et portant combinaison (Aimé Michel)

marcassite a écrit:Petite info : J'avais sollicité des amis ufologues parisiens pour creuser la piste militaire/hélico.

Hier après-midi j’étais dans un parc du 15eme arrondissement de Paris avec ma fille et mon attention a été attiré par un vrombissement mêlé d'une sorte de tac-tac très caractéristique... J'ai levé la tête et j'ai vu un hélicoptère... il était tout petit dans le ciel et pourtant on l'entendait bien. Je n'imagine pas le bruit qu'il y aurait eu si il s’était approché du parc !

Je ne vous raconte pas mes vacances dans les Alpes cet été ou j'en ai entendu tous les jours passer haut dans le ciel pour aller porter secoure à des promeneurs en détresses. A chaque fois le bruit du moteur trahissait leur présence à presque 3 kilomètres.

Je ne sais pas si les soucoupe volantes existent, mais je sais que les hélicoptères silencieux ça n'existe pas ! Je ne crois pas trop me tromper en affirmant que ces machines ont le rapport masse/nuisances sonores le plus mauvais de toute l’aéronautique.

Chacun se fera son avis évidemment...

En principe, en général oui bien entendu. Nous sommes d'accord.
Reste quelques cas dont un où j'ai été la "victime" ou le bruit d'un hélico ne sera pas entendu. Cela pour divers raisons. Perso, l'hélico était à moins de 10 mètres, c'était un hélico militaire (transport de troupe) et attentionné avec mes deux camarades à autre chose, personne n'a entendu l'hélico se poser derrière nous !
Juste pour dire que vous avez raison, c'est difficilement concevable, rarissime mais cela existe. Cette nuance, même rare, doit être intégrée à chaque fois.

Il y a aussi les cas de détonation de bolide, particulièrement sonore là aussi. Dans un cas (18 février 2005) les deux témoins sont à 2 mètres l'un de l'autre. Un entend parfaitement le bruit, pas l'autre et contrairement à ce que vous pourriez croire, c'est le plus vieux qui a entendu le bruit pas la jeune femme. Pourquoi ? Parce qu'elle était intriguée par ce que son chien effectuait dans un champ...

Pour Valensole, je ne sais pas si un hélico est responsable de l'observation, ce que je sais en revanche et que personne (exoticiens) ne veut entendre, c'est que Masse n'était pas le personnage hyper sérieux, hyper rigide que l'on dessine en parlant de lui. Loin de là. Je crois plus volontiers au canular (blague) suite à la découverte fortuite d'impact de foudre (Voir Marliens et les cas similaires notre Dossier de S.O) sur son terrain.

Dossiers de S.O a écrit:En principe, en général oui bien entendu. Nous sommes d'accord.
Reste quelques cas dont un où j'ai été la "victime" ou le bruit d'un hélico ne sera pas entendu. Cela pour divers raisons. Perso, l'hélico était à moins de 10 mètres, c'était un hélico militaire (transport de troupe) et attentionné avec mes deux camarades à autre chose, personne n'a entendu l'hélico se poser derrière nous !
Juste pour dire que vous avez raison, c'est difficilement concevable, rarissime mais cela existe. Cette nuance, même rare, doit être intégrée à chaque fois.

Je me souviens de ce cas personnel que vous aviez déjà évoqué dans les pages du forum. Etes-vous bien sur que hélicoptère s'est posé à 10 mètres de vous trois "sans que personne n'entendent rien" ou est-ce plus son arrivé que vous n'avez pas perçu dans un premier temps ? De mémoire vous étiez occupés à placer votre mitrailleuse pendant que hélicoptère procédait à une approche tactique agressive sur votre position.

Je dis ça parceque c'est le souvenir que m'a laissé votre récit la première fois que je l'ai entendu... et aussi parceque je ne voudrais pas que cela (si c'est "mal raconté") face jurisprudence dans la communauté sceptique, si vous voyez ce que je veux dire. On a tôt fait de sortir le traditionnel "ça s'est déjà vu" dès que les éléments d'un dossier perdent en crédibilité.

Je ne remet nullement vos propos en doute... mais je tiens à ce que l'on soit précis dans les retranscriptions, car s'est bien souvent la seul chose que l'on ait sous la main à étudier.

Dossiers de S.O a écrit:
Il y a aussi les cas de détonation de bolide...

Les erreurs de perceptions de ce genre sont monnaie courantes. Pas sur qu'elle aurait ignoré ce fait si le bruit avait été persistant.

Dossiers de S.O a écrit:
Pour Valensole, je ne sais pas si un hélico est responsable de l'observation, ce que je sais en revanche et que personne (exoticiens) ne veut entendre, c'est que Masse n'était pas le personnage hyper sérieux, hyper rigide que l'on dessine en parlant de lui. Loin de là. Je crois plus volontiers au canular (blague) suite à la découverte fortuite d'impact de foudre (Voir Marliens et les cas similaires notre Dossier de S.O) sur son terrain.

Je pencherais aussi pour cette hypothèse qui me parait la plus crédible si on rejette l'HET.

Après, c'est un cas mono-témoin... que l'on soit pro ou anti on lui accorde le crédit que l'on veut. Je pense qu'il est très difficile de se prononcer sur cette histoire même si je pense que cela fait parti de ces cas dans lesquels on peut d’emblée rejeter la "méprise basique". Il y a trop de détails précis... soit un engin exogène s'est vraiment posé dans le champ de M. Masse... soit il a tout inventé et il n'y a rien à chercher.

Perso moi je ne cherche plus...

GFX a écrit:Je ne sais pas si les soucoupe volantes existent, mais je sais que les hélicoptères silencieux ça n'existe pas !

Ce que je sais :

1/ c'est que ton propos n'a aucun rapport avec Valensole puisque Masse n'a JAMAIS parlé de SILENCE ! Donc ton propos ici c'est   . Relis les cas avant STP.

2/ C'est que comme Patrice, il m'est arrivé par 3 fois de ne pas entendre un hélico alors qu'il était bruyant dans toutes les autres circonstances :
-Première fois : j'ai env 18 ans, je me promène avec des copains de nuit en lisère de forêt dans la vallée de la Meuse. un point vert cligno (et rien d'autre) vient vers nous et nous survole en SILENCE comme un satellite puis s'éloigne derrière la colline. Aucun des potes n'a compris ce que nous avions vu. Ce fut mon premier ovni ! 20 ans plus tard, au même endroit sur le même trajet, je revois la même chose de nuit. Et je l'identifie comme étant un hélico (bruit audible quand j'ai arrêté ma voiture et suis descendu pour l'observer, feux de position identifiables) en survol de la vallée entre 300 et 500m d'alti. Là j'ai compris mon 1er ovni.

-2eme fois : de jour en promenade champetre, à 30m grand max de moi surgit une alouette III vrombissante. Grosse surprise... je ne l'avais pas entendu venir ! Elle se pose dans un champ en surplomb et puis redécolle 5mn après. J'étais simplement sur une route en contrebas d'un talus de 5m de haut sous le champ.

-3eme fois : en voiture, j'arrive avec Michel Figuet, près de la base hélico du Luc pour y voir des hélicos. Droit devant nous à 200m un Puma SA330 rotor en marche ... et aucun bruit audible. On se regarde étonnés et partage ce constat. Je coupe le moteur de mon break Peugeot diesel, baisse la vitre et là on entend le bouzin décoller.

3/ Si tu te penchais un peu plus sur les méprises, tu saurais que l'absence de bruit (relaté ou mémorisé) existe avec des méprises hélico (ou bolide tonnant) même de nuit. M.Figuet à même prouvé un telle méprise avec un hélico ALAT survolant une voiture de nuit.

4/ Depuis le temps que tu es sur ce forum, tu n'apprends pas vite ou tu oublies vite ce qu'il faudrait que tu retiennes.

gfx a écrit:Je ne sais pas si les soucoupe volantes existent, mais je sais que les hélicoptères silencieux ça n'existe pas ! Je ne crois pas trop me tromper en affirmant que ces machines ont le rapport masse/nuisances sonores le plus mauvais de toute l’aéronautique.

Pour être déjà monté dans un hélicoptère de l'armée, je sais que ça fait un boucan effroyable, qui oblige à porter un casque sur les oreilles, à la fois pour isoler du bruit extérieur, et pour pouvoir communiquer entre occupants de l'habitacle.
Mais je sais aussi qu'entre la source du bruit, et les oreilles du témoin, il y a l'air, où la vitesse de propagation du son dépend de la température, en sorte qu'un gradient de température provoque une incurvation de la trajectoire du son, avec la création de zones de silences, et de zones où le bruit est renforcé.
Ainsi, la voie ferrée étant à 2 km d'ici, parfois on entend les trains passer comme s'ils étaient à 200 m, et parfois on n'entend rien du tout.
De même, à moi aussi, un ufologue m'a rapporté avoir vu un hélicoptère au dessus de lui sans rien entendre, et sans MHD s'il vous plait
Donc, en matière d'OVNI le silence n'est pas à prendre en compte.

gfx

Je me souviens de ce cas personnel que vous aviez déjà évoqué dans les pages du forum. Etes-vous bien sur que hélicoptère s'est posé à 10 mètres de vous trois "sans que personne n'entendent rien" ou est-ce plus son arrivé que vous n'avez pas perçu dans un premier temps ? De mémoire vous étiez occupés à placer votre mitrailleuse pendant que hélicoptère procédait à une approche tactique agressive sur votre position.

C'est plus complet dans la version publiée dans les dossiers de SO.
Oui je confirme approche et pose de l'hélico à moins de 10 mètres ! Et je re confirme PERSONNE n'a rien entendu. Vous semblez avoir un mal de chien avec les perceptions.
J'ai eu l'occasion d'en causer à pas mal de gens et pas des moindres, cela est plus fréquent en réalité même si c'est rare. Idem en ce qui concerne la vision.

Pas sur qu'elle aurait ignoré ce fait si le bruit avait été persistant.

Avez-vous oui ou non entendu une telle détonation (à faire trembler des vitres ?)... Persistant ou pas vous seriez alors que c'est immanquable ! Et pourtant....

Après, c'est un cas mono-témoin...

Comme l'immense majorité des cas dit de RR3 ! A ce rythme oubliez vite l'ufologie....

que l'on soit pro ou anti on lui accorde le crédit que l'on veut.

L'exoticien (ou T/C) oui certainement. P&as le sceptique qui est systématiquement accusé de vouloir décortiquer les cas en cause. C'est ce qui fait la différence, les sceptiques accordent autant d'attention aux "détails" ou possibilités (comme l'absence de bruit alors qu'il devrait y en avoir un) qu'au reste des récits. C'est ce qui fait mal gfx. A charge et à décharge pas ce que veulent entendre et croire les T/C justement. Et si pas d'explication alors on conserve la piste et on continu les recherches ou on classe en attendant mieux.

Je sais que ce discours n'a pas lieu ailleurs et qu'il est préférable de caricaturer les sceptiques. Mais curieusement lorsque touche du doigt quelque chose de précis, il n'y a plus personne qui donne une réponse argumentée. C'est ainsi l'ufologie chez les zozos (ici péjoratif assumé mais ne ciblant pas un ensemble - ils se reconnaîtront aisément)...

Il y a trop de détails précis...

Archi faux, vous ne connaissez pas le cas ! Si le récit parait bien lisse, précis comme vous dites, cela est du essentiellement à la plume d'enquêteurs ufologues. Attendez juste un peu, soyez bon joueur et procurez vous le prochain dossier de SO, vous verrez à votre grande surprise que Masse n'est pas du tout celui qui est présenté ça et là. G Thomas (ODHTV) le sait en partie mais ne pipe pas un mot car cela brise un rêve et une notoriété chèrement acquise (mais illusoire). Il participe malgré lui à répandre de fausses données. C'est regrettable.
Les informations qui seront publiées dans cet opus ne proviennent pas uniquement de sceptiques....

Perso moi je ne cherche plus...  Very Happy

Cela je le savais, j'ai même fait un pari que vous ne tiendrez pas compte des oppositions sceptique à terme.... Je suis dans la phase gagnante de mon pari (mais c'était aisée à voir) !

J'ai aussi une anecdote avec un aéronef silencieux. Pas un hélicoptère, mais un avion de chasse de l'armée américaine.
Tous les ans à la fin mai dans l'Aisne a lieu une journée de commémoration dans les grands cimetières américains de la Grande Guerre (Bois Belleau, Seringes-et-Nesles). Pour l'occasion, les "Yankees" sortent leurs plus beaux costumes et défilent en fanfare. C'est très beau et émouvant.
Il y a quelques années, je me suis rendu à la cérémonie de Seringes-et-Nesles. Pendant le défilé des militaires au sol, un F-18 de l'armée de l'air devait survoler le cimetière. Nous l'attendions, pressentant que nous allions l'entendre arriver à des km. Et bien non ! Croyez-le ou non, ce n'est que lorsqu'il nous a survolé à quelques dizaines ou centaines de mètres, que nous avons clairement entendu ses moteurs !

Ah, je précise que ni Bob, ni AdminPSY ni moi n'avons besoin de porter une prothèse auditive... Les T/C ne pourrons pas dire qu'il faut juste qu'on change de marque de "sonotone" !

Pour marcassite :

Dans les observations personnelles que tu décris, il y en a plusieurs ou tu te trouvais dans un véhicule. La il va de soit que la perception auditive naturelle est compromise, surtout que les voitures de cette époque étaient loin d’être silencieuses...
Et pour l'observation de nuit, Dieu sait a quel distance était ce que tu as vu...

Après, il y a une différence entre apprendre et abdiquer !

Dossiers de S.O a écrit:

Après, c'est un cas mono-témoin...

Comme l'immense majorité des cas dit de RR3 ! A ce rythme oubliez vite l'ufologie....

Pourquoi oubliez... le mieux c'est encore de trier les cas et de bosser les plus intéressants pour tester leur crédibilité. Je comprends pourquoi vous étudiez les cas que vous étudiez, mais pour moi perso je pense qu'ils ne m'apporteront rien de nouveau. Pour le cas de Masse, même en l'expurgeant de toutes les insertions des ufologues, comment sera t-il possible au final de départager le canular de la méprise ?

Car c'est bien la le problème : Votre rejet de l'HET ne vous amènera jamais qu'a ces deux conclusions. Soit le cas sera explicable et vous opterez pour la méprise, soit des éléments vraiment improbables vous poserons des problèmes et vous opterez pour le canular.

Perso j’étais juste venu dire que j'ai un peux de mal avec les explications "tout hélico" car je trouve qu'elles ont un seuil de crédibilité très faible...

Dossiers de S.O a écrit:

que l'on soit pro ou anti on lui accorde le crédit que l'on veut.

C'est ce qui fait mal gfx. A charge et à décharge pas ce que veulent entendre et croire les T/C justement. Et si pas d'explication alors on conserve la piste et on continu les recherches ou on classe en attendant mieux.

Tu préjuges que tout les partisans de l'HET sont incapables de réfléchir, d’évaluer des possibilités, de rechercher des méprises, de chercher les faits derrière la fiction...

Et tu préjuges également que, parcequ'on est sceptique, on a forcement une bonne méthodologie qui permet d’éviter les erreurs, d’être immunisé contre les préjugés et les biais de confirmations...

Tu sais il y a des gens très bien dans les deux camps, et les mauvais ne sont pas tous du même côté.

Dossiers de S.O a écrit:

Il y a trop de détails précis...

Archi faux, vous ne connaissez pas le cas !

Si je tombe sur de bonnes infos je réviserai mon jugement... même si dans le fond cela ne changera pas grand chose de mon point de vu.

Dossiers de S.O a écrit:

Perso moi je ne cherche plus...  Very Happy

Cela je le savais, j'ai même fait un pari que vous ne tiendrez pas compte des oppositions sceptique à terme.... Je suis dans la phase gagnante de mon pari (mais c'était aisée à voir) !

Je parlais de ce cas précis... et je ne disais pas "je ne cherche plus" d'une manière générale concernant l'ufologie.
Après je pense que vous vous trompez sur ce que je pense du sceptisisme en ufologie. C'est juste que pour moi cela ne suffit pas à tout expliquer. Ça explique beaucoup de choses, mais pas tout.

le mieux c'est encore de trier les cas et de bosser les plus intéressants pour tester leur crédibilité.

D'accord donc on est dans un cas avec un seul témoin qui raconte des trucs que personne ne peut vérifier.
Sachant qu'on est pas dans une cour d'assise et que donc  jugement ne doit pas être obligatoirement rendu, tu bosses comment pour définir la crédibilité du cas et du témoin ?
Quelle est la méthode ?

Pour le cas de Masse, même en l'expurgeant de toutes les insertions des ufologues, comment sera t-il possible au final de départager le canular de la méprise ?

Car c'est bien la le problème : Votre rejet de l'HET ne vous amènera jamais qu'a ces deux conclusions. Soit le cas sera explicable et vous opterez pour la méprise, soit des éléments vraiment improbables vous poserons des problèmes et vous opterez pour le canular.

Moi j'ai lu pleins de fois "au final je ne sais pas", "j'opte pour la thèse de" etc...
Je n'ais pas vu grand monde affirmer quoi que ce soit mais les thèses et hypothèses, mêmes les théories ne se valent pas toutes...

Tu préjuges que tout les partisans de l'HET sont incapables de réfléchir, d’évaluer des possibilités, de rechercher des méprises, de chercher les faits derrière la fiction...

Et tu préjuges également que, parcequ'on est sceptique, on a forcement une bonne méthodologie qui permet d’éviter les erreurs, d’être immunisé contre les préjugés et les biais de confirmations...

Et ça c'est pas des préjugés...
Comme ceci n'est pas une pipe ...

Je parlais de ce cas précis... et je ne disais pas "je ne cherche plus" d'une manière générale concernant l'ufologie.  Very Happy

Et tu vas te décider à les donner tes cas précis ? Une bonne fois pour toutes ? Ou c'est le canard de bain en plastique qui remonte toujours ?
Que toi tu crois ça t'es propre mais ne prends pas les gens pour des cons au moins, ni tes futurs lecteurs ni tes détracteurs.

Après je pense que vous vous trompez sur ce que je pense du sceptisisme en ufologie.

On a parlé il y a peu de ce qu'il faut lire entre les lignes, tu as encore peur de t’exprimer clairement ? Qu'est-ce qui te fait si peur pour mettre les choses entre les lignes? Qu'est-ce qui va se passer si tu dis clairement ce que tu en penses ?
Et il n'y a pas un peu de préjugés là ?
Poses les choses sur la table, clairement et de façon brute, et on en discute, ok ?

GFX a écrit:Dans les observations personnelles que tu décris, il y en a plusieurs ou tu te trouvais dans un véhicule.

Si tu me relis sans oeillères tu verras que j'étais à pieds 2 fois sur 3 !
Merci d'arrêter de réinventer/nier la réalité pour la faire coller à tes désirs/croyances.
Et ce n'est pas un "préjugé" c'est un constat maintes fois vérifié ici avec toi.

GFX a écrit:Pour le cas de Masse, même en l'expurgeant de toutes les insertions des ufologues, comment sera t-il possible au final de départager le canular de la méprise ?

Et avec toi, on ne saura jamais si c'est un canular ou une méprise. C'est ça le must ? Contrairement à toi, il y a des gens qui se bougent pour vérifier la méprise (archives, analyses de trace).

GFX a écrit:
Perso j’étais juste venu dire que j'ai un peux de mal avec les explications "tout hélico" car je trouve qu'elles ont un seuil de crédibilité très faible...

 Tu es venu pour nous apprendre que les hélicos sans bruit c'est pas crédible pour le cas Masse/Valensole (SUJET DE CE FIL) qui contient du bruit et un témoin qui pense que c'est un hélico au début (tu ne l'as donc pas lu?). Tu fais fort.

Et c'est ton seuil de crédibilité qui est faible car chez les sceptiques, personne ici (même pas moi) n'use d'explications "tout hélico". Pas plus que "tout lune" ou "tout ballon mylar". Ton propos est un copié-collé des délires T/C de la vieille époque (celle du "bouffon lunaire").  Ton bouquin sentira le "vintage" si tu continues à oublier qu'on est en 2017.

gfx vous êtes certainement adorable et plein de talent, je n'en doute pas ! Mais relisez juste posèment mon écrits en rapport avec ça :

Pourquoi oubliez... le mieux c'est encore de trier les cas et de bosser les plus intéressants pour tester leur crédibilité. Je comprends pourquoi vous étudiez les cas que vous étudiez, mais pour moi perso je pense qu'ils ne m'apporteront rien de nouveau. Pour le cas de Masse, même en l'expurgeant de toutes les insertions des ufologues, comment sera t-il possible au final de départager le canular de la méprise ?

D'après vous comment doit-on tester un cas ? Avec à priori ou sans ? Vous m'avez dit que le cas Masse était mono-témoin, j'ai répliqué (et c'est facile à constater) que tout les cas de RR3 sont de ce type ! Si ces cas ne vous apporte rien alors changez de passion . Et oui au final il est possible en expurgeant toutes les insertions des ufologues de pencher vers un solution acceptable.

Votre rejet de l'HET

Aucun rejet de cette hypothèse, elle est juste placé en toute dernière ligne, nuance importante déjà dite et redite mais déjà oubliée gfx !

Tu préjuges que tout les partisans de l'HET sont incapables de réfléchir, d’évaluer des possibilités, de rechercher des méprises, de chercher les faits derrière la fiction...

Je ne préjuge de rien, vous me prêter une intention (que même certain sceptiques m'ont prêtés lol), je constate. Point.
Dois-je développer ? Si oui alors vous n'avez rien retenu (je dis bien retenu et non accepté - ) de mes échanges. Est-ce ainsi que va tourner votre (futur) livre ?

Si je tombe sur de bonnes infos je réviserai mon jugement...

Cherchez les alors (ou attendez la sortie du prochain opus).... Une piste : elles existent et elles sont disponibles de tous.... Mais comme dit les T/C ferment les yeux, plus pratique...

même si dans le fond cela ne changera pas grand chose de mon point de vu.

Mince, la deuxième partie de votre phrase... Donc même avec des éléments tangible cela ne change rien ? Curieux votre approche de l'ufologie (et des cas)....

Je parlais de ce cas précis... et je ne disais pas "je ne cherche plus" d'une manière générale concernant l'ufologie.

Ben voyons....Faut alors être précis (ce qui vous place dans une colère noire....- ironie bien que...).

C'est juste que pour moi cela ne suffit pas à tout expliquer.

????? Heu, alors faut revoir votre approche en totalité. Nous n'avons jamais dit que nous expliquons tout, mais des cas, nuance encore une fois....

marcassite a écrit:
Si tu me relis sans oeillères tu verras que j'étais à pieds 2 fois sur 3 !
Merci d'arrêter de réinventer/nier la réalité pour la faire coller à tes désirs/croyances.

Mais arrête de fumer la moquette deux secondes... tu crois que je vais me griller en "lisant avec des œillères" comme tu dis alors que tes propos sont écrit noir sur blanc sur cette page...

Alors je te relis devant tout le monde :
Ton premier cas en compte en fait deux mais j'ai bien lu la chose suivante : bruit audible quand j'ai arrêté ma voiture et suis descendu pour l'observer ! La première fois c’était trop haut manifestement, et la deuxième fois tu étais en voiture et tu as donc bien du stopper ton véhicule pour identifier l'objet.
Puis ton troisième cas : Je coupe le moteur de mon break Peugeot diesel, baisse la vitre et là on entend le bousin décoller.

J'ai mal lu ?
Je me fais des films ?
Qui caricature qui ?

Donc oui, dans une bagnole qui roule on entend moins bien ! Whaou, quel découverte !

marcassite a écrit:
Et ce n'est pas un "préjugé" c'est un constat maintes fois vérifié ici avec toi.

ZZZZzzzz......

marcassite a écrit:
Et avec toi, on ne saura jamais si c'est un canular ou une méprise. C'est ça le must ? Contrairement à toi, il y a des gens qui se bougent pour vérifier la méprise (archives, analyses de trace).

Je savais tellement que tu allais écrire ça !

Je crois pour ma part que l'application au cas d'espèce du principe de parcimonie (ou principe d'Ockham) conduit à rejeter l'hypothèse d'un hélico.

En effet cette hypothèse n'est pas viable sans introduire une autre hypothèse, celle consistant à soutenir que le témoin n'aurait pas entendu le bruit de l'appareil pour une raison ou une autre.

Là il me semble qu'on "bricole", on fait exactement comme les astronomes d'autrefois qui, pour sauver désespérément un modèle géocentrique faux, ajoutaient épicycle sur épicycle...

Peut être qu'il est possible de citer des cas où les témoins n'ont pas entendu l'approche d'un hélico, mais :

1°) Ces cas semblent très rares et relèvent de l'exception plutôt que de la règle.
2°) C'est une hypothèse supplémentaire, contraire au principe de parcimonie.

En sciences, de même dans l'exemple d'une enquête policière, on évite l'accumulation des hypothèses, a fortiori s'il s'agit d'hypothèses rares et exceptionnelles.

La remarque est valable également pour le cas de Cussac, on n'a jamais vu un hélico décoller avec un "sifflement doux et aigu"...

Merci de prouver que tu déformes même ce que tu prétends relire (AJOUT entre parenthèse pour GFX qui lit entre les lignes) :

Marcassite : a écrit:-Première fois : j'ai env 18 ans, je me promène (=>c'est A PIED) avec des copains de nuit en lisère de forêt dans la vallée de la Meuse. un point vert cligno (et rien d'autre) vient vers nous et nous survole en SILENCE comme un satellite puis s'éloigne derrière la colline. Aucun des potes n'a compris ce que nous avions vu. Ce fut mon premier ovni ! 20 ans plus tard, au même endroit sur le même trajet, je revois la même chose de nuit. Et je l'identifie comme étant un hélico (bruit audible quand j'ai arrêté ma voiture et suis descendu pour l'observer, feux de position identifiables) en survol de la vallée entre 300 et 500m d'alti. Là j'ai compris mon 1er ovni.

-2eme fois : de jour en promenade champetre (=> c'est A PIED !) , à 30m grand max de moi surgit une alouette III vrombissante. Grosse surprise... je ne l'avais pas entendu venir ! Elle se pose dans un champ en surplomb et puis redécolle 5mn après. J'étais simplement sur une route en contrebas d'un talus de 5m de haut sous le champ.

-3eme fois : en voiture, j'arrive avec Michel Figuet, près de la base hélico du Luc pour y voir des hélicos. Droit devant nous à 200m un Puma SA330 rotor en marche ... et aucun bruit audible. On se regarde étonnés et partage ce constat. Je coupe le moteur de mon break Peugeot diesel, baisse la vitre et là on entend le bouzin décoller.

Je relate donc bien 2 fois sur 3 à pieds mais c'est donc "plusieurs fois en voiture" pour toi GFX !
Tu vis et lis dans une autre dimension

GFX a écrit:
Mais arrête de fumer la moquette deux secondes... tu crois que je vais me griller en "lisant avec des œillères" comme tu dis alors que tes propos sont écrit noir sur blanc sur cette page...

Chacun se fera son idée sur qui fume ou pas, qui se grille ou pas
Au fait, as tu une fois dans ta vie (de forumeur ou de tout les jours) réussi à dire/écrire "Ah oui, je me suis trompé." ? Il n'est pas trop tard pour faire preuve d'intelligence ou d'honnêteté.

Dossiers de S.O a écrit: j'ai répliqué (et c'est facile à constater) que tout les cas de RR3 sont de ce type !

Ariel ?
Mais je te l'accorde, les RR3 sont très rares, et encore plus avec plusieurs témoins.

Dossiers de S.O a écrit:

même si dans le fond cela ne changera pas grand chose de mon point de vu.

Mince, la deuxième partie de votre phrase... Donc même avec des éléments tangible cela ne change rien ? Curieux votre approche de l'ufologie (et des cas)....

Je pressens que ce cas précis ne m'apportera rien car je pressens que le dossier est beaucoup trop biaisé pour arriver à une conclusion solide et irréfutable. Si on parle des lumières de Phoenix par exemple on arrive à une conclusion ou le cas est débunké de manière irréfutable. C'est plus intéressant a exposer, dans le cadre de mon travail, qu'un cas ou c'est juste un monsieur qui raconte son histoire et ou chacun en pensera ce qu'il veut.

Franchement, même si vous pouviez remonter à la source ultime des infos, que vous étiez la quand M. Masse raconte son histoire pour la première fois, comment pourriez-vous démêler le cannular de la méprise ? Et je ne parle même pas de l'impensable...

Dossiers de S.O a écrit:
Nous n'avons jamais dit que nous expliquons tout, mais des cas, nuance encore une fois....

Honnêtement, des fois je me demande ou vous trouver la force de vous pencher sur des cas que tout le monde ou presque a oublié ? C'est courageux, je ne dis pas... mais pour moi le sujet est ailleurs.

Dossiers de S.O a écrit:
Vous m'avez dit que le cas Masse était mono-témoin, j'ai répliqué (et c'est facile à constater) que tout les cas de RR3 sont de ce type !

Je ne suis pas très convaincu de cela.
Quelques contre-exemples :
Pascagoula, Mississipi, 1973 ; une quinzaine de témoins.

Dias D'Avila, Brésil, 13 décembre 1972, trois témoins.

Cincinatti, USA, 2 octobre 1966, nombreux témoins.

Papouasie Nouvelle Guinée, 1959, 25 témoins sans compter les enfants.

Kelly-Hopkinsville, 1955, 7 témoins.

https://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Zimbabwe/

Pourtant emblématique ( et démonté ici) ...