Valensole, Alpes de Haute Provence

marcassite a écrit:
Au fait, as tu une fois dans ta vie (de forumeur ou de tout les jours) réussi à dire/écrire "Ah oui, je me suis trompé." ?  Il n'est pas trop tard pour faire preuve d'intelligence ou d'honnêteté.

Oui ça m'est arrive plein de fois mais je ne le ferais pas ici.
Joue sur les mots si ça t'amuse...

Silver

1°) Ces cas semblent très rares et relèvent de l'exception plutôt que de la règle.
2°) C'est une hypothèse supplémentaire, contraire au principe de parcimonie.

Nous sommes d'accord. rare mais non nul. C'est juste ce qu'il faut retenir. Rejeter cette possibilité pour discréditer l'hypo hélico ne serait pas raisonnable. En effet imaginons (et cette fois nous sommes dedans) que nous trouvons dans les archives la présence ce jour précis à l'heure dite et à l'endroit même d'un hélico. Devrions nous rejeter cela sous prétexte que le témoin déclare ne pas avoir entendu la bête ?
Et puis qui nous dit qu'il n'a pas reconnu l'hélico, qu'il a déclaré n'y avoir aucun bruit ? Vraiment contraire au principe de parcimonie ?
Bref méfiance.

Perso je le redis la blague me parait plus crédible d'autant que la trace (Foudre - rappel) devais se trouver in situ avant la déclaration d'observation... Reste ce que les ufologues ont fait de ce cas et les nombreuses erreurs et contradictions du père Masse que certain évacue bien trop vite et ne veulent entendre parler....

gfx

Je pressens que ce cas précis ne m'apportera rien car je pressens que le dossier est beaucoup trop biaisé pour arriver à une conclusion solide et irréfutable.

Tout les cas sont biaisé gfx (Dewilde, Masse, Cussac, Trans ou l'Amarrate etc... A ce compte là mieux vaut pour vous écrire de la SF, c'est du gagnant gagnant...

NEMROD34 a écrit:https://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Zimbabwe/
Pourtant emblématique ( et démonté ici) ...  

Bon je vais essayer d’arrêter de plomber ce fil qui part déjà dans tous les sens...
C'est quoi cette source ?
Qui a écrit ça ?
Ça démontre quoi ?
Les sources randoms d'internet je m'en méfie comme de la peste même quand c'est écrit par des sceptiques. Et je ne parle même pas des T/C.

Dossiers de S.O a écrit:
Tout les cas sont biaisé gfx...

Ça je l'ai bien compris depuis un bail...

gfx a écrit: Si on parle des lumières de Phoenix par exemple on arrive à une conclusion ou le cas est débunké de manière irréfutable.

Ah bon, alors c'était quoi concrètement les lumières de Phoenix ?
Je pose la question parce qu'en ufologie l'irréfutable est extrêmement rare, d'où les différents partis qui n'arrivent pas à se mettre d'accord.

Lumières de Phoenix

Silver

Dossiers de S.O a écrit:

Vous m'avez dit que le cas Masse était mono-témoin, j'ai répliqué (et c'est facile à constater) que tout les cas de RR3 sont de ce type !

Je ne suis pas très convaincu de cela.
Quelques contre-exemples :
Pascagoula, Mississipi, 1973 ; une quinzaine de témoins.

Dias D'Avila, Brésil, 13 décembre 1972, trois témoins.

Cincinatti, USA, 2 octobre 1966, nombreux témoins.

Papouasie Nouvelle Guinée, 1959, 25 témoins sans compter les enfants.

Kelly-Hopkinsville, 1955, 7 témoins.

Je l'attendais celle-là mais de la part de gfx. J'ai écrits en effet cela et en me relisant je me suis dit "Tiens, gfx va me sauter dessus et sortir une algue de l'océan...."

C'est bien peu.
Pascagoula, probablement un truc militaire et les témoins ne sont pas de réputation bien fiable. passons.
Kelly, il existe une explication qui déplait beaucoup. Passons aussi.


Restons de bon amis, les cas étrangers c'est pour mes ex acolytes , ils en sont friand et sont particulièrement doués pour les expliquer.
Moi je reste en France et en France la quasi majorité des cas RR3 présente des mono-témoins... Plus facile me concernant pour effectuer des vérifications.

Franchement, même si vous pouviez remonter à la source ultime des infos, que vous étiez la quand M. Masse raconte son histoire pour la première fois, comment pourriez-vous démêler le cannular de la méprise ? Et je ne parle même pas de l'impensable...

Je dirais même plus !


Franchement, même si vous pouviez remonter à la source ultime des infos, que vous étiez la quand M. Masse raconte son histoire pour la première fois, comment pourriez-vous démêler le canular de la méprise, et du truc vraiment inexplicable et insolite avec derrière une théorie préférée?

Quelle est la méthode pour faire le discernement vu que tout le monde s'accorde sur "ça se ressemble!" ?
Certains n'hésitant pas à parler de mimétisme "le témoin n'a pas vu la lune parce que l'ovni à pris l'apparence de la lune ! " ...
D'ailleurs ne sommes nous pas dans une matrice ? Qu'est ce qui est vrai ?
Vous pouvez faire un don, acheter mon livre à 125 €, voir mon film en vod pour la modique somme de 300€ etc ...

Silver

Ah bon, alors c'était quoi concrètement les lumières de Phoenix ?
Je pose la question parce qu'en ufologie l'irréfutable est extrêmement rare, d'où les différents partis qui n'arrivent pas à se mettre d'accord.

Lumières de Phoenix

MERCI DE REPONDRE DANS LE FIL DEDIE.

MERCI admin pour ce rappel ! Entre le trollage de GFX qui déforme les propos écrits ici puis prétend que l'on joue sur les mots pour ne pas avoir à admettre ses erreurs démontrées + les cas hors sujet de LJS , le fil devient .
Voir si possible d'en faire un fil "bruit/silence des hélicos - séparé de Valensole" ?

Mais jamais tu t’arrêtes, sérieux !!!  

Réponse :
Vu ta vitesse d'amnésie et tes fanfaronnades, un rappel de tes affirmations :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1259p225-valensole-alpes-de-haute-provence#102867

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1259p225-valensole-alpes-de-haute-provence#102869

"Sérieux !" osait écrire le

Excuse moi de persister et de signer...

Tu ne parles pas de 3 mais de 4 cas d'observations, dont deux ou tu étais en voiture et dans lesquels tu as du stopper ton véhicule pour entendre l’aéronef.
Dans ton premier cas, c’était de nuit, tu étais a pied et la distance avec l'objet était certainement difficile à estimer... étais-tu seulement en mesure de l'entendre ?
Et dans le deuxième cas (qui est la 3eme observation rapportée en fait) tu expliques que tu as été surpris par un engin très proche cache par des obstacles.

Mais dans toutes tes histoires, tu n'arrives jamais a démontrer que tu as clairement pu identifier de visu un hélicoptère que tu n'entendais pas, ou alors c'est parceque tu étais dans une voiture en marche.
Aucun de tes exemples ne me convainc concernant le fait qu'un témoin peut assister à un décollage d’hélico à moins de 100 mètres de lui sans être capable de l'identifier.

Alors oui, le son peut se propager dans l'air de manière parfois surprenante, le sens du vent et d'autres facteurs peuvent influer fortement sur la perception auditive, l’inattention y compris.
Mais un hélicoptère reste un engin très très bruyant qui passe difficilement inaperçu. Sa forme est extrêmement caractéristique, le son de son moteur et de ses pales l'est également. De plus, ce n'est pas un engin très rapide, et les pilotes prennent souvent des précautions dans les manœuvres a basse altitude.

C'est pour toutes ces raisons que je considère les méprises hélicos comme des candidates assez peut plausibles dans les observations de jour, lorsque le témoin prêtant avoir pu clairement observé la scène pendant un certain temps.

gfx a écrit:Excuse moi de persister et de signer...
...
C'est pour toutes ces raisons que je considère les méprises hélicos comme des candidates assez peut plausibles dans les observations de jour, lorsque le témoin prêtant avoir pu clairement observé la scène pendant un certain temps.

Excuse nous aussi (et si tu ne nous excuses pas, on s'en fout) de persister
Car tu considère que quand un témoin voit un hélicoptère sans rien entendre, c'est probablement un OVNI
Et quand le témoin est un ufologue qui a reconnu un hélicoptère, tu ne veux pas en démordre, ce ne peut pas être un hélicoptère, puisque ça fait du bruit.
Il faudrait donc admettre que ces ufologues sont des novices, ou des ignorants, ou des hallucinés qui ont pris un OVNI pour un hélicoptère, ou encore ce sont des menteurs qui se sont moqués de nous.
Mais à ce compte là, il n'y a plus d'ufologie possible, au sens de "recherche". La seule ufologie qui reste est au sens de "religion".
Souffrez, Monseigneur, que nous ne soyons pas d'accord.

oncle dom a écrit:
Et quand le témoin est un ufologue qui a reconnu un hélicoptère, tu ne veux pas en démordre, ce ne peut pas être un hélicoptère, puisque ça fait du bruit.

Je n'ai pas dit ça...
J'ai dit que ce n’était pas forcement transposable à un cas ou le témoin semble, à ce que j'ai compris, relativement proche de l'objet, en terrain dégagé et parfaitement en mesure d'entendre le moindre bruit.

Avec ou sans bruit entendu, les méprises rapprochées avec un hélico de jour existent même si ça défrise les neurones de GFX :

une RR3 avec hélico (Bell47 ou Djinn)
https://ufologie.patrickgross.org/1954/24sep1954digesf.htm

une RR2 avec un Djinn SO1221
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5887-rr2-diurne-de-vins-sur-caramy-14-avril-1957-a-60-ans#100929

une RR3 avec un Bell47 "bocal à poisson"
http://ufologie.patrickgross.org/ce3/1950-05-france-vauxendieuletf.htm

Si quelqu'un en connait d'autres exemples ,en France ou à l'étranger, merci de les indiquer.

marcassite a écrit:Avec ou sans bruit entendu, les méprises rapprochées avec un hélico de jour existent même si ça défrise les neurones de GFX :

A mais si tu as des cas concret c'est différent... je suis tout à fait prêt à réviser mon jugement si des éléments nouveaux sont portés à ma connaissance. C'est juste que jusqu’à présent l’hypothèse hélico ne me parait pas crédible, ou du moins pas la plus crédible et je ne suis apparemment pas le seul dans ce cas.

Bon, j'ai un peu survolé tes liens par manque de temps... Sauf erreur ton premier lien est plus un catalogue de cas et je ne vois pas très bien ce qu'il démontre, mais j'ai peut-être raté le passage clé. Le deuxième cas est une enquête de ton cru ou tu exposes une nouvelle fois ta théorie et qui mène vers d'autres liens ou les explications apportées sont les tiennes. Le troisième cas est juste un cas ufologique sans explications particulière...

Si quelqu'un a d'autres cas, ça m’intéresse... on ne sait jamais.

J'ai témoigné ici même (je n'ais plus le lien mais ça se retrouve), d'un hélico en stationnaire qu'on à estimé via googlemaps à 150 mètres, sans que je j'en entende le bruit, je précise bien qu'on a coupé le moteur de la voiture, la radio, et qu'on était deux, ben j'aurais pas vu l'hélico j'aurais pas su qu'il était là.
Sur ce je pars à un enterrement.

NEMROD34 a écrit:J'ai témoigné ici même (je n'ais plus le lien mais ça se retrouve), d'un hélico en stationnaire qu'on à estimé via googlemaps à 150 mètres, sans que je j'en entende le bruit, je précise bien qu'on a coupé le moteur de la voiture, la radio, et qu'on était deux, ben j'aurais pas vu l'hélico j'aurais pas su qu'il était là.
Sur ce je pars à un enterrement.

Inutile de préciser que vous étiez deux, ta parole suffit.
Par contre tu étais dans la voiture...

J'ai trouvé ça ici :

http://www.largus.fr/actualite-automobile/silence-on-roule-54015.html

extrait :
Depuis 1970, quatre directives européennes ont permis de baisser sensiblement le niveau sonore d'une voiture. De 82 dB(A) en 1970, le bruit maximum imposé est passé à 80 dB(A) en 1984 (baisse de 60 %), puis à 77 dB(A) en 1988 (chute de 80 % par rapport à 1970). Enfin, depuis 2000, le niveau sonore est descendu à 74 dB(A) ce qui correspond à un gain total de 90 % en 30 ans. Cette lutte contre le bruit concerne tous les éléments de la voiture. Et ce n'est pas si simple ! Pour escompter un gain global sur toute la voiture, il faut diminuer de façon identique l'intensité de toutes les sources sonores. Car, si la différence entre deux sources différentes dépassent 10 dB(A), le bruit le plus fort domine le plus faible.


Ce document parle du niveau de bruit générale du véhicule mais on peut déduire que l'impacte à l’intérieur de celui-ci serait équivalent.

Ça démontre bien que pour les ingénieurs spécialises dans la perception du bruit, il existe un seuil en dessous duquel un son extérieur deviendrait inaudible car il serait couvert par le son du véhicule perçu à l’intérieur de l'habitacle. Et je ne parle même pas de la perte d’intensité du au fait que la voiture est un volume relativement clos ce qui accentue forcément cet effet.

Il faut donc bien couper le contacte et ouvrir les fenêtres pour se retrouver dans une situation de perception comparable à celle d'un piéton.

GFX a écrit:Bon, j'ai un peu survolé tes liens par manque de temps... Sauf erreur ton premier lien est plus un catalogue de cas et je ne vois pas très bien ce qu'il démontre, mais j'ai peut-être raté le passage clé.

Et pas qu'un ! Si tu faisais l'effort minimum de lire sans survoler avant de commenter ? Tu aurais vu que ce n'est pas un catalogue de cas mais UN cas ... avec toutes les sources connues puis analyse.
Quand tu auras fait cet effort colossal, dis nous ce que tu en retires comme constat sur ce cas (comparé à de celui de Valensole).

Perso cela m'intéressera plus que des banalités/évidences comme celle ci :
GFX découvre qu'en voiture "Il faut donc bien couper le contacte et ouvrir les fenêtres pour se retrouver dans une situation de perception comparable à celle d'un piéton"***.
Merci, on l'ignorait (ironie).

PS ***: sauf si le piéton est à côté d'une voiture/tondeuse/tracteur en marche ou d'une route/autoroute fréquentée ou dans un quartier populeux bruyant ou un hall de gare ou un walkman sur les oreilles ... Soyons précis

marcassite a écrit:
Et pas qu'un ! Si tu faisais l'effort minimum de lire sans survoler avant de commenter ? Tu aurais vu que ce n'est pas un catalogue de cas mais UN cas ... avec toutes les sources connues puis analyse.
Quand tu auras fait cet effort colossal, dis nous ce que tu en retires comme constat sur ce cas (comparé à de celui de Valensole).

Excuse moi juste d'avoir du travail... je peux lire des posts et des articles courts, mais de là à me taper un texte de 20 pages, merci mais j'ai autre chose à faire. De plus ton "cas" justement mentionne plein de dates différentes. Cela m'a laissé penser qu'il s'agit d'un ensemble de cas ayant éventuellement un rapport entre eux. C'est quand même intitulé "La vague française de 1954".

Ps : En bas du document j'ai trouvé ça :

Ils ont vu un hélicoptère.
Ainsi, au total, nous avons deux témoins non qualifiés interviewés par un journaliste recherchant une histoire de soucoupe, ces témoins ne décrivent ni extraterrestre ni soucoupe mais un humain dans des vêtements d'aviation et une machine qu'ils n'ont pas pu identifier mais qui a plus de ressemblance avec un hélicoptère que de caractéristiques étranges suggérant autre chose, tel qu'une soucoupe, le tout est vu brièvement et les témoins se sont sauvés, ayant peur. Et nous avons un investigateur sur le terrain qui étudie l'affaire et conclut que c'était bien un hélicoptère.


En fait c'est juste les témoins qui ont été abusé et leurs propos déformés. Il n'y a jamais eu de méprise avec une soucoupe donc...

marcassite a écrit:
Perso cela m'intéressera plus que des banalités/évidences comme celle ci :
GFX découvre qu'en voiture "Il faut donc bien couper le contacte et ouvrir les fenêtres pour se retrouver dans une situation de perception comparable à celle d'un piéton"***.
Merci, on l'ignorait (ironie).

Excuse moi mais dans ton cas je trouve que tu ignores assez souvent les règles de base du bon sens.

marcassite a écrit:
PS ***: sauf si le piéton est à côté d'une voiture/tondeuse/tracteur en marche ou d'une route/autoroute fréquentée ou dans un quartier populeux bruyant ou un hall de gare ou un walkman sur les oreilles ... Soyons précis

Bah oui c'est sur, on ne s'en doutait pas...
On peut jouer au con longtemps comme ça !

gfx a écrit:Excuse moi juste d'avoir du travail... je peux lire des posts et des articles courts, mais de là à me taper un texte de 20 pages, merci mais j'ai autre chose à faire.

Bon. OK. Mais alors qu'est ce que tu fais ici?
Tu ne sais pas lire un texte de  20 pages, mais tu prétends quand même donner des lecons?
Si tu veux être autorisé à donner ton avis, sur un cas, ou un livre, tu lis d'abord et tu donnes ton avis après.
C'est élémentaire, il me semble.

oncle dom a écrit:
Bon. OK. Mais alors qu'est ce que tu fais ici?
Tu ne sais pas lire un texte de  20 pages, mais tu prétends quand même donner des lecons?

D'abord, si je sais lire, merci, c'est juste que je n'ai pas le temps de lire tout ça.
Après, comme je l'ai écrit, et je n'ai écrit QUE ça concernant ce texte de 20 pages :

Bon, j'ai un peu survolé tes liens par manque de temps... Sauf erreur ton premier lien est plus un catalogue de cas et je ne vois pas très bien ce qu'il démontre, mais j'ai peut-être raté le passage clé.

Ou est-ce que je donne des leçons ?
Tu m'expliques ?
Tu trouves que c'est un bon argument de balancer un lien à la rache pour justifier sa position ? Il aurait quand même pu en faire un vague résumé ou pointer les éléments intéressants qui confirmaient ses propos...

J'ai remonté le fil et lu les tout premiers posts...hem...thèse conspirationiste, hem...

Je sais pas mais apparemment il ne doit pas y avoir que de la lavande en haute Provence, la gentiane peut-être?  

Sinon les helicos c'est comme le reste, ça dépend du sens du vent, en léger vent contraire une autoroute bien fréquentée à 100m , on l'entend pas, par contre un train qui passe à plusieurs km avec le vent qu'il faut, c'est presque comme si vous y étiez, surtout la nuit...

Sans compter que les nouvelles générations d'engin de ce type peuvent en plus se faire très discrets...

http://www.miroir-mag.fr/4008-la-gendarmerie-soffre-un-nouvel-helicoptere/

GFX qui répète à OD: a écrit:Bon, j'ai un peu survolé tes liens par manque de temps... Sauf erreur ton premier lien est plus un catalogue de cas et je ne vois pas très bien ce qu'il démontre, mais j'ai peut-être raté le passage clé.

Bon essayons en majuscules : NON CE N'EST PAS UN CATALOGUE DE CAS MAIS DE SOURCES DU MEME CAS : Diges en 1954
http://ufologie.patrickgross.org/1954/24sep1954digesf.htm
(Pour quelqu'un qui "sait lire", ça fait juste 2 fois que tu répètes la même ineptie sans re-lire ni le lien ni ce que l'on t'expliques : Les dates différentes sur le lien sont celles des sources qui parlent du cas de Diges ! T'es un tantinet sourd à ce qu'on te dit en sus de ne pas être un lecteur sérieux...)

GFX, après son "survol", conclut doctement sur Diges :

En fait c'est juste les témoins qui ont été abusé et leurs propos déformés. Il n'y a jamais eu de méprise avec une soucoupe donc...

Ils "ont été abusé" par qui ou par quoi ?

devinez...:

Elles ne se sont donc pas 'mépris' (le vilain mot) et l'ont identifié ? Et la presse et les ufologues ont juste déformé leur récit, c'est ce que tu sousentend ?  

Et en survolant les sources (pardon le "catalogue" de "20 pages"), tu avais évidemment compris de suite qu'il s'agissait d'un hélico ... C'est tellement évident pour toi que là tu ne conteste pas or... pour Diges comme pour d'autres cas il n'y a aucune preuve.
Mais là tu acceptes ce paragraphe de P.Gross sans lire les sources (=>si ce n'est pas moi qui l'écrit, c'est donc vrai pour toi )

GFX accepte que ce soit un hélico qui abuse des témoins mais n'a même pas remarqué qu'il manque quelque chose dans le cas de Diges :

GFX en cause puis s'en fout :

Donc pour Diges c'est un détail sans intérêt/importance mais pour Valensole ou Cussac, le bruit (présent ou absent) serait un problème. ??? Raisonnement de girouette ou de contorsionniste ???

Pour le 3eme cas, mai 1950 à Vaux en Dieulet (08), P. Gross (que tu crois sans lire ses sources) conclut que c'est un engin E.T. Tu es d'accord ou pas avec sa conclusion quand tu lis le cas, dis nous ?

Je peux démontrer que c'est un Bell 47 mais je ne vais pas me fatiguer à te faire une synthèse puisque ce que j'écris ici n'atteint pas ton entendement.