Vague Belge : Document Renaud en ligne (sujet de GMH)

J'ai observé avec une autre personne un hélicoptère, au raz du sol en quasi stationnaire, et environ 150 mètres sans le moindre bruit d'hélicoptère!
Du vent dans la dos, une nationale très fréquentée et surtout par les camions dans le dos, et l'hélico devant.
J'en avait parlé sur l'ancien forum mais je retrouve jamais le topic.

NEMROD34 êtes-vous certain de ne pas avoir observé une soucoupe volante extraterrestre que vous avez confondue avec un hélicoptère (méprise courante) ?

Pour avoir un chat qui fait régulièrement des crops circles en Angleterre la saison venue, à bord de sa litière mhd et l'avoir surpris plusieurs fois: Vi.

C'est pourquoi il faudrait savoir si les témoins de ces ovnis silencieux étaient prés d'une source de bruit,ou bien en zone calme

Ce qui ne nous donnerai pas une quasi certitude de l'absence de bruit effectif non plus. Mais ce serait un premier pas.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:NEMROD34 êtes-vous certain de ne pas avoir observé une soucoupe volante extraterrestre que vous avez confondue avec un hélicoptère (méprise courante) ?

Pas plus qu'on ne peut être certain que les passants dans la rue, ne sont pas des extraterrestres savamment déguisé en humains

... ou des chouettes/hiboux ! En rentrant du boulot, avec le stress, la fatigue oculaire, les soucis, l'éclairage faiblard du métro, les contre-jours, etc., etc...

Je verrouille le sujet en attendant le retour des administrateurs.
Cela fait 4 fois que vous postez et citez sur ce sujet, coup sur coup, pour finalement écrire une ou deux choses, le tout espacé de quelques minutes, multipliant les réponses. C'est du spam/trolling, en quelques minutes là, et depuis votre présentation de ce soir.
Construisez et rédigez en une fois ce que vous avez à répondre sur ce sujet et ce document, plutôt que de troller/surcharger le sujet en multipliant des interventions espacées de quelques minutes.
Vous n'allez pas citer chacune des contributions de ce sujet, pour finalement écrire ce que vous pensez de chacune d'elle, toutes les 5/10 minutes ! Un peu de courtoisie SVP.
Écrivez un .pdf ou je ne sais quoi, et postez-le.
Merci
(Gilles F.)

Je déverrouille le sujet.
Merci à Efflux01 de faire un topo général pour pour + de clarté.

Adm.

Efflux01, vous faites une synthèse de vos messages puis j'enlèverai les posts inutiles. Je surveille particulièrement ce topic et si vous ne vous conformez pas à ce qui vous a été expliqué ici et dans votre présentation, je me verrai dans l'obligation d'éditer, supprimer moi même. Je n'y tiens pas, je veux vous laisser seul responsable de vos propos et de la façon dont vous les présentez. Ceci étant, je ne laisserai pas de spam/trolling polluer le forum.

Rosetta a écrit:Efflux01, vous faites une synthèse de vos messages puis j'enlèverai les posts inutiles. Je surveille particulièrement ce topic et si vous ne vous conformez pas à ce qui vous a été expliqué ici et dans votre présentation, je me verrai dans l'obligation d'éditer, supprimer moi même. Je n'y tiens pas, je veux vous laisser seul responsable de vos propos et de la façon dont vous les présentez. Ceci étant, je ne laisserai pas de spam/trolling polluer le forum.

Incident terminé , virez ce que vous voulez, je m'en fou.... finalemnt..


Modération : J'ai donc supprimé vos messages mais vous pouvez continuer à poster avec arguments et sans copier coller l'intégralité de posts antérieurs. Il vous suffit de rappeler le numéro de post et d'exprimer ce que vous voulez.

Je ne sais pas comment vous allez être capables d'expliquer comment un ovni peut être vu par des policiers et en même temps par plusieurs radars au sol et en vol. Si cela avait été un problème radar,¸la simulatnéité ne peut pas être expliquée par une défaillance. C'est dommage de décourager un membre intéressant. Le fond avant la forme svp. Salut

1- Quel est ce cas ?
2- Comment être aussi sûr que c'est bien la même chose pour tout le monde ?

Hier j'ai mangé des pâtes, et hier quelqu'un est mort en france, est-ce que ça veut dire que quand je mange des pâtes je tue quelqu'un ?

Rayan00, mais notre nouvel intervenant peut tout à fait s'exprimer sans avoir besoin d'avoir recours à des copier-coller longs et répétitifs. Je réitère ce que j'ai écrit : Puisqu'un intervenant sans qu'on le lui demande, fait valoir certaines spécificités et que celles-ci sont utiles à la compréhension du phénomène en général et/ou de cas en particuliers, il doit pouvoir faire mieux que ces copier-coller incessants. C'est ce qu'il dit lui, en fonction de ses qualités, de ses expériences que ça va être intéressant. Ce que d'autres ont dit ou écrit peut servir de support mais pas d'essentiel. Tu comprends ?

RayanOO a écrit:Je ne sais pas comment vous allez être capables d'expliquer comment un ovni peut être vu par des policiers et en même temps par plusieurs radars au sol et en vol.

J'ai l'impression que tu mélanges des cas.

- Il y a le cas où des témoins au sol ont vu des ovnis (probablement une méprise avec des étoiles), l'armé a lancé des F-16, les pilotes n'ont rien vu, et un seul des deux radars des F-16 a présenté une anomalie (qui est très probablement due à un mauvais fonctionnement - ou artéfact). Pour que les choses soient claires, il n'y a eu ni confirmation visuelle par les pilotes, et un seul des radars sur les engins a enregistré une anomalie (cela signifie que le radar de l'autre engin lui n'a rien enregistré). A ma connaissance il n'y a pas eu de détection radar au sol dans tout cet épisode.

- Ensuite il y a le cas des gendarmes d'Eupen, qui est dans sa seconde partie au-delà de tout doute raisonnable (Meessen en doute, mais j'ai bien dis un doute raisonnable - celui de Meessen est déraisonnable) une méprise avec la planète Vénus. On n'a pas d'explication confirmée à 100% pour la première phase de l'observation. Cela ne fait pas pour autant que cela soit un vaisseaux spatial extraterrestre. L'hypothèse d'un hélicoptère a été émise, mais n'a pas pu être confirmée. Pour le cas des gendarmes d'Eupen, il n'y a aucune détection radar associée.

En tout cas, s'il y a vraiment un cas dans la vague belge avec des témoins policiers + des détections radars au sol + des détections radars en vol, je serais vraiment curieux de le connaître!

Merci du rappel Venom. Mon message dans la présentation de Efflux01 allait dans ce sens. Un mélange...

Venom a écrit:

RayanOO a écrit:Je ne sais pas comment vous allez être capables d'expliquer comment un ovni peut être vu par des policiers et en même temps par plusieurs radars au sol et en vol.

J'ai l'impression que tu mélanges des cas.

- Il y a le cas où des témoins au sol ont vu des ovnis (probablement une méprise avec des étoiles), l'armé a lancé des F-16, les pilotes n'ont rien vu, et un seul des deux radars des F-16 a présenté une anomalie (qui est très probablement due à un mauvais fonctionnement - ou artéfact). Pour que les choses soient claires, il n'y a eu ni confirmation visuelle par les pilotes, et un seul des radars sur les engins a enregistré une anomalie (cela signifie que le radar de l'autre engin lui n'a rien enregistré). A ma connaissance il n'y a pas eu de détection radar au sol dans tout cet épisode.

- Ensuite il y a le cas des gendarmes d'Eupen, qui est dans sa seconde partie au-delà de tout doute raisonnable (Meessen en doute, mais j'ai bien dis un doute raisonnable - celui de Meessen est déraisonnable) une méprise avec la planète Vénus. On n'a pas d'explication confirmée à 100% pour la première phase de l'observation. Cela ne fait pas pour autant que cela soit un vaisseaux spatial extraterrestre. L'hypothèse d'un hélicoptère a été émise, mais n'a pas pu être confirmée. Pour le cas des gendarmes d'Eupen, il n'y a aucune détection radar associée.

En tout cas, s'il y a vraiment un cas dans la vague belge avec des témoins policiers + des détections radars au sol + des détections radars en vol, je serais vraiment curieux de le connaître!

Négatif je recommence: Le cas dont je parle c'est bien la fameuse interception aux environs de Petit rechain . Nous avons recu un appel du capitaine de GD Pinson qui observait avec sa patrouile un Triangle ( voir vos post sur cette nuit là) et donc je vous confirme que cette nuit 3 patrouilles voir meme 4 de gendarme on observé ce "triangle" et ont alerté le CRC Glons... nous avons donc regardé nos écrans en fonction des infos des gendarme et .... avons observé un echos supect , puisque aucun plan de vol ou code transpondeur n'y était assigné... donc ici nous avons bien des patrouilles au sol dèjà une station radar qui confirme la meme observation, et comme nous travaillons en Multiple radar tracking , nous avons observé les meme données venat de Semmerzake qui nous confirmait dans le meme temps l'observation et ensuite les RAPCON de beauvechain ( radar d'approche) pour finalement avoir aussi des infos identique venant du radar de belgoncontrole de st Hubert. Ensuite entre en jeux les deux F16 confirmmant radarement parlant le'OVNI ....


En ce qui concerne les premiers jours de la Vague et l'incident des gendarmes d'eupen , nous n'avions pas été contactés immédiatement donc hélas navons rien vu de bien concret.

Mais afin de bien comprendre notre méthode de travail je voudrais pouvoir vous exposer comme nous travaillons afin que l'on puisse bien comprendre les possibilités et limite qu'un centre radar de défense aérienne peut avor comme possibilités .

Ce soir j'ai pas le temps mais un de c'est quatre j'ai bien envie de me jeter à l'eau ...

Tiens Efflux01, je vous sent un peu dispo là. A la Cobeps,sur ce que vous en savez bien entendu et malgré votre mise à l'écart, savez vous si les dossiers de feu la Sobeps ont été récupéré ? J'aurai une suite selon votre réponse... canapéetchips

Adm. a écrit:Tiens Efflux01, je vous sent un peu dispo là. A la Cobeps,sur ce que vous en savez bien entendu et malgré votre mise à l'écart, savez vous si les dossiers de feu la Sobeps ont été récupéré ? J'aurai une suite selon votre réponse... canapéetchips

Récupérer comment , en archive au sein du COBEPS euhhhh je sais pas le dire je poserai la question mais il semble quand meme que SOBEPS et CBEPS sont toujours du meme genre.... donc ces dossiers sont tres certainement à leur disposition...... on ne parle plus de la vague belge, depuis d'autres cas on été traités...

Je ne suis pas mis à l'écart , mais il y a différent courant de tendance au sein du COBEPS , fort heureusement d'ailleur.

Merci de cette réponse.
Donc si vous avez un peu de curiosité, jetez un œil (ou les deux) dans ses dossiers (ceux de la fameuse vague belge). Vous allez avoir un peu de surprise (euphémisme)

J'ai lu la fiche en français de WP de la vague belge et je l'ai trouvée trop sceptique. Puis, j'ai regardé les principaux contributeurs et j'ai trouvé Venom.LOL. j'imagine le membre qui vient de me répondre plus haut. Puis j'ai regardé la fiche en anglais et celle-ci contient des informations plus neutres et qui ne sont pas dans la fiche en fr. Et ce passage m'intrigue: "Over the next hour the two scrambled F-16s attempted nine separate interceptions of the targets. On three occasions they managed to obtain a radar lock for a few seconds but each time the targets changed position and speed so rapidly that the lock was broken. During the first radar lock, the target accelerated from 240 km/h to over 1,770 km/h while changing altitude from 2,700 m to 1,500 m, then up to 3,350 m before descending to almost ground level – the first descent of more than 900 m taking less than two seconds. Similar manoeuvres were observed during both subsequent radar locks. On no occasion were the F-16 pilots able to make visual contact with the targets and at no point, despite the speeds involved, was there any indication of a sonic boom. Moreover, narrator Robert Stack added in an episode of Unsolved Mysteries, the sudden changes in acceleration and deceleration would have been fatal to one or more human pilots." Pourquoi n'en parle-t-on pas dans la version fr de WP? Comment expliquer cela par des pannes des radars au sol et en vol en série? On parle aussi d'hélicoptères qui ne font pas de bruit. de témoignages pas crédibles, de turbulences, de bulles de convection, etc. Est-ce que l'hypothèse la plus économique ne serait pas la suivante: Il y avait effectivement un ou des ovnis ? Salut

https://www.dailymotion.com/video/xf9qit_quand-l-armee-belge-traque-les-ovni_news?search_algo=1

Comment peut-on expliquer ceci ? à la 0:47. Il y a bien une trace d'un objet se déplaçant de façon anormale captée par les radars des avions ? Merci pour les réponses.Salut

RayanOO a écrit:J'ai lu la fiche en français de WP de la vague belge et je l'ai trouvée trop sceptique. ---
Est-ce que l'hypothèse la plus économique ne serait pas la suivante: Il y avait effectivement un ou des ovnis ? Salut

Les radars "semblaient" monter des déplacements rapides. Une hypothèse faite à l'époque était que c'était l'effet de contre mesures électroniques. Puis on a appris que les radars des F16 avaient été modifiés. Du coup, ce sont les données des radars qui ne sont plus sures
A part ça, tu sembles nous prendre pour des cons, mon lapin

RayanOO a écrit:https://www.dailymotion.com/video/xf9qit_quand-l-armee-belge-traque-les-ovni_news?search_algo=1

Comment peut-on expliquer ceci ? à la 0:47. Il y a bien une trace d'un objet se déplaçant de façon anormale captée par les radars des avions ? Merci pour les réponses.Salut

Il ne bouge que très peu alors que l'horizon artificiel s'incline...

Plus généralement, pardon de revenir toujours au même document, mais comme on n'a pas le rapport Gilmard...

Les échos individuels ne sont pas fictifs, mais leur enchaînement est illusoire.

http://home.nordnet.fr/~phuleux/lese.htm

Tout à fait Nablator. Ré-écoutons Pierre Magain à ce sujet (à partir de 21 minutes - le mieux étant peut-être de commencer à 18 minutes -).
http://pangolia.com/blog/?p=804