Vague Belge : Document Renaud en ligne (sujet de GMH)

Je prefer admettre ne pas savoir ce que c'était, mais admettre qu'il y avait bien qqchose.

Que les sceptiques eux , tant qu'ils n'ont pas de preuve que ce quee nous avons détecté n'était rien de connu mais pour eux surtout pas quelque chose de réel puisque pas prouvé.... allons donc donc tout ce que l'on détecte , observe ( pas quen ufologie) n'est rien tant qu'il na pas été répertorié et identifié.... ???? oui ok , vu comme cela , nous avons bien détecté qqchose , qui n'était pas identifialble comme connu , et donc alors il n'y avait rien .... oui si cela c'est etre sceptique et en plus scientifique , j'ai vraimant des doutes sur tous vous autres les grands ceptiques....

Comme je le disait vous ête aussi bornés que ceux qui croient aux ET , vous vous croyés en rien et vous ne vouler rien croire , ni accepter, cela serait meme devant vos yeux que vous n'y croiriéez toujours pas plus....

Question, quand vous recevez un PV de vitesse , vous croyez les policier quand ils disent que leur RADAR vous a chopé?????.

Oui j'espère ????

Pour Info , les radar miltaires sont tous Primaires et secondaires. Donc , la capacité primaire permet de detecter beaucoup de choses.

Oui c'est pour ça que les radars primaires sont utilisés en météo par exemple, qu'on parle d'inversion de température, mais ils captent aussi les clochers, les immeubles, les voitures qui passent, beaucoup de choses c'est sûr ...

Je prefer admettre ne pas savoir ce que c'était, mais admettre qu'il y avait bien qqchose.
Que les sceptiques eux , tant qu'ils n'ont pas de preuve que ce quee nous avons détecté n'était rien de connu mais pour eux surtout pas quelque chose de réel puisque pas prouvé....

Le sceptiques eux prennent le maximum d'infos, les vérifies plusieurs fois et savent de quoi il parlent.
Donc si déjà tu peux préciser tes cas et tes infos ça serait pas mal, sinon je l'ais déjà dis: lis le forum ...
Il y a de grandes chances que ce soit déjà discuté et sourcé...

Que les sceptiques eux , tant qu'ils n'ont pas de preuve que ce quee nous avons détecté n'était rien de connu mais pour eux surtout pas quelque chose de réel puisque pas prouvé....

C'est de la simple logique, travaille un peu dessus, tu verras que ça tiens debout, et toi de réfuter les hypothèses prosaïques.
Balancer " c'est un mystère, prouvez le contraire" ne marche pas ici.
Tu ne m'as toujours pas répondu ici:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3006-vol-de-nuit-mise-au-point#52425

Alors affirmes moins de choses, et démontres les affirmations que tu as déjà fais, merci.

Je pense qu'une fois encore il y a une mauvaise interprétation de certain propos sceptique de la part de certaines personnes. Je vais essayer de redire posément une chose :

Sur un autre forum je disais qu'en épurant la casuistique nous pouvons révéler certaines choses. D'autres sont d'un avis différent. Je comprends cela mais encore faut-il que de la part des opposants à cette formulation il puisse y avoir un peu de compréhension, pas un simple rejet.*

Ce que je veux dire, c'est assez simple, avoir des cas dit inexpliqué n'apporte pas grand chose à l'ufologie. Épurer la casuistique en revanche permet d'aller plus qu'un simple constat d'inexpliqué.
En effet pour envisager une ou plusieurs hypothèses concernant les Ovni nul besoin de recourir à ces cas inexpliqués , nous pouvons très bien envisager ses hypothèses sans ces cas.
Les cas dit OVI en revanche nous offre une foule de chose à commencer par la première et plus importante de toute, comprendre le mécanisme de la méprise. En effet qu'est-ce qui, à un moment donné, bien précis explique pourquoi notre témoin va ne plus reconnaitre la lune (exemple ici)et ainsi faire confusion en décrivant un vision d'Ovni. C'est enrichissant au demeurant et cette approche peu permettre de découvrir (peut-être) des cas ou les pistes prosaïques envisageables auront été exploitées au maximum et ainsi nous rendre le ou les cas entrant de plus pied dans l'ufologie tel que nous pouvons la rêver.

* Ces personnes confondent trop souvent combattre avec argument une idée dite sceptique et le sceptique en lui-même. Ceci explique pourquoi je me refuse désormais à discuter avec certaines personnes dites bien pensantes.
(ce message ne réponse à un message reçu via le bouton contact me reprochant de ne pas répondre ou poursuivre une discussion avec certain quidam, c'est aussi cela la démocratie (n'en déplaise) : être libre de répondre ou non !).

Adm.

Afin de rester tout a fait neutre , je vais donc conclure, en tant que Radariste, cette nuit là, le CRC Glons et les F16 on repéré qqchose qui volait dans le ciel? cette chose ne fut pas identifiée , faute de moyen d'identification.


Pour identifié un objet volant dans notre ciel :

Nous avons besoin d'un plan de vol afin de comparer sa position , par rapport au Plan de vol.
D'un code transpondeur ( il n'y en avit pas)
D'un échange radio ( il n'y en avot pas)

et ensuite si rein de tout cela, un vérification visuelle ( tentée par las f16) car quand bien meme ils avaient un contact Radar, jamais en visuel cet objet ne fut onservé.

Donc nous avions bien un cas d'OVNI car , si un contact visuel aurais peu etre établi, soit l'objet était connu mais illégal ( voir regles aériennes) soit l'objet était inconnu mais de facture humaine ou pire de facture inconnue. Rine de tout cela ne fut donc observé....


Ici pour moi UFO ou OVNI n'est ni plus ni moins ca que cela veux dire Objet Volant Non identifié

Un point c'est tout , je laisse aux autres le soins de croire ou pas.

Mon probleme est simple..... soit il n'y avait rien alors je vais me poser de sérieuses questions sur ce que j'observe sur mon Radar? ou il y avait quelque chose et là c'est grave car en tant que centre de défense aérienne nous n'avons pas su identifier cette chose.

C'est ce genre de questions qui me pousse à étudier ces OVNIs observé par RDAR ou par Equipages d'avions....

Posez la question à d'autre radariste surtout les militaires, ils dirons que les OVNI sont ce que nous appelons ANAPROP ( Abnormal Propagation) c'est le foure tout ou l'on classe les Phénomènes méteo et autres (UFO) afin de ne pas se faire passer pour dingues...

A ceux qui voudrais que je leur fournissent des documents , je leur réponndrai que je ne peux certainement pas le faire pour des raisons de sécurité , mais que de toute manière au sein deu centre radar ( CRC Glons) nous n'avons PLUS rien comme archives..... de plus les données RADAR ne sont conservées que trois mois.

Qui de vous s'est essayé d'écrire à la défense national afin d'obtenir de la documentation ???


A ceux qui me pose la question : Cette nuit là avez vous détecter QQch ..... OUI
Cette nuit là était ce un avion .............Je ne sais pas


Pour d'autre questions posez les aux UFOLOGUES ......

Il n' y avait rien de particulier et c'est surement dans ce topic, deux rapports de Messeen pour une inversion de température, rien de particulier pour Pierre Magin.

Vois aussi ce topic:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2399-breaking-news-la-photo-de-petit-rechain-serait-un-faux?highlight=petit+rechain
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t118-la-photo-de-petit-rechain-par-venom?highlight=petit+rechain

Venom a dit : Quand est-il de l'invraisemblance de l'hypothèse de vaisseaux extraterrestres qui jouent à cache-cache avec nous, et ce depuis l'aube de l'humanité, en se montrant parfois de façon grossière mais en s'arrangeant toujours bien pour qu'aucune preuve ne soit jamais découverte par les ufologues?

Je ne veux pas monopoliser le fil mais je tiens à dire une chose: Si je tiens tant à discuter avec vous sur ce forum, c'est que je sens que votre démarche est celle qui est la plus proche de la mienne. "I don't want to believe. I want to know". Je ne veux pas perdre mon temps avec des tenants de l'HET. Comme la plupart des intervenants ici, je ne crois pas à l'HET-Véhiculaire et je pense que l'HSP est vraie (mais dans une certaine mesure). Mais je pense qu'il y a suffisamment de preuves qui indiquent l'existence d'un phénomène objectif qui n'a rien à voir avec l'HET. Ceci dit, et c'est là où on diverge, je ne pense pas (pour plein de bonnes raisons) que la casuétique et l'approche du "résidu" expliquent scientifiquement et objectivement ce phénomène.

Pour revenir à la vague belge, le but de mon propos plus haut est de souligner deux besoins ici: Celui de l'objectivité et celui qui consiste à ne proposer des explications prosaïques et non ad hoc que si elles sont basées sur des preuves béton et qui s'inscriraient dans un scénario global crédible. Une véritable démarche scientifique et sceptique ne peut s'en affranchir sans risquer le discrédit le plus total. La fiche (fr) de WP par exemple devrait être réécrite de façon très urgente. Et les scénarios sceptiques devraient être eux revus afin qu'ils soient plus crédibles et vraisemblables. Ceci ne signifie en aucune façon qu'on reconnaît par là une origine ET du phénomène.

Dans le cas de la vague belge (comme celui d'autres: RB47, Mansfield,...), la position la plus correcte est de dire qu'il y avait en effet quelque chose dans le ciel. Ce quelque chose pourrait três bien avoir soit une explication militaire ou bien correspondre à un phénomène encore mal connu (les fameux UAP ou PAN défendus par plein d'ufologues reconnus). Je préférerais que les sceptiques retiennent les pistes de manoeuvres ou de tests militaires secrets, ce qui aurait été infiniment plus probable que les saucissonnages et les scénarios peu plausibles proposés (ex: La théorie ad hoc du vol AA655 de P.Klass dans le cas du RB47 qui s'est avérée fausse). Faire ce simple constat objectif, ce n'est pas faire preuve de faiblesse vis à vis des tenants de l'HET. Bien au contraire.

Ceux qui défendent l'hypothèse ET (et ce n'est pas mon cas) doivent eux aussi prouver que des ET viennent de temps à autre nous rendre visite. Or, il n'y a absolument aucune preuve en ce sens et cette piste est très très peu probable. L'HET-Véhiculaire n'est pas vérifiée, loin de là et je suis convaincu que ce ne sera jamais le cas.

Par contre, les preuves qu'un phénomène objectif existe, pullulent (La liste est trop longue mais je peux citer les différents ministères de la défense qui reconnaissent le phénomène). Pourquoi lui coller tout de suite l'étiquette HET ?

De plus, le phénomène ne se cache pas. Ce sont des fadaises d'ufologues pro-ET. Si tu prends le temps de t'informer en profondeur (exemple du cas de Hessdalen), tu te rendras compre que ce n'est pas le cas. Le phénomène a été filmé et est étudié. Exemple, le CNRS (et il est loin d'être le seul organisme scientifique à le faire) reconnaît ce phénomène très singulier (sans avoir forcément recours à l'explication ET).

Sans compter que ces mêmes extraterrestres viendraient prétendument faire des cercles de blés, disséquer les vaches et enfoncer des objets dans l'anus de certains individus - quant ils ne perdent pas leur animal de compagnie (le chupacabra) dans une forêt du coin.

Ce que tu cites ici, ce sont des impacts psychosociaux de la croyance aux ET. Dans une certaine mesure, ceux qui défendent l'HSP n'ont pas tout à fait tort. Ces croyances supportées par des "évangelistes" et des "hoaxers" ne doivent pas nous empêcher d'étudier le phénomène objectif. Il ne faut pas confondre ce dernier avec les impacts psychosociaux de la croyance aux ET. Encore une fois, l'objectivité scientifique doit servir de garde-fou, si on veut avancer.

Quelle est la vraisemblance de cette hypothèse là, selon toi?

Celle de l'HET-Véhiculaire, des enlèvements, des vaches éventrées, du petit chien enlevé ? quasi-nulle
Celle des phénomènes aériens non-identifiés: Très élevée et cette explication est probablement la meilleure réponse aux croyances absurdes et irrationnelles. Il y a d'excellentes raisons qui poussent à penser que l'approche du "résidu" ou de l'HSP ne peuvent pas expliquer tout les cas inexpliqués. Je suis convaincu que l'effort pour comprendre ces derniers va grandement contribuer à l'avancée de la Science et non pas à celle de la simple croyance béate aux ET.

De nombreux organismes scientifiques reconnaissent aujourd'hui le caractère objectif de ce phénomène (qu'on doit définitivement cesser d'appeler OVNI).

Laissons-les avancer et on verra la thèse HET-Véhiculaire se dégonfler sous le poids de ses contradictions et surtout des coups de boutoir de la Science.

Salutations cordiales,

RayanOO a écrit:Mais je pense qu'il y a suffisamment de preuves qui indiquent l'existence d'un phénomène objectif qui n'a rien à voir avec l'HET.

Vu le fait qu'il n'y a pratiquement aucune preuve de quoi que ce soit en ufologie (pour rappel, un témoignage n'est pas une preuve en science), je me demande bien de quoi tu parles quand tu dis qu'il y a "suffisamment de preuves".

Tu nous parles d'un phénomène "objectif", mais pas extraterrestre. OK. Lors d'une méprise lune (càd lorsque quelqu'un croit voir un vaisseau extraterrestre alors que ce qu'il observe réellement c'est la lune), la lune est quelque chose d'objectif. Personne ici ne pense que la lune n'existe pas, que ce n'est qu'une hallucination, où que sais-je encore. On est donc d'accord que derrière la plupart des cas, il y a un stimulus "objectif".

Par contre s'imaginer qu'il y aurait une explication "unique" derrière le phénomène ovni, je pense que c'est franchement se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate.

Venom a dit: Par contre s'imaginer qu'il y aurait une explication "unique" derrière le phénomène ovni, je pense que c'est franchement se fourrer le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate.

Je me permets de me citer:

De plus, le phénomène ne se cache pas. Ce sont des fadaises d'ufologues pro-ET. Si tu prends le temps de t'informer en profondeur (exemple du cas de Hessdalen), tu te rendras compre que ce n'est pas le cas. Le phénomène a été filmé et est étudié. Exemple, le CNRS (et il est loin d'être le seul organisme scientifique à le faire) reconnaît ce phénomène très singulier (sans avoir forcément recours à l'explication ET).

Sans oublier les différents ministères de la défense qui ont reconnu le caractère objectif de ce phénomène.
Je ne sais pas si tu as eu le temps d'examiner en profondeur les cas les plus crédibles. Si tu le fais, tu te rendras compte :
- que l'étude approfondie de ces cas montre clairement que l'explication par des méprises systématiques ne tient pas la route.
- qu'il y a des patterns récurrents qui s'en dégagent et ces derniers convergent clairement vers un phénomène
qui possède des caractéristiques quelque peu inédites certes, mais qui est définitivement réel. Pour terminer, je ne crois pas à une explication paranormale du phénomène.

Merci de ne pas me coller de nouveau l'étiquette HET ou paranormale.

Et bon w-e à tous!

Si tu le fais, tu te rendras compte qu'il y a des patterns récurrents qui s'en dégagent et ces derniers convergent clairement vers un phénomène
qui possède des caractéristiques quelque peu inédites.

Non, du tout : pas de cohérence, ni de convergence !
On en a déjà discuté maintes fois ici avec tes autres "pseudos". On ne va pas recommencer à chaque fois, sur chaque sujet où tu interviens, si ? C'est barbant et peu respectueux (voire nous prendre pour des imbéciles). Entre autres ("je" ne vais pas recommencer) :

- Aucune étude ufologique/statistique n'a été capable de discerner OVNI/OVI en terme(s) de caractéristiques, paramètres, variables continues, variables nominales, etc : on constate une indiscernabilité entre cas identifiés et non identifiés allant donc dans le sens de l'HSP/TRC. Celles qui ont affirmé un temps ceci, ont été réfutées ensuite ou bien il a été montré de nombreuses erreurs méthodologiques et artefacts (études Poher/Vallée, SP N°14, etc.)

- Aucune étude ufologique/statistique n'a été capable de dégager des patterns communs ou caractéristiques qui seraient propres/singulières aux cas d'OVNI réputés les plus solides selon les ufologues pro-HET ou pro-phénomènes exotiques (ils ne sont d'ailleurs pas même d'accord entre eux quant à cette liste de "cas résiduels") : non-resserrement des caractéristiques OVNI. Aucune convergence, aucun resserrement vers des caractéristiques propres/singulières aux OVNI quand on sélectionne les "meilleurs" cas.

C'est donc tout l'inverse de ce que tu énonces justement que montrent les études statistiques, et on convient donc tout au contraire de l'indiscernabilité OVI/OVNI et d'un non-resserrement des caractéristiques entre les cas "réputés" les plus solides.
Ceci dit, tu es tout à fait libre et même fortement encouragé à nous écrire un document et une analyse, etc. qui irait dans le sens contraire. D'ailleurs, qu'attends-tu ? Au boulot !

Cordialement,

Gilles.

Gilles F a dit:...non-resserrement des caractéristiques OVNI...

Pour commencer, il n'y a rien de barbant à défendre ses positions. Je n'ai jamais trouvé moi "barbant" que tu maintiennes fermement les tiennes ( et cela dans tous les fils). Bien au contraire! On est là pour échanger. Non ? À moins de considérer que ce forum est là pour défendre uniquement une seule position sceptique ? Mais je sais maintenant que ce n'est pas le cas.

Concernant le non-resserement des caractéristiques, tu as définitivement raison, si on considère tous les cas rapportés y compris par des Adamski, des cas comme Roswell, des quidams qui se méprennent sur des lanternes chinoises etc,...

Mais si tu fais le focus uniquement sur les cas les plus crédibles, tu verras qu'un resserement peut se faire.

...D'ailleurs, qu'attends-tu ? Au boulot

Merci pour le conseil qui je l'espère se veut sincère . C'est en cours. Ne t'en fais pas, je n'ai pas l'intention de monopoliser les échanges. D'ailleurs, je suis de moins en moins présent. Je dois aussi dire que la fréquentation de ce forum m'a beaucoup aidé à comprendre la démarche sceptique classique et je dois te remercier toi en particulier. Et je le pense sincèrement! Même si on n'est pas d'accord sur le sens qu'on peut donner à "phénomène objectif".

Cela va prendre encore quelques mois ou peut-être un an. Ça prendra le temps nécessaire. Mais, je compte soumettre le tout à des personnes plus compétentes que moi dans ce domaine et avec qui j'échange depuis quelque temps et qui ont étudié ces cas (notamment le cas de Hessdalen) de beaucoup plus près que moi. Un avant-goût ? Hessdalen avec ses bizarreries n'est pas un cas unique.

Loin de là.

Salutations cordiales,

Expliquer moi comment une inversion de température se transforme en 3 points lumineux observé au sol par 3 a 4 patrouilles de Police..... de plus cette inversion est vue et par deux radars militaire et celui de Luxembourg, et enfin vu par des f16 et tout cela avec les positions geographiques correspondant excatement avec les onservations du sol.

Allons c'est bien trop facile de mettre l'inversion de température comme explication.

C'est fou comme les scientifiques aiment nous prendre pour des cons. je me rapelle de monsieur Meessen nous expliquant qu'une inversion de température peux provoquer de Faux echos.... c'est la première chose qu'on m'a expliquer il y a 20 ans quand j'ai commencé mon boulot ... LOL

Mais alors une inversion de température qui donne un trainagle lumineux wooooaaaa allez y expliquez moi....

NON Ce soir là , il y eu une chose non identifiée dans le ciel un point c'est tout....

Concernant le non-resserement des caractéristiques, tu as définitivement raison, si on considère tous les cas rapportés y compris par des Adamski, des cas comme Roswell, des quidams qui se méprennent sur des lanternes chinoises etc,...

Mais si tu fais le focus uniquement sur les cas les plus crédibles, tu verras qu'un resserement peut se faire.

Re,

Oula, tu singes un peu ces études ou tu réinventes l'eau chaude. Ton argument est peu probant, ni très neuf.
Tu as lu les études en question et la littérature faisant office de "peer-review" attenante à celles-ci, ou bien ?

Les études en question n'ont jamais inclus Roswell, Adamski ou "tous" les cas, puisqu'elles visaient justement à discerner OVNI et OVI, et, en leur temps, elles ont fait l'objet de critères de sélection des cas les plus solides de la façon la plus stricte qu'il soit (pour ces auteurs et organismes, il s'entend), tant pour les cas OVI qu'OVNI. Ce n'était pas des quidams ufologues premiers venus (C'était Vallée, Poher, Institut Battelle, etc.).
Ou encore, pour la convergence, elles ont consisté à regarder, en choisissant les meilleurs cas, si on pouvait dégager justement des caractéristiques propres et singulières, "qui convergent" donc, au sein des cas les plus solides.

Par exemple, dans le "fameux" Special Report N°14 (en seconde partie de celui-ci et à propos du resserrement), l'étude a porté aussi sur 12 cas "seulement" sélectionnés comme les plus solides par l'Institut "indépendante" Battelle. Ce n'est pas rien ou ce que tu singes. Quelques années plus tard, 6 de ces 12 cas n'étaient plus considérés comme solides. That's ufology !
Pareil lorsque l'Institut Battelle (première partie du Report cette fois-ci) a utilisé la méthode des Chi-Deux pour tester l'indépendance statistique ou non entre OVNI et OVI, càd différencier OVNI et OVI. Les très maigres résultats (sur lesquels elle avait d'ailleurs FORTEMENT mis en garde et prévenu des bemol statistiques) ne sont guère concluants. Il y a un topic dédié ici d'ailleurs.

Au total, ne crois pas que ce que tu proposes, n'a pas déjà été tenté par le passé. Les ufologues ou des "indépendants" se sont lancés dans une telle entreprise justement, et ont mouillé la chemise, et ils n'ont pas attendu Jojo Lapin ou Gilles Fernandez... ^^
Pour les résultats : indiscernabilité OVNI/OVI, non-resserrement/convergence vers des caractéristiques singulières ou communes aux cas les plus solides ; artefacts statistiques ; critiques méthodologiques sans appel ; etc. Doumache.

Cordialement,

Gilles Fernandez

Ajout :
Je n'avais pas vu la seconde partie :

Je dois aussi dire que la fréquentation de ce forum m'a beaucoup aidé à comprendre la démarche sceptique classique et je dois te remercier toi en particulier.

Merci, cela me fait vraiment très plaisir
Au plaisir donc de lire, peut-être, ton étude.

Gilles F a dit: Au total, ne crois pas que ce que tu proposes, n'a pas déjà été tenté par le passé. Les ufologues ou des "indépendants" se sont lancés dans une telle entreprise justement, et ont mouillé la chemise, et ils n'ont pas attendu Jojo Lapin ou Gilles Fernandez... ^^

Oulà! Je n'ai pas du tout cette prétention! Mais là, tu cites des études quand même très anciennes (Exemple: Le Special Report N°14 qui date de 1954!) et sponsorisées par le gouvernement américain ("Blue Book"). J.Haynek venait tout juste d'être embauché pour casser l'hypothèse dite "exotique". Et surtout le projet "Blue Book" était alors dirigé par Charles Hardin qui affirmait publiquement que les ovnis était un sujet qui l'ennuyait... Ce sont des études d'il y a soixante ans dont l'objectivité n'est pas certaine à mon humble avis. Quand je cite des cas crédibles, ce sont surtout des cas relativement récents sur lesquels ont travaillé des gens sérieux et des scientifiques, ex: Hessdalen, les cas étudiés par R.Haines,...les observations dans l'espace...

En ce qui concerne la proximité entre OVI et les PAN (ou UAP), si la principale manifestation du phénomène UAP est d'émettre de la lumière, il est normal que les observations visuelles restent proches dans une certaine mesure des OVI. Je suis très conscient de cela.

C'est le reste des caractéristiques inédites qui peuvent être observées de très près qui fait toute la différence avec les OVI (exemple: des "orb" lumineux émettant de petites sphères lumineuses tels qu'observés/filmés/étudiés à Hessdalen ou ailleurs par des scientifiques). Et bien des manifestations avec des caractéristiques identiques sont observées à l'heure où je te parle ailleurs qu'à Hessdalen. Pour moi (et aussi pour d'autres ),le constat est là: Il y a définitivement quelque chose et crois-moi que je suis le premier à s'en étonner à s'en émerveiller et surtout à se questionner à propos de la signification de tout ça. Je reviendrai probablement sur ce sujet (beaucoup) plus tard. Et ça n'a rien à voir avec la HET. Voilà, j'arrête là. Pour ne pas trop occuper le fil.

Puisqu'on est dans le fil de la vague belge, il serait intéressant de voir ta réponse à ce que vient de poster Efflux1 qui a l'air d'avoir été un témoin direct. Je ne veux pas avoir l'air de te forcer la main mais qu'en penses-tu ?

Très cordialement et à plus tard,

Mais alors une inversion de température qui donne un trainagle lumineux wooooaaaa allez y expliquez moi....

Simple: les lumières n'ont rien à voir avec le plot radar, deux choses différentes, deux explications différentes.

Puisqu'on est dans le fil de la vague belge, il serait intéressant de voir ta réponse à ce que vient de poster Efflux1 qui a l'air d'avoir été un témoin direct. Je ne veux pas avoir l'air de te forcer la main mais qu'en penses-tu ?

"Je" pense avoir mis en gras, pourquoi "je" ne discute pas de cela, ou avec "lui". Juste pour répondre à ta question.

Sur "R.U." (Reality Uncovered) ou sur d'autres forums, blogs, il aurait dû amener des preuves historiographiques à ce qu'il affirme être (Je suis un radariste, Je suis un témoin de la Vague, Je suis un contemporain de celle-ci...).
:\\
On est loin de tout cela.

Je suis un radariste, Je suis un témoin de la Vague, Je suis un contemporain de celle-ci... il aurait dû amener des preuves historiographiques...

Je comprends très bien ta position. Très cordialement

NEMROD34 a écrit:

Mais alors une inversion de température qui donne un trainagle lumineux wooooaaaa allez y expliquez moi....

Simple: les lumières n'ont rien à voir avec le plot radar, deux choses différentes, deux explications différentes.

Ah oui ???? donc si je vous dis , j'observe une lumière en position 50°41'Nord 004°32 E avec un déplacement vers le sud et que mon plot radar est détecté à cette position allant vers le sud cela n'a rien a voir ?????


venez nous faire une dicertation au centre radar sur cette affirmation , on vas bien rigoler .....

Bon... dans le cas que tu veux discuter, je peux voir où, que les gendarmes, le radar, le radar des f16 c'est pile la même heure et le même endroit ?

NEMROD34 a écrit:Bon... dans le cas que tu veux discuter, je peux voir où, que les gendarmes, le radar, le radar des f16 c'est pile la même heure et le même endroit ?

audra bien que tu te content de ce je dis vu que je ne sais d'aucune manière te faire parvenir des documets de rapports officiels...... ( je n'en n'ai pas l'autorisation)

C'est simple, nous avons recu lea appels de Gendarmes qui nous on donné leur position géographique et quand nous avons reperé le village sur l'écran il ya avait bien un échos.... ensuite on décide l'interception avec une communication téléphonique ouverte avec la GD qui décrit l'objet ( les lumières) et nous "suivont" au Radar ce que la GD nous dis.... puis arrivent les F16 avec l'interception et les results qui furent largement publiée.... que veux tu que je te dise de plus.... Semmerzake Glons et luxembourg donnait les memes résultats.

C'est ce qui me fait douter de l'inverstion de température vu que ces trois radar sont pas du tout situé du meme endroit du territoire..... ???

Moi ce qui m'inquiète, cest d'avoir des contacts radar de sources différentes mais pas de visu des pilote mais bien des GD au sol.

Un inversion de température est visible au radar mais pas du tout en visuel que cela soit au sol ou en vol. Hors si les GD on confondu des étoiles, nous leur avons conatemment demander de decrire l'environnment et surtout de signaler les déplacement et vers quelle direction il y avait dépalcement. De plus si je me souvient bien un des gendarmes était pilote privé et avait l'habitude de voler de nuit en VFR à charleroi . Finalement il y avait a peu pres 12 gendarmes.

Quand je parle avec le Général de Brouwer en retraite et que je lui fait remarquer qu'il concluait que finalement les radariste avaient été confronter à des Phénomènes météo il me répond que cela devait etre ainsi ...... ?????
Malgré qu'il est penssionné il semble ne pas tout vouloir dire ...... mais qui sait.


Voilà hélas plus un seul document dans mon centre radar ..... tiens donc ? Donc seul quelqu'un à l'Etat major sait ou ne sait pas mais rien ne filtrera plus....

La periode Mediatique est terminée, la Grande muette se tait à nouveau .

Désolé mais je n'ais aucune raison de croire un inconnu sur parole.

C'est ce qui me fait douter de l'inverstion de température vu que ces trois radar sont pas du tout situé du meme endroit du territoire..... ???

Parce que l'inversion elle est au même endroit, si trois radar regardent la même chose on se fout de où ils se trouvent non ? Si ce soir tous ici on regarde la lune, elle sera bien au même endroit non ?

Moi ce qui m'inquiète, cest d'avoir des contacts radar de sources différentes mais pas de visu des pilote mais bien des GD au sol.

Bon imaginnons, tu regardes une vache, dans ton dos passe un train, ça fait du bruit un train, mais toi c'est la vache que tu regardes tu ne vois pas le train.
Est ce qu'on peut affirmer que le bruit que fait le train viens de la vache ?

Finalement il y avait a peu pres 12 gendarmes

Là aussi c'est nouveau j'ai toujours entendu parler de trois.

Malgré qu'il est penssionné il semble ne pas tout vouloir dire ...... mais qui sait.

Les apparences sont souvent trompeuses, ce n'est que ton impression, rien de plus.

RayanOO a écrit:Pour moi (et aussi pour d'autres ),le constat est là: Il y a définitivement quelque chose et crois-moi que je suis le premier à s'en étonner à s'en émerveiller et surtout à se questionner à propos de la signification de tout ça.

Re,
Au fait, puisque tu veux te lancer dans une étude "statistique" pour démontrer des critères de convergences entre des cas dits solides (subjectif ^^) / "démonter" l'indiscernabilité OVNI/OVI, etc.; je te conseille vivement (modestie mise à part), de lire ce livre (certes et hélas épuisé) :



Il saurait (àmha) t'éviter ou te prémunir face à certains biais/artefacts bien identifiés eux -sic-, quand on a décidé de se lancer dans ce genre d'étude "statistique" ou à une meta-analyse de la casuistique...
Cordialement,
Gilles

Efflux01 a écrit:Un inversion de température est visible au radar mais pas du tout en visuel que cela soit au sol ou en vol. Hors si les GD on confondu des étoiles, nous leur avons conatemment demander de decrire l'environnment et surtout de signaler les déplacement et vers quelle direction il y avait dépalcement.

Les déplacements ne sont pas incompatibles avec des étoiles dans l'idée d'un effet optique exceptionnel. C'est une vieille controverse de savoir quels est l'effet optique d'une inversion de température en forme de bulle ou de lentille avec un gradient de température important (pour le radar c'est le gradient d'humidité qui compte). Il y a d'affreux sceptiques (Donald Menzel le premier) qui leur ont attribué toute sortes d'effets impressionnants. Cependant de simples effets de loupe qui agrandissent et déplacent l'image des astres brillants ne sont a priori pas si incroyables. J'aimerais lire une étude avec une simulation. Il y a celle du rapport Condon, pas très parlante. Ca ne doit pas être difficile à faire à partir d'un modèle numérique des couches atmosphériques.

Pour ce qui est des relevés radar, les nombreuses détection disparates ont été lissées numériquement selon A. Meessen, ce qui a donné l'illusion d'un objet unique :

Les radars militaires au sol ne travaillent plus de manière analogique (raw data), mais de manière de manière numérique. Cela convient parfaitement pour des avions et clarifie l’image radar pour les contrôleurs aériens, mais implique que les ondes partielles, renvoyées simultanément à différents endroits par une masse d’air humide, sont représentées par un seul point.
Cela donne l’impression qu’il y avait qu’une seule source, bien localisée, mais ce n’est que le résultat d’un calcul, valable à un moment donné.

http://www.meessen.net/AMeessen/radarF16.pdf

Il reste toujours selon le même document, p. 28 une trace faible obtenue simultanément par deux radars militaires, (Glons et Semmerzake) en déplacement rapide (825 à 900 km/h) non identifiée. J'aimerais beaucoup lire un autre avis à ce sujet. Avion "stealth" sans transpondeur, quoi d'autre ?

NEMROD34 a écrit:Désolé mais je n'ais aucune raison de croire un inconnu sur parole.

C'est ce qui me fait douter de l'inverstion de température vu que ces trois radar sont pas du tout situé du meme endroit du territoire..... ???

Parce que l'inversion elle est au même endroit, si trois radar regardent la même chose on se fout de où ils se trouvent non ? Si ce soir tous ici on regarde la lune, elle sera bien au même endroit non ?

Moi ce qui m'inquiète, cest d'avoir des contacts radar de sources différentes mais pas de visu des pilote mais bien des GD au sol.

Bon imaginnons, tu regardes une vache, dans ton dos passe un train, ça fait du bruit un train, mais toi c'est la vache que tu regardes tu ne vois pas le train.
Est ce qu'on peut affirmer que le bruit que fait le train viens de la vache ?

Finalement il y avait a peu pres 12 gendarmes

Là aussi c'est nouveau j'ai toujours entendu parler de trois.

Malgré qu'il est penssionné il semble ne pas tout vouloir dire ...... mais qui sait.

Les apparences sont souvent trompeuses, ce n'est que ton impression, rien de plus.

Tout comme tous sur ce forum sont d'illustre inconnu tant qu'il ne me prouve pas leur identité.

Pour ma part si tu crois que je vais te donner mes références au boulot c'est loupé.

Donc je suis comme vous tous les ingénieurs , pfysiciens et autres moi je suis Opérateur radar voilà .....

Cher ami lors de l'interception il y avait au moins 4 patrouilles GD sur places donc 8 personnes
Plus 2 patrouille de policiers donc 4 de plus donc bien 12 .... j'ai peu etre oublié les détails car ces messieurs n'étaient peut etre pas tous en binôme

Pour ma part si tu crois que je vais te donner mes références au boulot c'est loupé.

Je ne te les demmandes pas, je dis juste que ceoit en ufologie ou un mec qui vient à ma porte me vendre son super produit, je n'ai pas la moindre raison de croire sur parôle un parfait inconnu.

Cher ami lors de l'interception il y avait au moins 4 patrouilles GD sur places donc 8 personnes
Plus 2 patrouille de policiers donc 4 de plus donc bien 12 .... j'ai peu etre oublié les détails car ces messieurs n'étaient peut etre pas tous en binôme

Peut-être, mais sans sources je reste sur trois gendarmes qui observent un triangle. Il faudrait que tu soit plus précis : date du cas par exemple.

NEMROD34 a écrit:
Peut-être, mais sans sources je reste sur trois gendarmes qui observent un triangle. Il faudrait que tu soit plus précis : date du cas par exemple.

J'espère qu'on parle de a nuit du 30-31 mars 1990. Le rapport du major Lambrechts mentionne :
- M. A. Renkin (gendarme, à son domicile de Ramillies),
- une patrouille de gendarmerie avec, entre autres, le capitaine Pinson,
- la gendarmerie de Jodoigne.