Les PAN D du Geipan

COUDRAY SAINT GERMER (60) 1984
Observé le 03/09/1984
Région Picardie
Département Oise
Classe D
Résumé objet rouge-orange dans le ciel
Description détaillée Le 3 septembre 1984 vers minuit des témoins dans leur voiture vont apercevoir dans le ciel une forme pointue de couleur rouge-orangé. Sur leur parcours et devant eux, cette forme va prendre la forme d'une énorme boule émettant une très forte luminosité. Aucun bruit émanant de cet objet statique et en suspension dans l'air ne sera perçu. Pris de peur les témoins vont rebrousser chemin. Un des témoins avait déjà fait cette observation un mois plus tôt. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/84306937-962-1984-R.pdf

Explication : méprise avec la lune
L’astre est entre PL et PQ au coucher hauteur= 3° azimut 220°N (site au 49.24’N 1.49E). La lune peut donc être vue rouge orange.
Vérifier la position du PAN avec l’axe de route sur carte est une chose aisée mais qui n’a pas été faite par le GEPAN ni le GEIPAN.
PAN vu fixe à l’arrêt et qui « suit » si le véhicule bouge => illusion classique de mouvement relatif désormais bien connue.  La récurrence de l'observation est logique pour un astre.

A reclasser PAN A

Edit Reclassé PAN A "lune" , voir étude approfondie de ce cas par Bob Rekin , message du 26 juillet à 22h46 sur ce même fil)

COMINES (59) 1984
Observé le 28/09/1984
Région Nord pas de calais
Département Nord
Classe D
Résumé Apparition d'une lueur orangée non identifiable
Description détaillée Le 28 septembre 1984 entre 20h 30 et 20h50 plusieurs témoins vont apercevoir dans le ciel une lueur orangée de la grosseur et de la forme d'un ballon de rugby. Au cours de l'observation cette lueur va se scinder en deux parties ovoïdes . Puis une des deux parties beaucoup plus sombre contournera plusieurs fois la première dans le sens des aiguilles d'une montre. Les observations dureront entre 45 secondes et 3 minutes. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/84306929-593-1984-R.pdf

Explication : méprise lune probable.
Avant son PQ, au couchant , pour le site (50.45N 3.0E) elle est au 230°N, hauteur=4°. Présence de nuages nécessaire à vérifier pour expliquer  déformation, scission et formes illusoires => Obtenir les données météo locales.
Le CNEGU a enquêté plusieurs cas de ce type où la lune est impliquée dans de surprenantes modification de forme en cours d'observation, ex : http://cnegu.info/pdf/07-Art-sur-Meurthe.pdf
(voir le document "Opération Saros" en ligne http://cnegu.info/pdf/Saros-1976.pdf )

Les gendarmes arrivent lorsque l’astre n’est plus visible vers 21heures légales.
A noter : Vénus se couchait à 20h30HL au 251°N. Mars est à 11°/201°N, Jupiter 14°/193°N.

REclasser en PAN B voire A selon les données GEIPAN

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Lune) par le GEIPAN le 5 décembre 2013 :http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1984-09-01032  

MORMOIRON (84) 1985
Observé le 14/01/1985
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Vaucluse
Classe D
Résumé Grosse sphère lumineuse éclairant des automobilstes.
Description détaillée En janvier 1985 trois témoins vont observer à des dates différentes un phénomène lumineux particulier. A chaque fois il s'agit d'une sphère d'environ 3 mètres de diamètre dont la couleur passe progressivement du blanc vers l'orangé. Cette sphère qui devient aveuglante se déplace lentement et sans bruit : elle semble tourner sur elle-même dans tous les sens. Elle semblera suivre le véhicule de deux des témoins avant de disparaître. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/85306949-42-85-R.pdf

Explication : méprise astronomique possible
1/ Il y a ici un amalgame de 2 observations pourtant bien  datées dans le PV.  Pourquoi ne pas faire deux cas séparés ? Ce problème méthodologique est récurrent dans plusieurs anciens dossiers GEPAN (et même pour des enquêtes récentes du GEIPAN !). Il existe aussi pour des cas avec témoins différents et dates différentes, ce qui est encore plus inquiétant sur la méthode ou les critères de classement/archivage/comptage en base de donnée GEIPAN…  
2/ Récurrence et description typique de méprises astronomiques (au couchant puisque vers l’ouest globalement).
3/ Erreur dans le rapport : Le 14/01/85 à 17h15HL , le PAN est vu à l’ouest allant N.O mais la carte du rapport  situe les PAN au S.O ! ?
4/ La planète Vénus (pour le site 44.04’N  5.10’E) était au 35°/204°, Jupiter au couchant au 238°N. Mars (37°/200°) semble exclu (lux faible).
Vérifier ces calculs avec logiciel tenant compte de l’altitude du lieu et de l'éclairement du ciel.  
Le soleil étant à son coucher, un reflet solaire sur un avion de ligne est aussi envisageable si durée inf à 5minutes.
5/  Le 2 janvier, Vénus là encore est une candidate possible de nuit cette fois. Elle se couchait à 21h légales au 256° (et Mars visible à 2°/253°N)

Ici encore rien ne justifie un classement en PAN D tant que ce type de méprise n'est pas formellement exclue sur la base des données de site de l'ovni (azimut/hauteur).
A reclasser PAN C, B ou A selon les données en possession du GEIPAN.

EDIT : Renommé BEDOIN (84) 14.01.1985 et reclassé en décembre 2017 comme étant un PAN A "Mars". A noter une coquille (la date est donnée dans le résumé au 2 janvier) http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-01-01046

SAINT GERMAIN (46) 1985
Observé le 24/01/1985
Région Midi Pyrénées
Département Lot
Classe D
Résumé Observation dans un premier temps de deux éclairs, puis d'un objet ovale entouré d'un halo.
Description détaillée Dans la nuit du 24 janvier 1985, deux témoins vont être surpris par deux éclairs successifs suivis de cliquetis et d'une clarté subite, intense et courte. Au-dessus de leur maison ces témoins vont apercevoir un objet de la forme et de la grosseur d'un ballon de rugby. Cet objet de couleur laiteuse se déplaçe alors lentement et silencieusement entouré d'un halo blanchâtre. Trois minutes plus tard environ ces témoins et d'autres personnes entendront des déflagrations. Aucune coupure de courant électrique ne sera constatée dans la maison. Ce phénomène est resté inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/85306950-39-85-R.pdf

Explication : probable météore, bolide tonnant

Pour un astronome, même amateur, ce cas est assez typique d’un bolide qui éclaire le paysage et qui tonne ensuite (mur du son décalé dans le temps). Cette hypothèse explicative n’est pas envisagée !
=>Vérifier dans presse locale ou nationale, les revues ufologique et d’astronomie amateur s’il y a eu d’autres témoins du PAN (probable pour un tel météore si beau temps !) ou du bruit avant de présenter un tel cas, typé, comme « inexpliqué ».
Chercher la météo du jour.

A reclasser PAN B a minima et PAN A si autres cas similaires pour date/heure sont trouvés dans des revues ufologiques ou archives astronomiques…

EDIT : décembre 2017, le GEIPAN reclasse ce cas en PAN A rentrée atmosphérique, sous le nouveau nom de (DPT) LOT (46) 24.01.1985
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-01-01048

FORT DE FRANCE (972) 1987
Observé le 02/09/1987
Région Outre-Mer
Département Martinique
Classe D
Résumé Observation de plusieurs boules à haute altitude.
Description détaillée Le 2 septembre 1987 vers 20h 30 deux contrôleurs aériens vont observer durant environ 30 secondes un phénomène lumineux au-dessus de la tour de contrôle de l'aéroport. Ce phénomène est composé d'une boule importante qui se déplace horizontalement accompagnée par 3 ou 4 autres boules plus petites de couleur rose. Une trainée blanchâtre est laissée lors des déplacements. Ce phénomène qui se déroule à haute altitude et dans un ciel dégagé sera observé par d'autres témoins dans les iles voisines. Il reste inexpliqué malgré certaines caractéristiques faisant penser à la rentrée d'un débris spatial.
Compte-rendu de l'enquête Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/documents/87307038-460-87-R.pdf

Explication : rentrée atmosphérique artificielle (ou naturelle?).
1/ Ce cas fut présenté et expliqué comme tel par M.Vélasco à la presse en 1987 (il était allé enquêter sur place aux Antilles) mais est classé PAN D ici !  Qui doit-on croire ?
=> Rechercher dans les archives internet (RAE) si une rentrée artificielle répertoriée correspond ou pas est une chose aisée pour le GEIPAN et ses experts.  Les candidates ne manquent pas ce jour là : P78-1 KDU ; debris Kosmos 1813 ; Kosmos 1873 11s772. Chercher les horaires de ces rentrées…
2/ Pour comparer la méthodologie de classification,  lire, sur le site GEIPAN, le cas de St Gaudens (31) du 21/10/1992 classé B « rentrée atmosphérique »  … sans pourtant avoir plus d’infos probante qu’ici !
=> Il y a un problème récurrent de non cohérence des critères méthodologiques de classement/identification du GEIPAN : ceux-ci  varient sans raison d’un cas à l’autre sur la base d’une même explication probable proposée par ce service officiel. La crédibilité du classement GEPAN/SEPRA/GEIPAN est donc faible même si l'on se contente de comparer les cas archivés sans avoir aucun avis d'expertise.

A reclasser PAN B, voire A.

EDIT nov2019 : Le cas n'est plus visible dans la base GEIPAN. Revisite ?
EDIT2 : le cas n'est toujours pas visible sur la base GEIPAN en ligne... en mai 2022. => signalé par mail au GEIPAN
Finalement classé PAN A Rentrée de Cosmos 1873 (en date du 22 mars (?!)2022).
https://cnes-geipan.fr/fr/cas/1987-09-01108

MONTFORT SUR MEU (35) 1987
Observé le 27/11/1987
Région Bretagne
Département Ile-et-Vilaine
Classe D
Résumé Observation d'une boule éclairée à dix métres du sol.
Description détaillée Les 25 et 27 novembre 1987 en soirée, des témoins observent un phénomène lumineux. Le temps est clair et le ciel bien dégagé. Cet objet de couleur rouge vif est en forme de boule ou de banane pour certains témoins. Stable puis se déplaçant lentement, aucun bruit n'accompagne ce phénomène. Aucune explication n'a été avancée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/documents/87307041-1586-87-R.pdf

Explication : méprise lune évidente.
Dans les deux cas les descriptions sont cohérentes avec la lune au couchant :
1/  le 25/11/87 à 20h20HL lune en croissant se couchant au 226°N (h=4°)
2/ le 27 /11/87 à 23h30 HL lune au PQ se couchant au 246°N (h=3°)
Une vérification élémentaire du relief local (48.08’N 1.57’E) et des données d’azimut sur carte ou PVGN règlerait instantanément le sort de ce faux PAN D.

A reclasser PAN B a minima, voire A sans difficulté pour le GEIPAN.

EDIT : En décembre 2017, reclassé PAN A "lune au coucher" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-11-01118

LE VIGAN (30) 1988
Observé le 18/12/1988
Région Languedoc Roussillon
Département Gard
Classe D
Résumé Observation de deux grands rectangles lumineux superposés.
Description détaillée Dans le nuit du 17 au 18 décembre 1988 vers 2 heures 45, quatre témoins circulant à bord de deux véhicules observent une forme composée de rectangles lumineux rouges superposés. Cet objet se trouve à 7 à 8 mètres du sol dans l'axe de la route et recule au fur et à mesure que les voitures avancent. Sa dimension estimée est de l'ordre de 6 mètres sur 2 m de hauteur, le phénomène est silencieux. L'un des témoins a tenté de le suivre sans succès jusqu'à 100 km/h environ. Aucune explication n'a pu être apportée à ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/89307140-1633-88-R.pdf

Explication : méprise avec la lune
La Pleine Lune est dans l’axe de route Le Vigan>Blandas à une hauteur 2,5°/Azimut 282°N. Ce cas est répertorié dans mon catalogue des méprises lunaires depuis les années 1990 (cf document de la SERPAN)…

Le cas fut publié comme ovni dans la revue LDLN (n°298 p29 ; 300 p18 ; 301 p39) suite à une enquête amateur ; le GEIPAN gagnerait à se procurer cette autre source pour comparer les informations. Les experts actuels du GEIPAN vérifieront aisément la méprise avec les azimuts du PAN et de la route, chose qui n’a pas été faite dans cette enquête. Là encore, les illusions perceptives des témoins sont prises pour une réalité physique (recul, suivi).
Les données météo sont encore absentes ici.

A propos de ce cas j'écrivais "La majorité des cas ovnis = Lune se déroulent logiquement dans le silence. Silence pesant, étrange, associé à une obscurité "plus profonde que d'habitude". Tout ce qu'il faut pour créer l'angoisse ! A moins que ce ne soit l'inverse... Il est normal qu'un témoin sortant d'un véhicule qui roulait en phares trouve l'environnement plus calme et plus obscur lorsque le véhicule est arrêté, tous feux éteints (réflexe fréquent des témoins qui pensent ainsi ne pas être vu de l'ovni !). La vision d'un globe rouge sur le fond sombre d'une nuit noire vu par des yeux n'ayant pas eu le temps de s'accommoder de la faible luminosité ambiante, interprétée par un cerveau qui "perd les pédales" laisse forcément dans la mémoire une impression très désagréable. Surtout pour celui qui a une peur viscérale du noir.
Joël Mesnard de "Lumières Dans la Nuit" voit dans ce détail fréquemment relaté une manifestation typique du vrai-ovni, un effet d'une quelconque force toute aussi obscure et se sert de ce "noir" subterfuge pour transformer le cas de méprise Lune certaine à Blandas/Le Vigan en ovni. Tous les moyens sont bons pour remplir les colonnes d'une revue ufologique."

... et les archives GEIPAN avec des PAN D ?

A reclasser PAN A.

Résultat : succès ! Cas reclassé PAN A (méprise Lune) par le GEIPAN le 11 décembre 2013 : http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1988-12-01157

Voici donc finie la 1ere série des faux PAN D qui ont été signalés en début 2009 au GEIPAN comme méritant d'être reclassés avec rigueur.
Aucun d'entre eux ne l'a été à ce jour. Je me suis donc abstenu de transmettre en vain au GEIPAN les nombreuses autres méprises que vous pourrez lire bientôt ici même...  

edit / date janvier 2017 : Certains cas signalés plus haut en 2009 ont été reclassé mais Montfort sur Meu par exemple est toujours D. FINALEMENT RECLASSE en décembre 2017 !

marcassite a écrit:

COUDRAY SAINT GERMER (60) 1984
Observé le 03/09/1984
Région Picardie
Département Oise
Classe D
Résumé objet rouge-orange dans le ciel
Description détaillée Le 3 septembre 1984 vers minuit des témoins dans leur voiture vont apercevoir dans le ciel une forme pointue de couleur rouge-orangé. Sur leur parcours et devant eux, cette forme va prendre la forme d'une énorme boule émettant une très forte luminosité. Aucun bruit émanant de cet objet statique et en suspension dans l'air ne sera perçu. Pris de peur les témoins vont rebrousser chemin. Un des témoins avait déjà fait cette observation un mois plus tôt. Ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/documents/84306937-962-1984-R.pdf

Explication : méprise avec la lune probable
L’astre est entre PL et PQ au coucher hauteur= 3° azimut 220°N (site au 49.24’N 1.49E). La lune peut donc être vue rouge orange.
Vérifier la position du PAN avec l’axe de route sur carte est une chose aisée mais qui n’a pas été faite par le GEPAN ni le GEIPAN.
PAN vu fixe à l’arrêt et qui « suit » si le véhicule bouge => illusion classique de mouvement relatif désormais bien connue. La récurrence de l'observation est logique pour un astre.

A reclasser PAN B voire A selon les données du GEIPAN

Héhé ! Cf le deuxième message de ce sujet !

DIJON (21) 2004
Observé le 02/05/2004
Région Bourgogne
Département Côte-d'or
Classe D
Résumé Observation de boules jaunes et vertes sont environs dix fois plus grandes qu'une étoile en rapprochement et en éloignement rapide
Description détaillée Le 2 mai 2004 vers 23 heures 30 et le 3 mai vers 20 heures 30, un témoin et son fils, attirés par le bêlement des moutons, observent plusieurs boules en mouvement dans le ciel. Ces boules jaunes et vertes sont environ dix fois plus grandes qu'une étoile : elles s'éloignent puis se rapprochent rapidement. Le phénomène est silencieux et la brillance des boules est telle qu'il est difficile de les regarder à la jumelle. Le 2 mai le phénomène dure 3 heures environ et les boules se mettent en formation en V avant de disparaître. Le 3 mai le phénomène n'a duré que 15 minutes environ.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bou/etude_2004-05-01622.html

Dans l'article presse il est dit que le lune n'était pas présente. Une vérification via stellarium en moins d'une minute nous indique que la lune est en azimut 170° et une hauteur angulaire de 37°. Elle est en outre presque pleine. Le manque d'enquête est préjudiciable, à classer en C à minima.

EDIT : renommé BLAISY-BAS (21) 02.05.2004 et reclassé en PAN B "vénus". http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2004-05-01622

PONT DE SALARS (12) 1996
Observé le 12/11/1996
Région Midi Pyrénées
Département Aveyron
Classe D
Résumé Observation d'un objet cylindrique avec des cercles lumineux.
Description détaillée Le 12 septembre 1996 vers 20 heures, une mère et sa fille en voiture observent un objet composé d'une jupe ovoïde et d'un cylindre surmonté d'un dôme (avec trois lumières) rouge vif. Sur le cylindre une lumière vert fluorescente tournait comme un gyrophare. L'objet, silencieux, était en sustentation à 4 mètres du sol environ à une dizaine de mètres de la route. Sa taille est comparée à celle de deux voitures environ. L'objet a disparu au bout de quelques minutes. Le phénomène observé n'a pas été expliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.


http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_1997-11-01489.html

Aucune enquête mais la piste d'un engin agricole me semble à creuser. Les descriptions concordent. Une enquête in situ classerai plus que probablement ce cas en B voir en A avec recherche approfondi.

EDIT nov 2019: En 2016, renommé FLAVIN (12) 12.09.1996 , avec correction de la date exacte, il est resté PAN D ... http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-11-01489

PRECY SOUS THIL (21) 18.07.1978
Observé le 18/07/1978

Région Bourgogne
Département Côte-d'or
Classe D
Résumé Observation d'un objet en forme d'assiette. Vitesse variable.
Description détaillée Vers 4h du matin dans la nuit du 18 juillet 1978 un témoin observe une boule orangée stationnaire dans le ciel. La forme décrite est celle d'une soucoupe ou d'une assiette retournée. Le témoin a pris trois clichés photographiques avant la disparition lente puis rapide du phénomène vers le Sud. Aucun bruit n'a été entendu durant l'observation. La gendarmerie n'a recueilli aucun autre témoignage dans les alentours sur ce phénomène et le développement des photographies n'a rien donné.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

Je cite ceci écrit bien avant la mise en ligne des infos GEIPAN :
http://www.unice.fr/zetetique/articles/meprises_lune.html
"18.07.1978 04.00HL (21) BIERRE LES SEMUR "LUCENAY"
Sources : LDLN n° 178 p. 34 C.P. Le Progrès de Saône et Loire du 20/07/78. Un campeur sort de sa tente et voit une assiette rouge feu renversée stationnant à 3 ou 4 km de lui, à une altitude de 100 à 200 m. Il prend trois photos avant que l'objet ne disparaisse vers le sud-ouest.
* Pas d'enquête, juste l'article de presse. Sur les photos (dont nous ne savons rien !) devrait apparaître la belle Sélène, prête à se coucher à cette heure, pour peu que ce campeur soit bon photographe. Les revues et catalogues ufologiques fourmillent de tels cas anecdotiques."

Désormais le PV étant accessible, le doute n'est guère permis.
http://www.cnes-geipan.fr/documents/PRECY%20SOUS%20THIL%20(21)%2018.07.1978%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201978308855-264-1978-R.pdf
On y apprend que les clichés, pris avec un instamatic ne montraient rien. Pas très surprenant si la pellicule était du type jour 60 ISO par ex. Détail utile qui n'est pas indiqué.

Nous avons là une banale méprise avec la lune pile poil au couchant (4h17HL) az 239° et hauteur 2° en phase presque pleine (Altitude : 361 m. Longitude : 4°.18' E Latitude : 47°25'N)

A reclasser PAN A. Ce cas sera probablement approfondi sur le site CNEGU.

EDIT : En juillet 2017, reclassé PAN B "lune" et Renommé  BIERRE-LES-SEMUR (21) 18.07.1978   http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-07-00528

CAMARGUE (13) 01.01.1993
Observé le 01/01/1993
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Bouches-du-Rhône
Classe D
Résumé Observation du déplacement d'un phénomène lumineux.
Description détaillée En avril 2008, un témoin rapporte que lors de vacances en Camargue en 1993, il a observé avec une autre personne un phénomène lumineux particulier. Arrivé très vite comme une étoile filante ce phénomène a ralenti puis stoppé, fait plusieurs zig zag pour disparaître à la verticale à très grande vitesse. Nos demandes d'informations complémentaires sont restées sans réponse. Cette observation très ancienne, reste sans indications précises de lieu ni de date (le 01/01 a été donné arbitrairement). Aucune enquête n'est possible sur une observation sans grande étrangeté qui fait penser à l'observation d'une rentrée atmosphérique.
Compte-rendu de l'enquête : Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1993-01-02221.html

C'est donc un PAN C (manque d'info) qui pourrait être un PAN B (rentrée atmosphérique) mais qui est classé PAN D !!!
Et on paie des ingénieurs Cnes, astrophysicien ou informaticien, pour faire ça, si, si ...
Ce qui est passionnant en sus des contradictions du résumé, c'est que ce cas n'a aucun PV de gendarmerie (exigé par la méthodo GEPAN). C'est juste un signalement par email d'un témoin. A quand la lettre anonyme non datée non signée classée illico PAN D ?  

http://www.cnes-geipan.fr/documents/CAMARGUE%20(13)%2001.01.1993%20[T-Cgei%20Cm%20T%20S,A]%20temoignage%20direct-R.pdf

Parodiant le témoin, en fin de son email : je n'arrive pas à croire ce que je vois dans ces archives... c'est incroyable !!!!

EDIT : En décembre 2016 ce cas est reclassé C.

LE LAC D'OPALE (65) 1989
Observé le 18/07/1989
Région Midi Pyrénées
Département Pyrénées (Hautes)
Classe D
Résumé Observation d'un objet se déplaçant sur un lac puis s'élevant dans les airs
Description détaillée Le 18 juillet 1989 vers 16h00, 2 témoins se trouvent au sommet d’un col surplombant le lac d’Opale. Ils aperçoivent alors un objet lumineux rougeâtre qui flotte sur le lac en direction du bord. Nos témoins prennent cet objet pour un bidon, mais quelle n’est pas leur surprise de voir cet objet sortir de l’eau et continuer sa route sur les cailloux en les survolant à très faible
hauteur. M. et Mme L. continuent leur descente vers le lac en continuant d’observer le phénomène. Ils l’observeront durant 20 minutes environ jusqu’à ce que remontant une cheminée jusqu’à le crête de la montagne, il disparaisse dans le ciel. Les conditions météorologiques sont exceptionnellement bonnes ce jour là. Bien que l’analogie avec un ballon de baudruche gonflé à l’hélium ait été évoquée, aucune conclusion n’a pu être tirée lors de l’enqête sur ce cas insolite d’observation de longue durée en plein jour dans une région désertique.
Compte-rendu de l'enquête compte rendu.pdf

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_1989-07-01179.html

Une fois n'est pas coutume, il y a un "compte rendu d'enquête" (hmmm).
Une méprise avec un ballon d'enfant emporté dans une ascendance le long de la paroi rocheuse explique aisément tout ce que les témoins observent. Les gendarmes en sont eux-mêmes convaincus. Mais pas le SEPRA qui classe le cas D.
J'ai signalé ce cas à M.Patenet en aout 2008. Il devait vérifier, en octobre 2008, mon analyse détaillée transmise pa email avec laquelle il était "assez d'accord". Bilan le cas est toujours PAN D en 2010.

A reclasser PAN B (voire A, si c'était moi ;-)

Edit : Fevrier 2017 ... toujours PAN D...En 2018 le cas sera enfin reclassé PAN A "ballon mylar"

LAVOUTE CHILHA (43) 1994
Observé le 09/10/1994
Région Auvergne
Département Loire (Haute)
Classe D
Résumé Observation de longue durée des évolutions d'un objet cylindrique à faible altitude
Description détaillée Le 9 octobre 1994 vers 9h30, deux témoins en poste dans une en battue de chasse observent un objet renvoyant des reflets métalliques. Cet objet évolue lentement à une hauteur estimée à 1 mètre par rapport au sol. L'objet traverse un champ en suivant les évolutions du terrain avant de continuer son évolution un peu plus haut en altitude. L'objet décrit a la forme d'un cylindre de 2 mètres à 2,5 mètres environ : il était situé à environ 400 mètres du témoin. Il émettait une lumière avec des rayons rouges et bleus. L'objet est resté totalement silencieux et ne générait aucune trainée ni fumée. Le second témoin, frère du premier, était situé dans un endroit différent du premier et décrit le phénomène dans les mêmes termes mais situe l'objet à une altitude d' environ 50 mètres du sol. L'observation qui a duré environ 30 minutes, n'a pu être expliquée.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/auv/etude_1994-10-01372.html

Là je tiens à dire que les gendarmes ont fait une belle enquête bien documentée, prémâchant le travail d'expertise du SEPRA qui n'avait alors plus qu'à valider l'hypothèse d'une méprise avec un ballon mylar d'enfant qui virevolte dans le site. Hé bien non, c'est un PAN D de plus (même tout miteux c'est toujours bon pour maintenir les stats D au dessus des 10% qui rendent le phénomène crédible).

Ce cas fut signalé par mes soins en aout 2008 à M.Patenet responsable GEIPAN de l'époque : "Le résumé fait déjà penser à un ballon errant près du sol. Un simple ballon d'enfant (de forme très variée) en mylar (aspect blanc métallisé et très réflecteur) éventuellement avec des motifs colorés bleu et rouge (de simple reflets sur le mylar peuvent expliquer ces colorations) expliquerait ce PAN, étonnamment classé D.
Or on découvre en page 10 du PV que le frère du témoin a identifié l'objet comme étant un ballon... La page 5 du PV montre d'ailleurs un lieu en cuvette propice à bloquer temporairement un tel ballon (tourbillons d'air)."

L'actuel GEIPAN n'a toujours pas reclassé ce cas PAN B (voire A selon moi)

Edit : mis à jour en 2011 la coquille du C de "ChilhaC" a été corrigée, mais toujours pas reclassé en fev 2017
EDIT : Renommé SAINT-CIRGUES (43) 09.10.1994 et reclassé PAN B "ballon mylar" en juillet 2018 http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1994-10-01372

TOULOUSE ST MICHEL (31) 2007
Observé le 11/12/2007
Région Midi Pyrénées
Département Garonne (Haute-)
Classe En cours
Résumé Observation de formes lumineuses dans le ciel
Description détaillée Le 11 décembre 2007 un témoin observe durant une vingtaine de minutes des formes lumineuses sur les nuages
Compte-rendu de l'enquête Aucun.
Documents : Aucun

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_2007-12-01761.html


Bon oui, ce cas est "en cours". Je préfère éviter qu'il finisse en PAN D, donc à titre préventif voilà quelques infos instructives.
En date du 21 mars 2009, j'ai communiqué ceci au GEIPAN :
"Je me permets de vous donner quelques informations qui vous seront probablement utiles pour l'expertise d'un PAN "récent", toujours "en cours" de classement :
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_2007-12-01761.html
1/ J'ai été en contact avec le témoin (fin 2007) avant qu'il ne dépose auprès de la gendarmerie pour signalement au GEIPAN.
2/ C'est sur mon conseil qu'il a fait cette déposition.
3/ le témoin n'a pas observé seul mais avec un membre de sa famille, il n'est pas le seul témoin (juste le seul à avoir déposé) contrairement à ce qui est indiqué dans le résumé.
4/ Ce témoin, policier toulousain à ses dires, a fait une video avec son téléphone portable. Celle-ci n'est pas mentionnée dans le résumé GEIPAN suscité. (A-t-elle été analysée/expertisée ?)
5/ J'ai eu une copie de cette vidéo que le témoin m'avait expédié par email en P.J. Elle montre (après modification du contraste et de la luminosité de la video) des tâches peu lumineuses blanches indubitablement typiques de projecteurs mobiles dirigés sur un plafond nuageux (ils sont fréquemment sources de méprises).
6/ Une amie toulousaine a observé plusieurs minutes (le temps de fumer sa cigarette) au dessus de Toulouse ces spots mobiles, en soirée (ciel nocturne), durant la même période que le témoin (mi-décembre). Elle a pensé à une animation lumineuse du type discothèque, sans s'émouvoir ou s'étonner de ce qu'elle observait (donc pas de datation précise). J'ai eu son témoignage juste après (3j) que le témoin ait pris contact avec moi pour me relater son observation.
7/ Le témoin s'accroche à une version insolite/inexpliquée de son observation qui l'a marquée. Il refuse d'accepter une animation par projecteur (hypermarché, fête locale, discothèque,...) puisqu'il en a déjà observé et que l'on "verrait les faisceaux". Il est pourtant connu que selon les conditions météo, les faisceaux peuvent ne pas être visibles. Il pensait que les PAN, sources de ces lumières, étaient dans ou au dessus des nuages (illusion perceptive connue).
8/ Il y avait bien, ce soir là, un plafond nuageux bas et apparemment assez uniforme (voir données MétéoFrance en octats) favorable à une telle méprise (y compris par un policier).
9/ J'ai, à l'époque, exclu une méprise astronomique (lune derrière les nuages) après vérification.
10/ Il semble difficile de vérifier/prouver l'hypothèse suscitée puisque de tels les spots sur les nuages ne permettent pas aisément de localiser la position de la source (dans une zone urbaine à forte densité de population) qui peut être proche du secteur d'observation ou bien plus lointaine (portée de quelques dizaines de km).  
En conclusion, une classification PAN B me paraîtrait pertinente selon la nouvelle classification. A vous et vos experts d'en juger au vu des informations complémentaires dont vous disposez. Bien cordialement, EMT"

En avril 2009, M.Patenet (et non Yvan M.Blanc) répondait "J’ai demandé à faire des recherches mais nous n’avons pas semble t il la vidéo du témoin. Si vous en disposez pouvez vous me la transmettre. Même sans avoir vu la vidéo , je suis d’accord avec votre analyse, et nos recherches se sont concentrées effectivement sur les lasers toulousains. Celui du Ramier a été détruit lors de l’explosion d’AZF et nous n’avons pas pu déterminer si d’autres étaient en fonctionnement ce jour là. Ceci étant il peut s’agir d’un laser dans la grande périphérie car les faisceaux peuvent porter très loin et il sera sans doute difficile de trouver « le coupable ». Ceci n’empêche pas un classement B qui sera proposé et sans doute adopté."
J'ai donc transmis cette video au GEIPAN qui manifestait une apparente volonté de bien faire. Bilan : comme vous pouvez le constater ce document essentiel n'est toujours pas joint au dossier ni simplement signalé dans le résumé ni accessible au public. Pour quelle raison ? droit d'auteur sur une vidéo de faux ovni ? Le cas est toujours "en cours" en juillet 2010. Maintenant il ne risque pas d'apparaître dans les PAN D ... Enfin, j'espère.


Résultat : succès ! Cas classé PAN B (skytracer) par le GEIPAN, le 18 janvier 2011 ( http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-12-01761 )

PLAN DE CUQUES (13) 1994
Observé le 31/07/1994
Région Provence Alpes Cote d'azur
Département Bouches-du-Rhône
Classe D
Résumé Observation de jour d'un objet de forme cylindrique et d'apparence métallique.
Description détaillée le 31 juillet 1994 des témoins observent dans le ciel vers 14h30 une forme cylindrique de couleur métallique . Un des témoin aperçoit deux excroissances avec des lumières clignotantes. Cet objet se déplace sans bruit et lentement en faisant des ronds sur lui-même. Aucune autre information n'a pu être recueillie et ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pro/etude_1994-07-01717.html

Une belle journée d'été avec quelque nuages et un joli ballon mylar qui se balade nonchalamment, oscillant et tournoyant au vent en reflétant le soleil. Evidemment aucune donnée sur le sens du vent = ou <> du PAN n'a été recherchée pour vérifier cette hypothèse.

A reclasser PAN B voire A si les données météo confirment les directions possédées par le GEIPAN.

Edit : fevrier 2017, malgré l'absence d'infos (notamment météo), toujours pas de reclassement même C.
EDIT : juillet 2017, il est renommé ALLAUCH (13) 31.07.1994 et reclassé PAN B "ballon de baudruche" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1994-07-01717

Vendin le Vieil , 12 novembre 1986, PAN D mis en exergue par J.Patenet dans le livre d'Yves Sillard "Ovni, un défi à la science".
Ne le cherchez pas dans les archives du site GEIPAN, il semble s'être volatilisé dans la 4eme dimension. Cela semble plus facile à faire de le reclasser PAN B ou A... Vérifiez :
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nor/dat-o-a.html

Pourquoi cette disparition ? Peut-être parce que nous l'avons épinglé dans "les OVNI du Cnes" en page 104  ou peut-être suite à ce courriel :
"  To: Patenet Jacques ; geipan@cnes.fr
Sent: Wednesday, May 09, 2007 5:55 PM
Subject: PANI Un défi à la science - PAN D Vendin le vieil

Monsieur le responsable du GEIPAN, dans l'ouvrage « Phénomènes Aérospatiaux Non Identfiés, un défi à la science », vous mettez en avant un cas de PAN D méconnu (pp70-71) choisi parmi l'ensemble des PAN D de votre connaissance. Ce choix m'étonne d'autant plus que l'ovni de Vendin le Vieil (62) me semble relever d'une explication simple (PAN A ou B) qui interpelle l'astronome amateur membre de la Société d'Astronomie* Populaire de Toulouse que je suis.

Afin de vérifier (comme le GEIPAN se devait de le faire pour le présenter « inexpliqué » au grand public) que les explications banales connues et notamment des méprises astronomiques ont bien été exclues pour ce PAN D, je vous saurais gré de m'indiquer :
a/ les azimuts (ou direction cardinales) et hauteurs angulaires disponibles
selon les données d'enquête d'époque et pour les divers témoins (X, Y, Z) ?
b/ si un astre a été vu des témoins et dans quelle direction ?

Avec ces informations, je pourrai dès lors vérifier si l'explication la plus plausible, une hypothèse astronomique (une méprise avec a lune rougeoyante proche du coucher Az°261 Nord/ H°3 à Lens) pouvait factuellement être exclue ou pas.
Cette demande me semble légitime afin de me convaincre (ainsi que le public) qu'il y a : "_Nul doute_ qu'un phénomène de grande ampleur s'est produit se jour là dans le Nord de la France sans qu'il soit possible d'avancer la moindre explication" comme vous l'écrivez.

Est-ce un avis que vous maintenez au titre de responsable GEIPAN ou bien un avis des investigateurs GEPAN que vous avez repris sans avoir le temps d'un réexamen critique de ce PAN D ? Vos eventuels documents anonymés et commentaires sur ce cas sont évidemment les bienvenus.
Avec mes cordiales salutations, astronomiquement et zététiquement votre,EMT"

Après cela il y en a, un peu paranos ou complotistes, qui vont croire que le GEIPAN leur cache des choses sur les zitis alors qu'il est possible qu'on y camoufle maladroitement des erreurs au lieu de les corriger, tout simplement.
A ce propos le Vol AF3235 du commandant Duboc est lui aussi passé dans la 4eme dimension avec son PAN D en région parisienne (Coulommiers) toujours absent des archives GEIPAN... (Une preuve de plus du grand complot gouvernementalozitiesque ).

Edit : Succès pour Vendin le Vieil qui a été reclassé PAN A "lune" en septembre 2014.

Note : Le cas Duboc a été mis en ligne et a jour en mars 2012 comme D1. L'hypothèse d'un avion Guppy n'y est pas envisagée alors que les traces radar des avions présents dans le ciel n'ont pas été demandées (une seule trace conservée!), celle d'un "hole punch" non plus puisque les données météo p.21 ne concernent pas la bonne zone d'observation mais le CDM95 Val d'oise(pb signalé à X. Passot).

MONTOIRE (41) 1981
Observé le 22/05/1981
Région Centre
Département Loir-et-Cher
Classe D
Résumé Observation d'un objet en forme de lentille de 8 métres
Description détaillée Le 23 mai 1981 vers 23h 40 plusieurs membres d'une famille aperçoivent sur une départementale un objet volumineux et fortement lumineux au-dessus du sol. L'observation, qui dure une quinzaine de minutes, permet aux témoins de voir un objet de forme ovale, de couleur sombre et d'évaluer sa longueur à environ huit mètres. A chaque extrémités, des lumières rouges apparaissent et cet objet émet des faisceaux de lumière. Aucun bruit n'est entendu et l'objet disparaîtra dans un épais brouillard derrière un bosquet. L'enquète qui aura lieu le lendemain matin ne relèvera aucune trace sur le sol et dans la végétation environnante. Aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène qui reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1981-05-00869.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/MONTOIRE%20(41)%201981%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201981308194-356-1981-R.pdf

Site au 47.44’N  0.50E

Explication : Un simple engin agricole ou gros véhicule peut-il être formellement exclu ? Non. Une méprise classique lors de la présence de brume au sol. Un phénomène au sol ou angulairement proche du sol à envisager. Il est clair qu’il n’y a pas ici de phénomène vraiment « aérien ».
Note : Par sécurité une vérif astro serait aussi à faire.

A reclasser PAN B ou C.

EDIT : En novembre 2018 est renommé TERNAY (41) 22.05.1981 et reclassé PAN B "engin forestier" http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-05-00869 A noter dates 22<>23 ??

BOURG MADAME (66) 1981
Observé le 19/09/1981
Région Languedoc Roussillon
Département Pyrénées-Orientales
Classe D
Résumé Observation du passage d'un objet immobile de la forme d'un avion
Description détaillée Les 19 septembre, 3 et 27 octobre 1981 des témoins aperçoivent dans la même zone frontalière franco-espagnole, un objet lumineux qui se déplace dans le ciel entre 23h et 3 h du matin. La direction de cet objet pour les trois observations est Nord-Sud et la couleur rouge est indiquée par les trois témoins. L'enquête très complète des gendarmes permettra d'éliminer les confusions avec les passages d'aéronef connus ou un astre mais ne permettra pas d'identifier le phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/lan/etude_1981-10-00889.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/BOURG%20MADAME%20(66)%201981%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201981308239-488-1981-R.pdf

1/ Il y a erreur de date : le PV indique le 27 septembre et le résumé GEIPAN le 27 octobre.
2/ Association de 3 cas différents méthodologiquement contestable (voir même problème avec les "ovnis en bretagne"). Lequel serait le PAN D ?
C'est une devinette...
3/En examinant le cas du 19 septembre uniquement une hypothèse probable et simple apparaît : celle de 2 avions de ligne identifiés ! Le nombre de PAN (2 ici pour un témoin), les repères visuels de direction sur site, l’aspect, le clignotement, la direction de déplacement, la distance lointaine et les horaires concordent.
a/ le témoin pense à un avion de ligne. Les clignotements décrits en sont typiques.
b/ Page 4 du premier PV,  le CRNA mentionne 3 avions dans le secteur dans la tranche horaire indiquée par l’observateur (soit 19h45 à 20h00 TU ou 21h45 à 22h00 légale). L’un d’eux (19h58) correspond parfaitement avec un des points de repère (borne frontière 2200m) cité par le témoin. Seule la trajectoire supposée est ouest (pièce N°3 du PV) semble contredire cette explication (mesures angulaires  du déplacement sont-elles connues ou pas  par des mesures sur site ? Apparemment non…). Il est probable que cela corresponde à la dernière phase explicable par le vol d’un autre avion de ligne (UB 31E de 22h18) vu au dessus de la station de ski Err-Puigmal . Le relief de ce lieu et la trajectoire de vol de ce « liner » expliquent la disparition rapide à la vue du témoin.
Un avion virant après la frontière est envisageable. Cette enquête ne permet pas d’exclure un avion de ligne espagnol se déplaçant en Espagne (mais visible de la frontière française) . Il est peu probable que le contrôle aérien espagnol ait été interrogé par les gendarmes (il n’en est pas fait mention).
b/ L’hypothèse d’un entretien ou reparation du réseau d’antennes hertzienne par hélicoptère n’a pas été envisagé malgré les efforts de vérification très pertinents de la gendarmerie (page 5) qui ont exclu une Alouette III exploitée près du tunnel de Molina.
c/ Centre de vol en Montagne de La Llagonne a, a priori (car caviardé), été consulté pour ses vols et exclu. Mais il ne semble pas que l’autre aérodrome (CVM) proche de Bourg Madame (sur la commune de Ste Léocadie) ait subi les mêmes vérifications.
d/ horaire dans le PV donné à 21h45 et ailleurs cité 22h15 comme début d’observation ce qui est faux selon la version page 3/26 ? Le témoin estime la durée à 15 minutes, ce qui est impossible selon ses propres déclarations de durées et d’horaires. La durée réelle est logiquement et probablement plus courte. (env 5mn).

A séparer en cas distincts et à reclasser pour le 19 septembre en PAN B voire A si examen par experts aéronautiques.

Note un des cas cité en exemple par les gendarmes est une possible méprise lune à Villefranche de conflens le 2/11/1977 (point 3 de la carte page 16/26)

EDIT nov2019 : Le GEIPAN en juillet 2019 range cette fois les cas en - SAINTE-LEOCADIE (66) 19.09.1981 reclassé PAN B "hélicoptère"

- CORNEILLA-DE-CONFLENT (66) 27.09.1981 devient un PAN C

- VERNET-LES-BAINS (66) 03.10.1981 devient un PAN C
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-09-50782

marcassite a écrit:

MONTOIRE (41) 1981

Note : Par sécurité une vérif astro serait aussi à faire.

A reclasser PAN B ou C.

Au niveau astronomique, rien de particulier, si ce n'est Saturne proche de Jupiter au SSO, mais à 38° de hauteur. Lune pas encore levée
Pour la localisation, ils nous les casse. Je pense que le témoin principal, qui était champignonniste pourrait avoir habité Les Roches l'évèque, et devait se diriger vers le sud-sud-ouest, puisqu'il a pensé à un avion qui atterrissait sur la base aérienne 705 de Tours
l'observation a eu lieu dans une zone plane et isolée sans habitation à moins de 800 mètres, mais pas trop loin de Montoire, puisque la gendarmerie s'y est rendue
Néanmoins, je n'arrive pas à trouver une localisation qui colle avec les photos
A force de supprimer tous les renseignements nécessaires, le GEIPAN transforme tous ses PAN en PAN C

CASTRES (81) 30.07.1978
Observé le 30/07/1978
Région Midi Pyrénées
Département Tarn
Classe D
Résumé Observation du déplacement silencieux d'un engin.
Description détaillée Le dimanche 30 juillet 1978 vers 3h45 un premier témoin en cyclomoteur sur une route de campagne observe une lueur orange dans le ciel. Il s'arrête et aperçoit un disque de plus de deux mètres de diamètre et deux coupoles accolées dessus et dessous ce disque. Les deux coupoles diffusent une grande luminosité ainsi qu'une lumière orange. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation qui dure cinq minutes. Cet objet effectue des oscillations et évolue à 100 environ au-dessus du sol avant de disparaître à vitesse modérée. Un deuxième témoin dans le secteur rapporte avoir vu depuis sa chambre une lueur jaune orange dans le ciel et un engin qui se déplaçait horizontalement en oscillant sur une distance de 5 à 6 mètres. Aucun autre témoignage n'a été recueilli et aucune trace n'a été découverte dans le sol dans un rayon de 100 à 150 mètres du secteur concerné.

Compte-rendu de l'enquête Aucun.

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/mid/etude_1978-07-00533.html
http://www.cnes-geipan.fr/documents/CASTRES%20(81)%2030.07.1978%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201978308863-178-1978-R.pdf

Explication : méprise probable avec la lune
Le témoin revenait d'une fête vers 3h45, donc probablement un peu fatigué. La lune se trouvait à 7° de hauteur au 73° d'azimut (E/NE). La présence de nuage aura pu donner une forme soucoupique au dernier quartier de lune au lever (donc orangé). Les données météo officielles sont absentes.
Le plan final du PV montre bien un phénomène orienté côté Est voir N.E. Le parcours du témoin qui se déplace en mobylette n'y est pas indiqué. Le déplacement du PAN (indiqué par une flèche en zigzag), se fait dans un sens conforme à une lune qui se lève. Ce peut aussi être un déplacement apparent lié à celui du témoin (nous en ignorons le sens/trajet caviardé).
Rien d'étonnant à ce qu'un autre témoin indépendant fasse la même méprise (sa description est pauvre).

Cas à reclasser PAN B voire A selon données caviardées pAr le GEIPAN.
edit mis en ligne avril2010; rien de neuf en fevrier 2017
EDIT : En nov 2017, Renommé MURAT-SUR-VEBRE (81) 30.07.1978 et reclassé PAN A "lune rousse" (sic) http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-07-00533

ETAMPES (91) 1981
Observé le 04/10/1981
Région Ile-de-France
Département Yvelines
Classe D
Résumé Observation de flashes puis de lumières proches du sol avec rapprochement vers les témoins.
Description détaillée Le 4 octobre 1981 deux témoins regagnent en voiture leur domicile lorsqu'ils observent dans un champ, une série de trois flashes violents au ras du sol. Ceux-ci seront suivis de l'apparition de trois lumières rouges d'environ 1m de diamètre qui formeront bientôt un triangle de 5m de côté. Les témoins auront soudain l'impression que ces lumières viennent dans leur direction et pourtant aucun bruit n'est entendu. Pris de peur,ces personnes quitteront les lieux rapidement pour rejoindre leur domicile. Aucune trace sur les lieux ou dans la végétation environnante ne sera relevée et ce phénomène reste inexpliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.


http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1981-10-01678.html

Là aussi cela sent l'engin agricole à plein nez. Aucune recherche bien entendu.
Bien sur la mise en ligne nous présente  une piste concernant les recherches géophysiques avec texte à l'appui à la suite du PVG, mais cela ne peut correspondre (pas de travail tardif !). En revanche nous sommes en pleine période de récolte des betteraves (donc travail de nuit !). Les descriptions semblent bien correspondre en outre.
A classer à minima en Pan C voir même B.

EDIT : En novembre 2018, renommé SAINT-HILAIRE (91) 04.10.1981 et reclassé PAN C http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-10-01678

CHATEAU D'OLERON (17) 1992
Observé le 09/12/1992
Région Poitou Charentes
Département Charente-Maritime
Classe D
Résumé Observation d'une rangée de rectangles lumineux avec 2 éclairs.
Description détaillée Le mercredi 9 décembre 1992 vers 21h, un gendarme adjoint au chef de brigade ainsi que son épouse observent un phénomène lumineux de grande ampleur avec 5 ou 6 rectangles éclairés et alignés ainsi que 2 éclairs bleus particulièrement intenses, à chaque extrémité de la rangée de rectangles. L'observation n'a duré que quelques secondes. Le conducteur a freiné et le véhicule qui le suivait a également ralenti mais ce second véhicule n'a pu être retrouvé. Le phénomène n'a pu être expliqué.
Compte-rendu de l'enquête Aucun.


http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/poi/etude_1992-12-01276.html

Ce cas ne devrait pas être en Pan D de toute évidence. Le manque fragrant d'info aurait du le placer en Pan C (sous informé).
Méprise possible mais manque d'élément pour confirmer cette piste. Dommage.

EDIT / Renommé SAINT-AGNANT (17) 09.12.1992 sans revisite du cas depuis 2010. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1992-12-01276

CHATEAU D'OLERON (17) 1992
Observé le 09/12/1992
Région Poitou Charentes
Département Charente-Maritime
Classe D

Pour ce cas j'avais parié sur l'hypothèse "train + arcs sur caténaire givrée". Elle est désormais exclue puisqu'il n'y a pas de ligne SNCF proche. Pari perdu.
Resterait à vérifier arc sur ligne d'un tramway /trolleybus (existe-t-il sur l'île?);  passage bas sur l'horizon d'un bolide avec flashs (durée courte)ou rentrée atmosphérique artif vue partiellement ; fenêtres de cabine de navire et feux à éclats si vue possible sur la mer; hélico à hublots rectangulaires et feux flash anticollision ; ...
Comme le dit Patrice, vu la maigreur de l'enquête donc la sous information du cas et l'absence de vérifs, à reclasser PAN C.

EDIT mis en ligne en mars 2010, pas d'évolution en 2024 si ce n'est un changement du nom de lieu SAINT-AGNANT (17) 09.12.1992 https://cnes-geipan.fr/en/node/51699