Trans-en-Provence : Un cas béton ?

Lak

Pomme Golden a écrit:

Ah non..Me parle pas de ça ou je te dis des choses qui vont te causer une grosse crise d'urticaire...

Genre conception in vitro (ayez là je sens qu'il va se gratter au sang Venom).........

Ps : bein tiens...ta signature "Dernière Loi de Michael Shermer: "Toute civilisation extraterrestre ayant une avance technologie infiniment supérieur à la nôtre ne peut pas être distinguée de Dieu"

Bein tu vois quant tu veux...... (Là je taquine tout le monde..je suis un vrai bout en train aujourd'hui)

boute-en-train. d'ailleurs la signification première de ce mot est assez cocasse, je te laisse chercher si tu ne la connais pas déjà...
sinon, la signature de Venom résume assez bien une idée qui sous-tend pas mal de discours pro-ET...

Pomme Golden

lak a écrit:

boute-en-train. d'ailleurs la signification première de ce mot est assez cocasse, je te laisse chercher si tu ne la connais pas déjà...
sinon, la signature de Venom résume assez bien une idée qui sous-tend pas mal de discours pro-ET...

Ah non je ne tiens pas à savoir d'où vient cette expres​sion(encore un truc salace..je pari)

Bah c'était une boutade pour la signature de Venom..mais qui est très juste dans le sens qu'on a envie de la prendre...cela va de soi.....
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
S=2-rac3+pi/3-4sin(pi/12)cos(pi/12) - carré rond..C'est simple non?

Jadis Pomme avait dit :

Tss tsss Et moi je compte pour du beurre?

Bon j'ai juste survolé vos posts, donc je me pencherais mieux sur ce fameux cas et je lirais plus attentivement le débat pour éviter de ressortir ce qui a déjà été débattu. Je verrais cela la semaine prochaine, car là c'est le week end qui approche

Pomme en nature morte ? (je taquine)
Tiens, pour toi je t'offre des fleurs

Marius

Pomme Golden

Non non je ne suis pas encore "dead" Mais j'ai pas trop de temps, et quand j'effectue des recherches : c'est sur les abductions en ce moment. Marie Thérèse de Brosses, Stephane Allix, Budd hopkins, John Mack and co..je peux vous dire que trouver leurs bouquins est un sacerdoce (enfin, pour cetains titres, c'est galère).

Mais je ferais un comeback..Pas d'inquiétude
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
S=2-rac3+pi/3-4sin(pi/12)cos(pi/12) - carré rond..C'est simple non?

Bonjour,
Je ne peux m'empêcher de vous faire part de cela (lu sur le forum NNSPS sous la plume de notre ami Phantom)

Quand au cas de Trans en provence, la même attitude de leur part s'est révélée sur un autre forum qui se dit "logique", mouarf, ils ne sont capables que de critiquer en rejetant tous les arguments, alors prends ces personnes comme elles le méritent, c'est à dire avec humour.

Et dire qu'il parle d'arguments ! Mais c'est encore (peut-être ?) de l'humour ?

Marius

PS- Pour ceux ou celles qui attendent les posts de PG, j'ai été informé qu'elle ne désire plus intervenir ici (faut être costaud ou quoi ?)

Nemrod34

La soucoupe de Trans-en-ProvenceLaurent Suply (lefigaro.fr). Publié le 22 mars 2007Actualisé le 22 mars 2007 : 11h42

8 janvier 1981. Un homme travaille sur sa terrasse quand un sifflement attire son œil sur un engin volant qui descend vers le sol. Ce disque bombé de 2m5 de diamètre n’émet ni flamme, ni fumée, mais un bruit assourdissant. Le témoin en a fait par la suite un croquis.


La « soucoupe » se pose à une cinquantaine de mètres de lui, puis décolle à la verticale quelques secondes plus tard, ne laissant qu’une trace circulaire au sol, que la gendarmerie photographie le lendemain.


Le GEPAN se penche alors sur l’affaire, et confie des échantillons à quatre laboratoires distincts. Ils démontrent un tassement significatif du sol montrant la présence d'un corps pesant ayant laissé un léger dépôt de fer, d'oxyde fer, de phosphates et de zinc. Un échauffement significatif inférieur à 600° est également détecté. La luzerne située à proximité du cercle porte également les stigmates de l’évènement : des « dégradations multiples » sont relevées sur les plantes. « L'hypothèse d'un champ électrique intense peut être envisagée », déclare le GEPAN. « Nul doute qu'un phénomène de grande ampleur s'est produit ce jour là », concluent les chasseurs d’ovnis.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Rosetta

Bonjour,

Je reposte ici ma réponse à Christian COMTESSE (voir topic CUSSAC) :


Christian a écrit :
C’est a vous de prouver qu'un véhicule ai pu faire une trace parfaitement circulaire a Trans

Les différents constats effectués sur place par divers intervenants sont qu'à l'endroit indiqué par le témoin, figuraient deux traces, en arcs de cercle.

Prolongés, ces arcs de cercle ne forment pas un, mais deux cercles.

Les gendarmes eux mêmes font état de traces comme des traces de pneus.

Par ailleurs, le témoin décrit l'objet avec des sortes de seaux en dessous. Il n'a jamais dit que l'objet tournait. Il explique que l'objet a heurté la restanque puis est remonté aussitôt. Il ne peut donc y avoir de trace parfaitement circulaire en admettant même que la trace soit celle d'un ovni.

D'après des personnes qui se sont rendues sur les lieux, des véhicules passaient à l'endroit où l'ovni aurait comme ricoché selon le témoin. Ce fait même a été admis à demi mots par JJ VELASCO qui lors de l'émission de France 3 qui a démontré le passage de véhicules, puisqu'il en était besoin semble t il, a répondu grosso modo que c'est ce qu'il croyait au moment de l'enquête car personne ne lui avait dit que des véhicules circulaient à cet endroit. Ceci est curieux lorsque l'on regarde les divers clichés puisque des traces de pneus sont très nettes à l'endroit et à proximité de l'endroit.

S'accrocher à cette trace dite parfaitement circulaire laissée par un ovni ne fait que renforcer la défiance de certains ufo sceptiques par rapport aux ufo believers puisqu'elle n'a jamais existé comme telle.

Bonne journée à tout le monde,

Rosetta

DAR

Comme Rosetta, je reposte ici ma réponse à Christian COMTESSE (voir topic CUSSAC) :

Une dernière allusion à Trans-en-Provence toutefois puisque M. Comtesse vient encore, avec un sacré toupet, de le remettre sur la table : sur la liste de diffusion publique de l'Observatoire zététique, il a accusé mes deux co-auteurs et moi-même de mentir en disant que des véhicules automobiles circulaient à cette époque sur la terrasse de M. Nicolai. Il disait même que c'était physiquement impossible car il n'y avait pas la place pour manoeuvrer, qu'il le savait car il était allé sur place, etc. Or, ce même Nicolai a enfin confirmé explicitement dans le "Pièces en conviction" du 29 juin dernier que des véhicules avaient en effet manoeuvré à cet endroit peu avant son observation alléguée.

A partir de cet exemple, chacun pourra se faire une opinion plus éclairée sur les arguments utilisés par Christian Comtesse...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

Météore

Bonjour

Dar a écrit

Une dernière allusion à Trans-en-Provence toutefois puisque M. Comtesse vient encore, avec un sacré toupet, de le remettre sur la table : sur la liste de diffusion publique de l'Observatoire zététique, il a accusé mes deux co-auteurs et moi-même de mentir en disant que des véhicules automobiles circulaient à cette époque sur la terrasse de M. Nicolai. Il disait même que c'était physiquement impossible car il n'y avait pas la place pour manoeuvrer, qu'il le savait car il était allé sur place, etc. Or, ce même Nicolai a enfin confirmé explicitement dans le "Pièces en conviction" du 29 juin dernier que des véhicules avaient en effet manoeuvré à cet endroit peu avant son observation alléguée

Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, même avec les dires de RN
Mr Comtesse continuera toujours à nier la réalité des choses c'est désolant et affligeant

Une dédicace spéciale à l'attention de Mr Comtesse et tous les autes ''ufo-maniac''
Je vous glisse une p'tite vidéo de l'émission mystères du 05/79 d'une durée d'environ 10mn, à regarder attentivement les traces de rippage de pneus incontestables......bref, rien qui nécessite de faire appel à un ovni, le rippage des pneus est certain pour le sol, point barre.

https://www.dailymotion.com/video/x210ez_0579-mysteres-l-ovni-de-transenprov



Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Nemrod34

Sans compter que par deux fois, il avoue implicitement qu’il n’y a rien (m.figuet et émission de dechavanne ).
Il admet des véhicules à cet emplacement.
Les traces sont très claires.
Les gendarmes en parlent dès le premier jour.
L’engin ne tourne pas !
Il comporte 4 pieds, comment aurait t’il put faire deux arcs de cercles ?

Les plantes prélevées tard, passent trente jours dans le réfrigérateur …
Travaux en cours (ciment plâtre, ça brule les plantes ça, puis il faut savoir ce qu’on a demandé a bounias de chercher).

Bref il faut vraiment de la mauvaise volonté pour s’accrocher à ça.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

Louxor2

trés intéressant se (vieux) cas de trans en provence,jai pas tout lu en détails les Analyses que Maillot a placé dans son argumentation,(lu toute les pages) mais cest trés bien détaillé je trouve:mais seul son point de vue me dérange,puisquil nonme l'observation de R-N de (vision).!!!!!donc il n'y a pas chez lui de neutralité face a l'affaire mais déja un partis pris dommage ,car son étude est trés pertinante. et que MARIUS ai enquêté je trouve ca extraordinaire d'avoir des gens ICI qui on enquêté sur se cas...Jaimerais savoir MARIUS comment tu en es venus a enquêté sur cette affaire d'ovni . tu appartenais a quel corps de métiers ,gendarme,scientifique,ufologue...

Venom

louxor2 a écrit:

il n'y a pas chez lui de neutralité face a l'affaire mais déja un partis pris dommage ,

La neutralité, ça n'existe pas. Personne n'est neutre.

Ah si, un cadavre ça doit être neutre...

Venom

louxor2 a écrit:

mince suis un cadavre

Non, parce que je suis convaincu que tu as des a priori et des inclinaisons vers certaines idées, comme tout le monde.

On peut aussi évoquer en vrac les notions de paradigmes, visions du monde, zeitgest, et ainsi de suite.

Se croire "neutre" , ou croire que la "neutralité" est possible, est vraiment simpliste (sorry).

En général il n'y a que les croyants en l'HET et au paranormal qui invoquent cette idée (pour pouvoir dire que les sceptiques ne sont pas "neutre"). A mon sens, d'un point de vue épistémologique, c'est juste risible.

DAR

louxor2 a écrit:

trés intéressant se (vieux) cas de trans en provence,jai pas tout lu en détails les Analyses que Maillot a placé dans son argumentation,(lu toute les pages) mais cest trés bien détaillé je trouve

Pour info => Maillot n'est que l'un des 3 auteurs du texte en question, les 2 autres sont sur ce forum : Cortex et moi-même.

Louxor2

louxor2 a écrit:

trés intéressant se (vieux) cas de trans en provence,jai pas tout lu en détails les Analyses que Maillot a placé dans son argumentation,(lu toute les pages) mais cest trés bien détaillé je trouve:mais seul son point de vue me dérange,puisquil nonme l'observation de R-N de (vision).!!!!!donc il n'y a pas chez lui de neutralité face a l'affaire mais déja un partis pris dommage ,car son étude est trés pertinante. et que MARIUS ai enquêté je trouve ca extraordinaire d'avoir des gens ICI qui on enquêté sur se cas...Jaimerais savoir MARIUS comment tu en es venus a enquêté sur cette affaire d'ovni . tu appartenais a quel corps de métiers ,gendarme,scientifique,ufologue...

je suis curieux .

Louxor2

DAR a écrit:

louxor2 a écrit:
trés intéressant se (vieux) cas de trans en provence,jai pas tout lu en détails les Analyses que Maillot a placé dans son argumentation,(lu toute les pages) mais cest trés bien détaillé je trouve


Pour info => Maillot n'est que l'un des 3 auteurs du texte en question, les 2 autres sont sur ce forum : Cortex et moi-même.

cest vrai que se cas aussi intéressant soit t-il pose pas mal de contradictions...je n'y connais rien en Analyses.mais ca vallait le coup de lire les contradictions dans les faits de l'époque.

Nemrod34

trés intéressant se (vieux) cas de trans en provence,jai pas tout lu en détails les Analyses que Maillot a placé dans son argumentation,(lu toute les pages) mais cest trés bien détaillé je trouve:mais seul son point de vue me dérange,puisquil nonme l'observation de R-N de (vision).!!!!!donc il n'y a pas chez lui de neutralité face a l'affaire mais déja un partis pris dommage ,car son étude est trés pertinante.

Disons que c'est écris après l'étude, et que l'étude mène à : "il n'y a rien de particulier" ...
Donc même si dans un sens c'est une erreur ça reste quand même logique.
Le mot "vision" vient après l'étude pas avant.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.

Bonjour Louxor2

Jaimerais savoir MARIUS comment tu en es venus a enquêté sur cette affaire d'ovni . tu appartenais a quel corps de métiers ,gendarme,scientifique,ufologue...

Je dois rien dire, c'est un secret. Mais pour toi (approche tes yeux de l'écran ) : J'ai reçu un ordre de la CIA et comme scientifique spécialisé dans les formes Ovni comme celle de Trans-en-Provence (Maillot c'est les formes Lunes et hélicoptères, Cortex, les formes difformes, et DAR les formes psycho.) je me suis donc rendu sur le site de Trans.

Nan ! Je rigole.

Bonne participation mon Louxor.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Louxor2

Venom a écrit:

louxor2 a écrit:
mince suis un cadavre


Non, parce que je suis convaincu que tu as des a priori et des inclinaisons vers certaines idées, comme tout le monde.

On peut aussi évoquer en vrac les notions de paradigmes, visions du monde, zeitgest, et ainsi de suite.

Se croire "neutre" , ou croire que la "neutralité" est possible, est vraiment simpliste (sorry).

En général il n'y a que les croyants en l'HET et au paranormal qui invoquent cette idée (pour pouvoir dire que les sceptiques ne sont pas "neutre"). A mon sens, d'un point de vue épistémologique, c'est juste risible.

ok je respecte ton point de vue,mais cest impartiale que jaurais dû employer,mais je comprend bien,perso je connais trés mal se cas de trans hé oui personne nest parfait et effectivement ca vallait le coup de lire une autres vision de ce témoignage et des études contradictoire dans la maniére donc cela a été fait . ,que se soit du témoin ou des analyses.

Louxor2

NEMROD34 a écrit:

trés intéressant se (vieux) cas de trans en provence,jai pas tout lu en détails les Analyses que Maillot a placé dans son argumentation,(lu toute les pages) mais cest trés bien détaillé je trouve:mais seul son point de vue me dérange,puisquil nonme l'observation de R-N de (vision).!!!!!donc il n'y a pas chez lui de neutralité face a l'affaire mais déja un partis pris dommage ,car son étude est trés pertinante.

Disons que c'est écris après l'étude, et que l'étude mène à : "il n'y a rien de particulier" ...
Donc même si dans un sens c'est une erreur ça reste quand même logique.
Le mot "vision" vient après l'étude pas avant.

en fait jai pas dautres point de vue sur ces Analyses ,donc je ne me risquerais pas d'avoir des certitudes,je veux bien que le témoin ai pû inventer tout cela et quil ne puisse plus faire marche arriére,mais le ciment a t-il les mêmes réaction que dautres shéma de corosion,aujourd'hui rien ne nous interdit de revoir tout ca dans l'impartialité la plus compléte.de reprendre toutes les Analyses de A a Z.

Louxor2

marius a écrit:
Bonjour Louxor2

Jaimerais savoir MARIUS comment tu en es venus a enquêté sur cette affaire d'ovni . tu appartenais a quel corps de métiers ,gendarme,scientifique,ufologue...


Je dois rien dire, c'est un secret. Mais pour toi (approche tes yeux de l'écran ) : J'ai reçu un ordre de la CIA et comme scientifique spécialisé dans les formes Ovni comme celle de Trans-en-Provence (Maillot c'est les formes Lunes et hélicoptères, Cortex, les formes difformes, et DAR les formes psycho.) je me suis donc rendu sur le site de Trans.

Nan ! Je rigole.

Bonne participation mon Louxor.

ah Marius cest trés kool de ta part de me confier que tu es un scientifique,je n'en doutais pas un seul, instant,j'en suis trés content ,et japrécie ta franchise.mais je suis trop curieux je sais mais cest pas de la méchanceté de ma part .comme je le répéte sans cesse ,ont en est tous au même point. .sinon jai des questions a te poser sur cette affaire serait tu disposé a me répondre ,sinon cest pas grave je m'en remettrais.

Bonjour

Louxor2

jai des questions a te poser sur cette affaire serait tu disposé a me répondre

Sans aucun problème Louxor. Si je peux te répondre....
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi

Louxor2

Salut MARIUS .le 08/01/1981 A Trans-en- Provence .combien de jours aprés son observation as tu rencontré le témoin te souviens tu des questions que tu lui a posé,si tu les a enregistré ou noté,as tu enregistré ta rencontre avec le témoin,et quand tu la rencontré combien de temps a duré l'entretien...la tu revus par la suite dans le cadre de ton enquête , Y a t-il eu des zones d'ombre dans son témoignage, y a t-il eu méprise de sa part dans sa propre affirmation des lieux ou il a vus précisément son ovni. et la ou il aurait pû se poser .. y a t-il quelque chose qui a véritablement cloché dans ses explications...a cette époque tu avait quel fonction,ou spécialité dans le cadre de ton enquête (ou le gros curieux). bon cest en vrac comme ca Marius,mais cest tellement rare davoir sous la mimine quelqun qui a vraiment bosé dans la longue saga ufologique des temps passé.(pas si loin en fait )

Salut Louxor,
Que de questions ! Mon dieu qu’il est curieux le Louxor.

Sérieusement, je n’ai absolument rien à cacher alors….

J’ai effectivement rencontré Renato Niccolai in situ et ce à deux reprises. Le premier contact est expliqué en début de topic. Le second a été beaucoup plus bref, Renato n’étant pas très disposé.
Oui j’ai enregistré la conversation comme tout bon « ufologue ».
J’ai passé plus d1h et demie sur place la première fois. Mais en fait ce qui m’a frappé c’est Madame. Elle avait l’air d’y tenir à la trace. L’impression que j’ai sur le témoin principal est qu’il est…disons… un peu singulier tout de même. J’ai eu la très nette impression qu’il s’agissait d’une farce gentillette qui, suite à la venue d’un voisin gendarme, a pris mauvaise tournure. J’ai également la très nette impression que Renato avait été surpris de trouver la trace à l’endroit où il affirmait avoir vu l’engin. Plus justement (et cela est mon avis) la « découverte fortuite » de la trace a été un concours hasardeux de circonstances dans le témoignage et a apporté du crédit à sa farce. Madame était ravie de montrer cela comme une preuve évidente du sérieux de son mari alors même qu’elle m’a avoué qu’il aimait beaucoup faire des blagues. Madame et sa voisine discutaient parfois du phénomène et son mari en riait plutôt.

Des zones d’ombre il y en a bien entendu, comme dans tous les témoignages dits important puisque la venue de nombreuses personnes (ufologues, journalistes, gendarmes et curieux) amènent inévitablement des variantes dans le témoignage à force de réitérer les mêmes choses. Ensuite les questions ne sont pas toujours posées dans le même sens par tous, les réponses se trouvent ainsi un peu « changées ». Tout cela est normal et humain.

Quelle fonction j’avais lors de mon enquête ? Ben Louxor, membre spécialiste de la CIA concernant les formes « soucoupe » comme celle de Renato !

D’autres questions ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Maxbill

marius a écrit:

Mais en fait ce qui m’a frappé c’est Madame. Elle avait l’air d’y tenir à la trace. L’impression que j’ai sur le témoin principal est qu’il est…disons… un peu singulier tout de même. J’ai eu la très nette impression qu’il s’agissait d’une farce gentillette qui, suite à la venue d’un voisin gendarme, a pris mauvaise tournure.

Ca apparait clairement, suite au livre "les ovnis du cnes" et à l'émision TV, c'est clair.
Ce témoin a l'air de répéter ses phrases toutes faites sans grande conviction... sous l'oeil de la femme. Ca se voit dans la vidéo, pour moi.
(Enfin bon je dis ça au cas où vous voulez d'une impression d'un du peuple (moi).)

---

Merci Marius de ton regard.