Scepticisme et biologie/paléontologie ?

DAR a écrit:Mais il y a d'autres obstacles physiques qui nous empêcheraient de sortir simplement de notre galaxie : je n'arrive plus à me souvenir lesquels exactement (coquille de particules entourant la galaxie ?) mais Maxbill se rappelle peut-être de la news scientifique à laquelle je fais allusion (je pense qu'on en avait parlé sur le forum).

Les "news scientifiques" ont été effacées dans l'ancien forum.
Je me souviens DAR qu'on était tombé d'accord sur l'aberration des voyages intergalactiques. Il y a surtout la distance, selon moi. Tu avais, d'après mon souvenir, évoqué qu'il y avait d'autres arguments mais tu ne te souvenais déjà pas lesquels. Demandons à Bob. Bob ? Tu nous lis ?

DAR a écrit:Pas d'accord. Si une chose existe dans l'univers (par exemple un assemblage particulier d'atomes comme mon génome) => dans un univers fini, cette chose y a une probabilité non-nulle d'apparition => dans un univers infini, l'espérance mathématique du nombre d'occurrences de cette chose est également infinie.

On suppose l'univers fini pour en déduire une probabilité non nulle. Cette probabilité ne s'applique pas à un univers infini. Exemple: il y a 1 chance sur 10 de tomber sur le nombre 1 dans l'ensemble [1-10]. Peut on en déduire que la probabilité est non nulle de tomber sur le nombre 1 en choisissant un entier naturel au hasard ? Non.

1. La vie est apparue et s'est développée sur Terre : la probabilité que la vie apparaisse et se développe dans notre univers (dont on ne sait s'il est fini ou infini en acte) est donc obligatoirement non-nulle (sauf à faire intervenir une cause surnaturelle)

Mathématiquement, non. Pas impossible ne signifie pas probabilité non nulle dans un ensemble infini.

Pratiquement je ne "crois" pas à l'infinité de quoi que ce soit. Tout montre que nous vivons dans un univers bas de gamme. Tout est quantifié. Il y a des lois suffisamment simples pour être compréhensibles. 3 dimensions d'espace (visibles) seulement c'est carrément mesquin.

EDIT: j'oubliais : le volume infini est incompatible avec le big bang. Le passage d'un volume nul (singularité initiale à la limite temps -> 0) au volume infini il se fait à quel moment exactement ?

Ce "petit" problème pratique nous interdirait déjà d'aller plus loin que notre amas local de galaxies (des galaxies liées gravitationnellement peuvent se rapprocher, c'est le cas avec notre grande voisine M 31).

Tout dépend de la vitesse que l'on peut atteindre. Le gros problème c'est qu'aucun bouclier matériel ne suffirait à protéger du bombardement intense de particules relativistes.

Pratiquement je suis entièrement d'accord, c'est quasiment inimaginable, et alors ?

maxbill a écrit:

DAR a écrit:Mais il y a d'autres obstacles physiques qui nous empêcheraient de sortir simplement de notre galaxie : je n'arrive plus à me souvenir lesquels exactement (coquille de particules entourant la galaxie ?) mais Maxbill se rappelle peut-être de la news scientifique à laquelle je fais allusion (je pense qu'on en avait parlé sur le forum).

Les "news scientifiques" ont été effacées dans l'ancien forum.
Je me souviens DAR qu'on était tombé d'accord sur l'aberration des voyages intergalactiques. Il y a surtout la distance, selon moi. Tu avais, d'après mon souvenir, évoqué qu'il y avait d'autres arguments mais tu ne te souvenais déjà pas lesquels. Demandons à Bob. Bob ? Tu nous lis ?

Oui oui, je lis le fil, ne t'inquiète pas.
Le magazine Ciel & Espace avait fait un dossier sur ce problème il y a quelques années, faut que je retrouve le numéro en question

Peut on en déduire, au nom du "principe de banalité", que ce phénomène s'est reproduit maintes fois? Même pas.

Merci Oncle Dom !
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/idees/anthropique/anthropique.htm

Qu'il soit fini ou infini, l'univers est très vaste (éventuellement beaucoup plus grand que la partie observable), et de plus peut-être multiple.
En cosmologie, il ne vous a pas échappé que l'univers (observable) est isotrope. On observe que les choses se répètent, c'est un fait, et il y a des galaxies qui semblent identiques. Je pense que DAR a raison (et n'est pas en contradiction avec ce que dit oncle Dom sur le principe de banalité). Mais on s'éloigne un poil du sujet car s'il faut dix mille galaxies pour avoir une seule chance raisonnable de trouver une CTA, ça nous fait une belle jambe de parler d'infinité de CTA.

maxbill a écrit:En cosmologie, il ne vous a pas échappé que l'univers (observable) est isotrope.

Il y a le "dark flow" mais on s'éloigne beaucoup du sujet.

Une conférence bien intéressante à voir sur le paradoxe de Fermi - Sagan (2005) :

http://www.cerimes.fr/le-catalogue/sommes-nous-seuls-dans-la-galaxie.html

merci ça m'intéresse
c'est étrange qu'il n'y ait pas plus de débat pour montrer les faiblesses du paradoxe ...

Qui a vu la vidéo de la conférence ?

House a écrit:c'est étrange qu'il n'y ait pas plus de débat pour montrer les faiblesses du paradoxe ...

Que veux-tu dire exactement, House ?

(Je continue de penser qu'il s'agit bien d'un paradoxe, dans le sens de la "doxa" telle qu'on peut l'imaginer pour les astrophysiciens du 20ème siècle)

Ah au cas où, il y a dix pages de discute là :

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/381671-paradoxe-de-fermi.html