Le cas Hessdalen

Bonjour Gilles F.

L'analogie avec les lumières de Marfa ou de Paulding est assez limitée. Vous n'avez qu'à regarder de très prêt les études, les vidéos et les images de ces phénomènes.

Que faites vous des observations radar, vlf et vhf faites souvent de façon simultanée et qui tendent à indiquer un phénomène localisable dans la vallée (excluant donc les effets optiques de lentille de Marfa et Paulding ?)

Dans le cas de Marfa et Paulding, UNE explication (vraisemblable) a été proposée, le phénomène étant dans ces cas beaucoup plus facile à décrire et donc à cerner.

Dans le cas de Hessdalen, le caractère extrêmement varié de ces observations ne laisse pas entrevoir UNE explication unique (voir les vidéos et les images plus haut).

Je ne vois pas comment des lumières d'avions ou d'aéroport pourraient expliquer TOUS LES CAS ? Surtout avec des observations croisées au radar, vlf et vhf


Attendons de voir.

irvingquester a écrit:Je ne vois pas comment des lumières d'avions ou d'aéroport pourraient expliquer TOUS LES CAS ?

Bien sûr que non. Seulement les plus courantes de celles de la station. Quand ils mettent "possible airplane" sur hessdalen.org c'est bien parce qu'ils ne savent pas. Et quelle est la différence entre celles-là et les autres captures de la station ?

marcassite a écrit:PS : j'attends toujours les CV de tes scientifiques experts locaux (Strand et Hauge).

Marrant, ils étaient tous les deux spécialisés en télécoms avant de devenir hessdalenphenomenonologues.

Erling Strand
Manager at Project Hessdalen, Oestfold, Norway

Research

Current:
Lecturer at HIØ, European representative at
Society of Scientific Exploration, Manager at Project Hessdalen

Past:
Hardware manager at EDAS Maalesystemer AS,
Research fellow at Standard Telefon og Kabelfabrik (STK), Research
engineer at Alcatel STK A/S

Education:
Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU)

http://no.linkedin.com/pub/dir/Erling/Strand

Erling P. Strand
Born: 1955
Position: Assistant Professor
Degree: Civil Engineer (MSc.EE)
Workplace: Østfold College, Computer Engineering, Sarpsborg

Work experience:

1981 - 1985: Researcher (Alcatel) STK
1985 - 1988: Leader, development dept., EDAS Målesystemer AS, Eidsvoll, Norway
1988 - present: Assistant Professor, Østfold College

Teaching experience:

College courses in programming (C, Pascal, Assembler), data communication, digital and analog technics, and project supervision, since 1988

http://www.ia.hiof.no/~janh/IKT_eval/erling_p_strand.html

Il est toujours listé comme assistant professeur, à l'Information Technology department :
http://www.hiof.no/nor/hogskolen-i-ostfold/for-ansatte/aalle-aansaatte?lang=nor&displayitem=265&module=admin

Bjørn Gitle Hauge

Current:
Assistant professor at Østfold university college Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU)

Education:
Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet (NTNU) - Master, Telecommunication 2005–2008
Høgskolen i Østfold (HiØ) - Bachelor, Electrical Engineering 1982–2005

http://no.linkedin.com/pub/bjørn-gitle-hauge/a/625/645

Assistant professeur aussi, à l'Engineering department.
http://www.hiof.no/nor/hogskolen-i-ostfold/for-ansatte/aalle-aansaatte/?&displayitem=232&module=admin

irvingquester a écrit:
Je ne vois pas comment des lumières d'avions ou d'aéroport pourraient expliquer TOUS LES CAS ?

Je n'ai jamais écrit ou pensé cela pour ma part... "Au contraire" même, j'écrivais :

En effet, vous admettez vous-même un non-resserrement des caractéristiques : votre "phénomène" présente des caractéristiques variables et variées d’un cas au suivant.
Il n'y a pas de convergence vers des caractéristiques précises et propres, ce qui devrait être le cas s'il résultait d'une cause unique.
Ce non-resserrement de caractéristiques (typique de la casuistique OVNI comme relevé par le modèle réductionniste composite du phénomène OVNI http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html ) suggère à ce titre que votre "phénomène" a tout d'un amalgame de diverses choses et mésinterprétations de divers stimuli prosaïques, regroupées à tort dans une casuistique anomalistique appelée "phénomène d'Hessdalen" et auto-alimentée par un groupe restreint (au sens psychosocial du terme).

Inutile de tourner en bourrique. Enfin bref, discussion stérile de toute façon comme pour STS 115, entre nous

Attendons de voir.

Je suis tout à fait d'accord. Vous nous le rappellerez ce jour où il y aura du nouveau, dans un sens, comme dans l'autre. Le projet est toujours en cours de toute façon et épaulé par le GEIPAN. Wait and See, then.

++

bonjour

voila pele-mele quelques questions a propos de ce cas:

-au sujet de la station AMS(http://www.hessdalen.org/station/)existe il des donnees des differents capteurs associes au cameras pour chaque enregistrement "innexplique"?
-pouquoi(encore une fois) la majorite des temoignages videos ou photos de ce cas sont a ce point rate(bougé,mauvais cadrage,abus de zoom numerique)
-ou en est la mission scientifique francaise?avec le lien qui va bien ce serai magnifique.

pardonnez mon ignorances des protocoles scientifiques et tout,mais il me semble que quelques gogos assez motives pourrai faire mieux en matiere de "prise de vue" que tout ces glorieux hommes de sciences parti a l'aventure en terre nordique.

Gilles vous avancez des choses sur Marfa et Paulding.

A-t-on un article qui décrit des expérimentations qui auraient permis de reproduire de façon scientifique le phénomène ? Merci de partager avec nous.


Pour votre dissertation plus haut sur l'ufologie et les extra-terrestres, je vous l'ai dit au mois d'août. Je ne crois pas aux bonhommes verts.

Vous me citez la discussion sur STS 115 et STS-80, Petit rappel donc: Vous n'avez pas répondu aux questions que je vous avez posées (mouvements de la caméra,...). Ni sur ce qu'a affirmé Musgrave (revoir mes posts sur le fil STS 115) sur ses observations faites dans l'espace et sa conviction intime. Et quand on avance un argument basé sur l'iris, il faut savoir comment ce dernier fonctionne mon cher ami.


Quand à la stérilité de la discussion, je suis tout à fait d'accord avec vous. Je ne pense pas que nous allons avancer le schmilblick vous et moi.

Mon "attendons de voir" plus haut est une façon polie d'arrêter la discussion avec vous.


Bien à vous.

a)

Gilles vous avancez des choses sur Marfa et Paulding

Pouvez-vous m'indiquer un post, une réponse, un propos de ma part où j'aurais causé des lumières de Paulding ? Merci. Oui ? Non ? Non.

A-t-on un article qui décrit des expérimentations qui auraient permis de reproduire de façon scientifique le phénomène ? Merci de partager avec nous.

Pour Marfa : http://www.spsnational.org/wormhole/utd_sps_report.pdf
Pour Paulding (bien que je n'en ai pas causé, je connais une petite video seulement) : http://www.techtube.mtu.edu/watch.php?v=1010
ainsi que http://www.mtu.edu/news/stories/2010/october/story32436.html

b) Pareillement alors : vous nous balancez comme toujours des assertions (genre des observations de lumières avec enregistrements HF, radar, etc).
Où sont les sources ? Les articles... MERCI. Que l'on y jette un oeil. Cela devient lourd de chercher et combler votre absence/insuffisance à citer/donner des sources et ce petit jeu du genre "renseigne-toi, moi je connais mon sujet". Relisez nos réponses ou propos, on s'efforce un minimum de citer des sources plutôt que ce genre de propos "laconiques" qui fait votre genre.

Pour l'expérience avec laser pointé, par exemple uniquement, qui aurait soit disant montré qu'un laser changeait le comportement des lumières -sic -, balancée sans ref par votre copain le Lapin, j'ai dû aller chercher de quoi vous causiez exactement ( ! pas de source !)et j'ai montré plus haut qu'il s'agissait apparemment au mieux de "notes". On est ici dans quelque chose de l'ordre du témoignage, de l'anecdote donc (#143). Votre soit-disant expérience est scientifiquement carrément inexploitable, invérifiable et cela ne vaut rien hélas s'il n'y a rien de plus.

c)

Vous n'avez pas répondu aux questions que je vous avez posées

Sisi. De toute façon, il n'y avait guère à aller plus loin et j'ai alloué beaucoup de mon temps à vous répondre, avant que vous nous fassiez une sortie assez rigolote. Je vous ai par exemple donné les PM de Musgrave avec Oberg et ce qu'il dit lui même sur son propre site. Et plus encore. Vous pensiez pour Musgrave et voyiez encore des lumières intelligentes.

d) Vous affirmez fréquenter (Jojo et vous) des forums anglophones sceptiques et vous nous expliquiez que nous avions un étrange comportement avec jojo et vous même et vous vous en plaigniez. Comme Nablator ou moi-même nous vous l'avons demandé : quels forums sceptiques anglophones ? Merci.
Étant donné que le "hit and run", l'absence de sources vérifiables autres que de vagues video youtube, et autres comportements dont vous faites preuve ici vous auraient valu assurément une exclusion sur des forums sceptiques comme BAUT ou R.U., j'aimerais bien vérifier de quels forums sceptique il s'agit

e) Enfin, vous n'avez également pas répondu à nos/mes "questions" sur le cas du vol de la Japan Airlines... C'est Nablator qui a dû s'y coller. Sujet pourtant que vous avez ouvert vous même... Ce serait pourtant la moindre des choses si vous ouvrez un sujet sur un cas que visiblement vous devez "dominer" et bien être au fait de celui-ci... Sinon, vous faites du hit and run encore et toujours et on bosse pour vous. Et que cela commence à être assez lourd maintenant.

Gilles F. a écrit:
Inutile de tourner en bourrique. Enfin bref, discussion stérile de toute façon comme pour STS 115, entre nous

STS 115 dont Jaime Maissan pense que c'est un vrai cas d'ovni.

guillaume a écrit:
-ou en est la mission scientifique francaise?avec le lien qui va bien ce serai magnifique.

Je ne sais pas trop Guillaume (pour les deux autres questions/remarque), mais pour celle-ci, le protocole mis en place date "seulement" de décembre 2010 il me semble (?). Or, le GEIPAN indiquait :

A la suite de cette première campagne, un long processus de traitement de données et d’analyse devra être fait par le consortium scientifique.

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews[pointer]=1&tx_ttnews[backPid]=211&tx_ttnews[tt_news]=98
Il faut sans doute patienter.

Bonjour Guillaume,

guillaume a écrit:-au sujet de la station AMS(http://www.hessdalen.org/station/)existe il des donnees des differents capteurs associes au cameras pour chaque enregistrement "innexplique"?

Bonne question : Où sont passé les enregistrements radar, et 2 caméras dans 99% des cas supposés de HP ? Je ne sais pas. Il n'y a presque jamais de rapport, et quand il y en a un il est très superficiel.

-pouquoi(encore une fois) la majorite des temoignages videos ou photos de ce cas sont a ce point rate(bougé,mauvais cadrage,abus de zoom numerique)

Les caméra de la station AMS ont une résolution plutôt faible. Ce n'est pas facile de réussir des photos de nuit.

-ou en est la mission scientifique francaise?avec le lien qui va bien ce serai magnifique.

On aura peut-être des résultats à la fin de l'hiver 2011.

Sinon, vous faites du hit and run encore et toujours et on bosse pour vous. Et que cela commence à être assez lourd maintenant.

Je fais abracadabra ?

Gilles,

Dans le cas des lumières de Marfa Vous citez une étude connue faites par des étudiants sur une période de .... deux ou trois nuits...C'est léger non ?

------------------------------------------
Aparté JAL puisque vous en parlez:
J'ai ouvert le cas de la Japan air line car ce cas est réputé comme très solide.J'ai regardé avant si une discussion avait eu lieu sur le sujet et ce n'était pas le cas.Il n'y a aucun cas de hit and run.

Ceci étant un forum de discussion, mon but est d'avoir le point de vue de sceptiques qui connaissent bien le sujet. Je l'ai étudié mais je n'ai peut-être pas tout le temps de fouiller.

J'ai eu accès grâce à Nablator (merci!) à de nouvelles ressources que je n'ai pas eu l'occasion de voir. C'est quoi pour vous un forum d'échange ?

Je ne suis pas ici pour étaler ma science des "ovnis". Mon but est d'essayer de comprendre le point de vue des sceptiques de ce site. Et aussi de voir ce qu'ils pensent de cas réputés solides.

Alors de grâce, arrêtons ces échanges acerbes et pour assurer la qualité des échanges, veuillez ignorer à l'avenir mes posts.
Merci d'avance!
-------------------------------------------

Pardon mais pourquoi faire un aparté et pas poster dans le post dédié ?

Sinon de la même façon que lapinou: le jeux ici ne consiste pas à "prouvez moi que ce n'est pas mystérieux", et passer à un autre sujet quand c'est fait ...
Merci d'en tenir compte.

Répondre aux questions posées par vos interlocuteurs est aussi un signe politesse et de respect, je ne vais surement pas vous apprendre que pour avoir du respect la meilleure façon est d'en donner à l'autre.

Donc si vous vouliez bien daigner répondre à quelques questions en commençant par :
Quels forums sceptique anglosaxon vous fréquentez d'habitude et avec quel pseudo svp ?

C'est quoi pour vous un forum d'échange ?

Un endroit où on donne des sources, où on discutes de leur validité, où on fini une conversation avant de sauter à un autre cas quand le premier sens le roussit, et on répond aux questions des autres surtout quand on exige qu'on réponde aux siennes.
C'est déjà une bonne base, ensuite ne pas prendre les gens pour des crétins qui ne connaissent pas tel cas ou telle chose, ne pas jouer au canard de bain en plastique et autre, font que ça se passe très bien.

Il me semble utile à ce stade de rappeller que sceptic-ovni n'est pas un forum public, il n'est pas financé par l'état par des personnes, ça en fait un forum privé qui ne doit répondre qu'a la loi française et rien d'autre.

Considérez donc que vous êtes invité, et donc se comporter comme tel (ce que je fais aussi).

Nablator :

On aura peut-être des résultats à la fin de l'hiver 2011.

Si la caméra fonctionne. A-t-on des nouvelles justement ?

Pour revenir à Hessdalen et pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion de les lire, à signaler deux entretiens très récents avec Teodorani et le second avec Strand sur UM.

C'est dommage de voir ce cas avancer à pas de tortue...

irvingquester a écrit:Pour revenir à Hessdalen et pour ceux qui n'ont pas eu l'occasion de les lire, à signaler deux entretiens très récents avec Teodorani et le second avec Strand sur UM.

Déjà dit en #73

irvingquester a écrit:J'ai ouvert le cas de la Japan air line car ce cas est réputé comme très solide.J'ai regardé avant si une discussion avait eu lieu sur le sujet et ce n'était pas le cas.Il n'y a aucun cas de hit and run.

En effet vous avez raison. Si l'on veut rester dans la comparaison avec la chose militaire, le hit and run désigne une tactique consistant à frapper brièvement l'adversaire avant de se mettre aussi rapidement que possible à l'abri de sa riposte.

Votre tactique à vous, c'est plutôt la saturation (humanwave... ou plutôt ufowave dans le cas qui nous occupe) : balancer plus de cas d'ovnis que les sceptiques ne pourront en examiner, parce que la vérification prend du temps alors que balancer un cas est instantané. Ovni, si tu tombes, un ovni sort de l'ombre, à ta place-euh... Et d'en conclure, naturellement, que les sceptiques n'ont rien de valable à répondre ou qu'ils refusent de discuter - alors qu'en réalité ils ne sont juste pas à votre disposition. Je connais bien la chanson puisque cela fait quelques années qu'on me la joue.

Pour ma part, j'ai donc choisi de ne plus rentrer dans ce jeu là, comme pas mal d'autres ufosceptiques ayant compris la vanité de la chose et préférant se consacrer à d'autres activités plus productives. Cela tend généralement à hérisser les aficionados de la discipline - sans doute verts qu'on ne puisse accorder autant d'importance à leur passion - mais mon temps libre est beaucoup plus important que l'ufologie.

Quant au fait d'ignorer vos messages, comme vous l'avez écrit, nous sommes sur un forum de discussion : commenter les messages qui y sont postés en est un des principes de base. En d'autres termes, celui qui ne souhaite pas voir ses messages commentés s'abstient tout simplement de les poster.

Alors de grâce, arrêtons ces échanges acerbes et pour assurer la qualité des échanges, veuillez ignorer à l'avenir mes posts.

Dois-je vous rappelez que c'est vous-même qui avez ouvert ce sujet ? Sur et par (rien que) - #1 - :

J'aimerais savoir ce que les membres de ce forum pensent du cas Hessdalen.
Les explications fournies à date par les scientifiques ne tiennent pas la route en raison du caractère "intelligent" du phénomène
Ce cas est très intrigant.

Quel confort ! Rien dans votre ouverture, absolument rien. Juste cela. L'assertion d'un phénomène lumineux intelligent, rien que cela...
On devrait désormais vous ignorer. C'est fort de café !

Puis en (#9):

- Le changement de la fréquence de scintillement lors de la projection d'un laser sur cette lumière.

Le packaging parait séduisant compte tenu que vous ne sourcez pas. On aurait pu avoir l'impression ou on aurait pu croire, en effet, que vous vous appuyiez sur une expérience solide et un protocole solidement établi.
Ben non plus, encore. Une simple anecdote sans "mesure", "expérience", "protocole" au sens scientifique de ces termes...

- La spectrométrie qui indique la présence d'un corps solide ou à l'état de plasma.

Sympa votre vocabulaire savant et donnant encore l'impression d'une étude ayant conclu cela. Ben non, un flare.

- Les observations et les témoignages des scientifiques sur place.

La casuistique et les photos proviennent plus (+) "des gens du coin" que de l'équipe.
Etc, etc (relire le topic)

Mais, vous avez posté en plus et surtout dans le genre :

Par ailleurs, Les différentes mission de la navette sont remplies d'observation de triangles constitués de points lumineux se déplaçant ensemble de façon bizarre à l'image de ce qui a été observé à Hesddalen.

?
Vous vous fichez du monde ? Quel rapport ? Démontrez-nous et développez le rapport ? Aucun rapport. Vraiment aucun...

Bref, difficile d'ignorer vos "écrits" ici, mêlant tout et n'importe quoi, et surtout assis sur rien ! Dans ce cas, ne postez plus de telles "zozoteries".
PS : alors et sinon, ces forums sceptiques anglophones où vous seriez un posteur (ou deux, avec Jojo Lapin) ?

Démontrez-nous et développez le rapport ? Aucun rapport. Vraiment aucun...

C'était mon objectif, partager ici avec vous des caractères invariants que je pense avoir détectés dans différents cas.

Mais quand je vois comment ça se passe....

Plus envie.

Cortex a écrit:Si l'on veut rester dans la comparaison avec la chose militaire, le hit and run désigne une tactique consistant à frapper brièvement l'adversaire avant de se mettre aussi rapidement que possible à l'abri de sa riposte.

Justement, j'attends toujours qu'irvingquester veuille bien défendre sa position. C'est bien du hit & run. On balance une vidéo, on exige des explications, et on passe à autre chose. La vérité est sur Youtube, alors pourquoi chercher ?

J'ai gardé des munitions en réserve, au cas où...

irvingquester a écrit:

Gilles F. a écrit:
Démontrez-nous et développez le rapport ? Aucun rapport. Vraiment aucun...

C'était mon objectif, partager ici avec vous des caractères invariants que je pense avoir détectés dans différents cas.
Mais quand je vois comment ça se passe....
Plus envie.

Ben désolé.
Mais faire le grand écart entre Hessdalen et ses faiblesses & et les vidéos fort prosaïques de la NASA, et prises "comme otage" par les ufomanes de la véritude tellement on nous cache des choses :
Cela reste beaucoup de vent au milieu total. Non ?

Cortex

Votre tactique à vous, c'est plutôt la saturation (humanwave... ou plutôt ufowave dans le cas qui nous occupe) : balancer plus de cas d'ovnis que les sceptiques ne pourront en examiner, parce que la vérification prend du temps alors que balancer un cas est instantané. Ovni, si tu tombes, un ovni sort de l'ombre, à ta place-euh... Et d'en conclure, naturellement, que les sceptiques n'ont rien de valable à répondre ou qu'ils refusent de discuter - alors qu'en réalité ils ne sont juste pas à votre disposition.

Depuis deux ou trois mois que je hante ce forum Shocked , j'ai dû ouvrir en tout et pour tout trois threads (Hessdalen, STS-115/80 et le vol de la JAL). Pourquoi ?

1 - Cas Hessdalen: Cas d'observation au sol (très difficilement explicables pour le moment) avec des observations d'entités lumineuses se déplaçant souvent de façon coordonnée en trio.

2 - Cas STS-115/STS-80: Cas d'observation dans l'espace d'entités lumineuses se déplaçant de façon coordonnée en trio.. Mes connaissances en vision et en en imagerie stéréoscopique dynamique me font vraiment douter des explications fournies à date.

3 - Cas de la JAL: Cas "solide" d'observation par des pilotes en haute altitude de phénomènes lumineux se déplaçant de façon coordonnée en trio. Ce cas est intéressant car nous avons affaire à trois pilotes rapportant ces observations.

Je ne vous ai donc pas innondé de cas. J'ai quand même beaucoup de respect pour les membres du forum pour jouer à ce petit jeu.

J'ai dû lire des milliers de cas. Seuls quelques uns sont vraiment intéressants. Est-ce que j'ai balancé des blagues comme Roswell ou d'autres cas ridicules ? Non.

C'est bien beau d'étudier tous les cas un par un. Mais mon cher ami, la recherche de caractéristiques communes entre différents cas "potables" est une approche comme une autre.

C'est l'objectif de la reconnaissance des formes en analyse de données. Prendre tous les cas et essayer de trouver des tendances ou des primitives. Non? Si on devait modéliser toutes ces observations dans un espace convenable à N dimensions et si on devait appliquer un algorithme de clustering adapté au problème, vous verriez que ces cas formeront des "clusters" et des patterns dans cet espace. Ces patterns et ces clusters doivent aussi être expliqués.

Admettons un instant qu'il n'y a pas de phénomène non identifié. Il faut encore être en mesure d'expliquer pourquoi des pilotes rapportent tant d'observations. Il y a peut-être une explication psychologique. Mais c'est laquelle boudiou de boudiou? Rolling Eyes

Ce qui est frappant (et personne à date n'a réussi à me donner une explication logique) est que nous avons beaucoup de cas rapportés par des pilotes, par des astronautes et des observateurs au sol (ex: Scientifiques à Hessadlan). Pourquoi des pilotes iraient-ils raconter ce genre d'histoire ?
Pourquoi des astronautes font-ils de même ? Pourquoi des scientifiques font-ils de même ?

Expliquer systématiquement tous les cas par la mauvaise foi, l'incompétence ou des méprises est donc il me semble une démarche simpliste.

Pour Hessdalen, je pense arrêter là et adopter le fameux wait and see

Bien à vous

1 - Cas Hessdalen: Cas d'observation au sol (très difficilement explicables pour le moment) avec des observations d'entités lumineuses se déplaçant souvent de façon coordonnée en trio.

2 - Cas STS-115/STS-80: Cas d'observation dans l'espace d'entités lumineuses se déplaçant de façon coordonnée en trio.. Mes connaissances en vision et en en imagerie stéréoscopique dynamique me font vraiment douter des explications fournies à date.

3 - Cas de la JAL: Cas "solide" d'observation par des pilote en haute altitude de phénomènes lumineux se déplaçant de façon coordonnée en trio. Ce cas est intéressant car nous avons affaire à trois pilotes rapportant ces observations.

Bon sang... Et triple sang ! Et des entités aussi ?! Un phénomène lumineux intelligent se déplaçant en trio, comme vous dites. Et bien...

Où voyez-vous des objets se déplaçant en trio de façon coordonnée concernant :

a) Hessdalen ;
b) Sur STS 115&80 (déjà discuté avec vous via l'angle de la Gestalt theory - psychologie de la forme -) dans un topic ouvert par vous aussi ;
c) dans le cas de la JAL ?
C'est vraiment n'importe quoi.

Pour Hessdalen, je pense arrêter là et adopter le fameux wait and see

OK !

Gilles F. a écrit:C'est vraiment n'importe quoi.

Comme la Sainte Trinité et les trois petits cochons, tout est lié. Patternicité quand tu nous tiens. L'incapacité à comprendre ses propres mécanismes psychologiques serait-elle un facteur important de l'ufomanie ? Un sujet pour Venom, ça. J'étais pareil : à force de noter des détails "troublants" (moins ridicules que ceux-là quand même) on finit par se convaincre d'avoir compris quelque chose...

Hahaha! Vivi !
Patternicity: la tendance cognitive, le biais cognitif à trouver dans du bruit sans signification des patterns significatifs et les
extraire ainsi comme significatifs, car nous n'acceptons pas le "bruit" ?
Michael Shermer ?
Il y a l'apophenia aussi. Très intéressante àmha encore pour ceux qui ont une approche HSP/TRC de tout ce qui nous occupe ^^ Cé pas si vous connaissiez ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Apophenia
Certains nagent en plein dedans... A suivre Irving (désolé.)
Amitiés,
Gilles F.