Mission STS-115

Merci !

L'écart entre les photos n'excède donc pas quelques minutes au grand maximum, donc.

Avec les TLE d'époque, je peux reconstituer la position d'Apollo 7 par rapport au sol. Ca peut être pratique pour connaitre le contexte.
Apollo 7 pouvait commencer à voir le golfe du Mexique, où se situait l'ouragan, à 15h25 UTC, alors qu'il était à la verticale de la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique, du côté de l'Arizona.
A 15h29 UTC, heure de prise de vue de la photo 1877, il survolait le Texas et la Louisiane, avec le golfe du Mexique plein Sud. C'est cohérent avec les éléments indiqués par la NASA. Le regard des astronautes pouvait porter jusqu'au Yucatan et même la pointe de Cuba, donc l'équipage pouvait voir le Golfe du Mexique dans son ensemble.

Le golfe du Mexique n'était plus visible d'Apollo 7 à 15h35 UTC. La photo 1878 a donc été prise avant cet horaire.

Si on veut être plus précis, sachant que Gladys était localisé près de la côte Ouest de la Floride, l'équipage d'Apollo 7 ne pouvait voir l'ouragan qu'entre 15h28 et 15h35 UTC.

Personnellement, je pense que l'écart entre les photos 1877 et 1878 n'excède pas quelques secondes. Ce qui est curieux, c'est que la fameuse structure avec des filaments qui nous turlupine n'apparait que sur la 1878, et pas sur la 1877 et la 1879. Donc, si c'était un truc spatial, il était extrêmement rapide, ou alors il s'agit tout bêtement d'un truc collé sur la photo argentique 1878 (graine de pissenlit ou truc du genre), ce qui expliquerait que ça n'apparait que sur cette photo précise, et encore pas sur toutes ses versions (nettoyées ou restaurées). Ce qui est sûr, c'est qu'il y a des taches sur la 1878 (trace de colle ou autre), leur forme et leur structure sont parfaitement caractéristiques.
Détail intéressant : ces tâches ne sont pas visibles, sauf preuve du contraire, sur les 1877 et 1879.

Bob Rekin a écrit:Ce qui est curieux, c'est que la fameuse structure avec des filaments qui nous turlupine n'apparait que sur la 1878, et pas sur la 1877 et la 1879.

Je travaille là-dessus en ce moment. Mais vous n'allez pas apprécier...



Merci pour votre recherche, je vais tout relire ce soir. J'ai trouvé des informations qui pourraient corroborer vos déductions.

Après vérification, l'image reproduite ci-dessus s'apparie parfaitement à AS-07-1877. Elle est issue d'une publication du National Hurricane Center de l'ESSA que vous trouverez ICI (page 14). Compte-tenu que les deux points lumineux n'apparaissent pas sur les scans de la pellicule, il faudra raisonnablement en déduire qu'ils sont dus à un défaut d'impression.

Un B-57 et un DC-6 de l'ESSA Research Flight Facility ont évolué à proximité du CEC (Circular Exhaust Cloud) de l'ouragan Gladys. Ils ont pris de nombreuses photographies (toutes les 2 à 5 secondes) des nuages avec une camera 16-mm. Voici deux photos prises par le B-57.

À 14h40 GMT


À 14h52 GMT



D'après un article du Journal of Applied Meteorology (Déc. 1970) les cinq photographies d'Apollo 7 ont été prises sur une période de 2 minutes, entre 15h29 et 15h31 GMT.

Pour AS07-07-1876, l'azimut du soleil était de 137° avec un angle d'élévation de 40,7°. Les photos ont donc été prises face au soleil, les ombres des nuages étant projetées vers l'observateur. Le sommet des nuages a été évalué à 10km par échos radars.





On y apprend également que l'ouragan Gladys a été étroitement surveillé : deux avions de l'ESSA, les radars WSR-57 de Tampa, Key West et Miami, les satellites ATS-III et ESSA 7 et les réseaux conventionnels de météorologie.

Donc, ton raisonnement semble corroboré par cette source Bob Rekin !

Bob Rekin a écrit:Ce qui est sûr, c'est qu'il y a des taches sur la 1878 (trace de colle ou autre), leur forme et leur structure sont parfaitement caractéristiques.
Détail intéressant : ces tâches ne sont pas visibles, sauf preuve du contraire, sur les 1877 et 1879.

Ça dépend ce que tu appelles une trace de colle. Ce sont les "voiles transparents" ou les points noirs ? Je sais que j'ai d'autres points noirs très distincts. Je vais chercher pour les voiles transparents.

Trotmany a écrit:Si je peux me permettre d'être franc, ça ne ressemble pas du tout à une graine de pissenlit. Mais j'accepte que cela puisse être ton idée.

L'hypothèse d'une mise à niveau esthétique pourrait tenir la route s'il n'y avait pas cet horrible papier collant métallique qui gâche toute la photo. Pourquoi perdre du temps à la magnifier alors que la NASA dispose de l'AS07-07-1877 qui présente les mêmes caractéristiques visuelles. ICI, vous pourrez vous rendre compte que ce traitement n'a pas été appliqué, dans un premier temps, aux autres photographies proches.

En tous cas, les deux photos sont disponibles en haute résolution
La photo sans retouches est disponible ici

Et un montage en gif animée permet de comparer les deux


Maintenant, quand on voit les saletés sur l'original, on se demande si l'objet bizarre était bien ub objet réellement photographié, ou si c'était un curieux détritus sur la vitre du scanner...

Super Oncle Dom on voit que l'infographiste a laissé quelques bribes de l'objet sur la photo retouchée.


J'ai essayé de récupérer de l'information sur la photographie AS07-07-1879. Voici ce que j'ai pu obtenir sans trop travestir l'image d'origine. Difficile d'affirmer quoi que ce soit. Sinon, je me demande vraiment pourquoi ils détruisent des photographies avec leur autocollant opaque et métallisé. J'ai du mal à leur trouver une raison valable.




J'ai trouvé une autre photographie de la mission Apollo 7 qui a aussi un très beau morceau de cache autocollant.
https://catalog.archives.gov/id/16665911

Dans le même genre, la vue 1874 du même magasin montrerait, selon certain sites, un engin extraterrestre



miai sur la vue complète, on voit que le supposé engin n'est pas dans l'espace, mais sur le bord du hublot



Et une vue à haute résolution du détail en question, montre qu'on nous fait prendre des vessies pour des lanternes

C'est pour cela que je n'en ai pas parlé! Des méprises de ce genre, il y en a un florilège. Surtout dans les "anciennes" photos de supposés ovnis ; qui ne sont rien d'autres que des reflets dans les vitres du hublot ou sur l'objectif de l'appareil photo. Je préfère m'attarder sur des objets plus significatifs (et inédits) car j'en ai encore une petite fournée et certaines sont vraiment impressionnantes !

Concernant l'objet présent sur AS07-07-1878, je n'ai effectivement rien trouvé de similaire sur AS07-07-1877. En orbite terrestre, rien de bien intéressant. Ce qui ressemble à un cheveux et d'autres artefacts qui ressemblent à de petites gouttelettes vertes. Si ça intéresse quelqu'un je peux les poster...

À mon sens, la seule tache lumineuse digne d'attention et qui pourrait justifier l'apparition de l'objet sur 1878 est celle-ci (les images sont issues de la version RAW d'AS07-07-1877) :






Je sais que vous n'allez pas approuver cette approche. Mais par honnêteté il me faut quand même vous la soumettre.

Il m'apparait aussi important de signaler que les "taches" et autres artefacts semi-transparents et/ou évanescents ne se reproduisent pas d'une image à l'autre. Pour moi, il ne s'agit pas de particules collées à la vitre du scanner. Je n'arrive pas à associer cette idée avec la NASA. Dans mon esprit, ces gens travaillent en "salle blanche".

Oncle Dom a écrit:Et une vue à haute résolution du détail en question, montre qu'on nous fait prendre des vessies pour des lanternes

Ceci dit, puisque vous l'avez mise en avant, je ne comprends pas trop ce qui peut altérer à ce point un négatif. On dirait que la pellicule a été corrompue par un réactif acide...

Trotmany a écrit:

À mon sens, la seule tache lumineuse digne d'attention et qui pourrait justifier l'apparition de l'objet sur 1878 est celle-ci (les images sont issues de la version RAW d'AS07-07-1877) :

Ces petites taches vertes apparaissaient aussi en dehors du cadre de l'image, sur certaines vues. Ce sont donc des artefacts.

Trotmany a écrit:Il m'apparait aussi important de signaler que les "taches" et autres artefacts semi-transparents et/ou évanescents ne se reproduisent pas d'une image à l'autre. Pour moi, il ne s'agit pas de particules collées à la vitre du scanner.

Qui a dit qu'elles étaient collées à la vitre du scanner? Elles étaient bien plutôt collées à la pellicule et se sont retrouvées avec elle sur la vitre du scanner.

Je n'arrive pas à associer cette idée avec la NASA. Dans mon esprit, ces gens travaillent en "salle blanche".

Mais quel a été le parcours des pellicules entre l'appareil photo et la supposée salle blanche?

Oncle Dom a écrit:Et une vue à haute résolution du détail en question, montre qu'on nous fait prendre des vessies pour des lanternes

Ceci dit, puisque vous l'avez mise en avant, je ne comprends pas trop ce qui peut altérer à ce point un négatif. On dirait que la pellicule a été corrompue par un réactif acide...

Je ne sais pas trop non plus, mais c'est un fait: il y a des artefacts.

oncle dom a écrit:Ces petites taches vertes apparaissaient aussi en dehors du cadre de l'image, sur certaines vues. Ce sont donc des artefacts.

Probablement Oncle Dom. J'ai fais la même constatation.

Mais j'ai remarqué aussi que sur de nombreuses photographies les rais de lumière naturelle (levé de soleil) débordent le cadre et s'impriment sur les bords de la pellicule. Même constatation lorsqu'il y a sur-exposition.


J'aurais préféré que cette image soit exacte pour justifier la présence de l'objet. Il y a une tache plus sombre dans le cadre supérieur gauche. Mais qui n'apparait pas du tout sur la pellicule. Donc, à rejeter.





Mais vous remarquerez avec moi que la lumière que j'ai mise en évidence est visible. S'il s'agit bien d'un artefact, il est significatif.




J'aurais beaucoup aimé que celle-ci représente l'ouragan Gladys et non Betsy. Artefact bizarre coin inférieur gauche.

Bob Rekin a écrit:Détail intéressant : ces tâches ne sont pas visibles, sauf preuve du contraire, sur les 1877 et 1879.

AS07-07-1877




AS07-07-1876






AS07-07-1876

S'il s'agit d'un objet physique, en sachant qu'Apollo 7 se trouvait à 160km d'altitude et le haut de l'ouragan Gladys à 12km, est-il acceptable de dire qu'il se trouvait dans la stratosphère ?

Un contact m'a probablement glissé la réponse de l'énigme.

La forme de l'objet est très proche du moteur J-2 du deuxième étage du lanceur Saturn IB, le S-IVB. Il est probable que cet étage se soit désagrégé dans la mésosphère laissant apparent le moteur et ses tuyères.

La photographie AS07-07-1878 a été prise le 17 octobre vers 13h31 GTM. Wikipedia affirme que le S-IVB est retombé dans l'Océan Indien le 18 octobre à 9h30 GTM. Mais on ne sait pas dans quel état.

Prêts pour la suite ? Alors, c'est parti...

Trotmany a écrit:Un contact m'a probablement glissé la réponse de l'énigme.

La forme de l'objet est très proche du moteur J-2 du deuxième étage du lanceur Saturn IB, le S-IVB. Il est probable que cet étage se soit désagrégé dans la mésosphère laissant apparent le moteur et ses tuyères.

La photographie AS07-07-1878 a été prise le 17 octobre vers 13h31 GTM. Wikipedia affirme que le S-IVB est retombé dans l'Océan Indien le 18 octobre à 9h30 GTM. Mais on ne sait pas dans quel état.

Aucun autre objet enregistré dans les registres pour le 89ème lancement orbital de l'année 1968 que Apollo 7 (1968-089A) et le S IVB (1968-089B). Donc ce dernier est retombé entier dans l'atmosphère au-dessus de l'Océan Indien. Les fragments résistants ont fait plouf !
Je peux éventuellement vérifier la position du S IVB au moment des prises de vue, mais si la tachouille ne concerne que le moteur J-2, l'hypothèse est à exclure.

Trotmany a écrit:Prêts pour la suite ? Alors, c'est parti...

*soupir*

Et pour la nième fois : quelle est l'origine de ces photographies ?

Figure-toi que j'avais pas pris le temps de regarder sur d'autres sources. Du coup, l'explication est donnée dans le titre ailleurs.

https://nara.getarchive.net/media/gemini-x-mission-image-umbilical-cord-bag-786e0f

Désolé pour la fausse annonce...

Euh... En fait, c'est quoi un Umbilical Cord Bag ?

Bob Rekin a écrit:Aucun autre objet enregistré dans les registres pour le 89ème lancement orbital de l'année 1968 que Apollo 7 (1968-089A) et le S IVB (1968-089B). Donc ce dernier est retombé entier dans l'atmosphère au-dessus de l'Océan Indien. Les fragments résistants ont fait plouf !
Je peux éventuellement vérifier la position du S IVB au moment des prises de vue, mais si la tachouille ne concerne que le moteur J-2, l'hypothèse est à exclure.

Franchement, j'ai cru que l'affaire était résolue avec ce moteur J-2. Il épouse parfaitement les formes de la "tachouille". Mais on m'a répondu sur un forum axé "missions spatiales" que l'idée d'une séparation du bloc moteur du reste du module était inimaginable. Même en considérant les forces de frottement d'une rentrée en stratosphère. Un contact m'a suggéré que dans le contexte de la guerre froide, la Nasa aurait pu envisager de disloquer intentionnellement le S-IVB après les exercices de rendez-vous. Histoire qu'aucune pièce exploitable ne puisse être récupérée par l'URSS. Mais j'ai l'impression que c'est tirer la corde d'un extrême pour ne pas tomber dans l'autre...

Donc, il reste votre hypothèse de la tache, de l'imperfection. Mais très franchement, je n'en ai jamais observé d'aussi grosse et détaillée. Pourtant, je dois avoir visionné une bonne moitié de toutes les photographies prises par les missions spatiales.

Les deux photographies que j'ai produites dernièrement auraient dû être les plus incroyables... Puisque l'objet est reporté sur deux photographies et prend une bonne partie de la photo. Donc, il ne peut s'agir de "tachouilles". Mais miracle, coup du sort, révélation divine   Elles portent un titre qui identifie l'objet sur les autres portails. Un sac qui contient un cordon ombilical utilisé lors des sorties extravéhiculaires (j'imagine). Pourquoi a-t-il été largué ? Est-ce la procédure ? Je me retrouve avec un beau sac de noeuds.

Bob Rekin a écrit:*soupir*

Et pour la nième fois : quelle est l'origine de ces photographies ?

Il m'a fallut de nombreuses heures de recherche pour dénicher ces photographies anormales et inédites. Pour vous, cela semble naturel d'en exposer l'origine d'un trait. Mais pour moi, cela veut dire que je cède la découverte sans avoir de garantie de retour. C'est en quelque sorte un pari. On va voir si votre soupir valait la peine.

Bob Rekin a écrit:Aucun autre objet enregistré dans les registres pour le 89ème lancement orbital de l'année 1968 que Apollo 7 (1968-089A) et le S IVB (1968-089B). Donc ce dernier est retombé entier dans l'atmosphère au-dessus de l'Océan Indien. Les fragments résistants ont fait plouf !

Bonjour Bob !

Pourrais-tu sourcer cette info. Cela me serait très utile.

http://satlist.nl/

Merci. Je vais essayer de comprendre le fonctionnement du site.

Tromany a écrit:Mais pour moi, cela veut dire que je cède la découverte sans avoir de garantie de retour.

"La découverte" ... de photos publiques ?
"Garantie de Retour" ... de quoi ? (Le forum U.S n'est pas Amazon ou Cdiscount :-D)

Ici on livre nos recherches et nos trouvailles pour que d'autres ne passent pas autant de temps que nous à refaire les mêmes recherches ou à gober des âneries répandues par ailleurs. Et tout ça gratos et sans garantie de ne pas se faire conspuer par ceux dont ça pourrait déranger les croyances.
Bienvenue chez les masos Trotmany