Accueil
Bonjour Bob Rekin,
Merci beaucoup pour votre réponse.
Il me semble n'avoir jamais lu dans les rapports officiels que les objets ont été vu quitter la soute. C'est une déduction logique qui a été formulée puisqu'un objet a été observé le 19 septembre 2006 à la suite d'un test de contrôle des propulseurs de la navette. Votre source (capcomespace.net) date l'événement du 18 septembre, alors que les "EXIF" fournis par la Nasa indiquent la date du 19/09/2006, corroboré par Wikipedia.
Aussi, je ne comprends pas comment un objet serait sorti de soute le 11ème jour de vol alors que vous indiquez : "pour des raisons techniques, la navette spatiale volait toujours en orbite soute ouverte."
D'après P. Lagrange, c'est comme cela qu'est perçu l'ensemble du phénomène OVNI dans la sphère scientifique... Je peux comprendre que certains s'en désintéressent. Ce qui me chagrine, c'est que l'on continue de parler d'un sac plastique alors que, selon moi, les photographies disqualifient cette explication.
Quelque chose me gène dans ce passage. Vous parlez de plusieurs objets, mais vous semblez les traiter de la même manière. Il me semble qu'il serait plus sage de prendre chaque observation individuellement et de les analyser en profondeur.
Oui, j'ai lu ça. Il y a eu diverses explications fournies par la Nasa concernant la nature de l'objet : un sac plastique, un bout de "shim stock", une cale en plastique. J'ai vu la photographie qui montre cette cale ressortir anormalement de l'écran thermique. Mais je n'arrive pas à associer une cale avec un objet en arc de cercle très fin et souple. C'est difficile de m'expliquer davantage à ce sujet sans pouvoir vous montrer les photographies auxquelles je fais référence.
Le problème, encore une fois, c'est que je ne vois pas trop à quels objets vous faites référence. Mais je préfère ne pas trop m'avancer sur ce sujet car il me semble concerner d'autres observations (les trois points lumineux en déplacement asymétrique, la lumière pulsante et l'objet opaque filmé en haute atmosphère).
L'hypothèse extraterrestre n'est pas mon seul spectre de lecture. Il est probable que ces objets soient sans importance... Ou pas. Je constate simplement que 74 photographies officielles de la Nasa ont pour sujet cet objet étrange aperçu à proximité de la navette. Mais, comme vous le dites, le contexte de la mission 117 était tendu et peu expliquer beaucoup d'erreurs de communication.
Concernant les cas les plus excitants, je ne demande qu'à voir. Mais d'abord, je clôture cette enquête ^^
Merci beaucoup pour votre réponse.
Capcomespace.net a écrit:Après la mise à feu d'un moteur de manoeuvre RCS, de petits objets sont vues quittant la soute de l'Orbiter.
Il me semble n'avoir jamais lu dans les rapports officiels que les objets ont été vu quitter la soute. C'est une déduction logique qui a été formulée puisqu'un objet a été observé le 19 septembre 2006 à la suite d'un test de contrôle des propulseurs de la navette. Votre source (capcomespace.net) date l'événement du 18 septembre, alors que les "EXIF" fournis par la Nasa indiquent la date du 19/09/2006, corroboré par Wikipedia.
However, the crew informed the Mission Control Center later in the day that, following the test of the reaction control system, an object was seen moving in a co-orbital path with the Orbiter.
Aussi, je ne comprends pas comment un objet serait sorti de soute le 11ème jour de vol alors que vous indiquez : "pour des raisons techniques, la navette spatiale volait toujours en orbite soute ouverte."
Bob Rekin a écrit:les "machins" ont donc été classé comme simples débris spatiaux sans intérêt.
D'après P. Lagrange, c'est comme cela qu'est perçu l'ensemble du phénomène OVNI dans la sphère scientifique... Je peux comprendre que certains s'en désintéressent. Ce qui me chagrine, c'est que l'on continue de parler d'un sac plastique alors que, selon moi, les photographies disqualifient cette explication.Bob Rekin a écrit:Concernant ces objets, on peut être sûrs de deux choses :
- ils provenaient très vraisemblablement de la navette, puisqu'ils étaient co-orbitaux
- ils ne provenaient pas de l'extérieur de la navette, puisque l'inspection générale a montré qu'il n'y avait pas eu d'impact significatif ou de décrochage de tuile de protection.
Quelque chose me gène dans ce passage. Vous parlez de plusieurs objets, mais vous semblez les traiter de la même manière. Il me semble qu'il serait plus sage de prendre chaque observation individuellement et de les analyser en profondeur.
Bob Rekin a écrit:une cale en plastique qui aurait dû être retirée avant l'envol de la navette mais qui avait été oublié avait été découverte dans la soute de la navette peu après le lancement, une fois sur orbite. "Comme par hasard", cette même cale en plastique, pourtant bien visible, avait disparu lors de l'inspection finale suivant la découverte des débris... Etonnant, non ?
Oui, j'ai lu ça. Il y a eu diverses explications fournies par la Nasa concernant la nature de l'objet : un sac plastique, un bout de "shim stock", une cale en plastique. J'ai vu la photographie qui montre cette cale ressortir anormalement de l'écran thermique. Mais je n'arrive pas à associer une cale avec un objet en arc de cercle très fin et souple. C'est difficile de m'expliquer davantage à ce sujet sans pouvoir vous montrer les photographies auxquelles je fais référence.
Bob Rekin a écrit:Il a bien été demandé à l'équipage de filmer les débris à haute résolution histoire de se faire une idée de leur nature, mais la résolution des images n'a pas permis de répondre à cette question, car les objets étaient trop loin ou trop petits.
Le problème, encore une fois, c'est que je ne vois pas trop à quels objets vous faites référence. Mais je préfère ne pas trop m'avancer sur ce sujet car il me semble concerner d'autres observations (les trois points lumineux en déplacement asymétrique, la lumière pulsante et l'objet opaque filmé en haute atmosphère).
Bob Rekin a écrit:Dans une classification geipanesque, on peut largement classer ce cas en PAN B, et on ne pourra jamais faire mieux. Evidemment, tous les exoticiens en manque de sensation (je ne parle pas pour Trotmany) se sont engouffrés dans la brèche, et continueront de le faire, tant que ces débris ne seront pas identifiés à 100% sûr. Mais c'est comme ça, on ne peut pas faire autrement !
Bref, il y a quand même des cas d'OVNI bien plus intéressants et excitants.
L'hypothèse extraterrestre n'est pas mon seul spectre de lecture. Il est probable que ces objets soient sans importance... Ou pas. Je constate simplement que 74 photographies officielles de la Nasa ont pour sujet cet objet étrange aperçu à proximité de la navette. Mais, comme vous le dites, le contexte de la mission 117 était tendu et peu expliquer beaucoup d'erreurs de communication.
Concernant les cas les plus excitants, je ne demande qu'à voir. Mais d'abord, je clôture cette enquête ^^
? Et vous dites mener votre "enquête" sur ce sujet. Paradoxal non ?
de l'espace ne me passionne pas, surtout sachant maintenant que je ne pourrais même pas me fier à leur date de limite de péremption. 
