Mission STS-115

Vous n'étiez pas censé être parti ? Décidément, tous les mêmes...

Pour le reste, vous confondez évidemment doute critique et hypercriticisme. Si vous ne vous étiez pas montré si malhonnête précédemment, j'en viendrai presque à admirer vos efforts pour préserver votre croyance (en l'étrangeté de ce cas) en dépit de tout ce qui peut vous être opposé.

Toujours pour compléter :




Voici "la séquence complète" sur 8 minutes trente environ. Ce qui est intéressant ici, c'est que l'on a une séquence qui couvre "tout" le lever de jour (avant "pendant" après). Cette séquence illustre le ballet des micro-particules, ballet qui ne se produit donc qu'à un moment de conjonction prosaïque lumineuse très particulier dû au lever du jour "spatial" et la caméra en question (voir plus haut). Pas avant et pas après temporellement. Grâce à cette séquence, on peut "tester" la robustesse de "l'explication prosaïque des particules" et comprendre aisément pourquoi celle-ci l'emporte.

Il s'agit donc ici et bien évidemment de cameras "hautement" sensibles à la lumière" (low light sensible) qui opèrent en noir et blanc et embarquées sur les navettes.
Elles étaient utilisées dans le cadre des programmes de la navette et pointées de telle façon à justement capturer pendant la nuit spatiale certains évènements lumineux (Par exemple dans le cadre des Mesoscale Lighting Experiments en termes TICHniques).

Le terme meso-échelle est en météorologie celui que l'on utilise pour désigner l'échelle intermédiaire entre celle où l'on peut voir les dépressions et anticyclones (ou les courants marins) sur tout un continent (vous connaissez tous ces images satellites que l'on voit souvent à la météo) et les systèmes à très petites échelles de moins de 2 km de diamètre.

Sur ces vidéos où l'on pointe souvent "sur l'horizon", on peut distinguer parfois la lumière des villes, les orages ou parfois même certains nuages "sombres" (cela dépend de la lumière de la Lune). Bref. Il existe bien évidemment des cameras couleurs, mais en très basse lumière, celles-ci "monochromatique - Noir et Blanc -" étaient les plus sensibles.

Le "problème" ici est que quand il y a un lever de soleil, la camera est bien entendu toujours en marche et son Iris automatique aussi. Toutes les particules qui accompagnent la navette - on compte au moins 12 types différents de particules (!), les plus "connues" étant les particules de glace - deviennent alors visibles et apparaissent comme surexposées (très lumineuses).
Parfois, suivant si oui ou non l'ombre de la navette les cache encore ou pas (ou que le soleil se lève), certaines vont comme apparaître subitement (ou disparaitre) par ce "jeu d'ombres" (regardez à 4'58'', au centre, très spectaculaire !). Rien de très fortéen !

Il y a encore une "énormité" plus haut (la personne s'imagine et se fait le film "naïf" d'un astronaute en train de zoomer sur une formation fortéenne qui l'aurait attirée !) :
Dans la séquence vidéo ci-dessus et à la fin donc (vers 6'),il n'y a aucun "zoom" à proprement parler d'une personne qui opèrerait depuis la navette (d'ailleurs, on opère les caméras depuis le Centre de Contrôle de la Mission, sur Terre *) :
C'est tout simplement un "effet visuel" standard et banal quand l'iris automatique de la camera se ferme. Il doit "se fermer" vu que plus (+) de lumière entre (le jour se lève). Puis, on se retrouve petit à petit en "mode jour" pour l'iris automatique de la camera. On ne voit alors et progressivement de moins en moins les étoiles, puis plus du tout. Il n'y a plus ce ballet de particules proches. Le spectacle est terminé, c'est fini. Snif.

Concernant le facteur principal "lever de soleil" : par exemple, pour la mission STS 80 et la fameuse vidéo des UFOphiles, on a calculé que la séquence commence à 7h55 GMT le 2 décembre (ce n'est pas Austerlitz !). Il est possible de calculer tout cela à partir des horaires en temps écoulé de mission (MET - Mission Elapsed Time) et donc de connaitre que ceci s'est produit à tel moment (à la seconde près, "et 47 secondes" pour STS80) et au dessus de tel point terrestre. Or, on calcule aisément que le lever de soleil était à 7h57. Sur la vidéo, c'est précisément le moment où le premier "objet" (particule) apparait. Sacré mimétisme du phénomène fortéen, n'est-il pas

De plus, James Oberg, comme les scientifiques de la NASA, ont "vectorisé" les différentes forces qui peuvent opérer sur ces particules, très très proches de la camera ou à plusieurs centaines de mètres. Il y a en effet et bien évidement plusieurs forces qui s'exercent ici sur ces particules, et il est normal que toutes celles-ci n'aillent pas dans le même sens, et cela même quand un "propulseur" se met en marche (un propulseur déclenche plusieurs vecteurs force, pas un seul). Les particules sont donc "pulsées" par le gaz des propulseurs RCS : le RCS (Reaction Control System) est le système de la navette qui sert à la contrôler en orbite et qui utilise de tels propulseurs. Ils sont donc plusieurs sur la navette (il y en a des petits et des plus grands). Ils sont également utilisés en combinaison les uns avec les autres :
De là, on se représente ce système de vecteurs de forces très complexe, ce qui a pour corrélat bien évidemment que le ballet des particules donne cet impressionnant spectacle ou ballet. Period.

Ajoutez à cela ce que je résumais très vite à propos de la théorie de la forme (Gestalt Théorie) et la façon dont notre cerveau fonctionne face à de tels points "sans signification", on va percevoir in disguise des points comme si appartenant à un même objet ou encore comme s'ils bougeaient en coordination "intelligente" les uns avec les autres. Il existe en effet, comme je l'ai rappelé brièvement plus haut, un certains nombre de lois mises en évidence en psychologie expérimentale quant à ce phénomène (lois de la bonne forme, de la bonne continuité, de la proximité, du destin commun, etc...) - voir la page wiki par exemple -. Alors si en plus vous êtes "en quête" de sensationnalisme et de phénomènes fortéens, voilà un ballet pourtant fort prosaïque qui vous ravit...

Ces cameras produisent également un autre effet bien connu des ingénieurs de la NASA pouvant nous tromper. Cet effet est appelé "leave streacks" : ce qui est filmé (parfois même les étoiles, si la camera est mise en mouvement ou si l'on exécute un zoom/dezoom)) semble faire "des stries" du fait de la très haut sensibilité de ces cameras. On a alors l'impression que la particule (ou même une étoile) laisse "une traînée" derrière elle. C'est un artefact de "rémanence" dû à la camera, bien sûr.

Un autre effet optique bien connu est l'impression que ces particules "scintillent" ou "flashent" (reflets). C'est tout a fait prosaïque là encore, et c'est également dû à la très haute sensibilité de la camera et du capteur ici qui se trouvent "saturés" par la forte lumière que reflètent ces particules (eu égard à la sensibilité en cours donc) .

Vala vala.

Gilles F.

Si vous voulez faire une pose rigolade ...
http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-charles-duboc/160811/le-retour-de-la-navette-atlantis-retardee-par-des-ovni &nbsp

irvingquester a écrit:

- ces particules passent les unes après les autres près de la navette pour aller se stabiliser plus loin encore une fois les unes après les autres...

- ces particules ne continuent pas sur leur lancée. Elles auraient dû continuer leur trajectoire. On est dans l'espace non ? Aucun frottement n'est là pour les freiner... Ben non.

- elles se stabilisent toutes pratiquement à la même distance de la navette...

- elles "décident" de rester en orbite avec elle.

Il y a quand même quelque chose qui ne va pas avec leur mouvement...Si elles s'étaient détachées sous l'effet des propulseurs, elles auraient continué tout droit. Ben non, elles se stabilisent et restent en orbite...

Ca peut être un simple effet de perspective, comme pour les constellations qui ornent notre ciel, vu de la terre, la constellation de la grande ourse ressemble à une casserole alors qu'en réalité certaines étoiles sont à peine à 80AL alors que d'autres sont à plus de 120AL, si l'on devait se déplacer dans l'espace, nous n'observerions plus du tout cette forme de casserole.

C'est peut être ce même phénomène qui est visible sur la vidéo et qui fait penser que les particules se stabilisent à partir d'une certaine distance.

De plus on constate à la fin de la 1ere vidéo que plus le cône d'ombre s'approche plus les particules perdent en intensité, ce qui amène fortement à la théorie avancé par Gilles avec des morceaux de glaces (ou de quoi que se soit d'autre) reflétant la lumière du soleil.

irvingquester a écrit:
- Comment des particules de glaces pourraient apparaître avec autant de netteté alors que le zoom est à l'infini.

- La caméra fait un zoom extraordinaire (à la fin de la séquence). Ce qui confirme encore une fois la grande distance par rapport à la navette. L'astronaute à même du mal à garder la caméra pointée sur la formation triangulaire. Car le zoom de la caméra est au maximum. Si les objets avaient été proches, l'astronaute n'aurait pas eu besoin de faire un zoom ni de difficulté à garder la caméra centrée sur la formation.

- Pourquoi l'astronaute est-il payé pour suivre de vulgaires particules de glace ? Blague à part. Il est clair que le zoom indique un intérêt et qu'il n'était pas en train de regarder les étoiles à ce moment-là.

Avec une ouverture de diaphragme assez petite, un objet, qu'il soit proche ou éloigné apparaitra avec la même netteté.

Bonjour Gille F.

- Tiens vous postez vous aussi des films de Youtube ?
- Qui me dit que ce n'est pas un faux hein ?

J'utilise là votre arsenal habituel. Bon blague à part:

Vous y allez un peu fort avec les sophismes.

Après le fameux sophisme probabiliste:

- Musgrave affirme avoir vu quelque chose d’élastique voler prêt de la navette.
- Musgrave suppose que c’est probablement un bidule en caoutchouc qui s’est détaché de la navette.
- Donc : c’est un bidule en caoutchouc qui s’est détaché de la navette.


Voici le sophisme du jour :

- Les particules de glace brillent au soleil.
- Ce qui est observé par STS-80 et STS-115 brille au soleil.
- Donc: Ce qui est observé par STS-80 et STS-115, ce sont des particules de glace.

Comme pour le bidule en caoutchouc, personne n'est allé voir ce que ce sont ces particules dont le comportement dynamique est anormal (voir mon post précédent).

Sais tu au moins ce qu'est un sophisme ? Permets moi d'en douter ...

@Gille F.

J’attends encore votre opinion sur ce que dit Musgrave sur sa conviction intime qu'il a vu des choses inexplicables lors de ses missions ? Je reposte les citations pour faciliter la lecture (Rappel : Elles sont extraites de VOTRE référence à vous) :

The more you fly in space the more you see an incredible amount of things out there and THAT sorta brings to you, really a certainty, that other living creatures are out there. Some incredibly primitive, more primitive, some just ah just proteins coming together, amino acids and…."

“some just single cell organisms and other civilizations that have been around for a million years that are doing unimaginable kinds of things”

L’extrait suivant laisse penser que Musgrave a une très forte intuition. Ce qui peut sembler comme du charabia est probablement des spéculations faites suite à des discussions que Musgrave aurait très bien pu avoir avec les tenants de la nouvelle physique théorique. Comme Edgar Mitchell, il a vu des choses (pas de soucoupes et pas d’aliens) qu’il n’arrive pas à expliquer avec la science et la physique d’aujourd’hui :

“…If dimensions exist that are beyond our conceptual ability, they define reality also. I do not impose my limitations on the system. I recognize that this room is not this room, but only the way I perceive it. The signature a bat has of this room, seeing it in ultrasound, or a fly with that great big eye it has--neither looks upon my reality as I do. It's frightening to realize I'm in an environment that is nothing like the reality I perceive. My perceptions are there for one reason: I survive in this environment. There is no reality anywhere of anything. So in this situation, how do we transcend space? The speed of light appears to be a block so that, based on what we know now, we'll never go anywhere. We might be able to use electromagnetic energy, which does go at the speed of light. If you encode this energy you send out, maybe it's possible…”

Note : C’est fou comment les dingos des ovnis arrive à lui faire dire qu’il a vu des aliens…IL N’A JAMAIS DIT ÇA.

Vous reposter à chaque fois les citations où il insiste qu'il n'a rien vu qui laisserait à penser qu'il y a une vie extra-terrestre. Moi je les prends toutes en compte car en science, il faut être objectif et sans partie pris.

Alors, que pensez-vous de tout ceci ?

Pour terminer, la contradiction dans les propos de Musgrave n'est peut-être qu'apparente. Voici un scénario possible:

1- Musgrave en vrai scientifique livre son intime conviction à chaud (voir plus haut)


2- Musgrave déclenche une vague de folie chez les ufologues qui travestissent le tout et lui font dire n’importe : C’est sûr, Musgrave a vu les soucoupes volantes et les aliens.

3- Musgrave s’attire les foudres de ses collègues de la NASA, de la communeauté scientifique et des sceptiques anti-ovni.

4- Musgrave se rend compte qu’il pourrait perdre le commandement des missions à venir (et notamment celui de STS-80).

5- Il se rend compte surtout que partager ce qu’il a vu avec des dingos pro-ovnis (et aussi les dingos anti-ovnis) qui ne comprennent RIEN de la réalité ne vaut pas la chandelle.

6- Musgrave décide de faire un rétropédalage afin de se protéger et de ne discuter de ce sujet qu’avec de vrais scientifiques à l’abri des conneries.

7- Musgrave ne ment probablement pas quand il dit qu’il n’a pas vu de vie extra-terrestre car il a la conviction que c’est un phénomène terrestre mais encore inconnu.

1- Musgrave en vrai scientifique livre son intime conviction à chaud (voir plus haut)

Ce n'est pas ce que ferait un "vrai scientique" sans répéter dix fois que des précautions sont à prendre vis à vis de ce qu'il dit.

2- Musgrave déclenche une vague de folie chez les ufologues qui travestissent le tout et lui font dire n’importe : C’est sûr, Musgrave a vu les soucoupes volantes et les aliens.

Ce qui me parait être la meilleure explication.

7- Musgrave ne ment probablement pas quand il dit qu’il n’a pas vu de vie extra-terrestre car il a la conviction que c’est un phénomène terrestre mais encore inconnu.

Oui.

Les points : 3-4-5-6 n'ont pas lieux d'êtres. Comparrer ce qui est comparable, ne pas tout mélanger, un sophisme quoi ...

5- Il se rend compte surtout que partager ce qu’il a vu avec des dingos pro-ovnis (et aussi les dingos anti-ovnis) qui ne comprennent RIEN de la réalité ne vaut pas la chandelle.

C'est de toi ou de lui ? Crache le morceau ça serait quoi la "réalité qu'ils refusent de voir" ?
N'ais pas honte de tes opinions poses les. Ca leur donnera pas plus de poids mais au moins ça sera clair et honnête.

Pour compléter le reply #52 et suite à deux fois la même question posée en privé :
Oui, la camera en question est bien opérée depuis le sol (la Terre) par un opérateur depuis le Mission Control Center, et non pas par un astronaute, comme "l'autre" s'en était fait un film S.F. à dix sous.
En plus du reste présenté en "#52 "et "#53" (merci Mattouze).
Il n'y a également aucun zoom vidéo à ce moment pointé dans la discussion par notre "conspiro-expert en image qu'il a même un phd", c'est juste l'iris automatique de la camera œuvrant comme c'est très souvent le cas sur ces films.

***

Sinon dans le genre typiquement "zozo", on retrouve cet appel à "la nouvelle physique".

L'appel à un scénario, sans queue ni tête, qui multiplie les "Et si?" + "Et si?", "Alors !".

Bref.

Gilles F.

@NEMROD34

N'ais pas honte de tes opinions poses les. Ca leur donnera pas plus de poids mais au moins ça sera clair et honnête.

Ha la bonne blague…

Si je suis (de passage) ici, c’est pour voir ce que les ovnis-sceptiques pensent de certains événements rapportés dans les cas comme ceux d’Hessdalen, STS-115, et STS-80 qui m’intrigue moi et un groupe de discussion et seulement ces trois-là. Un autre membre de ce groupe va intervenir sur un site américain d'OVNI sceptiques.

On n'est jamais allé et on n’ira jamais voir des forums pro-ovnis car pour nous ils ne sont pas très sérieux. On a préféré venir sur ce premier site (francophone) car il nous semble qu’il y a plus de gens censés.

Pourquoi ? Vous ne le saurez pas. Je garde le tout bien au chaud et à discuter pour le plaisir d’essayer de comprendre et dans la sérénité.

Rassurez-vous pour la nième fois, il ne s’agit pas d’aliens ni de soucoupes. Je vous reproche beaucoup sur ce site le fait de mettre tout le monde dans le même sac et cela de façon systématique. Mais bon. Si c’est votre façon de fonctionner… Je me rends compte que votre passe-temps à vous c’est seulement de taper et de retaper sur ET (attention du sang vert risque de gicler à tout moment…). Si vous voulez passer le temps à prouver qu’ET n’existe pas 1 , 2, 3, 4,….n fois, c’est votre choix...

De l’autre coté, il y a les pro-ovnis qui passent leur temps à prouver le contraire quitte à préparer des fakes en tout genre... Souvent ce sont des gamins de 15 ans vous savez… C’est quand même marrant. Les deux camps se battent à propos de choses qui n’existent pas : Les vaisseaux intergalactiques, les aliens, les rencontres du troisième type, les enlèvements,…Tout ça c’est de la « chnoute » et pas à peu près comme on dit ici.

On sait tous qu’ils n’existent pas. Maintenant peut-on passer à autre appel ?




Note : Eh oui. La fin des vacances vient vite…Dorénavant, je ne répondrai que s’il y a des interventions avec du vrai contenu (exemple Gilles F qui prend la peine de fouiller et d’argumenter).

@Gilles F

Il n'y a également aucun zoom à ce moment pointé dans la discussion par notre "conspiro-expert en image qu'il a même un phd", juste l'iris automatique de la camera œuvrant comme c'est très souvent le cas sur ces films.

Le spécialiste a parlé. Vos sources ? Vous êtes comme Jeanne d'Arc? Vous entendez des voix? Ça y est j'ai parlé avec qui vous savez, courriels? signatures?

Et d'ailleurs, en êtes-vous vraiment si sûr?

- Le fait que la caméra puisse être gérée à partir du sol n'y change rien.
- Qui vous dit que la caméra ne peut pas être gérée localement lorsque c'est requis par un astronaute ?
- Il y a clairement une volonté de suivre un phénomène particulier.
- L'ouverture automatique de l'iris ne provoque pas d'à-coups de la caméra....
- Il y a clairement des à-coups suite au zoom effectué pour recadrer le phénomène.
- Ce qui indique qu'une composante mécanique de la caméra comme le moteur soutenant l'axe de la caméra a été sollicitée pour réajuster suite au zoom qui a été mal effectué car l'opérateur essaie de recentrer.
- Ces à-coups sont clairement suivis de tentatives de réajustement et on devine encore
le mouvement de la caméra.


Vous en avez beaucoup des comme ça ?

...la nouvelle physique...

Essayer de ridiculiser ce qu'on ne comprend pas peut nuire gravement..


Et les réponses à mes citations de Musgrave ?

Elles viennent quand ?


Bien à vous

Irving

N'ais pas honte de tes opinions poses les. Ca leur donnera pas plus de poids mais au moins ça sera clair et honnête.

Réponse:

Pourquoi ? Vous ne le saurez pas.

À partir de là je ne vois pas trop comment avoir une discussion franche.
M'enfin s’il y en a qui veulent essayer ...
Je suis justement resté en dehors, le flou artistique du pourquoi du comment ça me gonfle gravement.
Je préfère de loin en arriver à l'insulte s'il le faut (avec parcimonie et intelligence) mais que les choses soient claires.
Peut-être une réminiscence de cours d'école quand on se foutait sur la figure pour mieux se respecter ensuite, au moins tout était clair.

Je vous reproche beaucoup sur ce site le fait de mettre tout le monde dans le même sac et cela de façon systématique.

Alors il faut respirer un grand coup, boire un verre, s'armer de courage et tout reprendre à zéro.

Je me rends compte que votre passe-temps à vous c’est seulement de taper et de retaper sur ET (attention du sang vert risque de gicler à tout moment…). Si vous voulez passer le temps à prouver qu’ET n’existe pas 1 , 2, 3, 4,….n fois, c’est votre choix...

Même chose + prendre le temps de lire tout le forum, des dossiers sont faits pour ça en plus, ils apportent bien plus d'explications de pan (qui pourraient elles se discuter éventuellement) que "taper sur et", d'ailleurs ici on parle de ziti(s) et je détiens les droits sur ce mot constaté par un chat huissier en plus !
C'est une façon de voir et d'aborder le forum, mais elle est partisane et pleine d'aprioris, la paille la poutre , éternelle histoire je me dis parfois.

Note : Eh oui. La fin des vacances vient vite…Dorénavant, je ne répondrai que s’il y a des interventions avec du vrai contenu (exemple Gilles F qui prend la peine de fouiller et d’argumenter).

Et toi ? Tu prends le temps de lire ce qui est déjà dit et écris et argumenter ? ...
Dorénavent je prendrais comme toujours le temps de répondre quand j'en ai envie parce que je dois rien à personne, et vu la discussion pour en arriver là, j'ai de très gros doutes sur le futur hypothétique où moi je me fatiguerais à te répondre ...
Donc toi, tes "on" mystérieux peuvent revoir à la baisse au minimum l'intérêt que moi je peux leurs porter, je pense franchement qu'il en va de même pour 98% du forum ...
Des gosses de 15 ans, en effet ça, je veux bien le croire ...

irvingquester a écrit:Note : Eh oui. La fin des vacances vient vite…Dorénavant, je ne répondrai que s’il y a des interventions avec du vrai contenu (exemple Gilles F qui prend la peine de fouiller et d’argumenter).

Vous savez, cela ne m'empêchera pas de relever vos erreurs et manipulations quand ça me chantera. Sur ce point, vous êtes brillant. Hélas, cela ne compense pas votre compréhension, très mauvaise, de l'ufologie et de ce qu'y font les uns et les autres.

Bonjour Mattouze,


Je ne pense pas qu’on puisse comparer la scène en question où les distances sont de l’échelle du km avec des constellations dont les distances ont pour ordre de grandeur des milliards de milliards de km. Ceci est d’autant plus vrai que le la Terre constitue un background intéressant et est là pour nous aider à apprécier les mouvements relatifs à l’échelle de la navette.

Ce n’est pas un effet de perspective car les distances entre les « particules » restent aussi identiques.

S’il y avait eu un mouvement continu des particules comme on aurait pu s’y attendre dans l’espace (g=0 comme dit Musgrave), on aurait dû voir le cercle formé par les particules se rétrécir ou au contraire grossir (dépendament de la supposée poussée qui aurait pu être effectuée)de façon sensible puisque ce dernier est plus ou moins centré sur l’axe de la caméra.

Il y a définitivement quelque chose de bizarre. Même si je trouve pas cette vidéo très intéressante.

Bien à vous

Irving

Si je suis (de passage) ici, c’est pour voir ce que les ovnis-sceptiques pensent de certains événements rapportés dans les cas comme ceux d’Hessdalen, STS-115, et STS-80 qui m’intrigue moi et un groupe de discussion et seulement ces trois-là. Un autre membre de ce groupe va intervenir sur un site américain d'OVNI sceptiques.
On n'est jamais allé et on n’ira jamais voir des forums pro-ovnis car pour nous ils ne sont pas très sérieux. On a préféré venir sur ce premier site (francophone) car il nous semble qu’il y a plus de gens censés.

C'est l'avant-garde de la "vérité vraie", somme toute ! Deux élus. Tremblons ! Brrrr...
***
Plus sérieusement, vous avez écrit :

-Ma thèse de doctorat est justement dans le domaine du traitement des images et de la reconnaissance des formes appliquée à la vision dynamique binoculaire (stéréoscopique).
- J'ai soutenu ma thèse il y a une quinzaine d'années de cela et je ne suis plus dans le domaine.

N'hésitez donc pas à fournir une preuve quant à cela, car je n'y crois guère c'est à dire pas du tout.
Étant donné pas mal de points techniques du domaine "photographique" sur lesquels vous avez carrément séchés, et aussi vite que vous vous êtes empressés de les amener comme expert, et qu'ils étaient facilement contre-balancés et expliqués.

Vous nous avez soumis plus haut un très haut niveau d'exigence de la preuve, quant à des documents, en ce qui concerne les emails de Musgrave ou Jones à J. Oberg. Ou pour d'autres choses.
Très simplement et logiquement donc, je vous renvoie à votre exigence :
Montrez-nous une "preuve" de votre prétendu doctorat et thèse soutenue s'il vous plait.
En ce sens de "veuillez vous voir appliqué à vous même ce que vous exigiez à autrui".
Je vous mets donc au défi de produire un tel document.
Gilles Fernandez.

Gilles F.

C'est l'avant-garde de la "vérité vraie", somme toute ! Deux élus. Typique zozo...

- Vous êtes vraiment préformaté(e) ma parole...
- Vous avez un moule de cuisine qui vous fait office de cervelle ou quoi?

N'hésitez pas à fournir une preuve quant à cela, car je n'y crois pas guère ou bien pas du tout.
Étant donné pas mal de points techniques du domaine "photographique" sur lesquels vous avez carrément séchés, et aussi vite que vous vous êtes empressés de les amener comme expert, et qu'ils étaient facilement contre-balancés et expliqués. Très simplement et logiquement donc, je vous y renvoie :
Montrez-nous une preuve de votre prétendu doctorat et thèse soutenue s'il vous plait.
En ce sens de veuillez vous voir appliquer à vous même ce que vous exigiez pour autrui.
Je vous mets donc au défi de produire un tel document.

- Je l’attendais celle-là. Vous êtes réduit(e) à ça ? Je sens comme un besoin pressant de revanche.
Jeanne d’Arc brisant en deux les méchants pseudo-docteurs qui lui cassent son petit joujou…

- C’est ça votre pirouette finale ? Vachement décevant et là on s'ennuie quand même un peu.

- Vous savez TRÈS BIEN que la majorité des membres ici sont anonymes et que fournir sa thèse forcerait la sortie de l'anonymat. Irving Quester n’est juste qu’un pseudo.

- Vous savez très bien que je dirai non. Et là malin comme un singe, vous vous dites ça y est. Je l’ai!

-Vous êtes vraiment trop prévisible. En fait, ça ne prend pas un doctorat pour savoir ce qu’un focus à l'infini veut dire et ce que ça signifie pour la perception des objets…

En ce sens de veuillez vous voir appliquer à vous même ce que vous exigiez pour autrui.

- Vous mélangez tout car vous savez que vos arguments sont faibles.

- Si on commence à jouer à ce jeu débile (pas du tout centré sur les cas STS-115 ou STS-80), je peux vous poser la question suivante: Vous avez mis dans votre profil que vous aviez un doctorat en psychologie.

- Êtes-vous prêt(e) à laisser tomber votre anonymat et nous donner un lien vers votre thèse? Chiche. Je veux savoir si je n’ai pas affaire à un(e) mytho.

- Si j’avais dit ici que j’avais discuté la veille avec Musgrave et qu’il m’avait à ce moment confirmé qu’il avait bien vu des choses bizarres, là oui, Vous auriez été en droit de me demander les preuves. Comme je le fais quand vous prétendez avoir communiqué avec qui vous savez.

- C’est vous qui n’arrêtez pas de prétendre d’être en relation avec qui vous savez qui vous confirme tout le temps que finalement vous aviez raison.

Jeanne d’Arc est encore demandée au parloir… Sauf que cette fois-ci, elle se bat contre les méchants ovnis.

Bon maintenant, est-ce que je peux avoir mes réponses à mes citations de Musgrave?

Et puis zut.

C’est la centième fois que je pose la même question.

Le supposé docteur en psychologie attend probablement l’appel de Musgrave lui confirmant qu’on est tous des cons.

N’oubliez pas le décalage. Il se pourrait qu’il vous appelle alors que vous êtes en train de roupiller.

Irving (ceci est un pseudo)

PS: Si vous avez de nouveaux arguments. OK.

Sinon il n'y aura pas de réponse.

J'arrête là.

Ç'est devenu nul.

Bon vent (bis). À votre prochain retour.

Bonsoir Cortex,

... cela ne compense pas votre compréhension, très mauvaise, de l'ufologie et de ce qu'y font les uns et les autres...

Je vais vous surprendre peut-être mais j'étais aussi un sceptique dans le domaine de l'ufologie.

Il y a une quinzaine d'années j'aurais très bien pu me retrouver des vôtres ici.


Depuis quelques années, je ne me considère plus comme sceptique (=peu convaincu) à l'égard des aliens qui débarqueraient pour dire bonjour, je me suis transformé en incrédule (=incroyant).

Je suis passé à autre chose.

Les années filent et il y a encore tant de choses à apprendre.

Bien à vous et bonne continuation dans ce que vous aimez faire!

Irving

Pour Gilles F.

Pour terminer malgré tout sur une note positive.

Sinon dans le genre typiquement "zozo", on retrouve cet appel à "la nouvelle physique"

"zozo" c'est encore un autre de vos moules de cuisine ? C'est marrant, "Nouvelle physique" vous le comprenez seulement dans le sens "New Age"....Vous êtes vraiment intoxiquée par l'ufologie...

Plutôt dans le sens "nouvelles convergences de la physique et de la conscience"...

Pas trop vite sur la gachette.

H.Stapp a travaillé avec Heisenberg (l'un des pères de la physique quantique) et maîtrise les problèmes les plus complexe de la physique quantique. C'est dire que personne ne sera étonné un jour si on devait lui décerner le prix Nobel de physique.

Donc pour commencer:

Dr. Henry Stapp - Beyond the Mind-Body Problem


Excerpt from the Interview with Henry Stapp, Science and Nonduality Anthology DVD


http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Stapp



Allez bon vent et bonne chasse !

irvingquester a écrit:Bien à vous et bonne continuation dans ce que vous aimez faire!

Merci. Sachez-le, l'ufologie n'en fait guère partie.

irvingquester a écrit:Bonjour Mattouze,


Je ne pense pas qu’on puisse comparer la scène en question où les distances sont de l’échelle du km avec des constellations dont les distances ont pour ordre de grandeur des milliards de milliards de km. Ceci est d’autant plus vrai que le la Terre constitue un background intéressant et est là pour nous aider à apprécier les mouvements relatifs à l’échelle de la navette.

C'est un simple exemple... Mais si celui-ci ne plait pas, on peut aussi prendre celui de voitures circulant sur une route, loin de nous la voiture semblera se déplacer lentement alors qu'arriver à notre niveau celle-ci passera à toute vitesse. De même que deux voitures distantes de quelques dizaines de mètres, à nos cotés, semblerons cote à cote à une distance plus éloignée.

irvingquester a écrit:
Ce n’est pas un effet de perspective car les distances entre les « particules » restent aussi identiques.

Ah bon ? Si ce n’est pas un effet de perspective, ça y ressemble fortement...

J'avais un peut de temps à perdre alors j'ai fais un petit montage :

On voit bien ici que les particules ne se déplacent toutes de la même manière puisque le dessin formé par ces particules diffère d'une prise à l'autre.



Ici j'ai superposé les deux formes, on constate très bien qu'elles ne se superposent pas du tout... Ce qui prouve bien que ces particules ne gardent pas la même distance entre elle.
Ma théorie sur l'effet de perspective tien donc toujours.

irvingquester a écrit:
Il y a définitivement quelque chose de bizarre. Même si je ne trouve pas cette vidéo très intéressante.

Je suis d'accord avec vous, cette vidéo n'a rien de très intéressant, en revanche il n'y a rien de bizarre, il y a simplement des gens qui veulent la rendre bizarre !


Matthieu

Bonjour Matthieu,


Avant de quitter définitivement, je tiens à vous répondre:

- Je suis encore dubitatif mais je vais regarder votre analyse à tête reposée.

- Pour finir, actuellement et personne ne peut le le nier, il y a tout un faisceau d'indices sur l'existence de phénomènes probablement d'origine naturelle.

- Pour moi, si on devait garder un seul cas ce serait Hessdalen.

- Car c'est probablement le seul où des scientifiques (en tout cas de façon officielle) sont sur le terrain.

- Les témoignages en trop grand nombre de gens sérieux (Musgrave, Aldrin,....) sur l'observation de ces phénomènes viennent crédibiliser ces indices (pas la nature des phénomènes).

- Bien sûr, pas d'aliens ni de soucoupes.


- Sachez que ce qu'on fait ici est d'essayer de... comprendre.

Tout simplement.

Bien à vous et bonne continuation.

Irving


PS: qui n'en a pas l'air.

Vous dites:

On voit bien ici que les particules ne se déplacent toutes de la même manière puisque le dessin formé par ces particules diffère d'une prise à l'autre.

L'exercice que vous avez réalisé sur une courte séquence de 12 ou 13 sec., indique effectivement que les objets se sont déplacés. Cependant, à première vue, la surface formée par le polygone
reste relativement constante. Ceci pourrait impliquer que les points restent à
la même distance (en orbite avec la navette) par rapport à la navette.
Et que l'ensemble est resté cohérent...

- Je pense que pour confirmer ou infirmer l'une ou l'autre des hypothèses,il faudra travailler sur une séquence beaucoup plus longue. La surface du polygone ne peut pas rester constante si les particules s'éloignent (je vous rappelle qu'elles étaient animées
d'un mouvement initial et qu'il s'agit de l'espace...)

Comme par zazard, on discute aussi de STS-115 chez Benzovni:

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13381-mission-sts-115-temoignage-d-une-astronaute-site-fea

Les réactions du début du fil indiquent qu'il s'agirait d'un cas béton vu l'évanouissement de l'astronaute au retour

Phd smith sorti du "Loft"

Bonjour Matthieu,

Décidément, comme le dit Cortex, je ne finis pas de partir.

Je reviens sur la séquence analysée. Dans la séquence complète, nous avons deux épisodes.

1- Les particules passent devant la navette et se déplacent les unes par rapport aux autres. C'est avant la fin de cette séquence que vous avez réalisé votre analyse. Ce n'est pas dans cette partie que vous auriez dû la faire.


2 - Par la suite (aux alentours de 1:39. Les particules ont l'air de se stabiliser (les plus grosses en tout cas). C'est dans cette partie que vous auriez dû intervenir.

Regardez cette vidéo. Quelqu'un a pris le temps de faire ce travail. C'est assez frappant. Même si c'est très basique.

Les principaux points se stabilisent très bien les uns par rapports aux autres et surtout aussi par rapport à la caméra. Lorsque le bidule lumineux apparaît au centre, la majorité des points se sont stabilisés.

Je persiste à croire qu'il y a définitivement un comportement anormale.

La séquence mériterait d'être analysée sur une période de temps un peu plus longue. Avec des outils sérieux d'analyse d'images.

Pour faire l'analyse, on n'est pas obligé de prendre tous les points. Les points les plus "problématiques" suffiront largement.

Je n'avance rien. Je constate.


Bien à vous

PS: Pour que ça soit vraiment sérieux, il faudra utiliser des outils d'analyse et de traitement d'images dignes de ce nom. Dans le temps, j'utilisais un outil très intéressant: Visilog de Noesis (de Toulouse si je me rappelle bien). Je suis étonné de voir qu'il est encore là vingt ans après ma première utilisation!! http://www.noesisvision.com/en/visilog.html. Je vais peut-être m'y replonger si le temps me le permet.

A+

Bonjour Irvin,

Encore une fois cette vidéo ne montre pas grand chose, quoi que...
Grâce aux differents tracés, on constate très bien que toutes ces particules se dirigent vers le centre de l'image, comme vers un point de fuite.
Le fait que ces objets semblent se stabiliser à la fin de la vidéo n'est autre (pour moi) qu'un effet de perspective.

Enfin bon, il est difficile de travailler sur une telle vidéo, on est ici dans un plan en deux dimensions, on ne se rend en aucun compte de la distance séparant la navette de ces points lumineux...
Pour faire une analyse vraiment sérieuse, il aurait fallu les images mais d'un point de vu différent.

Matthieu