UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets
» MASTERPIECE: Gimbal UFO – Une nouvelle analyse
Mission STS-115 - Page 4 Empty25/02/24, 05:44 pm par klingon

» 2023 : Nouvelles découvertes sur l'épave d’Anticythère
Mission STS-115 - Page 4 Empty24/02/24, 01:14 pm par Armand Cadi

» Netflix: R..., le prophète des extra-terrestre
Mission STS-115 - Page 4 Empty23/02/24, 08:46 pm par PhD Smith

» Les Chiasmophanies
Mission STS-115 - Page 4 Empty21/02/24, 07:35 am par oncle dom

» Et v'la que ça recommence!
Mission STS-115 - Page 4 Empty19/02/24, 05:13 pm par Armand Cadi

» Copernic et la réforme du calendrier julien.
Mission STS-115 - Page 4 Empty16/02/24, 03:00 pm par Armand Cadi

» Vidéos de la Sol Fondation
Mission STS-115 - Page 4 Empty13/02/24, 09:49 pm par klingon

» Une autre carte tombe. L’histoire de Lue Elizondo se dévoile
Mission STS-115 - Page 4 Empty12/02/24, 04:49 pm par PhD Smith

» Article ""Sommes-nous seuls dans l'Univers" ? Le GEIPAN enquête sur les ovnis et les phénomènes inexpliqués".
Mission STS-115 - Page 4 Empty08/02/24, 09:54 pm par marcassite

» La Gravure de Nuremberg, 1561
Mission STS-115 - Page 4 Empty08/02/24, 04:16 pm par oncle dom

» Adaptation biologique sur la planète Mars ?
Mission STS-115 - Page 4 Empty05/02/24, 08:57 pm par klingon

» Malmstrom AFB 1967 et Minot AFB 1968
Mission STS-115 - Page 4 Empty05/02/24, 05:50 pm par PhD Smith

» Interview de Sean Kirkpatrick par Peter Bergen
Mission STS-115 - Page 4 Empty02/02/24, 12:57 pm par klingon

» Mick West – Peter Bergen & Kirkpatrick, les OVNIs et le Pentagone
Mission STS-115 - Page 4 Empty02/02/24, 10:07 am par klingon

» Les ballons secrets sont-ils des soucoupes volantes ?
Mission STS-115 - Page 4 Empty01/02/24, 07:31 pm par klingon

Sujets similaires
-47%
Le deal à ne pas rater :
DOMO DO1032SV – Aspirateur balai 2 en 1
49.99 € 94.98 €
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Mission STS-115

+10
Robert.G
Mattouze
NEMROD34
PhD Smith
Jean Doute
Rosetta
Creart55
Patrice
Bob Rekin
irvingquester
14 participants

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Aller en bas  Message [Page 4 sur 8]

76Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 19/08/11, 07:54 pm

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Pour Irvin

Dans la même veine que les ST truc et chose, tachez de trouver la cassette vidéo "OVNI et NASA" (les preuves scientifiques qui attestent la rencontre entre la navette Discovéry et des Ovnis). Elle date de 1998, mais elle est très révélatrice de ce que l'on peut faire dire à un scientifique à ce propos...


Bien à vous

Marius


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

77Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 19/08/11, 11:50 pm

irvingquester



Bonsoir Marius,

Je comprend très bien ce que vous voulez dire.

Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.

Bonne continuation dans ce que vous aimez faire.

Et surtout bon courage!

78Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 20/08/11, 07:54 am

Patrice

Patrice
Administration
Administration

Irvin
Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.

Là c'est méconnaitre le scepticisme et les sceptiques en général. Vous pensez sérieusement que (perso) je vais me satisfaire de la première explication prosaïque venue ? Je me satisfais, et les sceptiques en général aussi, de l'explication prosaïque la plus probable, nuance. C'est à dire celle qui couvre à minima une grande partie de l'observation.
Un ordre d’idée en exemple :
- Si 50% de l'observation n'est pas explicable, cela reste OVNI
- Si 70 % est explicable par une cause prosaïque, le doute persiste mais le cas est quasi résolu.
- Si 80 ou 90% du cas trouve réponse par une ou plusieurs cause prosaïque, le cas est résolu.

En gros (faudrait détailler et dév. plus en avant mais pas le temps) c'est cela que j'applique. Empirique certes, un peu emporte pièce, mais redoutable (surtout si comme moi vous êtes enquêteur de terrain).

Bonne chasse
Marius


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
https://ufo-scepticisme.forumactif.com

79Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 04/11/11, 10:37 pm

irvingquester



Salutations à tous,

James Oberg a été cité à charge dans le cas des observations STS-115 et STS-80 discutées ici.

Qu'en est-il de sa crédibilité ?

Voici ce qu'il dit sur l'ovni vu par Aldrin et ses potes veinards:


July 16, 1969-Apollo 11: This was a mission on which a UFO reportedly chased the spacecraft. "Reportedly, " indeed, but not very accurate. ... The astronauts watched their booster through a telescope on the way to the moon....

http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html

Or Aldrin a dit et maintenu à maintes reprises (et pas plus tard que le mois dernier sur France 3) que ça ne pouvait pas être le booster, la forme observée étant celle d'un "L". Un autre point remarquable est que les trois atronautes ont observés le bidule.

Mon point n'est pas que les astronautes ont vu un vaisseau ET mais que ce ponte du scepticisme ne raconte pas forcément la vérité.

Ce qui fait que tout ce que peut dire notre autorité sceptique est à prendre avec des pincettes (notamment dans le cas des STS-80 et STS-115 qui restent clairement bizarres en raison des comportements filmés, la dynamique des objets et la dynamique de la caméra dans le cas de STS-80)




Dernière édition par irvingquester le 04/11/11, 10:57 pm, édité 1 fois

80Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 04/11/11, 10:56 pm

PhD Smith

PhD Smith
Modération
Modération

irvingquester a écrit:
Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.

Oh que si !


_________________
Mission STS-115 - Page 4 BraseroPraedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusMission STS-115 - Page 4 Brasero

81Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 12:50 pm

Robert.G

Robert.G

irvingquester a écrit:

Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.


Oh que si !

ça,c'est la réponse d'un pseudo-sceptique,pas d'un sceptique

82Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 01:00 pm

Invité


Invité

En matière de pseudo-quelque-chose, le raisonnement qui consiste à dire que quelqu'un se trompe tout le temps parce qu'il s'est trompé une une fois est pas mal non plus...

83Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 04:43 pm

irvingquester



Bonjour Cortex,

J'aimerais faire un petit point rapide. Je suis à ma façon un sceptique. La majeure partie des cas rapportés (surtout ceux qui concernent les rencontres du troisième type) sont pipeau, D'ailleurs, je n'hésite pas à faire part de mon scepticisme quand je vois une c... Exemple ici où j'ai laissé un commentaire sceptique ( https://www.youtube.com/watch?v=R8kgCEEJe0Y ) . Ceci dit, j'estime qu'il y a un "noyau dur" de cas bizarres et c'est pour ça que je suis ici.

Vous dites: En matière de pseudo-quelque-chose, le raisonnement qui consiste à dire que quelqu'un se trompe tout le temps parce qu'il s'est trompé une une fois est pas mal non plus...

Une seule fois dites-vous ? Le problème est que James Oberg qui est cité ici comme référence n'est pas du tout convaincant. Il y a eu plusieurs analyses de ses explications et figurez-vous que ces dernières ne tiennent pas toujours la route.

1 - Un exemple de son raisonnement biaisé habituel: Le fait que ces "débris" s'illuminent au soleil lui permet d'affirmer que c'est la preuve qu'on a affaire forcément à des particules de glace...

2 - Manque de crédibilité vis à vis des courriels échangés avec notamment S.Musgrave: S. Musgrave a bien reconnu avoir observé dans l'espace des "serpents" et qu'il est convaincu par ce qu'il a observé qu'il y a une forme de vie intelligente dans l'espace proche (je ne parle pas d'ET.). Il a reconnu qu'il a pris des photos (où sont-elles ?) et qu'il a fait des observations pendant longtemps.(Voir citations plus haut dans le fil)

Donc, ce ne sont pas les courriels échangés entre lui et J.Oberg (qui sentent le rétropédalage à vue de nez) qui pourraient convaincre quiconque. S. Musgrave semble changer d'avis et y affirme qu'il n'a rien vu dans l'espace... Bizarre non? Ce qui est révélateur est que ce dernier dans un autre échange affirme aussi que Gordon Cooper n'avait jamais vu d'ET... Pourtant ce n'est pas ce qu'affirme ce dernier. Si ce n'est pas du "damage control"...


3 - Manque de crédibilité dans le cas de STS-115: James Oberg considère que la NASA n'a jamais eu affaire à des situations disons "bizarres":

"There's nothing else to it, as far as I can tell. Everyone in the control center knows about this visual phenomenon, everyone has seen it numerous times, and they laugh at notions these are anomalous, while they grimace at yet more silly stories by people who don't seem to understand much (or do seem to misunderstand a lot) about "ordinary" space flight.
"

Alors que lors d'un point de presse suivant le retour de STS-115, le représentantant de la NASA a bien reconnu dans un rare moment de franchise de la part de la NASA que ces phénomènes étaient inexpliqués, qu'ils ont été observés pendant de très nombreuses missions ("Over the years we have chased many, many, many of these things", "We haven't been able to pinpoint where they came from") et que la NASA ne les considérait pas comme une menace ("don't pose us any hazard"). Si c'est ce n'est pas la reconnaissance que la NASA observe des phénomènes bizarres depuis de très très nombreuses mission. À partir de la 1:21 dans la vidéo plus bas.



4 - Concernant STS-48:

L'explication de J,Oberg par les propulseurs est remise en question ici: http://www.carlotto.us/newfrontiersinscience/Papers/v02n02a/v02n02a.pdf

L'horodatage défendu par Oberg est remis en cause ici: http://www.vgl.org/webfiles/STS-48/LOS.htm

5 - Concernant STS-80:

J.Oberg n'explique pas dans le cas de l'apparition des deux formes ex nihilo:
- Les mouvements inhabituels dans l'espace pour des "débris" soumis à l'éventuel effet des propulseurs: Suite à une accelération rapide, les objets se retrouvent clairement pendant une longue période en position géo-stationnaires pour ensuite adopter un mouvement plus que bizarre pour des "particules de glace" qui seraient soumises aux propulseurs...
- La caméra a le foccus à l'infini: Ce qui signifie que ces "particules de glace" pour être aussi nette devaient avoir de sacrées dimensions...
- Le mouvement saccadé de la caméra lors du zoom qui indique que celle-ci change progressivement d'angle et que l'opérateur a bien manoeuvré pour se concentrer sur des objets se trouvant à une très grande distance...et qui se stabilisent dans une configuration particulière.

Rien là dessus de sa part.

Voici un lien intéressant qui aborde les autres observations faites par STS-80 et qui remettent en cause les positions de J.Oberg:

http://www.carlotto.us/newfrontiersinscience/Papers/v04n04a/v04n04a.pdf

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_1_carlotto.pdf


Désolé mais la crédibilité du type est loin d'être fameuse.

Bien à vous!

Irving.



Dernière édition par irvingquester le 05/11/11, 06:28 pm, édité 1 fois

84Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 05:32 pm

Invité


Invité

irvingquester a écrit:

2 - Manque de crédibilité vis à vis des courriels échangés avec notamment S.Musgrave: S. Musgrave a bien reconnu avoir observé dans l'espace des "serpents" et qu'il est convaincu par ce qu'il a observé qu'il y a une forme de vie intelligente dans l'espace proche (je ne parle pas d'ET.). Il a reconnu qu'il a pris des photos (où sont-elles ?) et qu'il a fait des observations pendant longtemps.(Voir citations plus haut dans le fil)
C'est pas vrai que vous recommencez encore avec cela. Je n'y crois pas...
En reply 22, je vous ai donné Musgrave dans son texte et tiré de son propre site ! Vous voulez quoi de plus ??
Voici ce qu'il déclare :
http://www.spacestory.com/extraterrestrial.htm

In terms of personally seeing any kind of evidence, I have seen glorious things out there, but I have never seen anything which I consider having the signature of life or an intelligent being. I see little pieces of ice, sparklets, that dance out there and go away from you as they rotate in the sunlight in linear fashion. They turn on and off like little fireflies in space.

Vous avez également ceci sur son site sur le sujet :
http://www.spacestory.com/extraterrestrial2.htm

Je vous ai également donné les courriels in extenso des astronautes où, Musgrave lui-même est d'accord avec James Oberg et son explication ( enreply 48). Et vous recommencez là encore. C'est un gag ou bien ?
No


85Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 05:46 pm

irvingquester



Bonjour Gilles F,

J.Oberg étant cité comme "témoin à charge" dans les cas STS-80 et STS-115, sa crédibilité doit être vérifiée. J'ai donc apporté ici des éléments qui démontrent que ses affirmations ne sont pas toujours solides (voir les nombreux liens plus haut).

Bien à vous!

Irving

PS: Prenez le temps de lire les contre-arguments listés plus haut. Je ne veux pas relancer la discussion et je ne remets pas en cause ce que vous avez cité. Justement, c'est le changement dans la position de S.Musgrave constaté dans ces fameux courriels et sur son site indiquant clairement un rétro-pédalage (voir dans le fil plus haut) qui est bizarre. S.Musgrave a bien affirmé auparavant des choses allant dans le sens inverse. (voir plus haut). Pourquoi ce changement de ton soudain ? Pourquoi a-t-il affirmé dans un autre entretien que G.Cooper n'a jamais rien vu alors que ce dernier a donné plein d'entrevues en ce sens ??? Personnellement, je ne sais pas ce que Gordon Cooper a vraiment vu. Mais cette "campagne de comm." est bien la preuve que la NASA était en mode "Damage Control".

A+

86Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 07:32 pm

PhD Smith

PhD Smith
Modération
Modération

Robert.G a écrit:


Oh que si !

ça,c'est la réponse d'un pseudo-sceptique,pas d'un sceptique

Vous lisez trop la pseudo-prose de Jean Curnonix, qui s'y entend en pseudo-science. En ufologie, en fantôme, en études magiques, on peut s'en satisfaire. Dans la vraie science, c'est autre chose, foi de Jack Bergier.


_________________
Mission STS-115 - Page 4 BraseroPraedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusMission STS-115 - Page 4 Brasero

87Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 08:42 pm

nablator

nablator
Administration
Administration

Hello irvingquester.

July 16, 1969-Apollo 11: This was a mission on which a UFO reportedly chased the spacecraft. "Reportedly, " indeed, but not very accurate. ... The astronauts watched their booster through a telescope on the way to the moon....

http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html

Or Aldrin a dit et maintenu à maintes reprises (et pas plus tard que le mois dernier sur France 3) que ça ne pouvait pas être le booster, la forme observée étant celle d'un "L". Un autre point remarquable est que les trois atronautes ont observés le bidule.
Attention à ne pas mélanger plusieurs choses. Bien sûr que ce n'était pas le S4-B, qui était selon la NASA à 6000 milles des astronautes au moment où ils observaient cet "ovni" proche. Personne n'a dit le contraire. D'autre part le découpage de l'interview d'Aldrin a permis d'entretenir la légende selon laquelle il y aurait quelque chose d'inexpliqué dans cette observation.
http://senseofevents.blogspot.com/2009/07/apollo-11s-ufo-encounter.html

Mon point n'est pas que les astronautes ont vu un vaisseau ET mais que ce ponte du scepticisme ne raconte pas forcément la vérité.
Il n'y a pas d'autorités omniscientes et infaillibles. J'espère que ce n'est pas une découverte pour vous. Toutefois essayez de comprendre ce qu'il a écrit avant de l'accuser de je ne sais quoi.

Ce qui fait que tout ce que peut dire notre autorité sceptique est à prendre avec des pincettes (notamment dans le cas des STS-80 et STS-115 qui restent clairement bizarres en raison des comportements filmés, la dynamique des objets et la dynamique de la caméra dans le cas de STS-80)
Il est grand le mystère de la foi en l'inexplicabilité des débris qui se promènent en orbite.

J'ai donc apporté ici des éléments qui démontrent que ses affirmations ne sont pas toujours solides (voir les nombreux liens plus haut).
Raté. Vous avez droit à un nouvel essai, ou bien il faudra retirer vos accusations.

http://nabbed.unblog.fr/

88Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 09:21 pm

nablator

nablator
Administration
Administration

irvingquester a écrit:Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.
Parfois la deuxième n'est pas meilleure.

http://nabbed.unblog.fr/

89Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 05/11/11, 10:19 pm

irvingquester



Bonsoir Nablator,

Attention à ne pas mélanger plusieurs choses. Bien sûr que ce n'était pas le S4-B, qui était selon la NASA à 6000 milles des astronautes au moment où ils observaient cet "ovni" proche.

Si ce n'est pas le S4-B, c'était quoi alors ? Sachant que lors d'une mission Gemini je crois (je vais retrouver la trace de ce témoignage) on avait déjà observé un bidule en forme de "L".
Personne n'a dit le contraire
Si Nablator, justement J.Oberg dit :
"...The astronauts watched their booster through a telescope on the way to the moon..."
Toutefois essayez de comprendre ce qu'il a écrit avant de l'accuser de je ne sais quoi.
Il ne voit aucun ovni dans cette histoire alors que le premier concerné a toujours confirmé que ce que lui, Armstrong et Collins avaient observé ne pouvait être le S-4B.
Et c'est ça qui pose problème de la part de quelqu'un qui se targue d'avoir de bonnes sources...Je ne l'accuse de rien. Je dis tout simplement qu'il n'est pas une source si fiable que ça...

Dans le cas de STS-80, son "analyse" dont il ne semble même pas certain ("As far as I was able to determine...") a été décortiquée et ne tient pas la route (voir liens plus haut dans le fil).
Il est grand le mystère de la foi en l'inexplicabilité des débris qui se promènent en orbite.
Des cas comme STS-75 (l'incident dit du "tether") sont tout simplement des débris. Il y en a beaucoup de ces observations faites dans l'espace. Les débris sont facilement reconnaissables et ne changent pas de trajectoires à tout bout de champ.

Ceci dit, et sachant que:

-1- Suite à STS-115, la NASA a bien fini par reconnaître (voir vidéo plus haut dans le fil à la 1:23) qu'il y a toujours eu des choses inexpliquées durant les missions spatiales ("...many many many...") (Chose dont elle ne parle jamais habituellement).

-2- S.Musgrave a bien reconnu avoir vu et photographié (avant de se raviser dans les courriels de J.Oberg et sur son site) des "serpents" et qu'il était convaincu de la présence de phénomènes qui semblent intelligents (ici à la page 2: http://jamesoberg.com/musgrave.story_interviews.pdf ). Pourquoi n'a-t-on jamais vu ces photos ?

-3- Tout au long des missions américaines et russes, de très nombreux astronautes ont rapporté avoir fait des observations étranges.

-4- Encore une fois, les séquences et les mouvements des "débris" dans STS-115 et STS-80 (voir les analyses plus haut) doivent être expliqués ainsi que les actions de l'opérateur et les mouvements de la caméra (rotation, zoom,...)

permettez-moi de douter de la pertinence de cette explication un peu trop prosaïque dans le cas des STS-80 et STS-115.

Bien à vous et bonne soirée,

Irving

PS: Mon intention n'est pas de relancer la discussion. Je veux juste montrer que les explications fournies par J.Oberg ne sont pas si fiable que ça

90Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 06/11/11, 12:03 am

Invité


Invité

Re,
Vous vous servez de la page de résumé des observations d'astronautes. Il y en a eu plusieurs concernant Apollo 11 qui ont été "mythifiées" par l'ufologie pro HET véhiculaire, dont celle du télescope, comme aussi une fameuse bande audio truquée (un des premiers trucs qui m'a amené à découvrir l'ufologie et ses fakes pour l'anecdote). Bref.
L'analyse complète et plus détaillée concernant Apollo 11 par James Oberg est à lire ici :
http://www.debunker.com/texts/apollo11.html
Un autre point remarquable est que les trois astronautes ont observés le bidule.
James Oberg n'a jamais dit le contraire No : Il rappelle quand ceci est apparu dans al littérature ufologique :
"until the spacecraft passed the midpoint between the earth and the moon the following day, the three astronauts observed a U.F.O. keeping pace with them".
(même texte).


Si ce n'est pas le S4-B, c'était quoi alors ?

Ce qui changea de forme et fut vu aussi "en L" ?
(Cela changea, passant d'une forme d'elliptique à une forme en L).
Nablator a donné un lien plus haut, c'est écrit dedans il me semble.
A ma connaissance, la meilleure explication (consensuelle) est qu'il s'agirait d'un des panneaux qui reliaient Apollo SM (le Service Module) à Saturne V.
"After TLI they would blow the bolts on these panels to separate the stack and the booster, then turn the CSM to remove the LM. Unlike early versions, on the actual missions the panels completely seperated from the Booster and so floated along behind the CSM/LM Stack in a similar orbit while the booster performs a further burn after the LM extraction. It also explains the change in shape because it would have been a long trapizium curved panel so as it rotated in the sunlight it would have appeared to be different shapes."
Sur BAUT et Oberg (ou un autre, j'ai un doute) en avait aussi discuté sur une liste de discussions (UFO updates je crois).
++

91Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 06/11/11, 12:31 am

irvingquester



Un dernier lien (et non des moindres) pour la route. Voici ce qu'a affirmé Story Musgrave sur les fameux bidules qui apparaissent de nulle part lors de STS-80:

"I don't know what it is. Whether it's a washer, debris, ice particles, I don't know. But it's characteristic of the thousands of things which I've seen. What is not so characteristic is it appears to come from no where. You would think that if it's facing the dark side or facing a side towards you which is not reflecting the sun, you would think that you would see something there. It's really impressive.".
à partir de la 1:00




Conclusion: Il y a bien eu des phénomènes bizarres qui ont été observés lors de la mission STS-80 et c'est très loin d'être de simples particules de glace.

Que Story Musgrave ait changé plus tard son fusil d'épaule (pour ne pas se faire virer des missions qui ont suivi probablement) n'y changera rien.

Salutations à tous,

Irving



Dernière édition par irvingquester le 06/11/11, 01:19 am, édité 1 fois

92Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 06/11/11, 04:21 am

irvingquester



Pour conclure : Le phénomène que S.Musgrave trouve très impressionnant (voir vidéo plus haut dans le fil) constitue l'une des pointes du triangle que l'opérateur (S. Musgrave ?) essayait de suivre et de cadrer et sur lequel il fait à plusieurs reprises un zoom, ensemble triangulaire qui se comporte de façon renversante. Very Happy

Mission STS-115 - Page 4 Sts-80_1_trim

Salutations à tous,

93Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 06/11/11, 08:31 am

Bob Rekin

Bob Rekin
Membre d'honneur
Membre d'honneur

irvingquester a écrit:
Conclusion: Il y a bien eu des phénomènes bizarres qui ont été observés lors de la mission STS-80 et c'est très loin d'être de simples particules de glace.

Que Story Musgrave ait changé plus tard son fusil d'épaule (pour ne pas se faire virer des missions qui ont suivi probablement) n'y changera rien.
Story Musgrave n'a pas "changé son fusil d'épaule" pour pouvoir participer à de futures missions, car STS-80 était son dernier vol spatial, d'une carrière d'astronaute très bien remplie (6 vols, un quasi-record ! - http://fr.wikipedia.org/wiki/Story_Musgrave )


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

94Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 06/11/11, 10:53 am

Invité


Invité

Et vous recommencez avec vos triangles... Shocked C'est lourd. Si vous ne tenez pas compte des discussions échangées et revenez tous les 15 jours avec les mêmes choses, allez donc sur un forum défendant de telles croyances. Ou bien ouvrez un journal personnel, un blog ou que sais-je. Vous pouvez également échanger avec James Oberg qui parle très bien français et qui est très charmant. Tenez-nous au courant !

Il y en a tout un tas de triangles dans votre capture écran et de points aussi dans cette vidéo, on ne va pas recommencer. On a déjà parlé de la théorie de la forme et des principes psychophysiques qui font que vous vous focalisez sur certains points (des objets prosaïques de type particules de glace par exemple) et les assemblez perceptivement, alors qu'ils sont indépendants, ou encore qu'ils sont de même nature que d'autres points qui eux ne vous attirent pourtant pas tant cognitivement que certains, du fait de ces principes psychophysiques même. On ne va pas recommencer non plus. Cette discussion a été faite, vous nous repostez peu ou prou les mêmes vidéos, captures d'écran, spéculations.

Musgrave explique également (on en a encore et déjà causé) que cela apparaissait soudainement : Ceci est caractéristique des particules de glace ou d'autres débris au lever du soleil, du fait du jeu de lumière opéré et car ceux-ci reflètent d'un coup la lumière du jour spatial. Basta.
A ce titre, Musgrave a d'ailleurs échangé avec Oberg et lui a indiqué en feed-back (courriel à l'appui) qu'il était convaincu par la démonstration/théorie de ce dernier. Basta.
Musgrave a toujours dit que ces spectacles étaient fabuleux, et cela doit l'être sans aucun doute ! Il confirme sur son propre site que cela n'a rien à voir avec de la vie ou de l'intelligence. Basta.

Que Story Musgrave ait changé plus tard son fusil d'épaule (pour ne pas se faire virer des missions qui ont suivi probablement) n'y changera rien.
lol
Je ne vois pas en quoi une nouvelle spéculation de votre part aurait une quelconque valeur à ne rien changer, votre spéculation est plutôt encore une acrobatie rhétorique. En clair, votre phrase permet justement de constater et d'illustrer du raisonnement circulaire et ad hoc, c'est à dire pour rester à tout prix conforme avec vos spéculations de trio plasmatico truc muche, serpent spatial, bidule en "L" qui ne tiennent pas la route. Rhétorique typique des believers en phénomènes fortéens :
"Je pense et spécule qu'il y a ici un phénomène fortéen, j'interprète à ma sauce et mes filtres en faveur d'un phénomène fortéen les propos de Musgrave et les vidéos de la NASA, même si ce n'est pas ce qu'il dit et ce n'est pas ce qu'il écrit ou déclare sur son propre site. S'il dit autre chose que ce que je pense et spécule, il doit forcément y avoir une raison puisque ma spéculation est la seule juste. Ajoutons donc une autre spéculation de telle façon que mes précédentes puissent encore tenir la route. Ouf, me voilà ainsi retombé sur mes pas tout redevient consonant avec ma croyance en un phénomène fortéen et en homéostasie. A la fin et à ce rythme, on a Paris mis en bouteille.

Bon dimanche.

95Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 06/11/11, 02:09 pm

nablator

nablator
Administration
Administration

irvingquester a écrit:Conclusion: Il y a bien eu des phénomènes bizarres qui ont été observés lors de la mission STS-80 et c'est très loin d'être de simples particules de glace.
Tout à fait. Plein d'autres trucs possibles. A propos de l'anguille de 7 pieds Musgrave a dit dans une interview publiée dans le magazine OMNI :
It may be an uncritical rubber seal from the main engines. In zero g it's totally free to maneuver, and it has its own internal waves like it's swimming.
(Déjà cité par Gilles en page 2, on tourne en rond.)

Conclusion : l'ufomanie de Maussan et autres andouilles de l'espace peut être traitée par une dose massive d'Oberg 500 mg en suppositoire matin midi et soir.

http://nabbed.unblog.fr/

96Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 25/10/20, 05:20 pm

Trotmany



Avant de commencer, je tiens à préciser que j'ai lu l'entièreté du fil.
J'ai quelques questions concernant les objets aperçus durant cette mission (STS-115). Je vais essayer de m'y atteler sans pouvoir vous fournir les liens...

Bob Rekin a écrit:"The second object seen Tuesday, which the crew spotted out the window, is likely a simple plastic bag that floated out of the payload bay, Hale said."

C'est effectivement l'explication officielle retenue pour expliquer "la méduse de l'espace". Ça expliquerait parfaitement cet objet translucide et déformé. Mais j'ai deux problèmes avec...

Dans une infographie de l'Image Science and Analysis Group (IS&AG), il est indiqué : Due to 1/4 second exposure and motion blurring, this image is not usable for analysis.

Informations rattachées à la photographie "poulpe de l'espace" :
Code:
MODEL:          KODAK S/N:  K760C-05223
GMT:  2006:09:19 15:58:43
Firmware:  3.3.11
Shutter:  1/4
Aperture:  f8.0
ISO Speed:  100
Max Aperture:  f2.8
Min Aperture:  f22
Focal Length:  180
Exposure Mode:  Aperture priority AE (A)
Meter Mode:  Center Weighted
Drive Mode:  Single
Focus Mode:  Single (AF-S)
Focus Point:  Center
Flash Mode:  Normal Sync
Compensation:  +0.0
Flash Compensation:  +0.0
Self Timer Time:  10s
White balance: Preset (Flash)
Time: 15:58:43.441

Et, quand on s'attarde sur les cinq photographies qui suivent c'est bien probable que la "forme" de l'objet initial (E-7201) est déformée par le temps d'exposition. Les objets présents sur ces autres photographies (E-7202, E-7203, E-7204, E-7205, E-7206) s'apparente davantage à une agrafe usagée.

Informations rattachées à une photographie de type "agrafe" :
Code:
MODEL:     KODAK S/N:  K760C-05223
GMT:  2006:09:19 15:59:16
Firmware:  3.3.11
Shutter:  1/50
Aperture:  f3.5
ISO Speed:  100
Max Aperture:  f2.8
Min Aperture:  f22
Focal Length:  180
Exposure Mode:  Program AE (P)
Meter Mode:  Center Weighted
Drive Mode:  Single
Focus Mode:  Single (AF-S)
Focus Point:  Center
Flash Mode:  Normal Sync
Compensation:  +0.0
Flash Compensation:  +0.0
Self Timer Time:  10s
White balance: Preset (Flash)
Time: 15:59:16.138
Temperature: 26

Premier problème, ça ne ressemble plus trop à un sac plastique... Je pense qu'il est raisonnable d'exclure cette hypothèse.

On dispose de plusieurs photographies qui ont pour sujet principal l'objet, il ne s'agit donc pas non plus d'un reflet accidentel.

Arrivé ici, il reste l'hypothèse d'une concrétion de glace au bout d'un tuyau de fréon, qui s'est détachée. Il y a aussi l'hypothèse d'un objet perdu lors d'une sortie. On sait qu'un boulon, un ressort et une rondelle ont été perdus durant la mission.

Deuxième problème : l'objet continue d'être photographié cinq heures plus tard et sa forme n'est plus exactement la même. Elle se rapproche d'un arc de cercle et ne présente plus cet apparence aplatie.  

Informations rattachées à une photographie de type "arc de cercle" :
Code:
MODEL:     KODAK S/N:  K760C-05223
GMT:  2106:02:05 21:30:45
Firmware:  3.3.11
Shutter:  1/80
Aperture:  f4.5
ISO Speed:  100
Max Aperture:  f2.8
Min Aperture:  f22
Focal Length:  400
Exposure Mode:  Program AE (P)
Meter Mode:  Spot
Drive Mode:  Single
Focus Mode:  Manual (AF-M)
Focus Point:  Center
Flash Mode:  Normal Sync
Compensation:  +0.0
Flash Compensation:  +0.0
Self Timer Time:  10s
White balance: Preset (Flash)
Time: 21:30:45.117
Temperature: 27

Ce n'est donc pas un objet rigide. Dommage, un morceau de ressort ou de rondelle aurait pu être un sérieux client pour expliquer ce petit objet en arc-de-cercle.

Question : quelqu'un a-t-il une idée de ce que c'est ?


Voilà, je suis curieux de lire vos commentaires concernant mon raisonnement ou mes déductions.

97Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 26/10/20, 06:39 pm

marcassite

marcassite
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Je n'ai pas suivi ces divers feuilletons "OVNI versus débris spatiaux" qui excitent l'ufologie de manière récurrente depuis le début des années STS (=>plus de 30 ans à lire la même prose lassante). J'ignore à quelles images précises se rapportent ces données (style exif).
Trotmany, il eut été informatif de mettre aussi un lien vers les 3 images en question... Merci aussi d'indiquer au lecteur aussi durant quelle phase de la mission STS-115 elles ont été prises; info utile pour ceux qui voudraient par exemple aller lire les comptes rendus officiels de mission STS.

On voit qu'il y a deux horaires très différents (15h58 et 21h30) donc pas forcément les mêmes objets. S'agit-il de débris tels que ceux notifiés ici et qui n'ont pas l'air d'étonner grand monde côté NASA ni spécialistes commentateurs ni techniciens astronautiques ?
https://spaceflightnow.com/shuttle/sts115/060920inspections/index3.html

Bref, mon avis (qui n'a rien d'expert) est que ce sont des images de débris satellisés (liés ou pas à la mission) et que ce n'est pas ça qui va faire un évènement probant étayant l'existence d'un truc étrange-exotique quelconque dans l'espace.
L'étrange de nos jours se borne à des points lumineux sur un ciel noir ou des points blancs sur un ciel bleu ou des trucs flous ou informes sur ces caméras spatiales. Pas transcendant tout ça.  Sad  Mais à chacun son centre d'intérêt favori.
   
PS : pour "l'arc de cercle" =>ce ne sont pas des données brutes mais recopiées avec erreur de frappe : année 2106-02-05 !

EDIT : Merci aussi de préciser que votre propos ne concerne pas STS115 (sujet du fil) puisqu'elle a été lancée le 09 septembre 2006 et si le format de date 2006-02-05 est français ou USA ;-)

98Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 26/10/20, 09:02 pm

Trotmany



Merci pour votre réponse Marcassite.

Il semble que les nouveaux membres inscrits ne peuvent pas poster d'url ni d'image avant 9 jours. J'ai donc dû amputer mon message initial des images originales de la Nasa et de leurs url source. Je posterai tous les liens dès que possible.

Concernant les dates et heures des "exif", j'ai simplement reproduit les données brutes se trouvant sur le portail Gateway to Astronaut Photography of Earth. Malheureusement, le moteur de recherche du portail est condamné. Mais il est toujours possible d'accéder aux photographies manuellement.

marcassite a écrit: PS : pour "l'arc de cercle" =>ce ne sont pas des données brutes mais recopiées avec erreur de frappe : année 2106-02-05 !

EDIT : Merci aussi de préciser que votre propos ne concerne pas STS115 (sujet du fil) puisqu'elle a été lancée le 09 septembre 2006 et si le format de date 2006-02-05 est français ou USA ;-)

Vous avez raison de le signaler. Il y a probablement une erreur. Mais elle se trouve du côté de la Nasa... Il s'agit bien d'un lot de photographies issu de la mission STS-115.

99Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 27/10/20, 08:55 am

Bob Rekin

Bob Rekin
Membre d'honneur
Membre d'honneur

D'après le site Capcom Espace, l'un des débris est identifié comme étant une cale en plastique appelée "Slim" et oubliée par erreur avant l'envol de la navette :
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/2006-2011/STS115/index.htm

Le 18, l'équipage prépare Atlantis pour son atterrissage. Après la mise à feu d'un moteur de manoeuvre RCS, de petits objets sont vues quittant la soute de l'Orbiter. Houston décide de repousser le retour de 24 heures afin d'identifier ces objets. L'un des ces objets est une cale de plastique appelée "Slim" utilisé dans les OPF et qui normalement doit être enlevée avant le vol. Une nouvelle inspection avec l'extension du bras OBSS est faite le 19 septembre pour savoir si les autres objets ne viennent pas du bouclier thermique.

Détail intéressant (je ne m'étais jamais vraiment préoccupé de la chronologie précédent la découverte des débris), c'est après la mise à feu d'un moteur de manoeuvre que les "machins" se sont échappés de la soute de la navette !

Sinon, pour bien comprendre le côté "psychose" qu'a eu la découverte de ces objets sur le moment, je m'étais fendu d'un petit texte sur un autre fil :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5104p25-emission-ovni-sur-w9-ce-soir-20h50-22h50#107323
J'ai un complément d'information concernant les objets repérés près de la navette spatiale lors de la mission STS-115, puisque j'ai suivi l'affaire en direct. A l'époque, je ne faisais pas d'ufologie, mais je suivais de très près (toujours maintenant) l'actualité spatiale, et avec NASA TV, on pouvait suivre en direct toutes les missions des navettes. Very Happy
Et il est vrai qu'en direct, on a pu entendre à l'époque qu'il y avait des objets non identifiés près de la navette. Encore aujourd'hui, des ufologues en manque de sensation en font toujours un fromage, mais il suffit de recontextualiser les faits pour bien comprendre les tenants et aboutissants.
STS-115 n'était que la troisième mission de la navette après la catastrophe de Columbia en février 2003. Souvenez-vous : cette navette spatiale avait été détruite lors de son retour dans l'atmosphère à cause d'un gros débris de mousse qui l'avait heurté au lancement, tuant tout son équipage, et montrant la grande fragilité de la conception de la navette.
Evidemment, pour son retour en vol, la NASA a tout fait pour que l'incident ne se reproduise plus, modifiant un peu la pose de mousse sur le tanker et installant une caméra au bout d'un long bras mécanique pour inspecter la carlingue de la navette juste après le lancement, mais également avant le retour, histoire d'être sûr qu'aucun impact ne faisait encourir un danger mortel pour le retour sur Terre. La NASA avait promis que les débris de mousse lors des lancements ne devraient plus avoir lieu, mais il s'est avéré qu'il y en a eu quelques uns (pas dangereux) lors du retour en vol de la navette, avec la mission STS-114 en juillet 2015. Du coup, nouvelle suspension provisoire des vols de navette, qui n'ont repris qu'en juillet 2006, avec la mission STS-121. Lors de celle-ci, pas d'incident à relever, mais c'est dire si la tension n'était pas retombée lors du lancement de STS-115 en septembre 2006. D'ailleurs, il faut rappeler que STS-115 aurait dû être lancé fin août 2006, mais le 25 août, un puissant éclair a frappé directement le pas de tir où était installé la navette ! Dans un contexte d'hyper-prudence et de vérifications en tout genre, je vous laisse imaginer le stress des ingénieurs de la NASA !
Après quelques péripéties, STS-115 est finalement lancé sur orbite le 9 septembre 2006. La mission se déroule bien (amarrage à l'ISS, etc), et vient le jour du retour sur Terre, prévu le 19 septembre. La dernière inspection externe de la navette, faite le 18 septembre, est bonne, donc le retour sur Terre doit se faire comme prévu.
Ha oui, j'oubliais, petit détail qui a son importance : pour des raisons techniques, la navette spatiale volait toujours en orbite soute ouverte.
Arrive le grand jour, les opérations pour le retour ont lieu, quand d'un coup, l'équipage aperçoit à l'extérieur un objet, trop petit pour être identifié, qui vole dans le même plan que la navette. Or, en astronautique, un objet qui vole près et surtout sur le même plan, c'est quelque chose qui vient de se détacher du premier objet ! Evidemment, l'équipage informe le contrôle au sol, car il ne faut courir aucun risque. L'objet est filmé par l'équipage, mais la résolution de l'image ne permet pas de l'identifier. Qu'est ce donc ? Un morceau de protection thermique ? Je vous rappelle encore une fois que l'accident de Columbia est encore dans tous les esprits !
Un deuxième objet est filmé peu après, toujours près de la navette et sur le même plan, ce qui pose vraiment question : il y a donc deux objets, de nature inconnue au moment du diect, qui se sont donc très vraisemblablement détachés de la navette ! L'image du second objet est meilleure, et laisse apparaitre une espèce de méduse transparente. De mémoire, il me semble que les deux objets étaient visibles à l'oeil nu, mais pas au radar. Une nouvelle inspection complète de l'extérieur de la navette n'a révélé aucun impact.
L'hypothèse la plus vraisemblable concernant ces objets, surtout l'aspect visuel du second est qu'il s'agissait de films plastiques s'étant détachés par inadvertance depuis l'intérieur de la soute de la navette, qui était ouverte sur le vide spatial.
Bref, il était donc normal d'entendre à l'époque qu'il y avait des objets non identifiés près de la navette, mais étant donné leurs caractéristiques orbitales, ils ne pouvaient provenir que de la navette.

Notons que cette histoire a pu éventuellement jouer un rôle dans l'évanouissement de Stephanyshyn-Pyper, avec un cocktail pas forcément très bon entre effets du retour sur le plancher des vaches et le stress lié à un possible impact (qui n'a pas eu lieu) sur la navette juste avant son retour.

L'inspection du bouclier extérieur de la navette faite le lendemain de la découverte n'ayant montré aucun signe de danger pour elle et son équipage, la tension au sol est largement retombée et les "machins" ont donc été classé comme simples débris spatiaux sans intérêt. C'est plutôt logique !
Concernant ces objets, on peut être sûrs de deux choses :
- ils provenaient très vraisemblablement de la navette, puisqu'ils étaient co-orbitaux
- ils ne provenaient pas de l'extérieur de la navette, puisque l'inspection générale a montré qu'il n'y avait pas eu d'impact significatif ou de décrochage de tuile de protection.
S'ils ne venaient pas de l'extérieur, ils ne pouvaient donc venir que de "l'intérieur". Sachant qu'à cette phase du vol, la navette volait soute ouverte... Si maintenant il est bien confirmé que les débris ont été vu s'échappant de la soute, ça renforce d'autant plus l'idée de débris plastiques.


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

100Mission STS-115 - Page 4 Empty Re: Mission STS-115 27/10/20, 03:22 pm

Bob Rekin

Bob Rekin
Membre d'honneur
Membre d'honneur

Plusieurs éléments majeurs plaident en faveur de la petitesse des objets filmés depuis la navette, favorisant donc l'hypothèse de débris :
Arrow les radars du NORAD n'ont enregistré aucun élément significatif issu de la navette, puisque dans les listes astronautiques, il y a un seul et unique objet issu du 36ème lancement de l'année 2006 (2006-036A), à savoir la navette spatiale. Les objets ne dépassaient donc pas les quelques centimètres de diamètre.
A titre de comparaison, un mystérieux objet s'échappant de la navette Columbia avait été détecté (2003-003B) en janvier 2003, ce qui aurait largement dû mettre la puce à l'oreille de la NASA vis à vis de la sécurité de l'équipage : http://www.satobs.org/columbia/STS107mysteryobject.html
Arrow les membres de la liste Seesat, un réseau mondial d'observateurs de satellites, n'ont même pas écrit une ligne sur ces débris mystérieux : http://www.satobs.org/seesat/Sep-2006/index.html
Les observateurs de satellites sont pourtant friands d'observations insolites ! Par exemple, le sac d'outil égaré dans l'espace en novembre 2008 au cours d'une EVA par Heydemarie Stephanyshyn-Piper (oui, la même qui s'est évanouie au retour de STS-115) est devenu pendant quelques semaines une cible privilégiée des observateurs. Je l'ai moi-même observé à plusieurs reprises aux jumelles.
Recherchez par exemple le nombre de récurrences du terme "ISS toolbag" : http://www.satobs.org/seesat/Nov-2008/index.html
Si les membres de la liste ne parlent pas des objets de STS-115, c'est qu'ils n'étaient pas observables depuis le sol. Accessoirement, la comparaison avec le sac d'outil égaré nous indique que les objets étaient plus petits que le sac (qui n'était pas bien gros !)

De plus, la nature de l'un des objets ne fait guère de doute si on relit bien ma première réponse dans ce fil (https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2462-mission-sts-115#38396) : une cale en plastique qui aurait dû être retirée avant l'envol de la navette mais qui avait été oublié avait été découverte dans la soute de la navette peu après le lancement, une fois sur orbite. "Comme par hasard", cette même cale en plastique, pourtant bien visible, avait disparu lors de l'inspection finale suivant la découverte des débris... Etonnant, non ? Razz

Bref, dans cette histoire, il faut retenir lors de la découverte des objets par l'équipage, la question n°1 que se posait la NASA était "La navette spatiale encourt-elle un danger mortel ?" et non pas "quelle est la nature EXACTE de ces objets ?". Il a bien été demandé à l'équipage de filmer les débris à haute résolution histoire de se faire une idée de leur nature, mais la résolution des images n'a pas permis de répondre à cette question, car les objets étaient trop loin ou trop petits.
L'inspection faite le lendemain a révélé qu'il ne s'agissait pas d'un élément indispensable à l'intégrité de la navette. La réponse à la question n°1 étant non, l'intérêt pour ces débris est retombé aussitôt et l'équipage a pu se préparer au retour sur Terre. Voilà pourquoi ces objets ont été classés en débris probable.

Dans une classification geipanesque, on peut largement classer ce cas en PAN B, et on ne pourra jamais faire mieux. Evidemment, tous les exoticiens en manque de sensation (je ne parle pas pour Trotmany) se sont engouffrés dans la brèche, et continueront de le faire, tant que ces débris ne seront pas identifiés à 100% sûr. Mais c'est comme ça, on ne peut pas faire autrement ! Mission STS-115 - Page 4 416323

Bref, il y a quand même des cas d'OVNI bien plus intéressants et excitants.


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 4 sur 8]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum