Bonsoir Gilles F.
si vous voulez me prendre sur ce registre...
Sachez aussi, cher Irving, que le bousier fabrique une boule de bouse dans laquelle il pond ses œufs. Il roule normalement cette boule inlassablement pour l'amener dans un lieu propice. Le bousier se trouve parfois ainsi logiquement très vite dépourvu et ainsi donc dépaysé une fois amenée sa boule de bouse ailleurs. Donc ici.
LOL. Oui. Mais il finit toujours par lever le camp! Il y a donc encore de l'espoir de le voir s'envoler. Il faut cependant reconnaître que cette bestiole a un coté écologique très intéressant… J’ai déjà dit que je retire « perroquet ». Et c’est pourtant un très beau volatile. Non ? Il paraît même que c’est le plus intelligent de sa classe…
Vous citez Musgrave :
On two of my missions, and I still don't have an answer, um, I have seen a, a snake out there, six seven eight feet long. It is rubbery because it has internal waves in it and it follows you for a rather long period of time.
Et vous partez en fumette sur la manifestation d'un phénomène fortéen, qu'approuverait Musgrave, en dépit qu'il vous dit noir sur blanc que c'est "du caoutchouc/ caoutchouteux/comme du caoutchouc" (par "it is rubbery").
Non non et non. Encore dans le champ de patates (c'est bon la patate.). Primo. Il dit bien qu’il n’a pas de réponse puis dans un second temps il explique que ce qu’il a vu
possède l’élasticité et/ou la consistence et/ou la texture du caoutchouc.
Petit rappel: Attention! En anglais américain (et aussi canadien) d’aujourd’hui on peut avoir de faux-amis, “ruberry” ne veut pas dire fait de caoutchouc comme vous l’avancez. Sa signification première est élastique ou ressemble au caoutchouc.
Preuve avec deux dicos spécifiques à l'américain: ici :http://www.merriam-webster.com/dictionary/rubbery
resembling rubber (as in elasticity, consistency, or texture) <rubbery legs> <rubbery cheese>
Exemples:
1. The hard-boiled eggs were tough and rubbery.
2. Her legs were rubbery when she stepped off the roller coaster.
et ici :
http://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/rubbery
similar to rubber
Exemples:
His rubbery face twisted into its familiar grin.
Donc, dans votre extrait il confirme avoir vu un « space serpent » dont la structure
serait élastique ou
ressemblerait au caoutchouc.
Il n'a jamais dit que c'était en caoutchouc. Ça c'est vous qui l'inventez.
AKA, un débris manufacturé de la navette qui la suit.
Bien évidemment, la suite du propos de Musgrave est la suivante, qui donne tout son sens à mon propos (et celui de Musgrave)... En effet, Story Musgrave ajoute :
It may be an uncritical rubber seal from the main engines. In zero g it's totally free to maneuver.
‘It may be’ introduit toujours une affirmation qui n’est pas avérée ou confirmée. En fait, il suppute que ça provient de la navette. Pas plus pas moins It may be à son pote de l’autre coté du miroir qui est It may be not…
Wake up Irving ! (réveille-toi !).
Il est exactement 6h49 ici à Montréal (EST). Je suis encore debout…La preuve. C’est vous qui êtes probablement en train de faire dodo….Je ne prendrai pas la liberté de vous réveiller…
"Cela peut-être un joint en caoutchouc (peu important) issu du moteur principal. A zero "g", c'est très libre de manœuvre(r).
It may be….It may be not… Simple suputation. Quand on voit par la suite ce qu'il a affirmé, on comprend que ce It may be... n'est là que pour se couvrir. Il ne le pense pas une seconde (voir extraits plus bas)
Vous n’avez probablement pas eu le temps de commenter les autres extraits. Dommage, car ils permettent de mieux comprendre le contexte dans lequel Musgrave intervient. Ne pas oublier qu’on parle de l’année 1995 et Musgrave a encore plusieurs missions devant lui (dont la fameuse STS-80). Il n’a pas intérêt à apparaître comme un farfelu et perdre le commandement des missions à venir. Toujours est-il qu’il laisse transparaître le fond de sa pensée : Musgrave reconnaît que ces phénomènes font preuve d’intelligence primitive et spécule sur la nature protéinique de la constitution du ‘space serpent’. ET CELA PENDANT DIFFERENTES MISSIONS:
Je vous reposte les autres extraits car franchement j’aimerais avoir votre avis en priorité :
Extrait 2 sur lequel vous faites allègrement l'impasse: Extrait 2: The more you fly in space the more you see an incredible amount of things out there and THAT sorta brings to you, really a certainty, that other living creatures are out there. Some incredibly primitive, more primitive, some just ah just proteins coming together, amino acids and…."
Rien que ça. Et la NASA n’annonce RIEN. Ne dit RIEN. Je trouve pour le moins bizarre qu’un organisme scientifique fasse l’impasse de la sorte sur de telles découvertes. Musgrave ne parle pas d'aliens. Par ailleurs, Musgrave dit qu’il a pris des photos de ces « space serpents »:
On two flights I've seen and photographed
what I call "the snake," like a seven-foot eel swimming out there
Question simple: Où sont ces photos ? 3 - Musgrave s’avance et pense ce qu’il a vu dans l’espace est tellement fou qu’on ne pourrait l’expliquer que par une civilisation avancée (pas forcément extra-terrestre). Personnellement je pense que la biologie et la biochimie qu'on connaît ne peuvent être basées que sur l'eau :
Extrait 3 sur lequel vous faites allègrement l'impasse:
Extrait 3: “some just single cell organisms and other civilizations that have been around for a million years that are doing unimaginable kinds of things”
Extrait 4 sur lequel vous faites allègrement l'impasse (Décidément, c'est un tic chez vous):
4 – Musgrave, qui ne peut pas être taxé d’être un farfelu, affirme :
Extrait 4: “Let's just say I express a desire that whatever is out there would come down and get
me. And if they came for me, unconditionally, I'd go. If they're that advanced, they probably
know my requirements in terms of oxygen, pressure, and other things. If dimensions exist that are
beyond our conceptual ability, they define reality also. I do not impose my limitations on the
system. I recognize that this room is not this room, but only the way I perceive it. The signature a
bat has of this room, seeing it in ultrasound, or a fly with that great big eye it has--neither looks
upon my reality as I do. It's frightening to realize I'm in an environment that is nothing like the
reality I perceive. My perceptions are there for one reason: I survive in this environment. There is
no reality anywhere of anything. So in this situation, how do we transcend space? The speed of
light appears to be a block so that, based on what we know now, we'll never go anywhere. We
might be able to use electromagnetic energy, which does go at the speed of light. If you encode
this energy you send out, maybe it's possible.”
Comme Musgrave et beaucoup d’autres, je ne dis pas qu’il y a des soucoupes plein d’aliens. Comme Musgrave et beaucoup d’autres, je dis qu’il y a des phénomènes (lumineux, space serpents,…) qui ont une
origine inconnue pour le moment. Ces phénomènes ne pourront pas être expliqués avec la physique d’aujourd’hui. J’ai une intuition extrêmement forte. Musgrave aussi et beaucoup d’autres aussi.
Hessdalen et ce que dit Musgrave sont des témoignages magnifiques car ils nous laissent entrevoir la nature même de notre réalité et de notre conscience. J’espère que je vivrai assez longtemps pour voir les avancées de ce coté. C’est bizarre quand même le nombre d’astronautes qui arrivent aux mêmes conclusions métaphysiques et ontologiques… Il se pourrait que la prochaine percée (dans un an ? un siècle ? plus ?) se fasse au croisement de la physique quantique, de la nouvelle physique (multivers) et de la conscience.
Vous voyez, il n’y a pas d’aliens ni de soucoupes extraterrestres dans mon délire à moi….
Vous dites aussi :
Avez-vous vu comment l'ensemble perçu comme étant un triangle se meut ? Le triangle se "renverse" d'une pointe à l'autre en une fraction de seconde sur une distance énorme... Encore une fois, le focus est à l'infini. Les distances balayées doivent être mesurées en dizaines ou centaines de km.
Putée, je pense à tous les cons d'astronomes amateurs et professionnels scrutant le ciel quotidiennement qui n'ont pas vu cela ...
Heureusement qu'il y ces cons de la NASA pour nous montrer de tels objets (mais qu'ils nous cachent cependant), et les relayer directement en streaming.
Pour espérer filmer cette séquence à partir du sol, il aurait fallu faire poindre une infinité de téléscopes pour couvrir tout le ciel….
Dans la NASA il y a d’authentiques scientifiques (comme Musgrave) et il y a les autres.
J'attends avec délectations vos commentaires...
Bonne nuit
Irving
RE-PS: Je viens de voir que vous avez édité votre message. Et vous avez notamment ajouté:
Hélas, des personnes comme vous déforment les propos des astronautes pour servir vos désirs de croire en des phénomènes fortéens à tout bout de champ...
C'est qui qui déforme la nature de la bestiole ? (ressembler devient est fait de caoutchouc). Mais si vous me dites que votre anglais est so so je comprendrais.
C'est qui qui ne cite pas le reste des entretiens quand ça ne va pas dans le sens de ses positions?
Je ne crois en rien. surtout pas aux aliens. J'ai l'intuition de quelque chose d'autre.
Comme Musgrave qui réussit à le dire malgré lui (car c'est un vrai scientifique)
Allez bonne nuit.
Je rappelle à tout va que toutes les citations listées plus haut proviennent du document dont vous avez fourni le lien (et que j'avais eu l'occasion de lire auparavant)
Accueil
Vous êtes une expert dans la photo-ovni alors ?
