Superbe bolide le 21/10/2011 à 21h06 !

Heureusement que t'as pas commencé ta phrase sur ton Fb : " en revenant d'aller pisser, j'ai regardé le ciel et ho ! que vois-je...."

Tu crois pas si bien dire : en fait, je ne revenais pas d'aller pisser, j'étais en train de discuter avec un gars de mon club qui finissait d'installer son télescope, et un jeune couple qui installait leur Dobson, ceci afin de savoir si tout le monde était prêt pour débuter la soirée d'observation.
Mais, et je pense qu'elle ne m'en voudra pas de le dire, c'est Trevize qui était à ce moment là en train de chercher un abri dans les arbres et les pierres du dépôt de la carrière où nous étions pour justement pisser. Je voyais sa tiote loupiotte au loin, et j'allais lui dire "hé, tombe pas dans un trou, hein !" quand j'ai aperçu mon "zavion"/bolide. :(MRDgreen):

Et c'est même un p'tit peu pour ça que j'ai crié "Un bolide ! Un bolide !", sachant que ma chère Trevize rêvait d'en voir un et en avait raté plusieurs ces dernières années. 8)

A quelle hauteur estimez-vous que le phénomène a disparu? Subsidiairement à quelle distance se trouvaient potentiellement les personnes les plus proches du lieu de disparition du phénomène?

mouuuuuuuuuuuuuuuahhahahahah
je rigole mais elle devait être dégoûtée

je pense que le café sera à bannir avant les soirées d'observations à venir

Zéline a écrit:mouuuuuuuuuuuuuuuahhahahahah
je rigole mais elle devait être dégoûtée

Non, puisqu'elle l'a vu ! Grâce à moi

Le JT de France 3 Picardie d'hier soir est en ligne : http://picardie.france3.fr/info/

et en iTunes : http://itunes.apple.com/podcast/france-3-19-20-picardie-le/id285420124

Jean Sériel a écrit:A quelle hauteur estimez-vous que le phénomène a disparu? Subsidiairement à quelle distance se trouvaient potentiellement les personnes les plus proches du lieu de disparition du phénomène?

OD et Marius parlent de 50-40km voire moins. Mais dans le cas de météores sonores, c'est plutôt ceux dont Marcassite parle, 15-17km?

Donc des témoins peuvent théoriquement se situer à moins de 15km (s'ils sont en montagne!)

Sebastien a écrit:Je vais vous soumettre ma superposition Meunier-Stellarium tout à l'heure.

Voilà j'ai marqué des explications dessus. Je ne crois pas avoir fait d'erreur... 20° tout rond d'élévation pour la trajectoire vue depuis Arbonne-la-Forêt. Le sommet apparent de la trajectoire est au cap 203 ce qui donnerait 113 pour la trajectoire si elle était horizontale. Avec une déclinaison de 10°, ça donnerait une trajectoire un peu plus vers le sud encore.

Joli travail Sébastien !

D'autres questions sur Ciel des Hommes :
http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=3767
http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=3772

Et le Forum Futura-Sciences doit être à la limite de la rupture, car je rencontre quelques difficultés quand je veux poster des messages (plantages, etc)

Sebastien, tu utilises ici Jupiter mais pourquoi n'essaies-tu pas pour comparer le résultat de faire coincider (par étirement/agrandissement d'une des 2 images à superposer) Fomalhaut et BCeti + autres étoiles (y compris des moins lumineuses) qui sont plus du côté trajectoire pour ensuite relever sur Stellarium la hauteur angulaire de celles qui sont sur ou très proches de la traj en plusieurs endroits de cette dernière.
Tu aurais ainsi plusieurs points de la traj avec H° et Az°, pour n'utiliser que la partie visible de celle-ci.

Edit : en regardant ton montage (qui est bien calé en azimut), on peut envisager au max une erreur de 3° sur la hauteur de la traj. Quelle en serait la conséquence (23° au lieu de 20°)? Traj moins au sud ? de combien ?

Autre chose, as-tu pensé à intégrer dans Stellarium l'altitude du lieu (à moins que ce soit automatique si base de données)?

Quoiqu'il en soit jolie manip que je regrette de ne pas pouvoir faire avec ma trop vieille bécane saturée (mon netbook m'a lâché depuis un mois).

PS : la zone la plus haute° de la traj est cachée; comment trouves-tu 203° ? Pourquoi pas 198 ou 206 ... Quelle est ta marge d'erreur (et ses conséquences)?

Merci Bob

Marcassite a écrit:as-tu pensé à intégrer dans Stellarium l'altitude du lieu

Oui, j'ai pris 72m de Google Earth, wiki donne entre 70 et 139m. Or 70m est dans la ville. Les coordonnées gps sont de Google Maps.

Marcassite a écrit:comment trouves-tu 203° ? Pourquoi pas 198 ou 206 ...

Voici une image du logiciel, avec une reconstruction à l'aide de courbes:

Spoiler:

Mais il faut faire attention à l'inclinaison de la trajectoire qui l'orientera au final plus au sud que le cap 113.

Marcassite a écrit:pourquoi n'essaies-tu pas pour comparer le résultat de faire coincider

Merci de cette remarque. Je me rends compte que la lentille doit être très différente d'une "idéale" (stellarium). Même si l'azimut semble être bon, les élévations sont plus "joueuses". Je vais refaire un montage.

Marcassite a écrit:Quelle en serait la conséquence (23° au lieu de 20°)? Traj moins au sud ? de combien ?

Ça n'influerait que sur la hauteur et donc le point de chute. Le cap resterait inchangé.

Marcassite a écrit:Quelle est ta marge d'erreur (et ses conséquences)?

Je ne la connais pas mais je peux essayer de faire exprès de décoller de la trajectoire. Mais normalement je dessine une courbe la plus médiane possible. Si elle est médiane de partout, elle le restera aussi là où elle est cachée par un fût ou silo(?) sur la photo. Ceci grâce aux courbes de Béziers du logiciel.
La marge d'erreur que je trouverai sera en élévation surtout, pas pour le sommet de la trajectoire, et donc pas pour son cap.

Voir mes EDIT en bleu plus haut.
Ok pour ton estimation avec courbe du point H°max (marge erreur +/-1°?).

Marcassite a écrit:point H°max (marge erreur +/-1°?)

La position L'azimut de H°max est la plus précise des mesures dans le graphique (pas l'élévation). La marge d'erreur est moindre je dirai que l'influence d'une heure qui serait erronée. Bien en dessous de 1°, plus vers 0,1° car la trace sur l'image de Meunier est très progressive en luminosité, de sorte que je peux bien trouver la médiane. Sans ça, la mesure serait effectivement imprécise de 1° sans doute pour une image qui serait saturée avec une largeur de trajectoire exagérée et imprécise.

Sebastien a écrit:

Marcassite a écrit:point H°max (marge erreur +/-1°?)

La position L'azimut de H°max est la plus précise des mesures dans le graphique (pas l'élévation). La marge d'erreur est moindre je dirai que l'influence d'une heure qui serait erronée. Bien en dessous de 1°, plus vers 0,1° car la trace sur l'image de Meunier est très progressive en luminosité, de sorte que je peux bien trouver la médiane. Sans ça, la mesure serait effectivement imprécise de 1° sans doute pour une image qui serait saturée avec une largeur de trajectoire exagérée et imprécise.

Ce qui ennuyeux dans cette image, c'est que l'azimut de disparition est en fait l'azimut de cessation d'enregistrement par la caméra. Divers témoignages nous disent que l'objet s'est fragmentés en plusieurs morceaux rouges, ce que la caméra n'a pas enregistré. Apparemment l'oeil enregistrait encore quand la caméra n'enregistrait plus

Je confirme : il y a bien eu fragmentation en 3 morceaux, et cela a duré une à deux bonnes secondes.

Bob Rekin a écrit:
Mais, et je pense qu'elle ne m'en voudra pas de le dire, c'est Trevize qui était à ce moment là en train de chercher un abri dans les arbres et les pierres du dépôt de la carrière où nous étions pour justement pisser. Je voyais sa tiote loupiotte au loin, et j'allais lui dire "hé, tombe pas dans un trou, hein !" quand j'ai aperçu mon "zavion"/bolide. :(MRDgreen):

Et c'est même un p'tit peu pour ça que j'ai crié "Un bolide ! Un bolide !", sachant que ma chère Trevize rêvait d'en voir un et en avait raté plusieurs ces dernières années. 8)

Et voilà, je perds toute crédibilité pour les 10 ans à venir. Merci Bob!
Cela dit, merci également d'avoir crié, j'ai enfin vu mon premier bolide! (eh oui, chaque fois que j'étais dans le nord, un bolide avait lieu dans le sud et inversement)

J'ai quand même eu le temps de me rapprocher de la "civilisation d'astronomes" le temps du passage et de bouger pour le voir passer car il était caché par les arbres alors je dirais bien 20 secondes.

Il n'y a aucune honte à aller faire pipi

Bob Rekin a écrit:Je confirme : il y a bien eu fragmentation en 3 morceaux, et cela a duré une à deux bonnes secondes.

Ça veut sans doute dire qu'ils se sont séparés au final dans des directions bien différentes et que ça ne servira à pas grand chose de connaitre la trajectoire avant la fragmentation
Ceci dit, je me demande comment les chasseurs de météorites s'y prennent pour trouver le point de chute, parce que même avec une Allsky, les distorsions de l'optique rendent les choses compliquées!

J'ai relié plusieurs étoiles de stellarium à celle de l'allsky pour "mapper" les différences en hauteur, et je me rends compte que l'optique peut distordre également en azimut.



Heureusement la zone intéressante est exempte de ces distorsions. De plus, prendre Jupiter n'a pas été un mauvais calcul, Marcassite. Les différences sont minimes en hauteur, environ +1° en haut de la trajectoire et -1° peut-être pour le bas, mais je ne peux que supposer car il manque des étoiles. Je vais tenter de faire un graphique pour déduire les vraies valeurs.
Je pourrai alors modéliser la trajectoire comme une surface triangulaire courbe en attente de recoupement.

Mais le cap de 113+ restera inconnu tant qu'il n'y aura pas une autre allsky étalonnée. Ainsi que son altitude et position. Donc si vous connaissez d'autres film/photos, on pourra peut-être la situer à quelques km près.

Ça veut sans doute dire qu'ils se sont séparés au final dans des directions bien différentes et que ça ne servira à pas grand chose de connaitre la trajectoire avant la fragmentation Sad

Mais si que cela sert et même beaucoup. Lorsqu'une fragmentation se produit, les morceaux ne partent pas n’importe où, il reste dans la trajectoire mais chute plus rapidement vers le sol. Ce qui produit une ellipse de chute.

Ceci dit, je me demande comment les chasseurs de météorites s'y prennent pour trouver le point de chute, parce que même avec une Allsky, les distorsions de l'optique rendent les choses compliquées! scratch

Cela dépends peut-être des logiciels qu'utilise les caméras. Moi, mon logiciel, retrace les étoiles et permet quelques bons calculs de trajectoires, hauteurs etc... à la condition qu'une seconde caméra capture le même objet.

Je vais peut-être rassurer Sébastien : j'ai vu le bolide se fragmenter, mais les 3 débris se suivaient en ligne, sur la même trajectoire initiale que le bolide.

...Je constate que personne ne peut répondre à mes questions...
Alors une plus basique...A t-on entendu le bruit caractéristique d'un objet supersonique, ou était-il trop loin pour se faire?

Une info qui peut te permettre de limiter le décalage de la trajectoire :
"depuis dangé-Saint-Romain 86220 (nord de Chatellerault) la trajectoire allait en gros d'Alkaid a Capella en passant sous Polaris donc a moins de 40° de hauteur". Bolide vu vers le Nord du lieu.

On sait aussi qu'il a été vu "Nord" d'Autun et de Nevers. Utile pour la limite sud et cap de trajectoire.

Les données des stations me semblent nous emmeler plus qu'aider vu la carte d'Oncle Dom et la mienne (sur table).

On sait aussi qu'il est vu s'allumer azim 183° de la station webcam près de Caen (c'est dans le listing du site BOAM)
Oncle dom à oublié d'en tenir compte sur sa carte (site futura).

Il me semble bien que l'on collerait avec une trajectoire des webcam+photo telle que tu la calcules (axe 113°) tout en respectant les témoignages (de Pornic, Tours/A85, laval, Autun,...) :
Début Chateauneuf sur Sarthe vers Saulieu.

1 truc gonflant : sur Futura il y a des points rouges (= témoin) par départements mais on ne sait pas s'ils ont vu au nord ou au sud : manquerait juste un trait vers le haut/Nord ou le bas/Sud et avec tous ces points on aurait bien plus d'info sur le couloir réel de trajectoire possible.
Faudrait un bandeau déroulant clignotant et fluo + message sonore sur ce fil des bolides indiquant "IMPORTANT précisez si vous l'avez vu passer de gauche à droite ou de droite à gauche !!!"
A chaque bolide, on a des centaines de récits mais juste une petite dizaine qui le précisent ... Et on reste le bec dans l'eau. Pénible.

@ JeanSeriel : Pour l'instant, aucun témoignage n'a rapporté de bruit.
Pour répondre à tes questions, il faudrait déjà reconstituer la trajectoire du bolide. C'est en train de se faire : on ne peut pas te donner l'altitude du bolide tant qu'on ne la connait pas !

Il est possible que nous n'ayons aucun témoignage rapportant de bruit, si le bolide s'est totalement désintégré en altitude. Nous n'avons (malheureusement) pas de bolide tonnant à chaque fois.

Sébastien, Pour la webcam dont je parle plus haut c'est celle de Stéphane Jouin
Localité :May-sur-Orne Latitude :49.1022 °
Longitude :-0.3703 ° Altitude :60 m
FOV :80 °
Camera :WAT-902H2 Objectif :YV2.7x2.9LR4D-SA2L

21/10/2011 Heure (UT)19:06:15 type SPO
caméra MSO1 J2b
durée (s)10.120 vitesse (°/s)3.63 mag-2.5

azim début183°.22 elev début 22°.37
az fin 148°.06 elev fin 13°.45
asc déb 312.76
décl déb -18.50
asc fin 349.45
décl fin -21.43
Sachant que la fin est masquée par un obstacle donc n'est pas la vraie fin mais un point de la traj quand même !

Marius a écrit:mon logiciel [...] permet quelques bons calculs de trajectoires

Quelle peut donc être la valeur ajoutée dans la manip que je fais? Si le logiciel sait contrer les distorsions d'une allsky à l'autre, c'est un outil à privilégier. On pourrait comparer ce qui est le mieux: à la main ou avec le soft?

Bob Rekin a écrit:les 3 débris se suivaient en ligne

ça c'est sympa de leur part

Marcassite a écrit:On sait aussi qu'il a été vu "Nord" d'Autun et de Nevers. Utile pour la limite sud et cap de trajectoire.

C'est le genre d'info comme tu dis qui pourra valider une trajectoire en 3D. Je regarde les autres infos de ton post demain.

"IMPORTANT précisez si vous l'avez vu passer de gauche à droite ou de droite à gauche !!!"

J'avais fait ça pour le 5 novembre. Il faudrait qu'ils mettent ça en place, c'est effectivement bien mieux avec les vecteurs sur une carte, et à peine plus long à faire.

Marcassite a écrit:azim début183°.22 elev début 22°.37
az fin 148°.06 elev fin 13°.45
asc déb 312.76
décl déb -18.50
asc fin 349.45
décl fin -21.43

A-t-on une image de cette capture? Ça me permettrait de savoir un peu mieux la façon dont les optiques des allsky déforment les positions angulaires.