L'affaire de Golfech aux repas ufologiques de Montpellier vendredi 20 janvier 2012

ON PARLERA DE L'AFFAIRE DE GOLFECH AUX REPAS UFOLOGIQUES DE MONTPELLIER LE VENDREDI 20 JANVIER 2012

C'est SPT (ci-contre à droite, aux côtés du directeur du G.E.I.P.A.N. Xavier Passot, à Pérols en septembre 2011) présentera le cas d'un éventuel survol de la centrale nucléaire de Golfech par un objet volant non identifié le 6 octobre 2010.

SPT s'est largement impliqué dans ce dossier, co-signant l'enquête de base faite avec le concours de "nom enlevé à la demande de son titulaire" et Christophe Albiero. L'affaire fait parler le petit milieu des ufologues inconditionnels et fait le buzz sur internet. SPT fera lors de cette soirée le point sur les éléments à charge ou à décharge, qu'il a recueilli avec le concours de son équipe sur ce dossier brûlant.
Photo Thierry Gaulin - ovni Languedoc (c)

Et je ferais mon possible pour y être !

NEMROD34 a écrit:Et je ferais mon possible pour y être !

Armé?

Plutôt avec 4 gilets pare-balles!

SP disait que tu avais l'intention de venir une fois au RU d'Albi et il dit qu'il t'attend toujours 8)

Si le titre de ce sujet, indicé en "capitale d'imprimerie", qui prend sept lignes (putée !), pouvait être réduit à des minuscules, eu égard et respect aux autres titres et sujets de ce forum.
Merci pour la bande gauche et défilante.
Merci pour les autres titres et sujets.
Merci pour le forum.

Edit Rosetta : Fait. Merci.

Nemrod a dit:

Plutôt avec 4 gilets pare-balles!

Je commence à croire que l'ufologie en France est une affaire vraiment risquée...

SP disait que tu avais l'intention de venir une fois au RU d'Albi et il dit qu'il t'attend toujours

Ben il (modération Rosetta) et ment encore une fois, je lui ai bien dit que je n'irais pas à sa messe à albi, le seul ru où je peux aller par envie c'est montpellier.

Je vais peut-être venir aussi, histoire de faire une petite balade à vélo...

Pas sûr que j'y sois, pour l'instant j'en sais rien.

L'info est toujours là pour Montpellier:

http://www.les-repas-ufologiques.com/

Pas pu y aller finalement et pas de regrets parce qu'il n'y aurait pas eu le temps de débattre...

La vidéo est sur Internet :

http://www.wat.tv/video/repas-ufologiques-montpellier-4suil_2ihgj_.html

Avec C.C. et S.P. qui ont les boules (c'est eux qui le disent, et c'est bien visible en effet)...

C.C. n'est pas content que le Geipan ait envoyé un communiqué au responsable des R.U. de Montpellier et pas à lui, communiqué très anodin dans lequel il dit juste avoir jugé le cas d'après les deux PV d'audition des témoins et que pour eux il n'est pas question de mettre en doute la validité des témoignages en gendarmerie qui sont des documents juridiques.

C.C. dit aussi que le Geipan les a menacés lorsqu'ils ont annoncé la sortie de « Scandale au Geipan »... et quand quelqu'un demande naïvement de quelle nature étaient ces menaces, il répond : « M. Passot a dit que s'ils publiaient « Scandale au Geipan, les relations entre le Geipan et les Repas ufologiques risquaient d'être perturbées !» Terrible la menace, c'est fou ce que le métier d'ufologue est risqué !

Et puis pour montrer que les sites nucléaires sont tout le temps visités par les vaisseaux zitis ils ont passé un extrait de la conférence de septembre 2010 Hastings et cie, et montré la courbe de Velasco censée montrer une corrélation entre les observations d'ovnis et les essais nucléaires...

Et puis ils refusent toujours d'admettre que la vidéo représente des lampadaires... Avec un argument choc : il est impossible que les lumières en bas soient celles de lampadaires lointains parce qu'il y a entre le témoin et cette rangée de lampadaires à 300 m une haie de deux mètres de hauteur (précisément 1m80 dit C.C., à croire qu'il l'a mesurée !) elle-même sur une butte de terre de 1m50 à 2 m de hauteur, donc un obstacle d'au moins 3m50 interdisant de voir des lampadaires à seulement 2° de hauteur angulaire de l'horizon...

On se demande seulement d'où sortent les dimensions annoncées... Peut-être que c'est le témoin « Pascalou » qui l'affirme, comme tant d'autres choses erronées, ou peut-être par comparaison sur la photo 6 du PV de gendarmerie entre la hauteur de la haie et celle du lampadaire qu'on voit derrière, dont la hauteur doit être de 7 à 8m... Sauf qu'il suffit de consulter le plan pour voir que ledit lampadaire se trouve trois fois plus loin que la haie... On ne peut pas penser à tout ! Bref cette haie en réalité ne doit pas dépasser 1 m de hauteur, et la butte de terre pas plus... Du reste comme je l'ai déjà signalé on voit un de ces lampadaires lointain, juste au-dessus de la haie, sur cette même photo 6 de la gendarmerie prise très près de la position du témoin qui filmait !

Bref ils ne s'améliorent pas, et n'ont pas fini d'avoir les boules !

S'ils voulaient flinguer l'ufologie ils ne s'y prendraient pas mieux.
Je salue ovni-languedoc qui a le mérite de ne pas être partisan, une très bonne association et dont là on a pas la représentation, ils donnent la parole à tous les points de vues et ça c'est assez rare.
Franchement monsieur Passot ne pas se déplacer alors que Serje SPT le fait !
C'est Serje SPT quand même ! :(MRDgreen):

C'est pas polis ! Modération ! Ce passage est supprimé pour sauvegarder tes intérêts. Adm.
C'est CC quand même ! Le geipan le menace personnellement et tout ! :(MRDgreen):

Pis il est calme pas énervé pour un sous ni rien ...

Désolé si mon message n'est pas dans le bon fil sur Golfech, mais il y a polémique depuis l'analyse de Jean Curnonix:

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p475-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech

Donc Nem' n'y est pas allé au RU de Montpellier ? Dommage.

Non, ni l'envie, ni le temps. Autant ce sera un plaisir de revoir certaines personnes d'ovni-languedoc, autant même ça aurait été posible je n'en voyais pas l'intérêt, tout est déjà dit, fait, ce sont trois idiots, je ne vois pas trop pourquoi perdre plus de temps avec eux et cette non histoire.
Je vais finir mon article et basta. Le reste se réglera devant un tribunal.

Nous voyons nettement un beau triangle allongé rouge dans le ciel. En bas des lampadaires. Il est pas beau mon Ovni ?
Et bien oui, mais là aussi (comme pour GOLFECH), ces trois points formant triangle ne sont que des lampadaires au loin...Ah la perceptive... 8)

Désolé si mon message n'est pas dans le bon fil sur Golfech, mais il y a polémique depuis l'analyse de Jean Curnonix

Coucou Phd,
L'analyse correcte en question, en utilisant la comparaison angulaire entre les points de la vidéo et les lampadaires sur la carte "geoportail", elle revient à Robert Alessandri *, pas à Jean Curnonix, si je ne m'abuse.
Le premier "corrigeait" plutôt le second et relevait que celui-ci n'avait pas isolé des/les candidats corrects.
D'ailleurs, signalons que la "paternité" revenant à Robert Alessandri avait été indiquée fort honnêtement par Jean Curnonix sur FOU lorsqu'il a découvert la démonstration de R.A. vraisemblablement ici pour l'importer là-bas. Mais cela semble devenir pourtant et curieusement la démonstration de Jean Curnonix.
* La démonstration originelle de Robert Alessandri est ici en réponse #368 donc (mais normalement lien direct).

Pour le reste, beaucoup semble relever encore et plutôt des Sciences Humaines que d'autre chose... Comme le signalait "Ded-Dédale" sur l'OZ dans des interventions récentes que j'ai eu un réel plaisir à lire, c'est bien souvent comment, en ufologie, on en arrive à l'HET2 ou HET-véhiculaire qui est le plus intéressant ! Je le cite :

Je ne pense pas que l'HSP soit hostile à l'HET, pas sur le fond du moins, elle est simplement très sévère avec le forcing quasiment politicoreligieux qui tend à faire des OVNI des vaisseaux extraterrestres en utilisant des arguments déplorables. [...] Voilà pourquoi chez les sceptiques, les relations de type logique-théorique, les concordances alléguées, conduisant à l'HET, sont l'objet de doute ou de refus. Ces relations ne prennent pas les conditions en compte, mais seulement les aspects surfaciques nourrissant favorablement l'HET.

+1
source

Gilles F. a écrit:
Coucou Phd,
L'analyse correcte en question, en utilisant la comparaison angulaire entre les points de la vidéo et les lampadaires sur la carte "geoportail", elle revient à Robert Alessandri *, pas à Jean Curnonix.
Le premier "corrigeait" plutôt le second et relevait que celui-ci n'avait pas isolé les bons candidats.
D'ailleurs, signalons que la "paternité" de Robert Alessandri avait été indiquée fort honnêtement par Jean Curnonix sur FOU lorsqu'il a découvert la démonstration de R.A. vraisemblablement ici. Mais cela semble devenir pourtant et curieusement la démonstration de Jean Curnonix.

Merci pour ce rappel, effectivement vu que je ne peux pas m'exprimer sur FOU et que c'est Jean Curnonix qui y a défendu et développé mon interprétation et on a effectivement tendance à la lui attribuer.
Ceci dit il n'y est pas étranger vu que c'est lui qui a trouvé la photographie aérienne précise de la centrale sur Geoportail sans laquelle je n'aurais pas avancé, et il était lui-même bien près de trouver la solution.
Du reste Curnonix encore a trouvé depuis des photos encore plus précises sur Yahoo maps, qui permettent de mieux situer les lampadaires et qui sont mieux proportionnées : il y aurait quelques ajustements à faire dans mon interprétation, et fait intéressant il en résulte que la position de Sofiane se rapproche encore de celle indiquée par les témoins.
A noter aussi que Curnonix se trompe sur la hauteur angulaire des lampadaires responsables des lumières « hautes », qui est de 10° et non 20. C'est peut-être aussi un peu ce qui a trompé CC dans ses affirmations sur la hauteur de la haie, mais en fait c'est surtout qu'il s'est trompé de lampadaire : celui qu'on voit derrière la haie sur la photo 6 est (dans ma nomenclature) L4 et non L1 comme il l'indique sur son schéma sur FOU.

Gilles F. a écrit:
L'analyse correcte en question, en utilisant la comparaison angulaire entre les points de la vidéo et les lampadaires sur la carte "geoportail", elle revient à Robert Alessandri *, pas à Jean Curnonix, si je ne m'abuse.

Ah au temps pour moi. Rendons à César ce qui est à César... En fait, je voulais aborder la polémique que subit le triozufologue de la part d'autres participants dont le nom est connu mais qu'on ne peut pas nommer...

PhD Smith a écrit:
En fait, je voulais aborder la polémique que subit le triozufologue de la part d'autres participants dont le nom est connu mais qu'on ne peut pas nommer...

La valeur des enquêtes provenant du milieu pro-HET véhiculaire a toujours été pointée du doigt par les UFO-sceptiques. Et à raison.
Y compris (ou encore plus !) quand les enquêtes sont ou ont été signées des "plus grands noms" de ce milieu.
Si des tenants-croyants en l'HET-véhiculaire (HET2) constatent entre eux également cela, consciemment ou non...
Et bien, c'est plutôt une bonne nouvelle du côté de l'HSP/TRC. Non ?
Et cela fait avancer la problématique du phénomène OVNI, et la question "HET2 ; véhiculaire" ou "HSP" ?

Gilles F. a écrit:

Si des tenants-croyants en l'HET-véhiculaire (HET2) constatent entre eux également cela, consciemment ou non... Et bien, c'est plutôt une bonne nouvelle du côté de l'HSP/TRC.

C'est ce que j'ai constaté sur le lien de FOU: un membre de l'équipe du forum a déclaré plus ou moins "enquêter pendant 10 mois et accumuler schémas, calculs, dessins et s'asseoir dessus ne prouvent pas qu'il y ait de l'intelligence dans le postérieur" Ça résume tout et je n'ai rien à ajouter.

Je me suis remis à l'écriture de ma synthèse sur ce cas, j'espère pouvoir demain soir donner quelque chose même s'il restera des liens à faire et tout.

Bon il est possible certains qu'il y a des oublis et je doit faire le résumé de la documentation mais là je fais une pose:
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/golfech2/invisible.html
Je suis malade je ne fais que des conneries, je reprends ça demain il manque pas grand chose mais quand même.

Article mis à jour avec la doc, si je dois reprendre ça sera la semaine prochaine au plus tôt. Et après fini avec cette histoire ridicule.

C'est le même lien que le message n°23 ?