Julien.B a écrit: L.J Silver
Les Tenants/Croyants de l'HET semblent admettre sans problèmes l'existence de cas expliquables par l'HSP, mais
apparemment la réciproque n'est pas vraie.
En tant que tenant-croyant (comme ils sont appelés chez vous), je dois à l'honnêteté reconnaître que ce n'est pas tout à fait vrai. Certains nient en bloc toute hypothèse allant à l'encontre de l'HET pour les cas bétons (avec toute l'ambiguïté que la notion entraîne). D'autres restent ouverts à toute possibilité et, comme moi, sont prêts à admettre que le phénomène OVNI peut se résumer à des théories bien moins excitantes et plus prosaïques telles que HSP/TRC.
N'hésitez pas à me corriger mais il me semble que, scientifiquement parlant (bien que j'ai, a priori, des progrès à faire
), cette approche est plus juste dans le sens où ne fermer la porte à aucune théorie est le b.a-ba d'une enquête (empirique ou non). Le mot enquête, ici, se résume à l'intégralité du phénomène ovni.
Bien cordialement,
Julien
Bonsoir Julien,
Je suis tout à fait d'accord avec vous en ce sens qu'une approche réellement scientifique nécessiterait a priori
l'absence de tout préjugé.Il faudrait absolument éviter l'écueil des idées préconçues.
Mais cela c'est la théorie.
Dans la pratique de l'ufologie, très peu d'enquêteurs font preuve d'un tel détachement.
L'ufologie, c'est pour moi tout sauf une science !
Les rares scientifiques qui daignent se pencher sur le phénomène ovni le font, je crois, non sans préjugés.
Alors évidemment, les ufologues... sont excusables !
Et puis, le raisonnement humain, pour lequel toute preuve est réfutable, ne facilite pas les choses.
Si réellement certaines observations d'Ovnis étaient reliées à des E.T., personne sur Terre ne pourra jamais le démontrer,
sauf la survenue d'un événement extraordinaire.
Ou alors il faudra attendre que la science terrestre arrive presque au niveau de celle des présumés E.T. en question.
Mais à notre niveau actuel c'est mal parti.
A moins que certains humains aient en leur possession des éléments non révélés au grand public.
Mais derrière cette idée se profile une théorie du "complot", elle aussi rejetée, parce que non politiquement correcte.
Bref, on est très mal barrés....
En ufologie, selon leurs convictions personnelles, beaucoup d'enquêteurs vont instruire les observations soit entièrement à charge, soit entièrement à décharge à l'égard de l'HET.
Alors qu'il faudrait que le même enquêteur instruise simultanément à charge et à décharge.
Dans le domaine judiciaire on évite absolument de procéder comme le font les ufologues, dans le cas contraire
bonjour le nombre d'erreurs judiciaires !!
Cela arrive quand même, voyez l'affaire Outreau comme exemple de ce qui se passe quand un juge d'instruction
instruit complètement à charge...
En outre, en ufologie sceptique, on ne prend pas en compte les preuves dites "testimoniales".
C'est tout à fait compréhensible, mais imaginez que l'on fasse pareil dans le milieu judiciaire, on n'aboutirait à rien.
Si on demandait aux tribunaux judiciaires de juger les affaires sans prendre en compte les témoignages, c'est à dire
les preuves testimoniales, et si on interdisait aux enquêteurs l'interrogation des témoins, où irions nous ?
Certes, il subsisterait les preuves dites matérielles ( empreintes, documents, etc...).
Mais cela suffirait il aux tribunaux pour juger ? bien sûr que non...
Et c'est pourtant la méthode de travail en ufologie...
Voilà pourquoi nous ne progressons quasiment pas, ou très peu.
Cordialement,
Frédéric
Accueil
