On entend venir de loin l'Argument d'Ignorance avec ses Gros Sabots. Ah ça faisait longtemps qu'on n'a pas eu une bonne tirade indignée contre l'injustice de l'HSP.L.J. Silver a écrit:L'étendue des connaissances humaines, ce n'est rien du tout...une goutte d'eau dans l'Océan de l'Inconnu.
Non c'est très facile : c'est à celui qui affirme qu'il existe quelque chose de le prouver. L'inverse est impossible, on ne peut pas prouver l'inexistence en général. Dans une approche un chouïa rationnelle on met en évidence un phénomène avant d'affirmer qu'il existe, pas le contraire. D'autre part Occam rase gratis les spéculations oiseuses.Dans ces conditions, c'est une véritable gageure que de vouloir ramener/réduire/expliquer la totalité des observations à des phénomènes connus.
Les hypothèses réfutables sont faites pour être réfutées. Allez-y, réfutez-là. Pas avec des "et si ?"C'est un fait que l'HSP rejette en même temps que l'hypothèse E.T., toutes les autres hypothèses se référant à un phénomène inconnu.
Les hypothèses des dragons invisibles, des démons, des fées, des lutins du Père Noël (cas classé D au GEIPAN, si, si), des blobs plasmatiques de la 23ème dimension ne peuvent pas être écartées non plus. Ceci dit, a-t-on encore le droit de ne pas y croire sans preuve ? L'HSP englobe les connaissances scientifiques actuelles, ou un peu plus (phénomènes électriques rares, psychologie anomalistique, etc., Monnerie y avait même intégré la parapsychologie), rien ne permet d'affirmer qu'il n'y aura pas de nouvelles connaissances qui permettront de faire progresser la compréhension des choses. Connu ne veut pas dire grand chose hors contexte, tellement l'étendue des connaissances du grand nombre de domaines scientifiques applicables est variable.
Être ufosceptique ce n'est pas affirmer que l'HSP est vraie, c'est simplement être suffisamment lucide pour se rendre compte qu'il n'y a rien de mieux, de scientifiquement éprouvé pour l'instant, ce qui n'empêche pas quiconque d'imaginer tout ce qu'il veut. Il n'est pas question d'affirmer que ce qui n'est pas prouvé est faux (ce serait aussi un argument d'ignorance) mais de rester très prudent face aux affirmations extraordinaires non solidement étayées.
Les RR3 ne sont que des histoires, pas particulièrement convaincantes, qui ne nécessitent pas de renverser la charge de la preuve, scientifiquement parlant.Une approche beaucoup plus scientifique consisterait à écarter ce qui est explicable en l'état des connaissances actuelles, mais sans pousser le bouchon trop loin, c'est à dire sans rejeter les phénomènes nouveaux par des explications capillotractées du style "hommes grenouille en vadrouille dans un hélico"...
Ce ne sont pas les éléments que l'HSP rejette, ce sont les interprétations farfelues. On n'explique pas un phénomène (scientifiquement) en rejetant directement l'hypothèse nulle qu'est l'HSP (il n'y a pas de phénomène véritablement inconnu à l'origine du phénomène ovni) en faveur d'une hypothèse alternative (surtout mal définie et non testée) sans bonne raison, à moins d'être volontairement ignorant, crédule et prêt à accepter n'importe quoi.L'approche véritablement scientifique est à mon avis incompatible avec un rejet de la totalité des éléments du dossier Ovni sauf à chercher à tout prix à s'en débarrasser.
"Et si..."Les témoins se sont trouvés dans l'impossibilité d'identifier l'objet/phénomène observé, mais est ce toujours de leur faute ?
Et si certaines observations étaient réellement inexplicables en l'état actuel des connaissances humaines ?
Ça dépend. Il peut y avoir des éléments inconnus du témoin qui sont connus plus tard de quelqu'un d'autre. Doit-on interdire à quiconque d'émettre des idées, des opinions, des analyses ?Celui qui prétend identifier à la place du témoin un objet/phénomène n'est il pas plus sujet à la méprise que ledit témoin, attendu que lui prend des risques (non testables, il est vrai...) en se prononçant sur la nature d'un objet/phénomène qu'il n'a pas observé lui-même ?