Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

...Si c'est un câble pour le téléphone, c'est envisageable. Si c'est par contre un câble secteur 110 V, je ne pense pas que quelqu'un se serait avisé à le toucher.

Bon me revoilà avec donc des mesures très précises.

D'abord la méthodologie pour l'alignement des câbles sur les deux photos:

La photo des Trent:
1- Repérage d'un signe distinctif sur chacun des câbles, une irrégularité en l’occurrence, et visible également sur la photo de LIFE.
2- Mesure par rapport à une horizontale de la déviation la plus importante sur une longueur de 54 pixels pour chacune des irrégularités (au grossissement max!):



3- Mesure de la longueur et de l'angle à l'horizontal des segments [A1B1] et [A2B2]:



La photo de LIFE
1- Repérage des mêmes signes distinctifs que pour la photo des Trent
2- Idem que pour la photo des Trent
3- Mesure de la longueur et de l'angle à l'horizontal des segments [A1'B1'] et [A2'B2']:


Puis la composition des deux photos:
1- Compensation de la différence angulaire (-0.20°) et redimensionnement à 3350x3201 de la photo de LIFE par rapport à celle des Trent.
2- Superposition des deux photos avec calque normal opacité 150:



Les deux câbles coïncident un peu moins bien (je veux dire sur une légère moindre longueur) que dans ma première approche, mais je fais davantage confiance à celle-ci, mes mesures étant largement plus précises.

Et enfin les mesures d'écartement de deux câbles sur les deux photos:



Je n'ai volontairement pas redimensionné, car sinon l'ensemble est illisible.

J'ai pris davantage de points de référence (18) et aie commencé de la droite cette fois-ci, mais toujours en espaçant les mesures de 100 pixels.
Je me suis efforcé de rester parfaitement vertical pour chaque mesure, et de prendre à chaque fois comme point de départ et d'arrivée le pixel le plus sombre au centre du câble, au grossissement maximal.

Les résultats confirment et précisent ce que j'avais déjà trouvé: le ratio (en lisant de la droite) augmente légèrement et régulièrement jusqu'à la marque 10 où il augmente plus rapidement pour se stabiliser à la marque 11 et rester exactement le même en 12 et 13 (je n'ai pas fait exprès! Des mesures aussi précises devraient comporter quelques variations minimes sans conséquence pour ce qui nous intéresse, mais ce n'est pas le cas pour ces trois - 11, 12 et 13 - marques, et c'est bien involontaire) puis il redescend progressivement jusqu'en 15 pour à nouveau baisser plus rapidement en 16, 17 et 18 jusqu'à la coïncidence des câbles.

Comme par hasard (et est-ce un hasard?) le ratio le plus important se trouve pile poil à la verticale de l'objet:



Conclusion: il y a bien une variation, à mon sens, de l'écartement des deux câbles entre les deux clichés, laquelle variation est plus importante à la verticale de l'objet.

Est-ce du à la présence d'un poids suspendu à l'un des câbles (inférieur en l'occurrence) ou à un autre facteur restant à déterminer? (Effet de perspective? Interférence ultérieure sur les câbles, tel que suggéré par Nablator?....)

Ce que je pourrais éventuellement faire (demain!!), c'est de recommencer exactement la même manip', mais à l'envers... c'est-à-dire en alignant les câbles depuis la droite cette fois-ci et commencer mes mesures depuis la gauche.
S'il n'y a pas de variation significative à gauche, cela renforce l'hypothèse, sinon cela l'invalide...

marcassite a écrit:Je n'arrive pas à penser qu'un hoaxer du dimanche pense à l'effet "moins visible" qu'auront ses fils comparés à une photo d'un journaliste.

Ah mais c'est encore le mythe rationaliste du gars trop peu instruit pour réaliser un simple montage qui trompe les savants. On ne devrait plus sortir cet argument au moins depuis Billy Meier, fermier, et Patrick Maréchal, ouvrier. C'était aussi un argument avancé par le journaliste du Telephone Register (adepte du Grand Partage) qui a publié le premier article.
...
Pardon j'ai lu trop de sociologues/ethnologues postmodernes ces derniers temps.
Je déconne.
Pas taper.

...
En fait c'est tout bête et ne demande pas de résoudre des équations différentielles : quand on suspendait le truc à un seul fil, on remarquait immédiatement qu'il descendait par rapport à l'autre et qu'il était pincé juste au dessus de l'objet. Ca se voyait comme le nez au milieu de la figure. D'où l'idée de répartir la charge sur les deux fils, et pas seulement juste au dessus. Là on ne voit plus rien à moins de faire des comparaisons avec une autre photo, ce à quoi il n'avait pas pensé.

elevenaugust a écrit:Comme par hasard (et est-ce un hasard?) le ratio le plus important se trouve pile poil à la verticale de l'objet:

Il ne reste plus qu'à trouver la théorie qui correspond à l'observation, comme ça on pourra dire qu'on a validé quelque chose.

Autre solution : on utilise la technique du "vous voyez bien que". Dit avec suffisamment de persuasion ça peut passer.

Qu'est ce que je suis taquin ! Pardon, pardon.

Elevenaugust a écrit:Ce que je pourrais éventuellement faire (demain!!), c'est de recommencer exactement la même manip', mais à l'envers... c'est-à-dire en alignant les câbles depuis la droite cette fois-ci et commencer mes mesures depuis la gauche.
S'il n'y a pas de variation significative à gauche, cela renforce l'hypothèse, sinon cela l'invalide...

Bien vu! Ce sera plus sûr en effet.
De mon coté, je me suis penché sur une comparaison des câbles entre les photos #1 et #2. La déformation est négligeable, mais elle existe! Intéressant pour comprendre un éventuel effet de perspective dans ce qui semble être une déformation de câble. Dans mon comparatif, les câbles semblent être très semblables mais pas totalement (balancement?), et ce malgré un changement de perspective entre la #1 et la #2 de 15% (Trent a reculé de 15% par rapport au câbles sur le deuxième cliché en se basant sur des points de références sur l'horizon).

En prenant les câbles comme repère fixe, on constate que l'objet ne varie pas de diamètre apparent entre la première et la deuxième photo! Ca va dans le sens d'un objet suspendu et pas d'une soucoupe en mouvement comme raconté par Trent.

Merci, Elevenaugust .la photo répond bien à ma question : fils l'un au dessus de l'autre.
Ta piste initiale ElevenAugust est donc la piste la plus probable (=>déformation fil du bas) et vient ensuite celle du fil "lancé avec maquette au bout" donc pesant sur le fil électrique le plus haut.
Dans les 2 hypos les plus probables, seul 1 fil devrait donc être affecté vu la configuration verticale (que je percevais faussement comme plutôt horizontale !).

Dans tes mesures, est-ce le fil électrique du bas qui s'écarte de celui du haut (ce qui valide un objet suspendu sur le fil du bas) ou bien est-ce le fil du haut qui se rapproche de celui du bas (ce qui validerait un poids sur celui du haut) ?

Si vous trouvez que l'effet affecte les 2 fils en même temps là j'aurais un gros doute (biais).
De quoi craindre un faux effet positif causé par le point de prise de vue et/ou la forme tortueuse des fils. D'où ma proposition de vérif de votre méthodo sur la base d'un effet connu comme devant être nul (comparer Life versus Life).
Je ne sais pas si c'est clair et si vous comprenez le but méthodo de ce travail supplémentaire ?

Ah mais c'est encore le mythe rationaliste du gars trop peu instruit pour réaliser un simple montage qui trompe les savants. On ne devrait plus sortir cet argument au moins depuis Billy Meier, fermier, et Patrick Maréchal, ouvrier.

L'ennui Nablator c'est que je ne suis pas un savant et que ces deux photos ne m'ont jamais trompé. Pour P.M, j'ai toujours dit qu'il s'agissait d'une maquette plate suspendue en oscillation involontaire avec probablement 3 fils et des trous pour les loupiottes.
Et je ne vois pas ce que P.M aurait réfléchi, créé sciemment ou anticipé comme effet volontairement trompeur (c'est du basique et pas sophistiqué) ...
Or c'est bien de cela que j'estime improbable chez un farceur : deviner un effet utile aux sceptiques (pour prouver la farce) et atténuer cet effet en faisant la farce. Un exemple précis de ce type STP ?

marcassite a écrit:Et je ne vois pas ce que P.M aurait réfléchi, créé sciemment ou anticipé comme effet volontairement trompeur (c'est du basique et pas sophistiqué) ...
Or c'est bien de cela que j'estime improbable chez un farceur : deviner un effet utile aux sceptiques (pour prouver la farce) et atténuer cet effet en faisant la farce. Un exemple précis de ce type STP ?

Il faut lire la fin de mon post. Le début est une blague douteuse qui ne fait rire que moi.

marcassite a écrit:Dans tes mesures, est-ce le fil électrique du bas qui s'écarte de celui du haut (ce qui valide un objet suspendu sur le fil du bas) ou bien est-ce le fil du haut qui se rapproche de celui du bas (ce qui validerait un poids sur celui du haut) ?

Si le fil du bas s'écarte de celui du haut (censé être donc immobile), la distance qui les sépare augmente.
Si le fil du haut se rapproche du fil du bas (censé être dans ce cas également immobile), alors la distance qui les sépare diminue.
Mon calcul de ratio montre que la distance entre les deux fils augmente entre les deux photos. Le poids ne peut donc être appliqué que sur le fil du bas.

marcassite a écrit:
D'où ma proposition de vérif de votre méthodo sur la base d'un effet connu comme devant être nul (comparer Life versus Life).
Je ne sais pas si c'est clair et si vous comprenez le but méthodo de ce travail supplémentaire ?

Tout à fait, et, en plus de refaire la manip' à l'envers comme je le dit plus haut, j'essayerais de faire cela également.

Mon calcul de ratio montre que la distance entre les deux fils augmente entre les deux photos. Le poids ne peut donc être appliqué que sur le fil du bas.

Là c'est enfin limpide en plus d'être cohérent avec l'hypo la plus probable au sens Occam (un escabeau est utile et justement présent)!

Heureux de lire que tu comptes faire la double vérif pour valider la méthodo.
Tu auras ainsi bétonné la piste "maquette suspendue/ nouée à 1 fil inférieur" même si le fil n'est pas détectable. S'il l'est ce sera la cerise sur le gâteau.

Marcassite a écrit:D'où ma proposition de vérif de votre méthodo sur la base d'un effet connu comme devant être nul (comparer Life versus Life).
Je ne sais pas si c'est clair et si vous comprenez le but méthodo de ce travail supplémentaire ?

Voir mon post précédent, image faite avec les deux photos de Trent où l'on voit que les déformations sont minimes.

...n'y aurait-il pas quelques moineaux qui trainent sur les fils et que l'on ne voit bien sûr pas...ou alors un petit vent...

La démonstration de Seb sur la taille apparente me parait-être une piste à investiguer ...

Jeansériel a écrit:...n'y aurait-il pas quelques moineaux qui trainent sur les fils et que l'on ne voit bien sûr pas...ou alors un petit vent...

C'est possible, mais l'augmentation de distance qui sépare les deux fils serait, dans le cas du vent, uniforme, les câbles possédant tout de même une certaine rigidité.
Des moineaux se trouvant hors champs ne pourraient en aucun cas affecter la seule zone que je souligne.

Sebastien a écrit:
De mon coté, je me suis penché sur une comparaison des câbles entre les photos #1 et #2. La déformation est négligeable, mais elle existe! Intéressant pour comprendre un éventuel effet de perspective dans ce qui semble être une déformation de câble. Dans mon comparatif, les câbles semblent être très semblables mais pas totalement (balancement?), et ce malgré un changement de perspective entre la #1 et la #2 de 15% (Trent a reculé de 15% par rapport au câbles sur le deuxième cliché en se basant sur des points de références sur l'horizon).

En prenant les câbles comme repère fixe, on constate que l'objet ne varie pas de diamètre apparent entre la première et la deuxième photo! Ca va dans le sens d'un objet suspendu et pas d'une soucoupe en mouvement comme raconté par Trent.

Oui!

S'il s'agit d'un effet de perspective, je serais curieux de savoir et comprendre de quelle manière il s'applique ici.

...Pour le vent ce n'est pas exact, en fonction de la flèche on observe des différences de phase. je ne connais pas la portée entre les poteaux, mais elle me parait faible. Donc je pense que cela n'a pas d'incidence ici. D'un autre côté, sur les photos on constate que la flèche d'un des câbles augmente. Au vu de la section des conducteurs, ce n'est pas un faible poids qui occasionne ce changement... le rétro me parait être un bon candidat.
Pour ce qui est des moineaux en admettant qu'il y ait eu un moineau et qu'il ait quitté le fil peu avant la photo....

elevenaugust a écrit:Mon calcul de ratio montre que la distance entre les deux fils augmente entre les deux photos. Le poids ne peut donc être appliqué que sur le fil du bas.

Sur les photos de LIFE aussi... il y avait un poids invisible toujours suspendu ?

Le seul effet d'un poids appliqué ponctuellement sur un fil est une petite déviation, un décrochage angulaire, c'est ce qu'on constate sur le fil du haut et du bas, de part et d'autre de l'objet. Il n'y a aucune raison de privilégier le fil du bas, et une bonne raison de privilégier un montage qui saute moins aux yeux, répartissant la charge sur les deux fils.

Elevenaugust a écrit:S'il s'agit d'un effet de perspective, je serais curieux de savoir et comprendre de quelle manière il s'applique ici.

Comme Paul Trent a reculé pour la deuxième photo, j'ai scalé les cables pour les faire coincider en taille. Il s'est trouvé que la soucoupe avait alors la même taille sur le deux photos, comme pour un objet sous les cables. Retente-le montage toi-même, tu verras.

nablator a écrit:Sur les photos de LIFE aussi... il y avait un poids invisible toujours suspendu ?

Ça promet !

...Tu sors ta canne à pêche tu attaches ton rétro au fil , un petit lancer par dessus la ligne électrique. Tu moulines quelques coups histoire d'être à la bonne hauteur. Stop c'est bon! Une série de clichés on triera après coup. 10 minutes à tout casser!

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:Mon calcul de ratio montre que la distance entre les deux fils augmente entre les deux photos. Le poids ne peut donc être appliqué que sur le fil du bas.

Sur les photos de LIFE aussi... il y avait un poids invisible toujours suspendu ?

Le seul effet d'un poids appliqué ponctuellement sur un fil est une petite déviation, un décrochage angulaire, c'est ce qu'on constate sur le fil du haut et du bas, de part et d'autre de l'objet. Il n'y a aucune raison de privilégier le fil du bas, et une bonne raison de privilégier un montage qui saute moins aux yeux, répartissant la charge sur les deux fils.

Non non, je n'ai encore rien fait sur les deux photos de LIFE! A moins que tu n'aie déjà fait la comparaison?

Sebastien a écrit:Comme Paul Trent a reculé pour la deuxième photo, j'ai scalé les cables pour les faire coincider en taille. Il s'est trouvé que la soucoupe avait alors la même taille sur le deux photos, comme pour un objet sous les cables. Retente-le montage toi-même, tu verras.

Oui, j'avais déjà remarqué cela sur ATS.

Ma question était plutôt comment un effet de perspective pourrait produire dans notre cas précis une déformation locale telle que celle observée via mes calculs de ratio page précédente.

Nos calculs géométriques avec IPACO montrent une légère diminution de taille de l'objet compatible avec un mouvement d'oscillation d'avant en arrière avec un angle d'environ 17° entre les deux positions.

Jeansériel a écrit:...Tu sors ta canne à pêche tu attaches ton rétro au fil , un petit lancer par dessus la ligne électrique. Tu moulines quelques coups histoire d'être à la bonne hauteur. Stop c'est bon! Une série de clichés on triera après coup. 10 minutes à tout casser!

Bonne idée, mais gare à l'électrocution!

elevenaugust a écrit:Non non, je n'ai encore rien fait sur les deux photos de LIFE! A moins que tu n'aie déjà fait la comparaison?

Autant pour moi. UNE photo de Life.

Jeansériel a écrit:...Pour le vent ce n'est pas exact, en fonction de la flèche on observe des différences de phase. je ne connais pas la portée entre les poteaux, mais elle me parait faible. Donc je pense que cela n'a pas d'incidence ici. D'un autre côté, sur les photos on constate que la flèche d'un des câbles augmente. Au vu de la section des conducteurs, ce n'est pas un faible poids qui occasionne ce changement... le rétro me parait être un bon candidat.

Les fils n'étaient pas attachés à des poteaux, mais directement aux isolateurs sur les façades de la maison et du garage.
Le diamètre des câbles avait été estimé par Maccabee à 1/8".
La longueur totale des câbles, mesurée sur le plan de Maccabee est estimée à 47/48 feet (14.5m environ)
Le vent était nul à faible (10mph)

Avec ces données, est-il possible de vérifier si de telles différences de phase sont possibles?

ElevenAugust : Si j'ai bien compris tu considères que le ratio (écart_Trent / écart_Life) maximal au dessus de l'objet implique l'accrochage sur le fil du bas ?

Jeansériel a écrit:...Pour le vent ce n'est pas exact, en fonction de la flèche on observe des différences de phase.

De phase de quoi ?

nablator a écrit:ElevenAugust : Si j'ai bien compris tu considères que le ratio (écart_Trent / écart_Life) maximal au dessus de l'objet implique l'accrochage sur le fil du bas ?

C'est l'idée, oui!

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:ElevenAugust : Si j'ai bien compris tu considères que le ratio (écart_Trent / écart_Life) maximal au dessus de l'objet implique l'accrochage sur le fil du bas ?

C'est l'idée, oui!

C'est nawak.

nablator a écrit:C'est nawak.

Quelle est ton idée? Se baser sur deux fils?