Dans notre société il est trés respectable d'etre croyant, par contre si tu dis que tu penses qu'il y a d'autres civilisations dans l'univers tu es un illuminé.
En ce qui me concernne c'est ce que je pense et donc je le dis, mais je n'ais jamais eu l'impression d'être pris pour un illuminé, et là tu parles de la société, or ce que je relevé parlait de nous ici ufosceptiques.
Peux tu m'expliquer, s'il te plait, en quoi un dieu démiurge, omnipotent et qui aurait créé l'univers c'est la même chose qu'une civilisation qui s'est developpée aprés un long processus d'évolution et qui a atteint un niveau technologique correct?
C'est simple, le discours suivant: "Ils sont tellement évolués que rien ne leur est impossible (surtout quand ça permet de maintenir l'het), et nous ne pouvons pas comprendre ce qu'ils font pas plus que des fourmis ne comprennent ce que nous faisons, et même si on existe!".
Dans la bible par exemple c'est: "Dieu est créateur de tout ce qui est et ses voies sont impénétrables (c'est pour ça qu'il ne peut pas mettre de suppositoires
).".
Ce n'était pas une position de principe, je citais réélement les propos de l'un d'entre vous, mais je dois pouvoir trouver d'autres occurences si tu veux
Ce n'est pas nécéssaire mais je dirais de surtout faire attention au contexte, quand quelqu'un arrive avec tel ou tel cas et dit "c'est extraterrestre parce que ci et mi", un sceptique peut alors lui répondre que non et que sur de nombreuses années il a vu tel ou tel cas basé sur la même chose parfaitement identifiée. Ce n'est jamais un argument pour les sceptiques pour asseoir qu'ils ont raison, chez les soucoupiste ça en est un !
Gilles Fernandez par exemple à reçut en premier reproche le fait de ne pas être connu dans le monde ufologique, sans même lire son bouquin et son argumentation, c'était balayé par "il est inconnu du monde de l'ufologie". C'est les soucoupistes qui ne comprennent qu'on peut faire plus de trente ans les mêmes erreurs et ne toujours pas comprendre qu'on se trompe. C'est pour eux que les années passées à "étudier" la chose font d'eux de "bons ufologues".
Toute la vielle arrière garde des dîners soucoupistes et j'en passe ont cet argument.
(Faux, des gens sont payés dans beaucoup de pays pour étudier ce que sont les OVNIS)
Oui mais quelle formation spécifique et dispensée par qui ? Les ovnis sont un passe temps un hobby, pas ce qu'on appelle un métier avec formation, filiale etc. Xavier Passot est choisit pour ses connaissance en aérospatial, mais quid des connaissance sur les ovnis ? Il le dit lui même il a beaucoup appris et continu à apprendre sur les ovnis.
Tu caricatures l'HET. On ne parle pas des sectes raeliennes ou autres. On parle d'un phénomène dont nous avons un exemple (humanité) et dont on peut éventuellement se dire qu'il s'est reproduit au moins une fois dans les milliards de milliards de galaxie sur 14 milliards d'années.
Voir plus haut, c'est les mêmes raisonnements, le même dogme, les mêmes mécanismes de pensée, la même préservation (celui-là il faut pas parler avec il est satanique(sceptique), reste avec nous où on est tous d'accord peu ou prou), beaucoup de sites, réunions régulières, blogs, listes de discussions refuses de parler avec les sceptiques, d'argumenter de débattre, parce que c'est pas bien. Et en même temps on se demande pourquoi les sceptiques lisent les soucoupistes et pourquoi ils s’occupent d'un sujet auquel ils ne croient pas (parce que pour les gens qui disent ça, les ovnis sont engins zitis (ou autre théorie), pas un truc à identifier, la messe est déjà dite).
Qui est le plus ouvert au final ?
On parle d'un phénomène dont nous avons un exemple (humanité) et dont on peut éventuellement se dire qu'il s'est reproduit au moins une fois dans les milliards de milliards de galaxie sur 14 milliards d'années.
C'est une idé à la quelle j'adhère depuis que je me suis posé la question. Je n'adhère pas aux visites en revanche.
Je ne crois pas qu'il existe un phénomène qui ne ce soit produit qu'une seule fois, d'ailleurs est ce même possible? Pourquoi ce serait différent?
Parce que n'étant pas humains, ils ne feront pas forcément ce que font les humains, tout bêtement. Rien que sur terre tous les humains ne sont pas d'accord sur la recherche spatiale, son utilité, ses aspirations sans parler des religions et le reste.
Alors que puis-je dire d'un truc dont la seule chose que je sais c'est que s'il existe il sera totalement différent de l'humanité ? La chose qui a le moins de chance d'exister c'est que ce serait exactement (au sens large) pareil.
L'évolution d'organismes unicellulaires qui en quelques milliards d'années donne notre civilisation à l'air de te sembler parfaitement banale et en même temps tu ne veux pas admettre que cela ait pu se se reproduire dans une des nombreuses (best euphémismes ever) planètes ?
J'aimerais que tu m'indique comment tu arrives à cette conclusion, avec quoi à la base ? Parce que je dis l'inverse, je viens de le faire et je le fais depuis toujours, sauf que je n'affirme rien ne pouvant le faire faute de preuve.
Mais ces pensées et dires que tu me prêtes sont une très très mauvaise interprétation de ce que je dis.
Que remets tu en cause? Que nous allons aller plus loin dans l'univers? Ou que quelque chose ou quelqu'un va nous "voir" ou "ressentir" (ou interaction de ton choix)?
C'est plus simple, je ne remets rien en cause, je dis juste que c'est une théorie parmi d'autres et pas plus que ça.
Accueil
