expliquez moi !

On pourrait faire un autre "jeu" : on vous soumettrait des narratifs d'OVNI qui ont été expliqués et qui présentent un haut niveau d'étrangeté, ou parfois même un très haut niveau d'étrangeté a priori, et vous, vous nous indiqueriez de quoi il s'agit en réalité. Pareil avec des photos ou des vidéos...

PS: Bien sûr, si vous ne trouviez de quels stimuli conventionnels il s'agissait, vous admetteriez illico que tenir le raisonnement : je n'arrive pas à expliquer ce narratif, donc il s'agit d'un stimulus exotique/fortéen et que cette hypothèse est la plus probable et à considérer ne vaut pas grand chose. C'est pourtant ce qui se passe ou se passerait quant à l'ufologie

Ce qui m'inquiète le plus c'est que vous êtes tous plus ou moins convaincu que la vie existe ailleurs mais que tout les témoignages faisant référence aux Ovnis E.T n'est que pure illusion, méprise, quitte parfois à remettre en question les facultés mentales des témoins , bon ceci vous ne le faite pas ouvertement mais vous le pensez tellement fort que nous l'entendons

lecavalierdelombre a écrit: quitte parfois à remettre en question les facultés mentales des témoins , bon ceci vous ne le faite pas ouvertement mais vous le pensez tellement fort que nous l'entendons  

Spoiler:

Rosetta a écrit:

Ce qui m'inquiète le plus c'est que vous êtes tous plus ou moins convaincu que la vie existe ailleurs mais que tout les témoignages faisant référence aux Ovnis E.T n'est que pure illusion, méprise, quitte parfois à remettre en question les facultés mentales des témoins , bon ceci vous ne le faite pas ouvertement mais vous le pensez tellement fort que nous l'entendons

En quoi constater que certaines et certains admettent que la vie puisse exister ailleurs et que l'hypothèse des vaisseaux spatiaux ne reste qu'une hypothèse, vous inquiète ?

Quant à répéter comme un mantra qu'il y a remise en question des facultés mentales des témoins, c'est que vous continuez à vous leurrer ou à être leurré.

Je me permets également de vous indiquer que, me concernant, je ne crois pas à la télépathie mais si j'y croyais, je me permettrais de vous conseiller de nettoyer vos récepteurs extrasensoriels car vous entendez mal.

Enfin, qui est ce "nous" dans cette phrase ? Vous êtes représentatif de plusieurs personnes ?

lecavalierdelombre a écrit:Si c'est une hypothèse c'est que cela peut exister....non? Me serais-je encore trompé sur le sens du mot....!

Gilles F. a écrit:

lecavalierdelombre a écrit: quitte parfois à remettre en question les facultés mentales des témoins , bon ceci vous ne le faite pas ouvertement mais vous le pensez tellement fort que nous l'entendons  

N'importe quoi vous... Dites, merci d'arrêter ces clichés bien éculés... :

Spoiler:

marsouin a écrit:@  l'oncle ?

quand il écrit avec sa grande sagesse  : "Tu vois bien que tu n'as RIEN compris. Ca fait des dizaines d'années qu'on dit que si c'est NON identifié, alors c'est inexploitable pour une explication, puisque pour étudier un phénomène, il faut d'abord l'identifier."

je suis donc ton raisonnement, tiens pour un meurtre ou même un simple vol !
le volé se présente à la gendarmerie pour déposer plainte :

a) le gendarme : bien le bonjour monsieur, que puis-je pour votre service
b) le volé  : une personne vient de me voler, je l'ai vu s'enfuir avec la caisse

a) le gendarme : vous connaissez votre voleur ?
b) le volé  :  bien sûr que non, c'est une personne

a) le gendarme : impossible d'exploiter votre témoignage si vous ne pouvez identifier votre voleur
b) le volé  : à bin merde, je ne savais pas qu'il fallait connaitre mon voleur pour pouvoir déposer plainte !

je me demande ce qu'ont dans le crâne, les milliers de scientifiques qui essaient d'identifier microbes, virus etc, etc ..... ce sont EUX aussi des gens qui ne comprennent certainement rien à rien !

oncle dom a écrit:

lecavalierdelombre a écrit:Si c'est une hypothèse c'est que cela peut exister....non? Me serais-je encore trompé sur le sens du mot....!

Ben oui. Si c'est une hypothèse, ce n'est pas que ça peut exister, mais simplement que celui qui la pose ne voit pas de raisons qui l'empêcherait d'exister.
Par exemple, pendant des siècles, on a fait l'hypothèse que la terre était plate.

lecavalierdelombre a écrit:Je vois la finesse du raisonnement....!
Celui qui la pose pense que cela peut exister.
Quand à celui qui l'écoute il peut émettre l'hypothèse que cela n'existe pas.
Dans les deux cas cela reste une hypothèse
Et si par un hasard quelconque ou une recherche sérieuse la preuve irréfutable de l'existence ou de la non existence de la chose vient à être découverte
cela devient une certitude .
J'ai bon là?

oncle dom a écrit:

lecavalierdelombre a écrit:Je vois la finesse du raisonnement....!
Celui qui la pose pense que cela peut exister.
Quand à celui qui l'écoute il peut émettre l'hypothèse que cela n'existe pas.
Dans les deux cas cela reste une hypothèse
Et si par un hasard quelconque ou une recherche sérieuse la preuve irréfutable de l'existence ou de la non existence de la chose vient à être découverte
cela devient une certitude .
J'ai bon là?

C'est mieux. Mais tu fais comme si tous les humains étaient au même niveau de connaissance.
Si j'ai évoqué l'hypothèse de la Terre plate, c'est parce que jusqu'à l'époque Carolingienne, des ecclésiastiques ont cru la Terre plate, non comme une hypothèse, mais comme une certitude. Pourtant, à la même époque des gens plus instruits savaient depuis Aristote que la Terre était sphérique.

lecavalierdelombre a écrit:
Aller je vais vous taquiner un peu.
Les septiques vous faite parti de quel groupe, des ecclésiastiques ou bien des gens plus instruit qui savaient?