expliquez moi !

Kryp a écrit:Un ufo sceptique pourrait donc être chrétien

Kryp

Pourquoi pas ! cela ne me choque pas !
Je connais au moins un sceptique -défini comme tel - musulman. Cela ne l'empêche pas de faire sa prière...  
  

Administrateur a écrit:Oui faut le lire pour le croire ! Seriez vous de ceux qui ne comprenne pas ce qu'il lise ?

un sceptique en matière OVNI (donc = origine ET)

ai-je osé écrire.
Prouvez donc que les zitis sont venus sur terre, qui continue à venir nous visiter ! J'attends !   

J'espère que ceux avec qui j'ai échangé ne sont pas si modéré ! D'ailleurs j'abandonne !

Votre scepticisme serait donc sélectif?
En plus je ne cherche pas à vous contrarier mais avouez tout de même que votre explication n'est pas claire du tout .
peut on être septique sur les questions ovni et tout avaler en matière de religion? Comme l'a dit un intervenant qui est un septique de surcroît
ce serait un drôle de paradoxe.
J'avais bien lu cette phrase : "un sceptique en matière OVNI (donc = origine ET)" et cela m'a un peu choqué d'ou ma réponse.

Et encore une fois je n'ai rien à prouver moi, je suis simplement un peu moins septique que vous c'est tout.

Administrateur a écrit:Pas moi ?   

rappel :

Déjà repondu (Athée)

  

Si Si ! compté dans les quatre

Relisez bien une nouvelle fois ! J'écris que je suis ATHEE ! Mais en revanche je peux comprendre que quelqu'un peu être sceptique en matière d'OVNI (filiation OVNI vaisseau zitis) et croire en dieu. cela vous choque, alors il ne vous en faut pas beaucoup !
Etes vous de ceux qui font dire des choses aux autres, qui interprète les dires ou bien ...autre chose ? Hum...

Votre méthode d'interprétation n'est pas clair du tout...

Au passage explique moi "sceptique sélectif" (si possible)... 

Administrateur a écrit:

Kryp a écrit:Un ufo sceptique pourrait donc être chrétien

Kryp

Pourquoi pas ! cela ne me choque pas !
Je connais au moins un sceptique -défini comme tel - musulman. Cela ne l'empêche pas de faire sa prière...  
  

Cela ne me choque pas mais je trouve cela paradoxal pour un sceptique que de prier, de demander clémence ou se confesser à un être dont l existence n est pas prouvé

lecavalierdelombre a écrit:votre combat pour nier l'existence des E.T visitant la terre c'est l'absence de cette preuve irréfutable.

Le scepticisme n'est pas la négation mais la recherche et l'évaluation critique. Personnellement je ne nie rien. Vous voulez croire aux tourisme ET ? Très bien. C'est l'absence du moindre lien ovni-ET autre que l'argument d'ignorance fallacieux "je ne sais pas ce que c'est donc c'est extraterrestre" qui peut faire douter de la validité de l'inférence. Ce qui pourrait être un lien valable :
- une observation astronomique (donc ailleurs que sur Terre mais proche) ou même une corrélation statistique avec quelque chose d'astronomique,
- des éléments matériels inexplicables autrement (crash ou trace),
- des connaissances obtenues par un contacté ou abducté qui seraient ensuite vérifiées,
- etc.

kryptoncorp a écrit:
Cela ne me choque pas mais je trouve cela paradoxal pour un sceptique que de prier, de demander clémence ou se confesser à un être dont l existence n est pas prouvé

C'est pour cela qu'on parle de foi.

Je fais partie des sceptiques et athées (tout pour plaire, quoi...) et je considère toutefois que c'est du domaine du privé, de la liberté de pensée.
D'autant plus qu'il y a tellement de nuances dans les conceptions que se font les fidèles (de "l'horloger divin" au dieu de colère de certains, inquisiteur et jaloux) qu'on ne peut juger de prime abord.
Tant que le sceptique tient un discours rigoureux, qu'importe qu'il soit religieux par ailleurs?
C'est le propos qui doit être jugé, avant la personne.

Tant que la personne admet être dans la croyance, et ne cherche pas à se justifier en se
basant sur un galimatias pseudo scientifique, ça n'a rien de gênant.
C'est en tout cas plus honnête que le pro HET qui lui n'admet pas être dans la croyance et poste des vidéos bidonnées, des arguments foireux ou des raisonnements "en mousse" pour essayer de justifier ses propos...

J'ai toujours été "sceptique" sur la question de dieu, de la religiosité, etc. Et c'est d'ailleurs, pour l'anecdote, lorsque je me suis intéressé il y a un bail déjà à ce qui est communément appelé "la Quête du Jésus Historique", que j'ai découvert le scepticisme et ses méthodes/méthodologie. Après je respecte la Foi, "tant que" tout ce que disait Lw86 plus haut.
Fin de l'anecdote.

kryptoncorp a écrit:Un ufo sceptique pourrait donc être chrétien ,croire au dieu des chrétiens,croire en la bible ,aux histoires d Adam et Ève ,la multiplication des pains,l arche de Noé ?

Hé oui. Il pourrait même être un saint: à preuve Augustin d'Hippone, dit St Augustin, qui croyait aux "miracles" chrétiens, mais pas aux prodiges païens. Il distinguait même les éclipses naturelles, prises par les païens pour des prodiges, et les éclipses surnaturelles, provoquées par Dieu, alors qu'une vraie éclipse serait impossible.
Il y a donc les vrais sceptiques, qui n'admettent rien sans preuve, et les f..., heu disons les sceptiques partiels, qui n'admettent aucun prodige, s'ils ne sont pas justifiés par leur propre croyance. Ainsi, il y a des chrétiens qui ne croient pas aux apparitions mariales, que le credo n'oblige pas à croire.

Je ne comprends définitivement pas qu'on puisse être sceptique et croyant religieux. C'est antinomique, ça ne va pas ensemble, c'est un contre-sens.
Enfin pour la définition de sceptique que j'utilise.

NEMROD34 a écrit:Je ne comprends définitivement pas qu'on puisse être sceptique et croyant religieux. C'est antinomique, ça ne va pas ensemble, c'est un contre-sens.
Enfin pour la définition de sceptique que j'utilise.

C'est pour cela que je disais: le septique à besoin d'une preuve irréfutable pour admettre que quelque chose existe.
Leur dernier argument c'est : prouvez le moi ou apportez moi une preuve irréfutable.
Comment pourrait-il croire en dieu

Pour l'administrateur.

Si vous faite une sélection sur les événements où exercer votre scepticisme , vous devenez un septique sélectif.
Dans ce cas bien précis: musulman ou chrétien septique moi je dirais plutôt : opposants fanatiques aux E.T et on comprend bien pourquoi.
Ne le prenez pas pour vous, vous êtes athée donc pas de problème votre scepticisme est sincère.

NEMROD34 a écrit:Je ne comprends définitivement pas qu'on puisse être sceptique et croyant religieux. C'est antinomique, ça ne va pas ensemble, c'est un contre-sens.
Enfin pour la définition de sceptique que j'utilise.

C'est simple: il y a des sceptiques mimétiques, qui affirment ne pas croire à tel ou telle chose, mais qui, en fait, en nient la réalité. C'est à dire qu'ils croient que ça n'existe pas, au lieu de ne pas croire que ça existe.
Ces sceptiques en sont donc de faux, et leur scepticisme ne sent pas bon.

Leur dernier argument c'est : prouvez le moi ou apportez moi une preuve irréfutable.

Ça j’adhère et c'est bien parce que ça marche très bien avec n'importe quel dieu que je ne comprends pas qu'on puisse être sceptique et croyant religieux, on applique le doute à tout ou rien, il n'y a pas de doute applicable à l'envie et de terrains sur lesquels on ne doute pas.
Enfin, c'est ma façon de voir les choses.

NEMROD34 a écrit:
Ça j’adhère et c'est bien parce que ça marche très bien avec n'importe quel dieu que je ne comprends pas qu'on puisse être sceptique et croyant religieux, on applique le doute à tout ou rien, il n'y a pas de doute applicable à l'envie et de terrains sur lesquels on ne doute pas.
Enfin, c'est ma façon de voir les choses.

On est bien d'accord...
Mais bon, je dirais que ça les regarde. si un scientifique applique honnêtement les protocoles, évite les biais, bref se comporte en scientifique, a-t-on le droit de lui chercher des poux dans la tête, sous le prétexte qu'il ressent le besoin d'une intervention divine pour expliquer le monde, même très loin dans le temps et dans l'espace?

De même celui qui s'attaque aux croyances peut bien après tout avoir la foi et critiquer une lecture littérale de la bible ou d'autres textes considérés comme sacrés. Et penser que l'idée que OVNI=ET ----->  

Après, concilier scepticisme et foi me semble un peu étrange, mais le sentiment religieux reste pour moi un mystère.

Bon allez, une p'tite prière et au lit 

NEMROD34 a écrit:je ne comprends pas qu'on puisse être sceptique et croyant religieux

Pastafariste ?

Pas ma spécialité la religion ni la philo mais je tente une très courte synthèse... à ce que j'en sais il y a deux manières de voir dans le scepticisme contemporain. C'est la différence entre naturalisme méthodologique et métaphysique.

Kant limite la raison à la sphère de l'expérience. Tout ce qui est en dehors de la connaissance empirique est indécidable : la science est "agnostique". Comme ça, pas d'opposition entre science et religion, au moins sur le terrain métaphysique. Quand certaines religions empiètent sur le terrain de la science par toute forme d’interventionnisme surnaturel comme le créationnisme il y a un clash. Dans l'autre sens Russell, avec sa théière et la "religion" pastafariste soulignent l'absurdité de prendre au sérieux certaines propositions indécidables. Dawkins ne laisse à la religion aucune crédibilité.

Science and Religion – Again

CDO

Si vous faite une sélection sur les événements où exercer votre scepticisme , vous devenez un septique sélectif.

Ouais ! C'est un peu comme "pseudo sceptique", cela ne vaut pas grand chose sans compter que cela ne veut pas dire grand chose
Note positive : "Si"...
Conclusion : Je ne me sent pas concerné.
Bon WE à vous

Nous partons sur Montargis, notre lieu de viliégiature... Soyez sage tous.

Administrateur a écrit:Déjà repondu (Athée) mais sinon je ne vois pas pourquoi un sceptique en matière OVNI (donc = origine ET) ne pourrait pas être croyant en dieu.
Rappellons que nous contestons surtout la filiation OVNI = ET ! Simple mais hermétique pour certains T/C.

croyance, croyance .... croyance en dieu (que apparemment vous acceptez, relisez vos propos ci-dessus) mais pas dans les ovnis (pourtant faits prouvés)

et c'est justement ce à quoi je veux que vous m'expliquiez l'incohérence du raisonnement !

1/ vous rejetez toutes les explications fournies, visuelles, avec photos, avec vidéo, avec plusieurs témoins pour ce qui est des ovnis

2/ mais vous acceptez qu'un quidam puisse croire  en dieu ....... alors que tout là JUSTEMENT n'est BASE que sur LA CROYANCE SANS PREUVE  A U C U N E !!!

Mais bon, je dirais que ça les regarde. si un scientifique applique honnêtement les protocoles, évite les biais, bref se comporte en scientifique, a-t-on le droit de lui chercher des poux dans la tête, sous le prétexte qu'il ressent le besoin d'une intervention divine pour expliquer le monde, même très loin dans le temps et dans l'espace?

Bien sûr que non, le truc c'est pourquoi quelqu'un qui comprend et utilise la méthode scientifique ne l'applique pas à sa propre croyance ?
La logique voudrait qu'en connaissant et utilisant la méthode scientifique il soit conduit à constater l'absence de "dieu".

NEMROD34 a écrit:Bien sûr que non, le truc c'est pourquoi quelqu'un qui comprend et utilise la méthode scientifique ne l'applique pas à sa propre croyance ?

Parce que la "méthode scientifique" n'a pas la prétention de prouver l'inexistence ou l'absence d'un dieu qui, comme les zitis, adore prétendument jouer à cache-cache. Dans les deux cas l'absence de preuve scientifique n'est pas la preuve de l'absence et le principe d'Ockham n'a jamais été un principe ontologique.

Parce que la "méthode scientifique" n'a pas la prétention de prouver l'inexistence

Ben vi puisque ce n'est pas possible, illogique.

ou l'absence d'un dieu qui, comme les zitis, adore prétendument jouer à cache-cache.

On ne prétend prouver une inexistence, on constate l'absence d'existence.

- Bonjour, voilà : Ceci existe.
- Vous pouvez prouver cette existence ?
- Non, mais j'ais 148 millions d’exemples, et de  témoignages et ...
- Vous pouvez prouver cette existence ?
- Non.
- N'existe pas. Suivant ?!

Voilà, je ne comprends pas que quelqu'un qui se sert naturellement et donc souvent de la méthode scientifique, zappe cette partie qui est la base.

NEMROD34 a écrit:- Vous pouvez prouver cette existence ?
- Non.
- N'existe pas. Suivant ?!

Hmmm... C'est de l'épistémologie nemrodienne ça. Constater l'absence ne peut pas être fait de manière générale dans le temps et l'espace, donc c'est un programme impossible à réaliser.

L'absence de preuve finit en pratique par être la preuve de l'absence de manière asymptotique, quand suffisamment d'efforts sont fournis, avec une efficacité mesurable, pour résoudre une énigme, mais dans le domaine religieux ou ovniesque suffisamment de précautions sont prises pour mettre définitivement les croyances bien enracinées à l'abri de la réfutabilité, et l'absence de preuve n'est jamais acceptée comme un argument valide.

Il ne faut pas confondre la connaissance qu'on a des choses, toujours partielle, avec la réalité des choses. L'hypothèse nulle est le défaut au niveau théorique (qui représente les connaissances scientifiques acquises) pas au niveau ontologique (de l'existant). L'univers est tel qu'il est, qu'on sache le décrire/modéliser ou pas. C'est la raison pour laquelle les critiques ignorantes du genre "comment osez vous nier" sont doublement à côté de la plaque : 1. Les sceptiques ne nient pas, ils étudient les soi-disant preuves et constatent qu'elles ne valent pas un clou du point de vue scientifique (tout au plus existe-t-il des preuves de niveau journalistique ou judiciaire qui donnent la part belle au témoignage et à l'argument d'autorité) donc l'hypothèse nulle reste dans la course. 2. L'absence actuelle de preuve scientifique généralement admise et partagée réfutant l'hypothèse nulle dans le domaine du paranormal (élargi aux ovnis et autres sujets fortéens) n'est aucunement la garantie qu'on ne découvre pas quelque chose d'extraordinaire et de bouleversifiant un jour. Quand les poules auront des dents... C'est pas interdit de rêver...

Bien sûr qu'il n'est pas interdit de rêver et je suis presque d'accord.

Soit une chose existe soit elle n'existe pas.

La première affirmation se démontre : tiens voilà, étudie le.

La deuxième non.

NEMROD34 a écrit:La première affirmation se démontre : tiens voilà, étudie le.

A condition de pouvoir et savoir l'étudier. Avant de savoir on ne sait pas. C'est le cas pour toutes les découvertes. Un truc peut être suspecté pendant des années (ou même pas) et puis d'un coup, le "breakthough", la découverte. Avant il peut y avoir de la spéculation, des espoirs, des fausses pistes, toutes sortes de choses qui n'entrent pas dans un schéma de méthode scientifique quel qu'il soit. De toute manière personne n'a jamais affirmé, même le scientiste le plus borné que la méthode scientifique permet forcément d'arriver à des résultats dans n'importe quel cas de figure, surtout dans un domaine parascientifique où la falsification d'hypothèse, moteur de la recherche scientifique, est difficile sinon impossible.

Nab on est d'accord, quand on dit "ça existe" on affirme,  il s'agit donc d'en faire la démonstration (de l'existence), parce que l'inverse est impossible.
C'est un principe de base en science.
Ce que je ne comprends pas:
C'est comment quelqu'un qui a des titres, titres qu'il a eu suite à  des travaux scientifiques, rigoureux, respectant une méthode commune à tous, pour que tous fassent la même expérience en constatant les mêmes résultats, d'un coup, subitement décide de "couper" tout ce qu"'il sait, qu'il a appris après observations objectives, corrélées partout dans le monde, des fondamentaux.
Pour dire "oui je crois en un truc pas possible qui défèque sur les lois physiques, et c'est comme ça! Je vous défèque sur la figure bande de bips, et sur des centaines d'années d’observations scientifiques aussi ...  Biatch!"

Je le répète ça n’engage que moi, mais j'y vois un dysfonctionnement psychiatrique, j'aurais pleins d'exemples à donner mais on sortirait de l'ufologie.

Voilà un échange constructif entre Nemrod et Nablator !
Pas comme nos Marsouin (qui fait dire des choses a autrui) ou autre Pelote par exemple.
Puisse-t-il en prendre de la graine.
Merci messieurs.