Ovni - Fairbanks, Alaska - 13 mai 2016

william l'Ozone a écrit:
mets le réveil à 3 plombes et tu me diras si t'entends des merles!

Pourquoi as-tu décidé que les oiseaux de la vidéo de Fairbanks sont des merles ?

Pas la peine de mettre le réveil, l'expérience a déjà été faîte...

seconde vidéo=oiseaux exotiques de compagnie capables d'imiter, réverbération très courte et mate, dans une logia par exemple, petite cour, balcon  ou volière, différente des autres sources sonores comme bruits environnants, métro ou train...

(j'ai eu 5 mainates et calopsites pendant 10 ans je connais un peu)

Sinon j'ai plein de merles, pies, et autres moineaux, étourneaux juste pour les cerises...même des faucons crécerelle...des martinets 3 mois, et zaussi des migrateurs genre hérons qui se trimbalent en V sommaire...et pas d'ovni...ni de fantôme ni de dame blanche...

Bon je vous laisse ya un gros machin sombre en haut comme dans independance day je rentre mon pot de fleur. C'est plus prudent!

william l'Ozone a écrit:
(j'ai eu 5 mainates et calopsites pendant 10 ans je connais un peu)
Sinon j'ai plein de merles, pies, et autres moineaux, étourneaux juste pour les cerises...même des faucons crécerelle...des martinets 3 mois, et zaussi des migrateurs genre hérons qui se trimbalent en V sommaire...

Impressionnant ! Pas de grive musicienne ni de rossignol ?

Soeur Pétard a écrit:

william l'Ozone a écrit:
(j'ai eu 5 mainates et calopsites pendant 10 ans je connais un peu)
Sinon j'ai plein de merles, pies, et autres moineaux, étourneaux juste pour les cerises...même des faucons crécerelle...des martinets 3 mois, et zaussi des migrateurs genre hérons qui se trimbalent en V sommaire...

Impressionnant ! Pas de grive musicienne ni de rossignol ?

Désolé Masseur, j'en ai laissé un peu pour l'arche de Noé...

A 4min30, le témoin se tourne sur sa gauche pour filmer l'aube, on voit clairement qu'il est dehors.

Chaton a écrit:A 4min30, le témoin se tourne sur sa gauche pour filmer l'aube, on voit clairement qu'il est dehors.

on se dirige tout doucettement vers le clip à gros budget je crois....

Bon on résume, le type est dehors on sait pas si c'est vraiment 3 plombes du matin, vu que les merles s'activent ostensiblement, il ne s'agit pas d'un reflet canular de baie vitrée, les commentaires sont assez surfaits oh my God etc..., la magnitude n'est pas rendue fidèlement par le smartphone qui l'atténue mon pot de fleurs peut en témoigner ...juste une lumière stationnaire disparaissant réapparaissant et deux objets secondaires "éjectés" avec trajectoires improbables...

Reste à tester

si bruits de pas ou pas normalement chaussé sur plan dur il devrait y avoir pour accompagner le chant des merles omniprésent vu que le monsieur se meut.

Si pas fake d'emblée comme la plupart sur ytube

Bon je viens de tester...

Vu que le micro du smartphone se trouve en bas et le bras étant tendu en avant de toute évidence... on entend preferenciellement ce qu'il se passe en bas vers soi, pas, bruissement, bruit de trousseau de clés (eh oui c'était pas calculé de ma part et on peut supposer que l'agent  de sécurité en avait aussi)...respiration , les oiseaux et l'ambiance sont un peu en retrait et pas de bruit de clic ou zoom car écran tactile...ce qui ne semble pas zetre le cas pour le monsieur et en plus on entend des bruits mécaniques je trouve...

A vous de voir mais quelque chose me dit que ce n'est pas un smartphone qui est utilisé comme il est dit mais plutôt un camescope?

On remarque qu'il n'y a pas d'étoile et une bonne vieille brume atmosphérique, sans compter que le point lumineux reste plus ou moins stationnaire.
Cela ressemble à un ballon sonde sans trop de doute, avec une enveloppe qui contient de l'aluminium.
Ce genre de ballon se trouve la nuit en T° basse plus proche du sol, entre 10 et 20 km, le fait qu'il reflète la lumière vient de son revêtement rien de plus.

J'ai déjà lancé ce genre de ballon en tout temps et cela ressemble beaucoup (avec les lueurs de l'aube par exemple) à "l'ovni" de cette vidéo.

Soeur Pétard a écrit:Peut-être Nablator.  
En face il y a un immeuble qui ressemble à celui qui se trouve en tout début de vidéo, avec une inscription rouge "Chief Peter..."

Oui, le bâtiment est très reconnaissable. Les arbustes par contre il y en a des deux côtés de la route.

Exmili a écrit:On remarque qu'il n'y a pas d'étoile et une bonne vieille brume atmosphérique, sans compter que le point lumineux reste plus ou moins stationnaire.  
Cela ressemble à un ballon sonde sans trop de doute, avec une enveloppe qui contient de l'aluminium.
Ce genre de ballon se trouve la nuit en T° basse plus proche du sol, entre 10 et 20 km, le fait qu'il reflète la lumière vient de son revêtement rien de plus.

J'ai déjà lancé ce genre de ballon en tout temps et cela ressemble beaucoup (avec les lueurs de l'aube par exemple) à "l'ovni" de cette vidéo.

Vous oubliez une chose:

A 1min05, il éjecte un deuxième objet en direction du sol, qui disparaît rapidement après une bien étrange manoeuvre. Puis à 2min30, il se sépare en 3 parties, les deux autres corps lumineux disparaissent ensuite

Non en fait il est fort probable qu'il s'agit du déflecteur qui se détache du ballon, voir même la sonde qui est accrochée au bas du déflecteur, soit 3 éléments.
Après il faut savoir comment ce ballon a été conçu, si c'est un amateur ou non.

Exmili a écrit:
Cela ressemble à un ballon sonde sans trop de doute, avec une enveloppe qui contient de l'aluminium.
Ce genre de ballon se trouve la nuit en T° basse plus proche du sol, entre 10 et 20 km, le fait qu'il reflète la lumière vient de son revêtement rien de plus.

Cette idée me plaît.
Comment les éléments d'un ballon sonde sont-ils éjectés ? Siège éjectable ? Ou simple chute avec accélération progressive ? Sont-ils lourds ?

Exmili a écrit:
Après il faut savoir comment ce ballon a été conçu, si c'est un amateur ou non.

Attention à ne pas conclure trop vite.
Rien ne permet d'affirmer, au stade actuel, qu'il s'agisse réellement d'un ballon.
Il vaudrait mieux dire "comment ce ballon hypothétique aurait été conçu".

Amha l'objet est beaucoup trop lumineux pour un ballon sonde.

LJS a écrit:Attention à ne pas conclure trop vite.
Rien ne permet d'affirmer, au stade actuel, qu'il s'agisse réellement d'un ballon.
Il vaudrait mieux dire "comment ce ballon hypothétique aurait été conçu".

Amha l'objet est beaucoup trop lumineux pour un ballon sonde.

deux hypothèses qui se valent en effet!

Dois-je rappeler à nos humbles intervenants et humbles lecteurs que j'ai été ébloui pour de vrai par le reflet du soleil couchant s'étant frayé humblement  un passage dans une haie de thuyas  et qui se reflétait sur une humble étiquette même pas en alu perdue dans un humble pot de fleurs?

Et un ballon sonde perché bien au dessus de l'horizon ne pourrait évidemment rien refléter tandis qu'un gros zovni et ses occupants heureux de nous montrer leur technologie ...si!

LJS tu es sérieux?

AS tu pensé à l'hypothèse d'une dame blanche perdant un ou deux bidules phosphorescent?

La luminosité du ou plutôt des PAN me gène par rapport à l'hypo reflets sur ballon et son train.
Certes des reflets peuvent être aussi éblouissants qu'une source de lumière (j'en ai vu aussi d'exceptionnels sur des supports aussi divers que variés) mais le déplacement soit de ce que l'on observe soit de soi même permettent assez vite de comprendre que ce n'était que cela, c'est à dire, un reflet. Dans le cas de la vidéo objet de ce fil de discussion, le (les) PAN bouge(ent) et l'observateur également, la luminosité semble rester la même.
Je reviens donc sur mon interrogation initiale, une vidéo postée par quelqu'un qui ne peut en dire plus eu égard à son travail dans la sécurité..., pas d'autres témoignages (du moins je n'en ai pas trouvé) et tout ça à Fairbanks (presque 100 000 habitants avec l’agglomération) et si l'on en croit la bande son, il y avait déjà pas mal de circulation donc de personnes dehors.
L'ovni est toujours plus vert plus il est loin donc difficilement vérifiable et ce n'est pas, pour ce qui me concerne, le fait que l'enquêtrice du MUFON US n'explique pas la chose que celle-ci ne peut être expliquée surtout quand on voit Hangar truc, ça laisse quand même perplexe (euphémisme) sur leurs procédures ou l'utilisation de celles-ci.
C'est pour ça que je suis beaucoup plus pour l'enquête de terrain sur des cas à proximité même si cette proximité est à plusieurs centaines de kilomètres   Quoi que maintenant, j'ai décidé de réduire à un seul engagement pris, mes investigations. Bon je dis ça mais si j'ai une opportunité, je me connais, je vais y repiquer  

Pour info les zoziaux de chez moi se sont activés vers 5h. A Flarebanks l'heure GMT correspond (-2 par rapport à chez nous en France).

Sinon l'objet principal ne bouge pas et un avion de ligne au dessus de l'horizon peut très bien refléter le soleil même à distance du coucher officiel sur terre au niveau de l'observateur et le phénomène existe à fortiori même en mouvement. Le reflet peut se faire par intermittence même régulière, c'est question de position tout simplement. Question reflet, on va d'une exposition partielle qui génère une alternance  jusqu'à son "extinction" par changement d'angle de refraction sous l'effet de la descente de l'objet ou l'élévation du soleil sur l'horizon, même minime, quoi de plus logique???.

Je crois que c'est affaire classée perso et l'inversion des normes ou de charge de preuve dont nous parlons si souvent sans pour autant nous l'appliquer (concession plus ou moins inconsciente pour l'HET), sont autant d'ouvertures infinies pour les options les plus loufoques sous apparence de démarches scientifiques, donc le ballon sonde bénéficiant d'un éclat de type reflet avec deux éléments qui se détachent, avant éclatement en 3,  ça me convient, encore une fois s'il fallait TOUT explorer pour satisfaire les appétits les plus "hors normes", alors cela pourrait être une apparition mariale ou un gros zovni HET-véhiculaire faisant le plein d’énergie au dessus d'un dépôt d'ordures ménagères...ou un parachutage de reptiliens etc etc...il existe autant d'hypothèses que l'imagination, que la culture ou son contraire, le permettent.

un avion de ligne au dessus de l'horizon peut très bien refléter le soleil même à distance du coucher officiel sur terre au niveau de l'observateur

Oui en effet, cela est dû à la dépression ou courbure terrestre, du coup un avion ou un ballon reflétera forcement la lumière grâce à son altitude.

Avec l'inclinaison de l'axe terrestre et de l'excentricité de son orbite, l'heure de lever du soleil varie toute l'année, avec des différences suivant la latitude du lieu, des conséquences de l'équation du temps du lieu d'observation, ainsi que de la durée totale du jour.
L'heure de lever de soleil est également modifiée par l'altitude.

Comment les éléments d'un ballon sonde sont-ils éjectés ? Siège éjectable ? Ou simple chute avec accélération progressive ? Sont-ils lourds ?

Et bien en logique le déflecteur doit être léger, avec des baguettes de balsa mais un amateur peut l'alourdir avec du bois classique, idem pour la sonde, mais là aussi cela dépend du matériel, suffit qu'un néophyte rajoute une caméra ou autre et le poids devient vite un problème.
Souvent le maintien des éléments entre eux revient à un simple noeud fait à la main....
Donc il est possible que le poids ou le vent cause un détachement si le noeud était mal fait.

Lors de la chute on a l'impression que le premier élément plane, cela revient aux vent lors du changement d'altitude.

Exmili a écrit:
Donc il est possible que le poids ou le vent cause un détachement si le noeud était mal fait.
Lors de la chute on a l'impression que le premier élément plane, cela revient aux vent lors du changement d'altitude.  

Ce n'est pas l'impression que j'ai, mais je peux me tromper !
Pour un objet situé à 10km de distance, je trouve le mouvement du premier élément éjecté trop rapide pour être un planement.
On doit pouvoir faire une estimation de la vitesse de cet élément en fonction de la distance qui le sépare de l'observateur et de la taille du capteur photo, non ? Nab ?

Tout simplement l'élément 1 "éjecté"  était probablement sous tension , un fil ayant cédé effet catapulte  point barre...faut-il pour celà nécessairement donner des arguments tout cuits à La Défense en l'état hors débats donc bien silencieuse en l'occurrence , ô ma soeur?

je vibre Ô ma soeur dans l'attente de votre réponse sur j'espère Père Tinente!

Ah ? Tu ne penses donc plus que c'est un fake, Gaël (Monfils) ?
Bel Argumentum ad hominem en passant...

Cela fait un certain temps que j'ai corrigé certains éléments errare extrahumanum est...

Soeur Pétard a écrit:On doit pouvoir faire une estimation de la vitesse de cet élément en fonction de la distance qui le sépare de l'observateur et de la taille du capteur photo, non ? Nab ?

Mouais... les specs de l'iPhone sont 35 niveaux au dessus de Top Secret mais on peut évaluer facilement la largeur de champ, si on a un iPhone 5s pour mesurer. Quelqu'un a dû déjà le faire. Puis la distance, on ne la connaît pas.

Iphone 5s :

- Taille du capteur 3.6 x 4.8 mm
- Longueur focale : 4.12 mm

nablator a écrit:Puis la distance, on ne la connaît pas.

Exact, c'est une variable.

Merci bien Elevenaugust.
Le FOV (angle de champ) de l'iphone 5s est alors d'environ 55° ? Non ?